Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 года Дело N Ф08-4486/2006-1924А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игровая Компания "Мегатрон", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2006 по делу N А32-6437/2006-14/174, установил следующее.
ООО "Игровая Компания "Мегатрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 13.12.2005 N 17-27-900.
Решением суда от 06.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик полностью выполнил требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит освобождению от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что уточненная декларация по налогу на игорный бизнес представлена обществом после установления налоговым органом состава налогового правонарушения и принятия оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 19.10.2005 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 105000 рублей.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку поданной декларации, по итогам которой вынесла решение от 13.12.2005 N 17-27-900. Данным решением установлено, что в результате неправильного исчисления налога разница в сторону занижения составила 52500 рублей. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10500 рублей. Предложено также уплатить недостающую сумму налога - 52500 рублей и 1137 рублей 50 копеек пени.
15 декабря 2005 года, после вынесения решения о привлечении к ответственности, общество подало в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, в которой к уплате исчислило 157500 рублей.
Указывая на соблюдение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало решение от 13.12.2005 N 17-27-900 в судебном порядке.
Суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику налога, пени и штрафа, мотивировав свое решение тем, что общество своевременно внесло в бюджет недостающую сумму (платежным поручением от 19.10.2005 N 27979 налогоплательщик перечислил в бюджет 157500 рублей).
По мнению налогового органа, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как им не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года представлена им 15.12.2005, то есть после вынесения заинтересованным лицом решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд не принял во внимание и надлежаще не оценил данный довод налоговой инспекции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Суд не учел, что уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года подана обществом после принятия оспариваемого решения о доначислении налога, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах подлежит дополнительному изучению вопрос о соблюдении налогоплательщиком условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания кассационной инстанции, оценить доводы налоговой инспекции, полно и всесторонне исследовать обстоятельства подачи налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и соблюдения им требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть, что в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения от 19.10.2005 N 27979. Имеющаяся копия не заверена в установленном порядке. Также не заверена копия письма банка о перечислении 157500 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2006 по делу N А32-6437/2006-14/174 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2006 N Ф08-4486/2006-1924А ПО ДЕЛУ N А32-6437/2006-14/174
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2006 года Дело N Ф08-4486/2006-1924А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игровая Компания "Мегатрон", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2006 по делу N А32-6437/2006-14/174, установил следующее.
ООО "Игровая Компания "Мегатрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 13.12.2005 N 17-27-900.
Решением суда от 06.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик полностью выполнил требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит освобождению от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что уточненная декларация по налогу на игорный бизнес представлена обществом после установления налоговым органом состава налогового правонарушения и принятия оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 19.10.2005 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 105000 рублей.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку поданной декларации, по итогам которой вынесла решение от 13.12.2005 N 17-27-900. Данным решением установлено, что в результате неправильного исчисления налога разница в сторону занижения составила 52500 рублей. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10500 рублей. Предложено также уплатить недостающую сумму налога - 52500 рублей и 1137 рублей 50 копеек пени.
15 декабря 2005 года, после вынесения решения о привлечении к ответственности, общество подало в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, в которой к уплате исчислило 157500 рублей.
Указывая на соблюдение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало решение от 13.12.2005 N 17-27-900 в судебном порядке.
Суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику налога, пени и штрафа, мотивировав свое решение тем, что общество своевременно внесло в бюджет недостающую сумму (платежным поручением от 19.10.2005 N 27979 налогоплательщик перечислил в бюджет 157500 рублей).
По мнению налогового органа, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как им не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года представлена им 15.12.2005, то есть после вынесения заинтересованным лицом решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд не принял во внимание и надлежаще не оценил данный довод налоговой инспекции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Суд не учел, что уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года подана обществом после принятия оспариваемого решения о доначислении налога, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах подлежит дополнительному изучению вопрос о соблюдении налогоплательщиком условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания кассационной инстанции, оценить доводы налоговой инспекции, полно и всесторонне исследовать обстоятельства подачи налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и соблюдения им требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть, что в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения от 19.10.2005 N 27979. Имеющаяся копия не заверена в установленном порядке. Также не заверена копия письма банка о перечислении 157500 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2006 по делу N А32-6437/2006-14/174 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)