Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2004 г. Дело N А41-К2-7935/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол вела С., при участии в заседании от истца: ГНИ С. - доверенность N 37-01/1405 от 25.05.04; от ответчика: ПБОЮЛ Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по г. Протвино к ПБОЮЛ Г. о взыскании 47843,03 руб.,
ИМНС РФ по г. Протвино МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПБОЮЛ Г. налоговых санкций по решению N 37-04/159 от 03.11.2003.
Истец поддержал заявленное требование.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2001 - 2002 гг. в количестве 138 шт., налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2001 г. и 2002 г. по форме 1-НДФЛ в количестве 90 шт. за 2001 гг. и за 2002 г. в количестве 46 шт., также за неправомерное неперечисление налога на доходы (подлежащего удержанию и перечислению) с сумм, выплаченных предпринимателем - налоговым агентом, за сданный лом черных и цветных металлов, физическим лицам за 2001 - 2001 гг. в нарушение п. п. 1, 2 ст. 230 НК РФ, ст. 93.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны своевременно и в полном размере удержать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислить его в бюджеты. Нарушение указанных норм влечет ответственность по ст. 123 НК РФ со взысканием штрафа в размере 20% от суммы неудержанного и (или) неперечисленного налога.
В процессе предпринимательской деятельности ПБОЮЛ Г. принимала металлолом от физических лиц, фактически покупая у них это имущество.
Ст. 226 п. 2 НК РФ предусматривает исчисление суммы налогов в отношении всех доходов.
Однако статья 226 ч. ч. 1, 2 НК РФ в качестве исключения отсылает к ст. 228 НК РФ п. 2, а именно физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, а также налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, то есть физические лица-сдатчики металлолома продают свое личное имущество и должны сами исчислять и уплачивать налог.
П. 9 ст. 226 НК РФ определяет, что уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается. ПБОЮЛ не исчисляла и не удерживала налог на доходы физических лиц, поэтому по п. п. 1, 3, 4 ст. 24 НК РФ следует, что обязанность по перечислению налога не возникла, а взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является дополнительным видом ответственности НК РФ, поскольку у налогового агента изымаются собственные денежные средства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ПБОЮЛ не является налоговым агентом.
Кроме того, как следует из материалов дела, правонарушение было обнаружено истцом 07.10.03, следовательно, исковое заявление должно быть направлено в суд не позднее шести месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций). С момента обнаружения до даты подачи искового заявления прошло шесть месяцев, следовательно, истец пропустил срок взыскания санкций.
Принимая во внимание изложенное, истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216, 110 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.06.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7935/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2004 г. Дело N А41-К2-7935/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол вела С., при участии в заседании от истца: ГНИ С. - доверенность N 37-01/1405 от 25.05.04; от ответчика: ПБОЮЛ Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по г. Протвино к ПБОЮЛ Г. о взыскании 47843,03 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Протвино МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПБОЮЛ Г. налоговых санкций по решению N 37-04/159 от 03.11.2003.
Истец поддержал заявленное требование.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2001 - 2002 гг. в количестве 138 шт., налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2001 г. и 2002 г. по форме 1-НДФЛ в количестве 90 шт. за 2001 гг. и за 2002 г. в количестве 46 шт., также за неправомерное неперечисление налога на доходы (подлежащего удержанию и перечислению) с сумм, выплаченных предпринимателем - налоговым агентом, за сданный лом черных и цветных металлов, физическим лицам за 2001 - 2001 гг. в нарушение п. п. 1, 2 ст. 230 НК РФ, ст. 93.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны своевременно и в полном размере удержать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислить его в бюджеты. Нарушение указанных норм влечет ответственность по ст. 123 НК РФ со взысканием штрафа в размере 20% от суммы неудержанного и (или) неперечисленного налога.
В процессе предпринимательской деятельности ПБОЮЛ Г. принимала металлолом от физических лиц, фактически покупая у них это имущество.
Ст. 226 п. 2 НК РФ предусматривает исчисление суммы налогов в отношении всех доходов.
Однако статья 226 ч. ч. 1, 2 НК РФ в качестве исключения отсылает к ст. 228 НК РФ п. 2, а именно физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, а также налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, то есть физические лица-сдатчики металлолома продают свое личное имущество и должны сами исчислять и уплачивать налог.
П. 9 ст. 226 НК РФ определяет, что уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается. ПБОЮЛ не исчисляла и не удерживала налог на доходы физических лиц, поэтому по п. п. 1, 3, 4 ст. 24 НК РФ следует, что обязанность по перечислению налога не возникла, а взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является дополнительным видом ответственности НК РФ, поскольку у налогового агента изымаются собственные денежные средства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ПБОЮЛ не является налоговым агентом.
Кроме того, как следует из материалов дела, правонарушение было обнаружено истцом 07.10.03, следовательно, исковое заявление должно быть направлено в суд не позднее шести месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций). С момента обнаружения до даты подачи искового заявления прошло шесть месяцев, следовательно, истец пропустил срок взыскания санкций.
Принимая во внимание изложенное, истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)