Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/357-03
Решением от 13.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2002, удовлетворено исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 14.06.2002 N 30 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном применении льготы по налогу на прибыль в 2000 году со ссылкой на то, что оспариваемое решение противоречит ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку суд неправильно применил подпункт "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на законе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, в 2000 году истец в порядке долевого участия направил денежные средства на финансирование содержания жилищного фонда, расположенного на территории муниципального округа "Хорошевский".
Оспариваемым решением налоговый орган, исходя из того, что ООО "НИТЭК" неправомерно применило льготу по налогу на прибыль в 2000 году, установленную подпунктом "б" пункта 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", привлек истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и предложил уплатить налог на прибыль за 2000 год в сумме 695342 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год, начислил пени в сумме 326168 руб. 24 коп.
Основанием для такого решения явились (по мнению налогового органа) то, что жилищный фонд не числится на балансе истца, то, что в договоре финансирования не указано место нахождения финансируемых объектов, то, что отсутствуют документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, что расходы по финансированию содержания жилищного фонда покрыты истцом за счет увеличения своих убытков, имевшихся на конец года.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, возражениям на них, правильно применил нормы материального права, регулирующих льготирование по налогу на прибыль предприятий и организаций, и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа.
Выводы суда основаны на материалах дела (в том числе договоре о долевом участии от 12.01.2000 N 01/Ф-18) и соответствуют пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль... при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на их балансе... жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений. Налоговые льготы, установленные п. п. 1 и 5 ст. 6 вышеназванного Закона, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных льгот более чем на 50% (п. 7 ст. 6 Закона).
Закон не обуславливает применение названной льготы с нахождением жилищного фонда на балансе налогоплательщика.
Суд правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на письма МНС РФ от 06.05.2000 N 02-01-16/74, от 07.02.2001 N ВГ-6-02/115, от 15.02.2001 N ВГ-6-02/139, от 27.02.2001 N 02-2-12/389, УМНС РФ по г. Москве от 16.08.2001 N 03-12/37519-2, поскольку указанные письма не являются нормативными и они не могут устанавливать какие-либо ограничения или дополнительные условия предоставления налоговой льготы.
Довод налогового органа о том, что в договоре не указано конкретное местонахождение финансируемых объектов жилфонда, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом были фактически произведены расходы, которые были направлены на содержание жилфонда. И представление для истца документов, свидетельствующих о целевом использовании получателем денежных средств, перечисленных по договору финансирования, и в свою очередь подтверждающих правомерность применения льготы, законом не предусмотрено.
Довод налогового органа о том, что у предприятия был убыток на конец отчетного периода, а значит, не было прибыли, остающейся в его распоряжении, за счет которой были произведены затраты на содержание жилфонда, являются основанием для отмены судебных актов, поскольку толкование ответчиком пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", заключающееся в том, что наличие у предприятия нераспределенной прибыли является обязательным условием предоставления данной льготы, не соответствует буквальному тексту вышеназванной нормы Закона, п. 4.1.2 Инструкции ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Разъяснениям ГНС РФ от 14.09.93 N ВГ-4-01/145н "По отдельным вопросам, связанным с применением налогового законодательства о налогообложении прибыли (дохода) юридических лиц (зарегистрированным в Минюсте РФ 30.09.93 N 354)", Письму ГНС РФ от 27.10.95 N НП-6-01/566.
Ни в одном из упомянутых нормативных актов, в том числе Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", наличие нераспределенной прибыли как условие предоставления льготы не упоминается.
Указание законодателя на необходимость осуществления расходов на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а не из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, следует рассматривать как указание на объект учета, на который должны относиться эти затраты, а не на источник денежных средств, из которого должны быть профинансированы эти затраты.
Единственным ограничением при предоставлении льгот является то, чтобы налоговые льготы, установленные п. 1 ст. 6 Закона, не уменьшали фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% (п. 7 ст. 6 Закона).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 13.09.2002, постановление от 11.11.2002 по делу N А40-27636/02-75-276 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2003 N КА-А40/357-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/357-03
Решением от 13.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2002, удовлетворено исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 14.06.2002 N 30 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном применении льготы по налогу на прибыль в 2000 году со ссылкой на то, что оспариваемое решение противоречит ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку суд неправильно применил подпункт "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на законе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, в 2000 году истец в порядке долевого участия направил денежные средства на финансирование содержания жилищного фонда, расположенного на территории муниципального округа "Хорошевский".
Оспариваемым решением налоговый орган, исходя из того, что ООО "НИТЭК" неправомерно применило льготу по налогу на прибыль в 2000 году, установленную подпунктом "б" пункта 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", привлек истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и предложил уплатить налог на прибыль за 2000 год в сумме 695342 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год, начислил пени в сумме 326168 руб. 24 коп.
Основанием для такого решения явились (по мнению налогового органа) то, что жилищный фонд не числится на балансе истца, то, что в договоре финансирования не указано место нахождения финансируемых объектов, то, что отсутствуют документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, что расходы по финансированию содержания жилищного фонда покрыты истцом за счет увеличения своих убытков, имевшихся на конец года.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, возражениям на них, правильно применил нормы материального права, регулирующих льготирование по налогу на прибыль предприятий и организаций, и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа.
Выводы суда основаны на материалах дела (в том числе договоре о долевом участии от 12.01.2000 N 01/Ф-18) и соответствуют пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль... при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на их балансе... жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений. Налоговые льготы, установленные п. п. 1 и 5 ст. 6 вышеназванного Закона, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных льгот более чем на 50% (п. 7 ст. 6 Закона).
Закон не обуславливает применение названной льготы с нахождением жилищного фонда на балансе налогоплательщика.
Суд правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на письма МНС РФ от 06.05.2000 N 02-01-16/74, от 07.02.2001 N ВГ-6-02/115, от 15.02.2001 N ВГ-6-02/139, от 27.02.2001 N 02-2-12/389, УМНС РФ по г. Москве от 16.08.2001 N 03-12/37519-2, поскольку указанные письма не являются нормативными и они не могут устанавливать какие-либо ограничения или дополнительные условия предоставления налоговой льготы.
Довод налогового органа о том, что в договоре не указано конкретное местонахождение финансируемых объектов жилфонда, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом были фактически произведены расходы, которые были направлены на содержание жилфонда. И представление для истца документов, свидетельствующих о целевом использовании получателем денежных средств, перечисленных по договору финансирования, и в свою очередь подтверждающих правомерность применения льготы, законом не предусмотрено.
Довод налогового органа о том, что у предприятия был убыток на конец отчетного периода, а значит, не было прибыли, остающейся в его распоряжении, за счет которой были произведены затраты на содержание жилфонда, являются основанием для отмены судебных актов, поскольку толкование ответчиком пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", заключающееся в том, что наличие у предприятия нераспределенной прибыли является обязательным условием предоставления данной льготы, не соответствует буквальному тексту вышеназванной нормы Закона, п. 4.1.2 Инструкции ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Разъяснениям ГНС РФ от 14.09.93 N ВГ-4-01/145н "По отдельным вопросам, связанным с применением налогового законодательства о налогообложении прибыли (дохода) юридических лиц (зарегистрированным в Минюсте РФ 30.09.93 N 354)", Письму ГНС РФ от 27.10.95 N НП-6-01/566.
Ни в одном из упомянутых нормативных актов, в том числе Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", наличие нераспределенной прибыли как условие предоставления льготы не упоминается.
Указание законодателя на необходимость осуществления расходов на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а не из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, следует рассматривать как указание на объект учета, на который должны относиться эти затраты, а не на источник денежных средств, из которого должны быть профинансированы эти затраты.
Единственным ограничением при предоставлении льгот является то, чтобы налоговые льготы, установленные п. 1 ст. 6 Закона, не уменьшали фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% (п. 7 ст. 6 Закона).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2002, постановление от 11.11.2002 по делу N А40-27636/02-75-276 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)