Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семиглазова В.А., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9073/2010) 1) закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" 2) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.10 по делу N А56-95584/2009 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя:
1) Сыромятниковой Е.В., доверенность от 01.12.08;
2) Никонова А.А., доверенность от 03.02.10;
3) Романчук Т.А., доверенность от 03.02.10;
4) Сосновского С.А., доверенность от 03.02.10;
от заинтересованного лица:
1) Кокоева А.В.,доверенность от 19.03.10 N 04/06810;
2) Ивановой М.Г., доверенность от 18.02.10 N 04/04219;
установил:
ЗАО КБ "Ситибанк" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 15.07.09 N 17-21/17 в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 35 662 506 руб., предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 422 848 руб. 85 коп. и перечислить удержанную сумму в бюджетную систему Российской Федерации (п. 5 резолютивной части решения), предложения перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 983 187 руб. в бюджетную систему Российской Федерации (п. 5 резолютивной части решения), начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 207 294 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 749 384 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 482 537 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 684 570 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 350 руб., предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на 5179 физических лиц за 2006 и 2007 годы (п. 5 резолютивной части решения).
Решением суда от 15.04.10 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 35 662 506 руб., предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 724 137 руб. и перечислить удержанную сумму в бюджетную систему Российской Федерации, предложения перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 983 187 руб. в бюджетную систему Российской Федерации, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 207 294 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 857 754 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 482 537 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 145 177 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на 5014 физических лиц за 2006 и 2007 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части: предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 32 698 711,85 руб. и перечислить удержанные суммы в бюджетную систему Российской Федерации (п. 5 резолютивной части решения ответчика); начисления пеней за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 891 629,12 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 539 392,6 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 350 руб.; предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на 165 физических лиц за 2006 и 2007 годы (п. 5 резолютивной части решения). В остальной части решение суда первой инстанции Общество просит оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда основано на неправильном применении норм материального права и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в дополнениях к ним и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и иных налогов и сборов, а также полнотой и своевременностью предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.06 по 31.12.07, по результатам которой составлен акт от 19.06.09 N 17-09/02 и принято решение от 15.07.09 N 17-21/17, оставленное без изменения Федеральной налоговой службой России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.
1. Налог на прибыль.
По пункту 1.1 оспариваемого решения налогового органа.
По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что Общество при совершении сделок на Московской Межбанковской Валютной Бирже (далее ММВБ) в режиме переговорных сделок по продаже нескольких видов облигаций неправомерно включало в доходы по налогу на прибыль фактические цены реализации, а не минимальные цены на идентичные ценные бумаги на организованном рынке ценных бумаг.
По мнению налогового органа, фактические цены реализации Обществом ценных бумаг были меньше, чем минимальные цены на ММВБ, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 280 НК РФ доходы для целей налогообложения должны определяться исходя из минимальной цены по данным биржи, в связи с чем в общей сложности Обществом неправильно определены цены реализации по 234 сделкам, перечисленным в приложении N 1-3 к акту проверки, в результате чего налоговая база за 2006 год занижена на 10 264 244,1 руб., за 2007 г. на 8 341 586,61 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на 4 465 000 руб.
Согласно пунктам 1 и 15 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению. Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены в статье 280 НК РФ с учетом положений статей 281 и 282 Кодекса.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной форме.
Для операций с ценными бумагами доходом признается выручка от их продажи в соответствии с условиями договора реализации (пункт 2 статьи 249 и статья 329 НК РФ).
Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.
Особенности определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации либо из откорректированной цены, которая влечет для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной в соответствии с условиями договора.
Пункт 5 статьи 280 НК РФ устанавливает особенности налогообложения ценных бумаг, признаваемых в силу пункта 3 указанной статьи Кодекса обращающимися на рынке ценных бумаг.
При этом под организованным рынком ценных бумаг понимается сфера обращения ценных бумаг на торгах фондовых бирж или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.
Согласно пункту 5 статьи 280 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.
При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.
В случае реализации ценных бумаг по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.
Поскольку на организованном рынке ценных бумаг формируется рыночная цена, налогоплательщик, осуществивший продажу ценных бумаг вне названного рынка, учитывает для целей налогообложения в качестве рыночной цены фактическую цену их реализации, если на дату совершения им сделок фактическая цена продажи ценных бумаг оказалась не ниже минимальной цены сделок с такими же ценными бумагами, зарегистрированными организаторами торгов на ту же дату независимо от количества биржевых сделок.
В случае же если фактическая цена продажи ценных бумаг оказалась ниже минимальной цены сделок с такими же ценными бумагами, зарегистрированными организаторами торгов на ту же дату, налогоплательщиком при налогообложении прибыли в качестве рыночной цены реализованных им ценных бумаг принимается минимальная цена сделок на организованном рынке ценных бумаг.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 14965/09.
Поскольку биржа раскрывает информацию, как о минимальной, так и о максимальной ценах сделок независимо от количества сделок, то для целей применения статьи 280 НК РФ информации даже об одной сделке достаточно для вывода о наличии или отсутствии отклонений фактической цены реализации ценных бумаг на внебиржевом рынке от их рыночной цены, которые определяются путем сравнения фактической цены реализации ценных бумаг с соответствующими показателями как по нескольким биржевым сделкам, так и по одной биржевой сделке.
Учитывая, что на день совершения спорных сделок Общество располагало информацией о рыночных ценах на ценные бумаги на ММВБ на те же даты и фактическая цена продажи была не ниже цен, зарегистрированных организатором торговли на рынке ценных бумаг, следовательно, инспекция не имела оснований для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из минимальных цен сделок, зарегистрированных на бирже в предшествующий период.
Довод налогового органа относительно того, что для определения рыночной цены в целях применения пункта 5 статьи 280 НК РФ не должны учитываться сделки, совершенные в режиме переговорных сделок (РПС), подлежит отклонению, поскольку указанная норма права не обязывает налогоплательщика определять рыночную цену реализации ценных бумаг именно по результатам основных торгов.
На бирже ММВБ существуют разные режимы торгов (что указано в Правилах Торгов ММВБ), в том числе Режим Основных Торгов (где заключают мелкие сделки в основном физические лица), Режим Переговорных Сделок (который согласно правилам ММВБ предназначен для совершения крупных сделок юридическими лицами) и Режим сделок РЕПО (сделки с условием обратного выкупа).
Банк, определяя цену реализации ценной бумаги, руководствовался правилом максимальной цены Режима Переговорных Сделок ММВБ - поскольку банком заключены сделки именно в этом режиме.
Доводы налогового органа о том, что Режим Переговорных Сделок больше соответствует внебиржевым сделкам, необоснованные.
Режим Переговорных Сделок (РПС) - это режим Фондовой биржи ММВБ, которая имеет лицензию биржи (организатора торгов), и эта лицензия распространяется на все режимы торгов, которые организованы на бирже.
Право налогоплательщика пользоваться при определении максимальной и минимальной цены акции любым режимом организатора торгов (биржи), в том числе и другой биржи подтверждено в пункте 5 статьи 280 НК РФ.
Общество, определяя рыночную цену спорных ценных бумаг, исходило из цен, сложившихся при осуществлении сделок в режиме переговорных сделок, поскольку Обществом заключены сделки именно в этом режиме.
Таким образом, следует признать, что по данному эпизоду у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
По пункту 1.2 оспариваемого решения налогового органа.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество совершало в проверяемом периоде на внебиржевом рынке (посредством систем электронных торгов) сделки с иностранными контрагентами по купле-продаже облигаций внешнего облигационного займа РФ с окончательной датой расчетов в 2007 (код идентификации ценной бумаги ISIN Х80077745163) и 2030 годах (ISIN Х80114288789)8. В целях налога на прибыль Общество квалифицировало еврооблигации как ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке, и при определении дохода по налогу на прибыль руководствовалось положениями пункта 6 статьи 280 НК РФ.
По мнению налогового органа, указанные еврооблигации следовало в целях налогообложения рассматривать в качестве ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке, и на основании пункта 5 статьи 280 НК РФ сравнивать цены реализации еврооблигаций Обществом с ценами по данным организатора торгов (ММВБ).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая база занижена:
за 2006 год на 849 723,37 руб.; за 2007 год на 76 233 285,6 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 78 499 779 руб.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 280 НК РФ в целях главы 25 НК РФ ценные бумаги признаются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) если они допущены к обращению хотя бы одним организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с национальным законодательством;
2) если информация об их ценах (котировках) публикуется в средствах массовой информации (в том числе электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами;
3) если по ним рассчитывается рыночная котировка, когда это предусмотрено соответствующим национальным законодательством.
В целях настоящего пункта под национальным законодательством понимается законодательство того государства, на территории которого осуществляется обращение ценных бумаг (заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги, в том числе и вне организованного рынка ценных бумаг).
Из смысла подпункта 3 пункта 3 статьи 280 НК РФ следует, что если при использовании электронных торгов можно установить конкретное место совершения сделки (государство), то для признания ценной бумаги, обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, налогоплательщику необходимо иметь информацию о рыночной котировке от организатора торговли или иного уполномоченного лица в соответствии с законодательством государства, на территории которого осуществлена сделка с ценной бумагой. Если такой организатор торговли отсутствует либо отсутствует соответствующая информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 280 НК РФ, то ценная бумага признается не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг.
Доводы Общества о том, что поскольку оно реализовывало еврооблигации посредством электронных информационной и расчетной систем, то такая система торгов не позволяет определить место обращения ценных бумаг в соответствии с национальным законодательством в связи с чем еврооблигации следует признать ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с письмами Минфина России от 18.07.07 N 03-03-06/2/132, от 31.05.07 N 03-03-06/2/99 и от 30.04.08 N 03-03-06/2/46 основным критерием отнесения ценных бумаг к категории обращающихся на рынке является возможность налогоплательщика определить место совершения сделки (государство) и получение информации о рыночной котировке. И только в случае невозможности получения таких данных налогоплательщик относит ценные бумаги к категории не обращающихся на рынке.
В данном случае, как обоснованно установлено налоговым органом, местом совершения спорных сделок на основании статьи 444 ГК РФ считается место нахождения Общества, т.е. территория Российской Федерации.
Таким образом, следует признать правомерным вывод налогового органа о том, что еврооблигации относятся к ценным бумагам, обращающимся на организованном рынке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 280 НК РФ рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки.
При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.
В случае реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.
С учетом изложенного по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа является правомерным.
По пункту 1.3 оспариваемого решения налогового органа.
По результатам проверки налоговый орган установил, что Общество необоснованно уменьшило сумму дохода от реализации за 2006 год на расходы, относящиеся к 2005 году в размере 52 579 368 руб., в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль в размере 12 619 048 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 46 НК РФ нарушение порядка признания расходов само по себе не является основанием для взыскания недоимки, пени и санкций. Таким основанием является возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате налога.
Исключение спорной суммы затрат из состава расходов 2006 года и перенесение ее в расходы 2005 года влечет за собой переплату налога на прибыль за 2005 год в размере, равном сумме недоимки, вменяемой налоговым органом Обществу по 2006 году.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01. N 5 если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и эта переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.
Таким образом, признание расходов в более позднем периоде не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом, в связи с чем по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа является неправомерным.
По пункту 1.4 оспариваемого решения налогового органа.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в нарушение статьи 252, пункта 26 статьи 270 НК РФ Общество неправомерно отразило в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на услуги такси для работников Общества, что привело к занижению налоговой базы за 2006 год на 167 548 руб. за 2007 год на 158 616 руб. и, соответственно, занижению суммы подлежащего уплате налога на 78 270 руб.
В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В рассматриваемом случае спорные расходы являются документально не подтвержденными, поскольку Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представило оправдательных документов, подтверждающих факт несения заявленных расходов.
Таким образом, следует согласиться с выводом налогового органа о том, что спорные расходы не отвечают требованиям, установленным статьей 252 НК РФ, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Вместе с тем, вне зависимости от вышеназванных выводов апелляционного суда оспариваемое решение налогового органа по перечисленным эпизодам по налогу на прибыль правомерно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку согласно уточненным декларациям Общества за 2006 и 2007 годы, правомерность которых налоговым органом не оспаривается, у Общества имеется переплата по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 34 102 685 руб. и за 2007 год - переплата в сумме 8 988 465 руб., в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль у налогового органа не имелось.
2. Налог на доходы физических лиц.
По пункту 2.3.1.2 оспариваемого решения налогового органа.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что 19.09.06 Общество заключило договор аренды нежилого помещения по адресу: Волгоград, пр. Ленина, дом 98 с Гаспаряном А.В; в 2006 году в рамках указанного договора Общество перечислило арендную плату Гаспаряну А.В. в сумме 1 674 169,23 руб., в том числе, 102 169,23 руб. по счету N 3 от 18.12.06.
По мнению налогового органа, в нарушение статей 24, 224, 226 НК РФ Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ за 2006 год с Гаспаряна А.В. в сумме 217 642 руб.
Общество оспаривает данный эпизод в части признания необоснованными завышение налоговой базы на 102 169 руб. 23 коп. и неудержание с гражданина Гаспаряна А.В. НДФЛ в размере 13 281 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, согласился с выводом налогового органа о том, представив счет за интернет, который он якобы оплатил, гражданин Гаспарян А.В. никаким образом не обосновал, что указанные в счете интернет-услуги связаны с деятельностью банка.
Между тем, согласно пункту 3.1 договора аренды суммы коммунальных и эксплуатационных платежей указываются в общей стоимости договора аренды, то есть включаются в арендную плату и отдельно не выделяются.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды стоимость предоставления интернет-услуг оплачивается арендатором на основании счета в соответствии с фактическим трафиком.
Таким образом, в рассматриваемом случае Общество, в соответствии с условиями договора аренды фактически перечислило Гаспаряну А.В. сумму стоимости интернет услуг, потребленных Обществом в арендуемом помещении.
Согласно письму Минфина России от 20.06.06 N 03-05-01-04/165 сумма возмещения физическому лицу расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, которые были понесены самим банком, не является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
С учетом изложенного, по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствующей части.
По пункту 2.2 оспариваемого решения налогового органа.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество на основании договора аренды нежилых помещений от 01.02.06 N 01/02/06 арендовало у гражданина Воронченко В.С. нежилое помещение, использовавшееся для размещения отделения банка, в котором в соответствии с пунктом 1.4 договора Обществом за собственный счет были произведены ремонтные работы по внутренней отделке помещения. Договор был расторгнут 09.08.06 по соглашению о расторжении договора аренды нежилых помещений от 08.08.06.
По мнению налогового органа, в нарушение статей 24, 224, 226 НК РФ Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ в сумме 1 066 660 руб. в 2006 году и 1 580 544 руб. в 2007 году со стоимости неотделимых улучшений в арендованных у физического лица помещениях.
По данному пункту Общество оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 2 647 204 руб., начисление штрафа в сумме 529 440 руб. 80 коп. по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога и начисление пеней в сумме 871 496 руб. за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования по данному эпизоду, руководствовался пунктом 2 статьи 211 НК РФ, в силу которого к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся (в числе прочего) выполненные в интересах налогоплательщика работы. Неотделимые улучшения стоимостью более одного миллиона долларов США (в рублевом эквиваленте) были произведены Обществом в помещении, принадлежащем физическому лицу - гражданину Воронченко В.С., который не является резидентом в связи с длительным проживанием за пределами Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что ремонтные работы были выполнены в интересах банка, приводившего арендованное помещение в состояние, в котором помещение пригодно для оказания банковских услуг, в том числе, произведен монтаж банкоматов, интернет-киосков, плазменных ТВ-мониторов, монтаж изготовленной на заказ мебели для оборудования рабочих мест менеджеров, столов приемных, охраны и т.д., приватных экранов, монтаж внешних световых вывесок, внутренних рекламных материалов, баннеров, логотипов, рекламных стоек.
Налоговым органом не представлены доказательства получения гражданином Воронченко В.С. доходов в натуральной форме в связи с произведенными Обществом неотделимыми улучшениями арендуемого помещения.
Кроме того, у указанного физического лица отсутствовала возможность по своему усмотрению воспользоваться произведенными Обществом неотделимыми улучшениями, поскольку после прекращения вышеназванного договора аренды помещение сразу же на тех же условиях было передано в аренду Обществу новыми собственниками, при этом отделение банка в арендуемом помещении не прерывало его использование и продолжало работу в прежнем режиме.
Также необходимо отметить, что при расчете пени по данному эпизоду налоговым органом были нарушены положения пункта 4 статьи 228 НК РФ.
С учетом изложенного по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствующей части.
По пункту 2.3.5.1 оспариваемого решения налогового органа.
Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что 14.11.03 Общество перечислило кредит в размере 1 080 000 рублей Волкову М.Е. под 6% годовых для приобретения жилплощади; 29.12.01 Волковым М.Е. был заключен договор об уступке права требования N Верн-2/14-уст с ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости", в соответствии с которым право требования квартиры уступлено за 1 763 361,6 рублей, которые Волков М.Е. оплатил до подписания данного договора.
По мнению налогового органа, кредитный договор от 14.11.03 не может быть признан целевым, в связи с чем материальная выгода по данному договору подлежит налогообложению по ставке 35%.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что за 2006 год Волковым М.Е. получен доход в виде материальной выгоды в размере 60 499 рублей, а Общество не исполнило в 2006 году обязанность налогового агента в части исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в сумме 13 310 рублей; за 2007 год Волковым М.Е. получен доход в виде материальной выгоды в размере 49 373,92 рубля, а Общество не исполнило обязанность налогового агента в части исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в 2007 году в сумме 10 862 рублей.
По данному эпизоду Общество оспаривает доначисление налоговым органом НДФЛ с выгоды, полученной сотрудником Волковым М.Е. в результате экономии процентов по кредитам на приобретение жилья. Оспаривается доначисление НДФЛ за 20076 год в сумме 13310 руб., за 2007 год - 10862 руб., начисление штрафа в сумме 26662 руб. за 2006 год и 2172 руб. 40 коп. за 2007 год, а также начисление пени в сумме 8340 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически кредит, полученный сотрудником Волковым М.Е. от Общества был потрачен на погашение ранее полученного тем же сотрудником в другой кредитной организации кредита на покупку квартиры, которая была предоставлена Обществу в залог по кредитному договору между Обществом и сотрудником Волковым М.Е. При этом, единственной целью предоставления Обществом кредита Волкову М.Е. является погашение ранее полученного кредита на приобретение квартиры.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перекредитование в данном случае не изменяет цель получения второго кредита.
Статья 224 НК РФ не устанавливает ограничения по способу использования полученного целевого кредита, а устанавливает только цель получения кредита; при этом вышеуказанное целевое получение кредита относит полученную в результате кредитования сумму экономии на процентах к установленному пунктом 2 статьи 224 НК РФ исключению - к доходу в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками целевыми займами (кредитами) и фактически израсходованными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в связи с чем при вышеуказанном целевом использовании сумма экономии на процентах не признается материальной выгодой, которая включается в налоговую базу по НДФЛ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование по данному эпизоду.
По пункту 2.3.5.3 оспариваемого решения налогового органа.
Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что 30.01.02 Общество перечислило кредит в размере 4 690 000 рублей Елисеевой И.Г. под 14,5% годовых для приобретения жилплощади для проживания; 21.08.02 Елисеевой И.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры., в соответствии с пунктом 4 которого квартира продана за 4 039 080 рублей.
По мнению налогового органа, материальная выгода с кредита в размере 650 920 рублей подлежит налогообложению по ставке 35%.
С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что за 2007 год Елисеевой И.Г. получен доход в виде материальной выгоды с суммы кредита в размере 650 920 рублей в сумме 22 433,64 рубля, а Общество не исполнило обязанность налогового агента в части исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в 2007 году в сумме 4 936 рублей.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, налоговый орган при определении расходов, понесенных Елисеевой И.Г. на приобретение квартиры, не учел суммы, оплаченные агенту на оплату уступки права требования при оформлении квартиры.
Кроме того, поскольку налоговый орган не обосновал допустимыми доказательствами то обстоятельство, что приобретение квартиры могло быть осуществлено Елисеевой И.Г. по иной процедуре - без оформления уступки права требования и оплаты этой услуги агенту, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
По пункту 2.3.5.4 оспариваемого решения налогового органа.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что 07.10.98 Общество перечислило кредит в размере 50 400 долларов США Полуэктовой О.В. под 6.9% годовых для финансирования приобретения жилплощади для проживания; 08.10.98 Полуэктовой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 4 которого 49 000 долларов США переданы Полуэктовой О.В. продавцу квартиры 10.08.98.
По мнению налогового органа, материальная выгода с кредита в размере 1 400 долларов США подлежала налогообложению по ставке 13%, а материальная выгода с превышения этой суммы подлежит налогообложению по ставке 35%.
Налоговый орган пришел к выводам о том, что за 2006 год Полуэктовой О.В. получен доход в виде материальной выгоды с суммы кредита в размере 7080,15 рублей, а Общество не исполнило обязанность налогового агента в части исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в 2006 году в сумме 1 558 рублей; за 2007 год Полуэктовой О.В. получен доход в виде материальной выгоды с суммы кредита в размере 996,87 рублей, а Общество не исполнило обязанность налогового агента в части исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в 2007 году в сумме 219 рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае кредитный договор с Полуэктовой О.В. был заключен на сумму 50 400 долларов США, а по договору купли-продажи Полуэктова О.В. приобрела квартиру стоимостью 56 000 долларов США, следовательно, сумма покупки превышает сумму выданного кредита.
С учетом изложенного начисление пени по данному эпизоду, а также привлечение к налоговой ответственности является неправомерными.
При таких обстоятельствах по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
По пункту 2.9 оспариваемого решения налогового органа.
По результатам проверки налоговым органом Обществу был доначислен НДФЛ в сумме 296 055 руб. за 2006 год, 396 547 руб. за 2007 год, соответственно начислены штрафы в сумме 59 211 руб. за 2006 год и 79 309 руб. 40 коп. за 2007 год, а также начислены пени в сумме 197 413 руб. за невключение к налоговую базу по НДФЛ сумм страховых взносов, уплаченных по договору страхования жизни сотрудников.
По мнению налогового органа, поскольку в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами личного страхования могут быть имущественные интересы связанные с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан, а также с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг, то договоры страхования жизни и договоры, предусматривающие возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц относятся к разным видам страхования и поэтому суммы страховых взносов, внесенные заявителем по договорам добровольного долгосрочного страхования жизни за физических лиц следует признавать доходом, полученным этими лицами в натуральной форме и подлежащим налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке, так как указанные договоры не относятся к договорам обязательного страхования в отношении которых пунктом 3 статьи 213 НК РФ установлено исключение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
По смыслу положений части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" все объекты долгосрочного личного страхования, по которым обязанность выплаты страховщиком возмещения (страховой выплаты) обусловлена наступлением страхового случая в виде вреда жизни (смерть по условиям договора страхования жизни либо смерть по условиям договора страхования от несчастных случаев и болезни) подпадают под действие исключения, предусмотренного пунктом 3 статьи 213 НК РФ, как не предъявляющего к страховому событию каких-либо иных, дополнительных требований, кроме как наступления собственно смерти застрахованного лица.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствовали какие-либо основания для включения в налоговую базу по НДФЛ сумм уплаченных страховых взносов за своих сотрудников. Из условий договора страхования следует, что в данном случае объектом страхования являются смешанные имущественные интересы.
Таким образом, по данному эпизоду заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом.
По пункту 2.3.12.2 оспариваемого решения налогового органа.
По результатам проверки налоговым органом Обществу был доначислен НДФЛ в сумме 650 руб. в результате неудержания налога с доходов Беляева Р.В. от стоимости билетов в театр. За неудержание налога по указанному доходу Обществу начислен штраф в сумме 130 руб. и пени в сумме 253 руб. 50 коп.
В рассматриваемом случае сотрудником Общества - Беляевым Р.В. были приобретены билеты в театр. Поскольку указанные билеты не являются именными, кто именно воспользовался указанными билетами, установить не представляется возможным.
Общество компенсировало Беляеву Р.В. стоимость указанных билетов, при этом, с полученного физическим лицом дохода НДФЛ не был уплачен.
Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия связи между приобретением указанных билетов и деятельностью банка, доводы об отсутствии оснований для включения полученного дохода в налогооблагаемую базу по НДФЛ являются несостоятельными.
По данному эпизоду налоговым органом также был доначислен НДФЛ в сумме 2293 руб. 85 коп. за неудержание налога от дохода гражданина Беляева Р.В., гражданки Ковалевой Е.В. и гражданки Рожковой В.С., который они, по утверждению Общества, получили в результате возмещения им сумм, потраченных на выплату чаевых.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 4, 5 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания.
Поскольку в рассматриваемом случае в нарушение указанных норм Закона N 129-ФЗ Беляевым Р.В., Ковалевой Е.В.и Рожковой В.С. не представлены оправдательные документы, подтверждающие как факт уплаты чаевых, так и их размер, в силу положений статьи 68 АПК РФ следует признать, что оснований для вывода о неполучении указанными лицами дохода, выплаченного Обществом, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа является правомерным.
По пункту 2.3.12.3 оспариваемого решения налогового органа.
По результатам проверки налоговым органом Обществу был доначислен НДФЛ в сумме 35 933 руб., начислен штраф в сумме 7186 руб. 60 коп. и пени в сумме 14 598 руб. в результате неудержания налога с сумм материальной выгоды, полученной сотрудниками Общества в виде оплат услуг такси в пределах города Москвы.
В рассматриваемом случае сотрудники Общества получили доход в виде компенсации расходов на оплату такси.
Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ сотрудники Общества не представили оправдательные документы, подтверждающие как факт несения ими расходов по оплате такси, так и их размер, в связи с чем доводы Общества об отсутствии оснований для включения полученного сотрудниками дохода в налогооблагаемую базу по НДФЛ являются несостоятельными.
По данному эпизоду суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
По пункту 2.11 оспариваемого решения налогового органа.
По результатам проверки налоговый орган установил неисполнение Обществом обязанности налогового агента по перечислению сумм налога с заработной платы сотрудников обособленных подразделений по месту нахождения обособленных подразделений, в связи с чем доначислил НДФЛ в сумме 869 384 руб. за 2006 год и 1 113 803 руб. за 2007 год, начислил пени в сумме 649 155 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные суммы НДФЛ по данному эпизоду были своевременно перечислены Обществом по месту нахождения головного офиса налогоплательщика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, посчитал, что несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты данного налога (направление части средств вместо одного бюджета в другой) не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в установленный срок и для начисления пеней.
Вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для начисления пени является ошибочным.
Согласно положениям пункта 7 статьи 226 НК РФ (абз. 2, 3), налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В рассматриваемом случае Обществом не исполнена обязанность по перечислению НДФЛ в местный бюджет по месту расположения обособленных подразделений.
Как установлено пунктом 2 статьи 56, положениями главы 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступления по НДФЛ в пределах нормативных отчислений образуют доходы бюджетов субъектов федерации, местных бюджетов.
Неперечисление НДФЛ по месту нахождения своего обособленного подразделения влечет непоступление налога в местный бюджет, на территории которого расположено это подразделение.
Таким образом, неполучение местным бюджетом причитающихся средств влечет соответствующие потери местного бюджета.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.96 N 20-П и Определении от 04.07.02 N 202-О, предусмотренное налоговым законодательством начисление пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
При таких обстоятельствах, перечисление НДФЛ в нарушение установленного законом порядка перечисления удержанного налога не в надлежащий бюджет, не образуя, с учетом своевременной и полной уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, не исключает начисления пеней.
С учетом изложенного в части начисления пеней по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа является правомерным, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствующей части.
По эпизоду привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 350 руб.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ Общество не представило в инспекцию сведения о доходах в виде материальной выгоды в отношении семи физических лиц, не являющихся работниками Общества, которым Общество оплатило проживание в отеле. По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа, в том числе, в размере 350 руб.
Доводы Общества о том, что физические лица - журналисты, не получили экономической выгоды, поскольку поездки были обусловлены исполнением должностных обязанностей, подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства Общество в материалы дела не представило.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части не имеется.
По результатам проведенной проверки налоговый орган предложил Обществу представить в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ на 5179 физических лиц за 2006 и 2007 годы.
С учетом частичного признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по вышеуказанным эпизодам, соответствующие требования налогового органа о представлении сведений по форме 2-НДФЛ также являются неправомерными и в данной части заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
Учитывая, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы Общества была уплачена Галияхметовым Р.Р. со своего счета, открытого в Центральном отделении N 1991 Северо-Западного Банка Сбербанка России и доказательств несения Обществом расходов по уплате указанной пошлины в материалах дела не имеется, основания для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению Обществу непонесенных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.10 по делу N А56-95584/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 15.07.09 N 17-21/17 в части начисления налогов, пени и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.3.1.2 и 2.2 решения налогового органа.
Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 15.07.09 N 17-21/17 в части доначисления налогов, пени и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.3.1.2 и 2.2 решения налогового органа.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.10 по делу N А56-95584/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 15.07.09 N 17-21/17 в части начисления пени в сумме 649 155 руб. за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению сумм налога с заработной платы сотрудников обособленных подразделений по месту нахождения обособленных подразделений.
В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить представителю ЗАО КБ "Ситибанк" Галияхметову Рустаму Робертовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-95584/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N А56-95584/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семиглазова В.А., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9073/2010) 1) закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" 2) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.10 по делу N А56-95584/2009 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя:
1) Сыромятниковой Е.В., доверенность от 01.12.08;
2) Никонова А.А., доверенность от 03.02.10;
3) Романчук Т.А., доверенность от 03.02.10;
4) Сосновского С.А., доверенность от 03.02.10;
от заинтересованного лица:
1) Кокоева А.В.,доверенность от 19.03.10 N 04/06810;
2) Ивановой М.Г., доверенность от 18.02.10 N 04/04219;
установил:
ЗАО КБ "Ситибанк" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 15.07.09 N 17-21/17 в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 35 662 506 руб., предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 422 848 руб. 85 коп. и перечислить удержанную сумму в бюджетную систему Российской Федерации (п. 5 резолютивной части решения), предложения перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 983 187 руб. в бюджетную систему Российской Федерации (п. 5 резолютивной части решения), начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 207 294 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 749 384 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 482 537 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 684 570 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 350 руб., предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на 5179 физических лиц за 2006 и 2007 годы (п. 5 резолютивной части решения).
Решением суда от 15.04.10 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 35 662 506 руб., предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 724 137 руб. и перечислить удержанную сумму в бюджетную систему Российской Федерации, предложения перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 983 187 руб. в бюджетную систему Российской Федерации, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 207 294 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 857 754 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 482 537 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 145 177 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на 5014 физических лиц за 2006 и 2007 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части: предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 32 698 711,85 руб. и перечислить удержанные суммы в бюджетную систему Российской Федерации (п. 5 резолютивной части решения ответчика); начисления пеней за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 891 629,12 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 539 392,6 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 350 руб.; предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на 165 физических лиц за 2006 и 2007 годы (п. 5 резолютивной части решения). В остальной части решение суда первой инстанции Общество просит оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда основано на неправильном применении норм материального права и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в дополнениях к ним и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и иных налогов и сборов, а также полнотой и своевременностью предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.06 по 31.12.07, по результатам которой составлен акт от 19.06.09 N 17-09/02 и принято решение от 15.07.09 N 17-21/17, оставленное без изменения Федеральной налоговой службой России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.
1. Налог на прибыль.
По пункту 1.1 оспариваемого решения налогового органа.
По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что Общество при совершении сделок на Московской Межбанковской Валютной Бирже (далее ММВБ) в режиме переговорных сделок по продаже нескольких видов облигаций неправомерно включало в доходы по налогу на прибыль фактические цены реализации, а не минимальные цены на идентичные ценные бумаги на организованном рынке ценных бумаг.
По мнению налогового органа, фактические цены реализации Обществом ценных бумаг были меньше, чем минимальные цены на ММВБ, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 280 НК РФ доходы для целей налогообложения должны определяться исходя из минимальной цены по данным биржи, в связи с чем в общей сложности Обществом неправильно определены цены реализации по 234 сделкам, перечисленным в приложении N 1-3 к акту проверки, в результате чего налоговая база за 2006 год занижена на 10 264 244,1 руб., за 2007 г. на 8 341 586,61 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на 4 465 000 руб.
Согласно пунктам 1 и 15 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению. Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены в статье 280 НК РФ с учетом положений статей 281 и 282 Кодекса.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной форме.
Для операций с ценными бумагами доходом признается выручка от их продажи в соответствии с условиями договора реализации (пункт 2 статьи 249 и статья 329 НК РФ).
Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.
Особенности определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации либо из откорректированной цены, которая влечет для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной в соответствии с условиями договора.
Пункт 5 статьи 280 НК РФ устанавливает особенности налогообложения ценных бумаг, признаваемых в силу пункта 3 указанной статьи Кодекса обращающимися на рынке ценных бумаг.
При этом под организованным рынком ценных бумаг понимается сфера обращения ценных бумаг на торгах фондовых бирж или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.
Согласно пункту 5 статьи 280 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.
При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.
В случае реализации ценных бумаг по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.
Поскольку на организованном рынке ценных бумаг формируется рыночная цена, налогоплательщик, осуществивший продажу ценных бумаг вне названного рынка, учитывает для целей налогообложения в качестве рыночной цены фактическую цену их реализации, если на дату совершения им сделок фактическая цена продажи ценных бумаг оказалась не ниже минимальной цены сделок с такими же ценными бумагами, зарегистрированными организаторами торгов на ту же дату независимо от количества биржевых сделок.
В случае же если фактическая цена продажи ценных бумаг оказалась ниже минимальной цены сделок с такими же ценными бумагами, зарегистрированными организаторами торгов на ту же дату, налогоплательщиком при налогообложении прибыли в качестве рыночной цены реализованных им ценных бумаг принимается минимальная цена сделок на организованном рынке ценных бумаг.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 14965/09.
Поскольку биржа раскрывает информацию, как о минимальной, так и о максимальной ценах сделок независимо от количества сделок, то для целей применения статьи 280 НК РФ информации даже об одной сделке достаточно для вывода о наличии или отсутствии отклонений фактической цены реализации ценных бумаг на внебиржевом рынке от их рыночной цены, которые определяются путем сравнения фактической цены реализации ценных бумаг с соответствующими показателями как по нескольким биржевым сделкам, так и по одной биржевой сделке.
Учитывая, что на день совершения спорных сделок Общество располагало информацией о рыночных ценах на ценные бумаги на ММВБ на те же даты и фактическая цена продажи была не ниже цен, зарегистрированных организатором торговли на рынке ценных бумаг, следовательно, инспекция не имела оснований для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из минимальных цен сделок, зарегистрированных на бирже в предшествующий период.
Довод налогового органа относительно того, что для определения рыночной цены в целях применения пункта 5 статьи 280 НК РФ не должны учитываться сделки, совершенные в режиме переговорных сделок (РПС), подлежит отклонению, поскольку указанная норма права не обязывает налогоплательщика определять рыночную цену реализации ценных бумаг именно по результатам основных торгов.
На бирже ММВБ существуют разные режимы торгов (что указано в Правилах Торгов ММВБ), в том числе Режим Основных Торгов (где заключают мелкие сделки в основном физические лица), Режим Переговорных Сделок (который согласно правилам ММВБ предназначен для совершения крупных сделок юридическими лицами) и Режим сделок РЕПО (сделки с условием обратного выкупа).
Банк, определяя цену реализации ценной бумаги, руководствовался правилом максимальной цены Режима Переговорных Сделок ММВБ - поскольку банком заключены сделки именно в этом режиме.
Доводы налогового органа о том, что Режим Переговорных Сделок больше соответствует внебиржевым сделкам, необоснованные.
Режим Переговорных Сделок (РПС) - это режим Фондовой биржи ММВБ, которая имеет лицензию биржи (организатора торгов), и эта лицензия распространяется на все режимы торгов, которые организованы на бирже.
Право налогоплательщика пользоваться при определении максимальной и минимальной цены акции любым режимом организатора торгов (биржи), в том числе и другой биржи подтверждено в пункте 5 статьи 280 НК РФ.
Общество, определяя рыночную цену спорных ценных бумаг, исходило из цен, сложившихся при осуществлении сделок в режиме переговорных сделок, поскольку Обществом заключены сделки именно в этом режиме.
Таким образом, следует признать, что по данному эпизоду у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
По пункту 1.2 оспариваемого решения налогового органа.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество совершало в проверяемом периоде на внебиржевом рынке (посредством систем электронных торгов) сделки с иностранными контрагентами по купле-продаже облигаций внешнего облигационного займа РФ с окончательной датой расчетов в 2007 (код идентификации ценной бумаги ISIN Х80077745163) и 2030 годах (ISIN Х80114288789)8. В целях налога на прибыль Общество квалифицировало еврооблигации как ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке, и при определении дохода по налогу на прибыль руководствовалось положениями пункта 6 статьи 280 НК РФ.
По мнению налогового органа, указанные еврооблигации следовало в целях налогообложения рассматривать в качестве ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке, и на основании пункта 5 статьи 280 НК РФ сравнивать цены реализации еврооблигаций Обществом с ценами по данным организатора торгов (ММВБ).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая база занижена:
за 2006 год на 849 723,37 руб.; за 2007 год на 76 233 285,6 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 78 499 779 руб.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 280 НК РФ в целях главы 25 НК РФ ценные бумаги признаются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) если они допущены к обращению хотя бы одним организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с национальным законодательством;
2) если информация об их ценах (котировках) публикуется в средствах массовой информации (в том числе электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами;
3) если по ним рассчитывается рыночная котировка, когда это предусмотрено соответствующим национальным законодательством.
В целях настоящего пункта под национальным законодательством понимается законодательство того государства, на территории которого осуществляется обращение ценных бумаг (заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги, в том числе и вне организованного рынка ценных бумаг).
Из смысла подпункта 3 пункта 3 статьи 280 НК РФ следует, что если при использовании электронных торгов можно установить конкретное место совершения сделки (государство), то для признания ценной бумаги, обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, налогоплательщику необходимо иметь информацию о рыночной котировке от организатора торговли или иного уполномоченного лица в соответствии с законодательством государства, на территории которого осуществлена сделка с ценной бумагой. Если такой организатор торговли отсутствует либо отсутствует соответствующая информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 280 НК РФ, то ценная бумага признается не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг.
Доводы Общества о том, что поскольку оно реализовывало еврооблигации посредством электронных информационной и расчетной систем, то такая система торгов не позволяет определить место обращения ценных бумаг в соответствии с национальным законодательством в связи с чем еврооблигации следует признать ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с письмами Минфина России от 18.07.07 N 03-03-06/2/132, от 31.05.07 N 03-03-06/2/99 и от 30.04.08 N 03-03-06/2/46 основным критерием отнесения ценных бумаг к категории обращающихся на рынке является возможность налогоплательщика определить место совершения сделки (государство) и получение информации о рыночной котировке. И только в случае невозможности получения таких данных налогоплательщик относит ценные бумаги к категории не обращающихся на рынке.
В данном случае, как обоснованно установлено налоговым органом, местом совершения спорных сделок на основании статьи 444 ГК РФ считается место нахождения Общества, т.е. территория Российской Федерации.
Таким образом, следует признать правомерным вывод налогового органа о том, что еврооблигации относятся к ценным бумагам, обращающимся на организованном рынке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 280 НК РФ рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки.
При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.
В случае реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.
С учетом изложенного по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа является правомерным.
По пункту 1.3 оспариваемого решения налогового органа.
По результатам проверки налоговый орган установил, что Общество необоснованно уменьшило сумму дохода от реализации за 2006 год на расходы, относящиеся к 2005 году в размере 52 579 368 руб., в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль в размере 12 619 048 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 46 НК РФ нарушение порядка признания расходов само по себе не является основанием для взыскания недоимки, пени и санкций. Таким основанием является возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате налога.
Исключение спорной суммы затрат из состава расходов 2006 года и перенесение ее в расходы 2005 года влечет за собой переплату налога на прибыль за 2005 год в размере, равном сумме недоимки, вменяемой налоговым органом Обществу по 2006 году.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01. N 5 если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и эта переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.
Таким образом, признание расходов в более позднем периоде не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом, в связи с чем по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа является неправомерным.
По пункту 1.4 оспариваемого решения налогового органа.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в нарушение статьи 252, пункта 26 статьи 270 НК РФ Общество неправомерно отразило в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на услуги такси для работников Общества, что привело к занижению налоговой базы за 2006 год на 167 548 руб. за 2007 год на 158 616 руб. и, соответственно, занижению суммы подлежащего уплате налога на 78 270 руб.
В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В рассматриваемом случае спорные расходы являются документально не подтвержденными, поскольку Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представило оправдательных документов, подтверждающих факт несения заявленных расходов.
Таким образом, следует согласиться с выводом налогового органа о том, что спорные расходы не отвечают требованиям, установленным статьей 252 НК РФ, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Вместе с тем, вне зависимости от вышеназванных выводов апелляционного суда оспариваемое решение налогового органа по перечисленным эпизодам по налогу на прибыль правомерно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку согласно уточненным декларациям Общества за 2006 и 2007 годы, правомерность которых налоговым органом не оспаривается, у Общества имеется переплата по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 34 102 685 руб. и за 2007 год - переплата в сумме 8 988 465 руб., в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль у налогового органа не имелось.
2. Налог на доходы физических лиц.
По пункту 2.3.1.2 оспариваемого решения налогового органа.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что 19.09.06 Общество заключило договор аренды нежилого помещения по адресу: Волгоград, пр. Ленина, дом 98 с Гаспаряном А.В; в 2006 году в рамках указанного договора Общество перечислило арендную плату Гаспаряну А.В. в сумме 1 674 169,23 руб., в том числе, 102 169,23 руб. по счету N 3 от 18.12.06.
По мнению налогового органа, в нарушение статей 24, 224, 226 НК РФ Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ за 2006 год с Гаспаряна А.В. в сумме 217 642 руб.
Общество оспаривает данный эпизод в части признания необоснованными завышение налоговой базы на 102 169 руб. 23 коп. и неудержание с гражданина Гаспаряна А.В. НДФЛ в размере 13 281 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, согласился с выводом налогового органа о том, представив счет за интернет, который он якобы оплатил, гражданин Гаспарян А.В. никаким образом не обосновал, что указанные в счете интернет-услуги связаны с деятельностью банка.
Между тем, согласно пункту 3.1 договора аренды суммы коммунальных и эксплуатационных платежей указываются в общей стоимости договора аренды, то есть включаются в арендную плату и отдельно не выделяются.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды стоимость предоставления интернет-услуг оплачивается арендатором на основании счета в соответствии с фактическим трафиком.
Таким образом, в рассматриваемом случае Общество, в соответствии с условиями договора аренды фактически перечислило Гаспаряну А.В. сумму стоимости интернет услуг, потребленных Обществом в арендуемом помещении.
Согласно письму Минфина России от 20.06.06 N 03-05-01-04/165 сумма возмещения физическому лицу расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, которые были понесены самим банком, не является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
С учетом изложенного, по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствующей части.
По пункту 2.2 оспариваемого решения налогового органа.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество на основании договора аренды нежилых помещений от 01.02.06 N 01/02/06 арендовало у гражданина Воронченко В.С. нежилое помещение, использовавшееся для размещения отделения банка, в котором в соответствии с пунктом 1.4 договора Обществом за собственный счет были произведены ремонтные работы по внутренней отделке помещения. Договор был расторгнут 09.08.06 по соглашению о расторжении договора аренды нежилых помещений от 08.08.06.
По мнению налогового органа, в нарушение статей 24, 224, 226 НК РФ Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ в сумме 1 066 660 руб. в 2006 году и 1 580 544 руб. в 2007 году со стоимости неотделимых улучшений в арендованных у физического лица помещениях.
По данному пункту Общество оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 2 647 204 руб., начисление штрафа в сумме 529 440 руб. 80 коп. по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога и начисление пеней в сумме 871 496 руб. за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования по данному эпизоду, руководствовался пунктом 2 статьи 211 НК РФ, в силу которого к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся (в числе прочего) выполненные в интересах налогоплательщика работы. Неотделимые улучшения стоимостью более одного миллиона долларов США (в рублевом эквиваленте) были произведены Обществом в помещении, принадлежащем физическому лицу - гражданину Воронченко В.С., который не является резидентом в связи с длительным проживанием за пределами Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что ремонтные работы были выполнены в интересах банка, приводившего арендованное помещение в состояние, в котором помещение пригодно для оказания банковских услуг, в том числе, произведен монтаж банкоматов, интернет-киосков, плазменных ТВ-мониторов, монтаж изготовленной на заказ мебели для оборудования рабочих мест менеджеров, столов приемных, охраны и т.д., приватных экранов, монтаж внешних световых вывесок, внутренних рекламных материалов, баннеров, логотипов, рекламных стоек.
Налоговым органом не представлены доказательства получения гражданином Воронченко В.С. доходов в натуральной форме в связи с произведенными Обществом неотделимыми улучшениями арендуемого помещения.
Кроме того, у указанного физического лица отсутствовала возможность по своему усмотрению воспользоваться произведенными Обществом неотделимыми улучшениями, поскольку после прекращения вышеназванного договора аренды помещение сразу же на тех же условиях было передано в аренду Обществу новыми собственниками, при этом отделение банка в арендуемом помещении не прерывало его использование и продолжало работу в прежнем режиме.
Также необходимо отметить, что при расчете пени по данному эпизоду налоговым органом были нарушены положения пункта 4 статьи 228 НК РФ.
С учетом изложенного по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствующей части.
По пункту 2.3.5.1 оспариваемого решения налогового органа.
Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что 14.11.03 Общество перечислило кредит в размере 1 080 000 рублей Волкову М.Е. под 6% годовых для приобретения жилплощади; 29.12.01 Волковым М.Е. был заключен договор об уступке права требования N Верн-2/14-уст с ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости", в соответствии с которым право требования квартиры уступлено за 1 763 361,6 рублей, которые Волков М.Е. оплатил до подписания данного договора.
По мнению налогового органа, кредитный договор от 14.11.03 не может быть признан целевым, в связи с чем материальная выгода по данному договору подлежит налогообложению по ставке 35%.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что за 2006 год Волковым М.Е. получен доход в виде материальной выгоды в размере 60 499 рублей, а Общество не исполнило в 2006 году обязанность налогового агента в части исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в сумме 13 310 рублей; за 2007 год Волковым М.Е. получен доход в виде материальной выгоды в размере 49 373,92 рубля, а Общество не исполнило обязанность налогового агента в части исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в 2007 году в сумме 10 862 рублей.
По данному эпизоду Общество оспаривает доначисление налоговым органом НДФЛ с выгоды, полученной сотрудником Волковым М.Е. в результате экономии процентов по кредитам на приобретение жилья. Оспаривается доначисление НДФЛ за 20076 год в сумме 13310 руб., за 2007 год - 10862 руб., начисление штрафа в сумме 26662 руб. за 2006 год и 2172 руб. 40 коп. за 2007 год, а также начисление пени в сумме 8340 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически кредит, полученный сотрудником Волковым М.Е. от Общества был потрачен на погашение ранее полученного тем же сотрудником в другой кредитной организации кредита на покупку квартиры, которая была предоставлена Обществу в залог по кредитному договору между Обществом и сотрудником Волковым М.Е. При этом, единственной целью предоставления Обществом кредита Волкову М.Е. является погашение ранее полученного кредита на приобретение квартиры.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перекредитование в данном случае не изменяет цель получения второго кредита.
Статья 224 НК РФ не устанавливает ограничения по способу использования полученного целевого кредита, а устанавливает только цель получения кредита; при этом вышеуказанное целевое получение кредита относит полученную в результате кредитования сумму экономии на процентах к установленному пунктом 2 статьи 224 НК РФ исключению - к доходу в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками целевыми займами (кредитами) и фактически израсходованными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в связи с чем при вышеуказанном целевом использовании сумма экономии на процентах не признается материальной выгодой, которая включается в налоговую базу по НДФЛ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование по данному эпизоду.
По пункту 2.3.5.3 оспариваемого решения налогового органа.
Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что 30.01.02 Общество перечислило кредит в размере 4 690 000 рублей Елисеевой И.Г. под 14,5% годовых для приобретения жилплощади для проживания; 21.08.02 Елисеевой И.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры., в соответствии с пунктом 4 которого квартира продана за 4 039 080 рублей.
По мнению налогового органа, материальная выгода с кредита в размере 650 920 рублей подлежит налогообложению по ставке 35%.
С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что за 2007 год Елисеевой И.Г. получен доход в виде материальной выгоды с суммы кредита в размере 650 920 рублей в сумме 22 433,64 рубля, а Общество не исполнило обязанность налогового агента в части исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в 2007 году в сумме 4 936 рублей.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, налоговый орган при определении расходов, понесенных Елисеевой И.Г. на приобретение квартиры, не учел суммы, оплаченные агенту на оплату уступки права требования при оформлении квартиры.
Кроме того, поскольку налоговый орган не обосновал допустимыми доказательствами то обстоятельство, что приобретение квартиры могло быть осуществлено Елисеевой И.Г. по иной процедуре - без оформления уступки права требования и оплаты этой услуги агенту, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
По пункту 2.3.5.4 оспариваемого решения налогового органа.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что 07.10.98 Общество перечислило кредит в размере 50 400 долларов США Полуэктовой О.В. под 6.9% годовых для финансирования приобретения жилплощади для проживания; 08.10.98 Полуэктовой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 4 которого 49 000 долларов США переданы Полуэктовой О.В. продавцу квартиры 10.08.98.
По мнению налогового органа, материальная выгода с кредита в размере 1 400 долларов США подлежала налогообложению по ставке 13%, а материальная выгода с превышения этой суммы подлежит налогообложению по ставке 35%.
Налоговый орган пришел к выводам о том, что за 2006 год Полуэктовой О.В. получен доход в виде материальной выгоды с суммы кредита в размере 7080,15 рублей, а Общество не исполнило обязанность налогового агента в части исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в 2006 году в сумме 1 558 рублей; за 2007 год Полуэктовой О.В. получен доход в виде материальной выгоды с суммы кредита в размере 996,87 рублей, а Общество не исполнило обязанность налогового агента в части исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в 2007 году в сумме 219 рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае кредитный договор с Полуэктовой О.В. был заключен на сумму 50 400 долларов США, а по договору купли-продажи Полуэктова О.В. приобрела квартиру стоимостью 56 000 долларов США, следовательно, сумма покупки превышает сумму выданного кредита.
С учетом изложенного начисление пени по данному эпизоду, а также привлечение к налоговой ответственности является неправомерными.
При таких обстоятельствах по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
По пункту 2.9 оспариваемого решения налогового органа.
По результатам проверки налоговым органом Обществу был доначислен НДФЛ в сумме 296 055 руб. за 2006 год, 396 547 руб. за 2007 год, соответственно начислены штрафы в сумме 59 211 руб. за 2006 год и 79 309 руб. 40 коп. за 2007 год, а также начислены пени в сумме 197 413 руб. за невключение к налоговую базу по НДФЛ сумм страховых взносов, уплаченных по договору страхования жизни сотрудников.
По мнению налогового органа, поскольку в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами личного страхования могут быть имущественные интересы связанные с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан, а также с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг, то договоры страхования жизни и договоры, предусматривающие возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц относятся к разным видам страхования и поэтому суммы страховых взносов, внесенные заявителем по договорам добровольного долгосрочного страхования жизни за физических лиц следует признавать доходом, полученным этими лицами в натуральной форме и подлежащим налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке, так как указанные договоры не относятся к договорам обязательного страхования в отношении которых пунктом 3 статьи 213 НК РФ установлено исключение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
По смыслу положений части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" все объекты долгосрочного личного страхования, по которым обязанность выплаты страховщиком возмещения (страховой выплаты) обусловлена наступлением страхового случая в виде вреда жизни (смерть по условиям договора страхования жизни либо смерть по условиям договора страхования от несчастных случаев и болезни) подпадают под действие исключения, предусмотренного пунктом 3 статьи 213 НК РФ, как не предъявляющего к страховому событию каких-либо иных, дополнительных требований, кроме как наступления собственно смерти застрахованного лица.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствовали какие-либо основания для включения в налоговую базу по НДФЛ сумм уплаченных страховых взносов за своих сотрудников. Из условий договора страхования следует, что в данном случае объектом страхования являются смешанные имущественные интересы.
Таким образом, по данному эпизоду заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом.
По пункту 2.3.12.2 оспариваемого решения налогового органа.
По результатам проверки налоговым органом Обществу был доначислен НДФЛ в сумме 650 руб. в результате неудержания налога с доходов Беляева Р.В. от стоимости билетов в театр. За неудержание налога по указанному доходу Обществу начислен штраф в сумме 130 руб. и пени в сумме 253 руб. 50 коп.
В рассматриваемом случае сотрудником Общества - Беляевым Р.В. были приобретены билеты в театр. Поскольку указанные билеты не являются именными, кто именно воспользовался указанными билетами, установить не представляется возможным.
Общество компенсировало Беляеву Р.В. стоимость указанных билетов, при этом, с полученного физическим лицом дохода НДФЛ не был уплачен.
Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия связи между приобретением указанных билетов и деятельностью банка, доводы об отсутствии оснований для включения полученного дохода в налогооблагаемую базу по НДФЛ являются несостоятельными.
По данному эпизоду налоговым органом также был доначислен НДФЛ в сумме 2293 руб. 85 коп. за неудержание налога от дохода гражданина Беляева Р.В., гражданки Ковалевой Е.В. и гражданки Рожковой В.С., который они, по утверждению Общества, получили в результате возмещения им сумм, потраченных на выплату чаевых.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 4, 5 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания.
Поскольку в рассматриваемом случае в нарушение указанных норм Закона N 129-ФЗ Беляевым Р.В., Ковалевой Е.В.и Рожковой В.С. не представлены оправдательные документы, подтверждающие как факт уплаты чаевых, так и их размер, в силу положений статьи 68 АПК РФ следует признать, что оснований для вывода о неполучении указанными лицами дохода, выплаченного Обществом, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа является правомерным.
По пункту 2.3.12.3 оспариваемого решения налогового органа.
По результатам проверки налоговым органом Обществу был доначислен НДФЛ в сумме 35 933 руб., начислен штраф в сумме 7186 руб. 60 коп. и пени в сумме 14 598 руб. в результате неудержания налога с сумм материальной выгоды, полученной сотрудниками Общества в виде оплат услуг такси в пределах города Москвы.
В рассматриваемом случае сотрудники Общества получили доход в виде компенсации расходов на оплату такси.
Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ сотрудники Общества не представили оправдательные документы, подтверждающие как факт несения ими расходов по оплате такси, так и их размер, в связи с чем доводы Общества об отсутствии оснований для включения полученного сотрудниками дохода в налогооблагаемую базу по НДФЛ являются несостоятельными.
По данному эпизоду суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
По пункту 2.11 оспариваемого решения налогового органа.
По результатам проверки налоговый орган установил неисполнение Обществом обязанности налогового агента по перечислению сумм налога с заработной платы сотрудников обособленных подразделений по месту нахождения обособленных подразделений, в связи с чем доначислил НДФЛ в сумме 869 384 руб. за 2006 год и 1 113 803 руб. за 2007 год, начислил пени в сумме 649 155 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные суммы НДФЛ по данному эпизоду были своевременно перечислены Обществом по месту нахождения головного офиса налогоплательщика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, посчитал, что несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты данного налога (направление части средств вместо одного бюджета в другой) не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в установленный срок и для начисления пеней.
Вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для начисления пени является ошибочным.
Согласно положениям пункта 7 статьи 226 НК РФ (абз. 2, 3), налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В рассматриваемом случае Обществом не исполнена обязанность по перечислению НДФЛ в местный бюджет по месту расположения обособленных подразделений.
Как установлено пунктом 2 статьи 56, положениями главы 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступления по НДФЛ в пределах нормативных отчислений образуют доходы бюджетов субъектов федерации, местных бюджетов.
Неперечисление НДФЛ по месту нахождения своего обособленного подразделения влечет непоступление налога в местный бюджет, на территории которого расположено это подразделение.
Таким образом, неполучение местным бюджетом причитающихся средств влечет соответствующие потери местного бюджета.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.96 N 20-П и Определении от 04.07.02 N 202-О, предусмотренное налоговым законодательством начисление пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
При таких обстоятельствах, перечисление НДФЛ в нарушение установленного законом порядка перечисления удержанного налога не в надлежащий бюджет, не образуя, с учетом своевременной и полной уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, не исключает начисления пеней.
С учетом изложенного в части начисления пеней по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа является правомерным, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствующей части.
По эпизоду привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 350 руб.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ Общество не представило в инспекцию сведения о доходах в виде материальной выгоды в отношении семи физических лиц, не являющихся работниками Общества, которым Общество оплатило проживание в отеле. По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа, в том числе, в размере 350 руб.
Доводы Общества о том, что физические лица - журналисты, не получили экономической выгоды, поскольку поездки были обусловлены исполнением должностных обязанностей, подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства Общество в материалы дела не представило.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части не имеется.
По результатам проведенной проверки налоговый орган предложил Обществу представить в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ на 5179 физических лиц за 2006 и 2007 годы.
С учетом частичного признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по вышеуказанным эпизодам, соответствующие требования налогового органа о представлении сведений по форме 2-НДФЛ также являются неправомерными и в данной части заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
Учитывая, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы Общества была уплачена Галияхметовым Р.Р. со своего счета, открытого в Центральном отделении N 1991 Северо-Западного Банка Сбербанка России и доказательств несения Обществом расходов по уплате указанной пошлины в материалах дела не имеется, основания для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению Обществу непонесенных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.10 по делу N А56-95584/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 15.07.09 N 17-21/17 в части начисления налогов, пени и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.3.1.2 и 2.2 решения налогового органа.
Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 15.07.09 N 17-21/17 в части доначисления налогов, пени и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.3.1.2 и 2.2 решения налогового органа.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.10 по делу N А56-95584/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 15.07.09 N 17-21/17 в части начисления пени в сумме 649 155 руб. за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению сумм налога с заработной платы сотрудников обособленных подразделений по месту нахождения обособленных подразделений.
В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить представителю ЗАО КБ "Ситибанк" Галияхметову Рустаму Робертовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
ПРОТАС Н.И.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)