Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой,
рассмотрел в судебном заседании 17.04.2009 г. дело по заявлению Муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" Городского округа "Город Лесной"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области
о признании частично недействительным решения
При участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.Н. Рязанова, представитель по доверенности N 12 от 24.02.2009 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: Т.М. Анисимова, гл. госналогинспектор, доверенность от 11.09.2007 г., N 07-09/7819, удостоверение;
- Представителям участвующих в деле лиц разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Муниципальное унитарное производственно-творческое предприятие по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" Городского округа "Город Лесной" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области о признании недействительным решения от 13.11.2008 г. N 21 в части доначисления НДС в сумме 655557 руб., налога на прибыль в сумме 55884 руб., ЕНВД в сумме 33774 руб., пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 138490 руб., штрафов за неуплату налогов в сумме 149043 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафов в сумме 44593 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Заявитель считает, что оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД не имелось, поскольку реализация абонентам специальных устройств (приемников) производилась в рамках основной деятельности оператора связи и не являлась розничной продажей. Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение предприятием норм п.п. 9, 10 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным увеличением заявителем расходов на сумму расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД. Полагает также, что налоговые вычеты предприятием применялись в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" Городского округа "Город Лесной" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г. налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г.
По результатам проверки составлен акт N 16 от 21.07.2008 г., проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам рассмотрения которых вынесено решение от 13.11.2008 г. N 21, которое обжалуется в части доначисления НДС в сумме 655557 руб., налога на прибыль в сумме 55884 руб., ЕНВД в сумме 33774 руб., пеней в сумме 138490 руб. (в том числе 114948 руб. по НДС, 14682 руб. по налогу на прибыль, 8860 руб. по ЕНВД), штрафов за неуплату налогов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 149043 руб., в том числе 131111 руб. по НДС, 11177 руб. по налогу на прибыль, 6755 руб. по ЕНВД; штрафов в сумме 44593 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 22.12.2008 года N 1189/08 решение от 13.11.2008 N 21 оставлено без изменения.
Основанием начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 55884 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 33774 руб. послужил вывод о том, что предприятие в проверяемый период наряду с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, осуществляло розничную торговлю товарами, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).
Как установлено в ходе проверки и не оспорено налогоплательщиком, предприятие в помещении склада общей площадью 11,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Лесной, ул. Дзержинского, д. 2, реализовывало физическим лицам абонентские приемники цифрового кабельного телевидения.
Предприятие считает указанную деятельность частью основной деятельности по оказанию услуг связи. В обоснование своей позиции ссылается на то, что абонентам - физическим лицам реализовывались специальные устройства, позволяющие преобразовывать сигнал, поступающий от оператора связи для обеспечения качественного приема телерадиовещания, а также карты условного доступа для этих устройств. В связи с чем данные операции считает неотъемлемой частью реализации услуг связи, реализация которых подпадает под общую систему налогообложения.
Налоговый орган при проверке пришел к выводу о том, что данный вид деятельности относится к виду розничной торговли, подлежащей обложению ЕНВД на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно статье 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 г. N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Под розничной торговлей в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, и другие аналогичные объекты (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.)
При рассмотрении материалов дела, установлено, что предприятие использовало помещение склада в целях реализации за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники (ЭКР 3102К 2006 года выпуска и ЭКР 3102К 2007 года выпуска) цифровых телевизионных приставок (TLS2005C), предназначенных для приема программ цифрового кабельного вещания, а также ТВ-шнуров и карт условного доступа (электронного устройства для раскодирования сигнала). Цифровые телевизионные приставки (абонентские приемники) приобретались предприятием у ОАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал" и реализовывались населению (абонентам кабельного телевидения). ТВ-шнуры и карты условного доступа являются собственной продукцией предприятия. Реализация абонентских приемников осуществлялась с торговой наценкой, в бухгалтерском учете отражалась на счете 41 "Товары".
С учетом вышеизложенного деятельность предприятия по реализации населению приобретенных цифровых телевизионных приставок (абонентских приемников) обоснованно отнесена налоговым органом к розничной торговле, подлежащей обложению ЕНВД, поэтому оснований полагать, что данная деятельность является частью оказываемых услуг связи, не имеется. Поскольку реализация продукции собственного производства (изготовления) в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к розничной торговле, реализация ТВ-шнуров и карт условного доступа подлежала налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
При проверке (пункт 1.5 акта проверки) установлено, что предприятием велся раздельный учет доходов и расходов по приобретению и реализации абонентских приемников, по производству и реализации ТВ-шнуров и карт условного доступа). В силу положений пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход. В случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности по ЕНВД в общем доходе организации по всем видам деятельности.
При проведении проверки налоговым органом при определении суммы расходов, связанных с приобретением цифровых телевизионных приставок, была принята информация о расходах по фонду оплаты труда и отчисления, отраженная в справке бухгалтера предприятия (приложение N 5 к акту) и исключены из расходов по налогу на прибыль расходы по ВЧ-шнурам.
В ходе судебного заседания налоговым органом произведен перерасчет суммы расходов, связанных с приобретением цифровых телевизионных приставок с учетом пропорционального распределения расходов в доле доходов по видам деятельности предприятия и исключения из их числа расходов по ВЧ-шнурам как продукции собственного производства предприятия (расчет от 10.04.2009 N 07-34/2860). Возражений по указанному расчету налогоплательщиком не представлено. При расчете налога на прибыль за 2005 год с учетом соблюдения принципа пропорционального распределения расходов налог составил 58241 руб.
Поскольку по результатам проверки сумма налога к начислению определена налоговым органом в меньшем размере 55884 руб., решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 55884 руб., соответствующих сумм пеней - 14682 руб. не подлежит признанию недействительным.
В связи с тем, что в проверяемый период факт осуществления предприятием деятельности по розничной продаже товаров подтвержден материалами дела, начисление ЕНВД в сумме 33774 руб., в том числе за 2005 год - 9444 руб., за 2006 год - 9720 руб., за 2007 год - 9412 руб., за 1 квартал 2008 г. - 5198 руб., а также соответствующих сумм пеней является правомерным. Возражений по расчету ЕНВД налогоплательщиком не представлено.
По результатам проверки налоговым органом за проверяемый период начислен налог на добавленную стоимость в размере 655557 руб. (стр. 7 решения). Основанием начисления налога послужил вывод о том, что предприятие в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло к налоговым вычета суммы НДС, уплаченные по товарам, приобретенными лицом, не являющимся плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вид деятельности налогоплательщика, связанный с реализацией приставок (со склада), относится к розничной продаже. Поскольку данный вид деятельности подлежит обложению ЕНВД, предприятие в сиу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не признается плательщиком НДС по указанному виду деятельности. Следовательно, налог, который предъявлялся предприятию при приобретении им приставок, должен был учитываться в стоимости товара (пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку налог на добавленную стоимость был принят заявителем к вычету, он подлежит восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено при рассмотрении материалов дела, реализация приставок населению осуществлялась в розницу с торговой наценкой с использованием контрольно-кассовой техники и выдачей чеков. Исчисление НДС производилось предприятием расчетным путем (выписывался внутренний счет-фактура на каждый налоговый период, который регистрировался в книге продаж). Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки и признается заявителем. Тот факт, что при продаже приставок конкретным покупателям не выписывался счет-фактура и не выделялся НДС, не имеет значения при разрешении настоящего спора, так как при реализации товара в розницу с выдачей кассового чека НДС в стоимости товара был учтен.
Поскольку налог покупателями в составе цены был уплачен, заявитель плательщиком НДС по данному виду деятельности не являлся, оснований для предъявления сумм налога к вычету у него не имелось. Оснований для принятия к уменьшению сумм налога с реализации также не имеется, поскольку право на уменьшение кредитовых оборотов имеет налогоплательщик, к которым заявитель по спорному виду деятельности не относится.
При изложенных обстоятельствах доначисление НДС в размере 655557 руб., пеней в размере 114948 руб. произведено налоговым органом правомерно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения о привлечении предприятия к ответственности инспекцией был сделан вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих его ответственность. При этом налоговый орган исходит из того, что факт правонарушения предприятие не признает, нарушение продолжалось в течение длительного периода, суммы доначисленных налогов в бюджет не уплачены. Вместе с тем налоговым органом не учтено, что налогоплательщик в течение проверяемого периода исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения; нарушение в виде неуплаты налога по специальной системе налогообложения допущено в результате добросовестного заблуждения, поскольку налогоплательщик исходит из того, что продажа приставок подлежит учету в рамках деятельности по оказанию услуг. Суд при принятии решения учитывает вышеуказанные обстоятельства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшает размер налоговых санкций в десять раз, что составит по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 14904,3 руб., по статье 119 (пункты 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации - 4459,3 руб.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства. Исходя из неимущественного характера требований заявителя положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не подлежат применению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08).
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. С учетом изложенного госпошлина в размере 2000 руб., перечисленная по платежному поручению N 1364 от 16.01.2009, подлежит возмещению за счет налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные Муниципальным унитарным производственно-творческим предприятием по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" Городского округа "Город Лесной" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области от 13.11.2008 г. N 21 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 14904,3 руб., привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 4459,3 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области в пользу муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" Городского округа "Город Лесной" в возмещение расходов по госпошлине 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.04.2009 ПО ДЕЛУ N А60-1950/2009-С6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. по делу N А60-1950/2009-С6
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой,
рассмотрел в судебном заседании 17.04.2009 г. дело по заявлению Муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" Городского округа "Город Лесной"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области
о признании частично недействительным решения
При участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.Н. Рязанова, представитель по доверенности N 12 от 24.02.2009 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: Т.М. Анисимова, гл. госналогинспектор, доверенность от 11.09.2007 г., N 07-09/7819, удостоверение;
- Представителям участвующих в деле лиц разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Муниципальное унитарное производственно-творческое предприятие по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" Городского округа "Город Лесной" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области о признании недействительным решения от 13.11.2008 г. N 21 в части доначисления НДС в сумме 655557 руб., налога на прибыль в сумме 55884 руб., ЕНВД в сумме 33774 руб., пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 138490 руб., штрафов за неуплату налогов в сумме 149043 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафов в сумме 44593 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Заявитель считает, что оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД не имелось, поскольку реализация абонентам специальных устройств (приемников) производилась в рамках основной деятельности оператора связи и не являлась розничной продажей. Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение предприятием норм п.п. 9, 10 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным увеличением заявителем расходов на сумму расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД. Полагает также, что налоговые вычеты предприятием применялись в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" Городского округа "Город Лесной" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г. налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г.
По результатам проверки составлен акт N 16 от 21.07.2008 г., проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам рассмотрения которых вынесено решение от 13.11.2008 г. N 21, которое обжалуется в части доначисления НДС в сумме 655557 руб., налога на прибыль в сумме 55884 руб., ЕНВД в сумме 33774 руб., пеней в сумме 138490 руб. (в том числе 114948 руб. по НДС, 14682 руб. по налогу на прибыль, 8860 руб. по ЕНВД), штрафов за неуплату налогов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 149043 руб., в том числе 131111 руб. по НДС, 11177 руб. по налогу на прибыль, 6755 руб. по ЕНВД; штрафов в сумме 44593 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 22.12.2008 года N 1189/08 решение от 13.11.2008 N 21 оставлено без изменения.
Основанием начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 55884 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 33774 руб. послужил вывод о том, что предприятие в проверяемый период наряду с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, осуществляло розничную торговлю товарами, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).
Как установлено в ходе проверки и не оспорено налогоплательщиком, предприятие в помещении склада общей площадью 11,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Лесной, ул. Дзержинского, д. 2, реализовывало физическим лицам абонентские приемники цифрового кабельного телевидения.
Предприятие считает указанную деятельность частью основной деятельности по оказанию услуг связи. В обоснование своей позиции ссылается на то, что абонентам - физическим лицам реализовывались специальные устройства, позволяющие преобразовывать сигнал, поступающий от оператора связи для обеспечения качественного приема телерадиовещания, а также карты условного доступа для этих устройств. В связи с чем данные операции считает неотъемлемой частью реализации услуг связи, реализация которых подпадает под общую систему налогообложения.
Налоговый орган при проверке пришел к выводу о том, что данный вид деятельности относится к виду розничной торговли, подлежащей обложению ЕНВД на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно статье 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 г. N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Под розничной торговлей в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, и другие аналогичные объекты (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.)
При рассмотрении материалов дела, установлено, что предприятие использовало помещение склада в целях реализации за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники (ЭКР 3102К 2006 года выпуска и ЭКР 3102К 2007 года выпуска) цифровых телевизионных приставок (TLS2005C), предназначенных для приема программ цифрового кабельного вещания, а также ТВ-шнуров и карт условного доступа (электронного устройства для раскодирования сигнала). Цифровые телевизионные приставки (абонентские приемники) приобретались предприятием у ОАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал" и реализовывались населению (абонентам кабельного телевидения). ТВ-шнуры и карты условного доступа являются собственной продукцией предприятия. Реализация абонентских приемников осуществлялась с торговой наценкой, в бухгалтерском учете отражалась на счете 41 "Товары".
С учетом вышеизложенного деятельность предприятия по реализации населению приобретенных цифровых телевизионных приставок (абонентских приемников) обоснованно отнесена налоговым органом к розничной торговле, подлежащей обложению ЕНВД, поэтому оснований полагать, что данная деятельность является частью оказываемых услуг связи, не имеется. Поскольку реализация продукции собственного производства (изготовления) в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к розничной торговле, реализация ТВ-шнуров и карт условного доступа подлежала налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
При проверке (пункт 1.5 акта проверки) установлено, что предприятием велся раздельный учет доходов и расходов по приобретению и реализации абонентских приемников, по производству и реализации ТВ-шнуров и карт условного доступа). В силу положений пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход. В случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности по ЕНВД в общем доходе организации по всем видам деятельности.
При проведении проверки налоговым органом при определении суммы расходов, связанных с приобретением цифровых телевизионных приставок, была принята информация о расходах по фонду оплаты труда и отчисления, отраженная в справке бухгалтера предприятия (приложение N 5 к акту) и исключены из расходов по налогу на прибыль расходы по ВЧ-шнурам.
В ходе судебного заседания налоговым органом произведен перерасчет суммы расходов, связанных с приобретением цифровых телевизионных приставок с учетом пропорционального распределения расходов в доле доходов по видам деятельности предприятия и исключения из их числа расходов по ВЧ-шнурам как продукции собственного производства предприятия (расчет от 10.04.2009 N 07-34/2860). Возражений по указанному расчету налогоплательщиком не представлено. При расчете налога на прибыль за 2005 год с учетом соблюдения принципа пропорционального распределения расходов налог составил 58241 руб.
Поскольку по результатам проверки сумма налога к начислению определена налоговым органом в меньшем размере 55884 руб., решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 55884 руб., соответствующих сумм пеней - 14682 руб. не подлежит признанию недействительным.
В связи с тем, что в проверяемый период факт осуществления предприятием деятельности по розничной продаже товаров подтвержден материалами дела, начисление ЕНВД в сумме 33774 руб., в том числе за 2005 год - 9444 руб., за 2006 год - 9720 руб., за 2007 год - 9412 руб., за 1 квартал 2008 г. - 5198 руб., а также соответствующих сумм пеней является правомерным. Возражений по расчету ЕНВД налогоплательщиком не представлено.
По результатам проверки налоговым органом за проверяемый период начислен налог на добавленную стоимость в размере 655557 руб. (стр. 7 решения). Основанием начисления налога послужил вывод о том, что предприятие в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло к налоговым вычета суммы НДС, уплаченные по товарам, приобретенными лицом, не являющимся плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вид деятельности налогоплательщика, связанный с реализацией приставок (со склада), относится к розничной продаже. Поскольку данный вид деятельности подлежит обложению ЕНВД, предприятие в сиу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не признается плательщиком НДС по указанному виду деятельности. Следовательно, налог, который предъявлялся предприятию при приобретении им приставок, должен был учитываться в стоимости товара (пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку налог на добавленную стоимость был принят заявителем к вычету, он подлежит восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено при рассмотрении материалов дела, реализация приставок населению осуществлялась в розницу с торговой наценкой с использованием контрольно-кассовой техники и выдачей чеков. Исчисление НДС производилось предприятием расчетным путем (выписывался внутренний счет-фактура на каждый налоговый период, который регистрировался в книге продаж). Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки и признается заявителем. Тот факт, что при продаже приставок конкретным покупателям не выписывался счет-фактура и не выделялся НДС, не имеет значения при разрешении настоящего спора, так как при реализации товара в розницу с выдачей кассового чека НДС в стоимости товара был учтен.
Поскольку налог покупателями в составе цены был уплачен, заявитель плательщиком НДС по данному виду деятельности не являлся, оснований для предъявления сумм налога к вычету у него не имелось. Оснований для принятия к уменьшению сумм налога с реализации также не имеется, поскольку право на уменьшение кредитовых оборотов имеет налогоплательщик, к которым заявитель по спорному виду деятельности не относится.
При изложенных обстоятельствах доначисление НДС в размере 655557 руб., пеней в размере 114948 руб. произведено налоговым органом правомерно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения о привлечении предприятия к ответственности инспекцией был сделан вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих его ответственность. При этом налоговый орган исходит из того, что факт правонарушения предприятие не признает, нарушение продолжалось в течение длительного периода, суммы доначисленных налогов в бюджет не уплачены. Вместе с тем налоговым органом не учтено, что налогоплательщик в течение проверяемого периода исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения; нарушение в виде неуплаты налога по специальной системе налогообложения допущено в результате добросовестного заблуждения, поскольку налогоплательщик исходит из того, что продажа приставок подлежит учету в рамках деятельности по оказанию услуг. Суд при принятии решения учитывает вышеуказанные обстоятельства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшает размер налоговых санкций в десять раз, что составит по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 14904,3 руб., по статье 119 (пункты 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации - 4459,3 руб.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства. Исходя из неимущественного характера требований заявителя положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не подлежат применению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08).
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. С учетом изложенного госпошлина в размере 2000 руб., перечисленная по платежному поручению N 1364 от 16.01.2009, подлежит возмещению за счет налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные Муниципальным унитарным производственно-творческим предприятием по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" Городского округа "Город Лесной" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области от 13.11.2008 г. N 21 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 14904,3 руб., привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 4459,3 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области в пользу муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" Городского округа "Город Лесной" в возмещение расходов по госпошлине 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ОКУЛОВА В.В.
ОКУЛОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)