Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Калининой И.А. по доверенности от 01.02.2012, Юсовой Т.М. по доверенности от 08.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года по делу N А44-4544/2012 (судья Духнов В.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Парфинский фанерный комбинат" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ОАО "Парфинский фанерный комбинат") обратилось Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения от 22.05.2012 N 1119 на сумму 179 094 руб. 48 коп.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
ОАО "Парфинский фанерный комбинат" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года по делу А44-938/2009 ОАО "Парфинский фанерный комбинат" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам проверки принято решение от 16.12.2011 N 11-07/316/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Поскольку начисленный по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ Обществом не уплачен, Инспекция начислила пени и выставила заявителю требование от 11.04.2012 N 232 с предложением уплатить 179 094 руб. 48 коп. пеней по НДФЛ.
В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок Инспекция вынесла решение от 22.05.2012 N 1068 о взыскании задолженности за счет денежных средств.
Во исполнение указанного решения налоговый орган направил в банк инкассовое поручение от 22.05.2012 N 1119 на сумму 179 094 руб. 48 коп.
Не согласившись с действиями Инспекции по выставлению инкассового поручения, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в котором указано, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должником выступает налоговый агент, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не имеет существенного значения факт взыскания пеней по НДФЛ, а не налога, поскольку такие инкассовые поручения не отличаются от инкассовых поручений о взыскании самого налога.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрено взимание пеней. Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12.
При таких обстоятельствах действия Инспекции по выставлению инкассового поручения от 22.05.2012 N 1119 на сумму 179 094 руб. 48 коп. не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежат признанию незаконными. Требования Общества подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 5000 руб., уплаченные заявителем при подаче в суд первой инстанции заявлений о признании незаконными действий налогового органа и о применении обеспечительных мер и при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года по делу N А44-4544/2012 отменить.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области по выставлению инкассового поручения от 22.05.2012 N 1119 на сумму 179 094 руб. 48 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" 5000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А44-4544/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А44-4544/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Калининой И.А. по доверенности от 01.02.2012, Юсовой Т.М. по доверенности от 08.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года по делу N А44-4544/2012 (судья Духнов В.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Парфинский фанерный комбинат" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ОАО "Парфинский фанерный комбинат") обратилось Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения от 22.05.2012 N 1119 на сумму 179 094 руб. 48 коп.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
ОАО "Парфинский фанерный комбинат" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года по делу А44-938/2009 ОАО "Парфинский фанерный комбинат" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам проверки принято решение от 16.12.2011 N 11-07/316/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Поскольку начисленный по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ Обществом не уплачен, Инспекция начислила пени и выставила заявителю требование от 11.04.2012 N 232 с предложением уплатить 179 094 руб. 48 коп. пеней по НДФЛ.
В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок Инспекция вынесла решение от 22.05.2012 N 1068 о взыскании задолженности за счет денежных средств.
Во исполнение указанного решения налоговый орган направил в банк инкассовое поручение от 22.05.2012 N 1119 на сумму 179 094 руб. 48 коп.
Не согласившись с действиями Инспекции по выставлению инкассового поручения, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в котором указано, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должником выступает налоговый агент, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не имеет существенного значения факт взыскания пеней по НДФЛ, а не налога, поскольку такие инкассовые поручения не отличаются от инкассовых поручений о взыскании самого налога.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрено взимание пеней. Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12.
При таких обстоятельствах действия Инспекции по выставлению инкассового поручения от 22.05.2012 N 1119 на сумму 179 094 руб. 48 коп. не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежат признанию незаконными. Требования Общества подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 5000 руб., уплаченные заявителем при подаче в суд первой инстанции заявлений о признании незаконными действий налогового органа и о применении обеспечительных мер и при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года по делу N А44-4544/2012 отменить.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области по выставлению инкассового поручения от 22.05.2012 N 1119 на сумму 179 094 руб. 48 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" 5000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)