Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010
по делу N А57-24719/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самур", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об оспаривании решений налоговых органов,
общество с ограниченной ответственностью "Самур" (далее - заявитель, Общество, ООО "Самур", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) от 08.09.2009 N 13-30/037 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.10.2009.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требований в части оспаривания решения инспекции о начислении пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 202,02 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 72,80 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 08.09.2009 N 13-30/037 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 150 762,56 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 3 617 878 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 321 222,81 руб.; в части начисления пеней в общей сумме 1 731 775,74 руб.; признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.10.2009.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2009 N 13-30/037 и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 16.10.2009, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в размере 72,80 руб. и в части начисления пени по НДФЛ в размере 202,02 руб.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик занизил базу по налогу на прибыль на сумму расходов, документально не подтвержденных по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Алфей", ООО "НЕВАДА ГРУПП", ООО "Комтраст", ООО "ПромТехКонтракт", что привело к неуплате налога на прибыль, а также необоснованно заявил к вычетам налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с ООО "Алфей", ООО "НЕВАДА ГРУПП", что привело к неуплате НДС в 2006 году в размере 962 573,64 руб., в 2007 году размере 1 358 649,17 руб.
Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на него 08.09.2009 налоговым органом принято решение N 13-30/037, в соответствии с которым ООО "Самур" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 150 762,56 руб.; обществу доначислены налог на прибыль в размере 3 617 878 руб., НДС в размере 2 321 222,81 руб.; начислены соответствующие суммы пени.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление). Решением от 16.10.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Общество не согласилось с вышеуказанными решениями и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль, НДС налоговый орган указывает на контрольные мероприятия, проведенные в отношении контрагентов заявителя, в ходе которых налоговым органом установлено, что указанные организации отсутствуют по адресам юридической регистрации, отсутствие транспортных и основных средств у контрагентов, о подписании первичных документов неустановленными лицами.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовые позиции изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты.
Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.
Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По выводу судов обстоятельства, связанные с результатами встречных проверок указанных организаций, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
Довод налогового органа о том, что необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов, является товарно-транспортная накладная несостоятелен.
Отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе, при наличии других первичных учетных документов (накладных, актов, платежных поручений и т.д.), не может являться основанием для исключения из состава затрат соответствующих расходов.
Кроме того, суд первой инстанции указал на непоследовательность выводов инспекции, выраженной в том, что согласно оспариваемому решению N 13-30/037 налоговый орган, не принимая расходы ООО "Самур" на транспортировку стекла листового для уменьшения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль, принимает к вычетам НДС, оплаченный ООО "Самур" за транспортные услуги, оплаченные ООО "Комтраст" и ООО "ПромТехКонтракт". Данное обстоятельство свидетельствует о признании реальности хозяйственных операций - факта оказания транспортных услуг ООО "Комтраст" и ООО "ПромТехКонтракт" для ООО "Самур".
Судами дана надлежащая оценка представленным гражданско-правовым договорам, заключенным ООО "Самур", в том числе, с ООО "Алфей" и ООО "НЕВАДА ГРУПП", на поставку стекла листового, с ООО "Комтраст" и ООО "ПромТехКонтракт" на перевозку грузов. ООО "Самур" представлены платежные документы, подтверждающие оплату товаров и услуг безналичным путем. Представленные накладные ТОРГ-12 подтверждают факт передачи товара от продавца покупателю и являются основанием для принятия товаров на учет.
Более того, приобретенный у ООО "Алфей" и ООО "НЕВАДА ГРУПП" товар был реализован Обществом на внутреннем рынке, что не оспаривается налоговым органом.
Довод налогового органа о том, что организация - исполнитель услуги не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности ООО "Самур".
Налоговый орган основывается лишь на показаниях свидетелей, отрицающих факт участия в создании ООО "Алфей" и ООО "НЕВАДА ГРУПП", подписания финансовых документов. Вместе с тем объективных доказательств того, что Новиков М.В. и Булыжников М.Л. не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют. В рамках налоговой проверки не была проведена почерковедческая экспертиза.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Ссылок на какие-либо другие обстоятельства не проверенные судами, в кассационной жалобе не содержится.
Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентом налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого заявителя были направлены на получение незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, таких фактов не установлено и арбитражными судами предыдущих инстанций.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Таким образом, доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО "Алфей", ООО "НЕВАДА ГРУПП", ООО "Комтраст", ООО "ПромТехКонтракт" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер.
В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таких доказательств Инспекцией не представлено и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств действительного совершения контрагентами Общества противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчик также не представил.
Следовательно, нет оснований считать, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А57-24719/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N А57-24719/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А57-24719/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010
по делу N А57-24719/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самур", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об оспаривании решений налоговых органов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самур" (далее - заявитель, Общество, ООО "Самур", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) от 08.09.2009 N 13-30/037 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.10.2009.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требований в части оспаривания решения инспекции о начислении пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 202,02 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 72,80 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 08.09.2009 N 13-30/037 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 150 762,56 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 3 617 878 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 321 222,81 руб.; в части начисления пеней в общей сумме 1 731 775,74 руб.; признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.10.2009.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2009 N 13-30/037 и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 16.10.2009, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в размере 72,80 руб. и в части начисления пени по НДФЛ в размере 202,02 руб.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик занизил базу по налогу на прибыль на сумму расходов, документально не подтвержденных по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Алфей", ООО "НЕВАДА ГРУПП", ООО "Комтраст", ООО "ПромТехКонтракт", что привело к неуплате налога на прибыль, а также необоснованно заявил к вычетам налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с ООО "Алфей", ООО "НЕВАДА ГРУПП", что привело к неуплате НДС в 2006 году в размере 962 573,64 руб., в 2007 году размере 1 358 649,17 руб.
Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на него 08.09.2009 налоговым органом принято решение N 13-30/037, в соответствии с которым ООО "Самур" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 150 762,56 руб.; обществу доначислены налог на прибыль в размере 3 617 878 руб., НДС в размере 2 321 222,81 руб.; начислены соответствующие суммы пени.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление). Решением от 16.10.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Общество не согласилось с вышеуказанными решениями и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль, НДС налоговый орган указывает на контрольные мероприятия, проведенные в отношении контрагентов заявителя, в ходе которых налоговым органом установлено, что указанные организации отсутствуют по адресам юридической регистрации, отсутствие транспортных и основных средств у контрагентов, о подписании первичных документов неустановленными лицами.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовые позиции изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты.
Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.
Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По выводу судов обстоятельства, связанные с результатами встречных проверок указанных организаций, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
Довод налогового органа о том, что необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов, является товарно-транспортная накладная несостоятелен.
Отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе, при наличии других первичных учетных документов (накладных, актов, платежных поручений и т.д.), не может являться основанием для исключения из состава затрат соответствующих расходов.
Кроме того, суд первой инстанции указал на непоследовательность выводов инспекции, выраженной в том, что согласно оспариваемому решению N 13-30/037 налоговый орган, не принимая расходы ООО "Самур" на транспортировку стекла листового для уменьшения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль, принимает к вычетам НДС, оплаченный ООО "Самур" за транспортные услуги, оплаченные ООО "Комтраст" и ООО "ПромТехКонтракт". Данное обстоятельство свидетельствует о признании реальности хозяйственных операций - факта оказания транспортных услуг ООО "Комтраст" и ООО "ПромТехКонтракт" для ООО "Самур".
Судами дана надлежащая оценка представленным гражданско-правовым договорам, заключенным ООО "Самур", в том числе, с ООО "Алфей" и ООО "НЕВАДА ГРУПП", на поставку стекла листового, с ООО "Комтраст" и ООО "ПромТехКонтракт" на перевозку грузов. ООО "Самур" представлены платежные документы, подтверждающие оплату товаров и услуг безналичным путем. Представленные накладные ТОРГ-12 подтверждают факт передачи товара от продавца покупателю и являются основанием для принятия товаров на учет.
Более того, приобретенный у ООО "Алфей" и ООО "НЕВАДА ГРУПП" товар был реализован Обществом на внутреннем рынке, что не оспаривается налоговым органом.
Довод налогового органа о том, что организация - исполнитель услуги не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности ООО "Самур".
Налоговый орган основывается лишь на показаниях свидетелей, отрицающих факт участия в создании ООО "Алфей" и ООО "НЕВАДА ГРУПП", подписания финансовых документов. Вместе с тем объективных доказательств того, что Новиков М.В. и Булыжников М.Л. не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют. В рамках налоговой проверки не была проведена почерковедческая экспертиза.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Ссылок на какие-либо другие обстоятельства не проверенные судами, в кассационной жалобе не содержится.
Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентом налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого заявителя были направлены на получение незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, таких фактов не установлено и арбитражными судами предыдущих инстанций.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Таким образом, доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО "Алфей", ООО "НЕВАДА ГРУПП", ООО "Комтраст", ООО "ПромТехКонтракт" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер.
В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таких доказательств Инспекцией не представлено и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств действительного совершения контрагентами Общества противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчик также не представил.
Следовательно, нет оснований считать, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А57-24719/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)