Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст определения изготовлен "07" июня 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,
при участии:
от заявителя (ООО "Красноярскэлектросервис"): Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 07.10.2009,
от налогового органа: Проводко О.В., представителя по доверенности от 24.02.2010 (л.д. 115 т. 2), Потылициной О.А., представителя по доверенности от 19.01.2010,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросервис"
на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в выделении требований в отдельное производство
от "21" апреля 2010 года по делу N А33-917/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании:
1) недействительным решения налогового органа N 29 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
предложения уплаты недоимки по:
- - налогу на добавленную стоимость в сумме 1 281 669,22 руб.;
- - налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 479 915,83 руб.;
- - налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 292 081,07 руб.;
- начисления обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 616 295,74 руб., в том числе:
- - пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 91 185,25 руб.;
- - пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 243 235,55 руб.;
- - пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 281 498,08 руб.;
- привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) вышеперечисленных налогов в размере 3 053 666,12 руб., а именно:
- - на сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 256 333,82 руб.;
- - на сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 258 416,22 руб.;
- - на сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 95 983,15 руб.;
- отказа инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 158 416.52 рублей по счету-фактуре N 29 от 30.03.2007, выставленному ООО "Обшерон";
2) незаконными действий инспекции:
- - по сбору доказательств и использованию выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромТорг" (ответ АКБ "Енисей" (ОАО) от 30.06.2009, N 8031/1521/1), ООО "Элегия" (ответ АКБ "Енисей" (ОАО) от 25.07.2009, N 8031-1659), ООО "Обшерон" (ответ ОАО "Инвестиционного Городского Банка" от 24.07.2009 N 09-4-23/04-4-1-2560), ООО "Бритта" (ответ филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске от 12.02.2009 N 199), физического лица П.Г. Кузьмина (ответ филиала "ТрансКредитБанк" в г. Красноярске от 25.08.2009 N 5799), физического лица М.В. Экасова (ответ филиала "ТрансКредитБанк" в г. Красноярске от 25.08.2009 N 5798), а также действия по осмотру помещений в отношении ООО "Адамант" и составлению протокола осмотра помещения ООО "Адамант" N 82 от 11.09.2009.
Заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2010 возбуждено производство по делу. Определением от 05.04.2010 по делу N А33-918/2010 данное дело объединено с делом N А33-917/2010.
Заявитель ходатайствовал перед судом первой инстанции о выделении из рассматриваемого дела в отдельное производство требования ООО "Красноярскэлектросервис" к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 14.12.2009 N 12-0988 по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска N 29 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и приостановлении производства по данному требованию.
Определением от 21 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросервис" о выделении требования в отдельное производство отказано.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением от 25 мая 2010 года апелляционная жалоба общества принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 07 июня 2010 года.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что обжалование определения об отказе в выделении требования в отдельное производство не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года об отказе в выделении требований в отдельное производство следует прекратить.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года по делу N А33-917/2010.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 ПО ДЕЛУ N А33-917/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А33-917/2010
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст определения изготовлен "07" июня 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,
при участии:
от заявителя (ООО "Красноярскэлектросервис"): Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 07.10.2009,
от налогового органа: Проводко О.В., представителя по доверенности от 24.02.2010 (л.д. 115 т. 2), Потылициной О.А., представителя по доверенности от 19.01.2010,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросервис"
на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в выделении требований в отдельное производство
от "21" апреля 2010 года по делу N А33-917/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании:
1) недействительным решения налогового органа N 29 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
предложения уплаты недоимки по:
- - налогу на добавленную стоимость в сумме 1 281 669,22 руб.;
- - налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 479 915,83 руб.;
- - налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 292 081,07 руб.;
- начисления обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 616 295,74 руб., в том числе:
- - пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 91 185,25 руб.;
- - пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 243 235,55 руб.;
- - пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 281 498,08 руб.;
- привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) вышеперечисленных налогов в размере 3 053 666,12 руб., а именно:
- - на сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 256 333,82 руб.;
- - на сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 258 416,22 руб.;
- - на сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 95 983,15 руб.;
- отказа инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 158 416.52 рублей по счету-фактуре N 29 от 30.03.2007, выставленному ООО "Обшерон";
2) незаконными действий инспекции:
- - по сбору доказательств и использованию выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромТорг" (ответ АКБ "Енисей" (ОАО) от 30.06.2009, N 8031/1521/1), ООО "Элегия" (ответ АКБ "Енисей" (ОАО) от 25.07.2009, N 8031-1659), ООО "Обшерон" (ответ ОАО "Инвестиционного Городского Банка" от 24.07.2009 N 09-4-23/04-4-1-2560), ООО "Бритта" (ответ филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске от 12.02.2009 N 199), физического лица П.Г. Кузьмина (ответ филиала "ТрансКредитБанк" в г. Красноярске от 25.08.2009 N 5799), физического лица М.В. Экасова (ответ филиала "ТрансКредитБанк" в г. Красноярске от 25.08.2009 N 5798), а также действия по осмотру помещений в отношении ООО "Адамант" и составлению протокола осмотра помещения ООО "Адамант" N 82 от 11.09.2009.
Заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2010 возбуждено производство по делу. Определением от 05.04.2010 по делу N А33-918/2010 данное дело объединено с делом N А33-917/2010.
Заявитель ходатайствовал перед судом первой инстанции о выделении из рассматриваемого дела в отдельное производство требования ООО "Красноярскэлектросервис" к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 14.12.2009 N 12-0988 по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска N 29 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и приостановлении производства по данному требованию.
Определением от 21 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросервис" о выделении требования в отдельное производство отказано.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением от 25 мая 2010 года апелляционная жалоба общества принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 07 июня 2010 года.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что обжалование определения об отказе в выделении требования в отдельное производство не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года об отказе в выделении требований в отдельное производство следует прекратить.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года по делу N А33-917/2010.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)