Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Герасимовой С.А. (доверенность от 31.07.2009 N 03-14/33)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009,
принятое судьей Андриановой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-4109/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 21.10.2008 N 08-72/01/200 и об обязании возвратить излишне уплаченный налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года
и
общество с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" (далее - ООО "ИгроСлав", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2008 N 08-72/01/200 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции возвратить 82 500 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащее применению постановление Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", нарушили статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что численность работников Общества в октябре 2006 года составила два человека, поэтому вывод судов о превышении лимита численности, установленного Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", является ошибочным. Заявитель полагает, что заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира") агентский договор от 07.04.2004 N 4 является взаимовыгодным, реально исполнен, следовательно, суды неправильно применили к данным хозяйственным отношениям постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Налоговый орган не доказал, что в действиях Общества по заключению указанного агентского договора присутствовал умысел, направленный на незаконное получение из бюджета сумм налога на игорный бизнес. ООО "ИгроСлав" также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.
Подробно доводы ООО "ИгроСлав" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "ИгроСлав", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИгроСлав" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2003, имело лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений N 002209 сроком действия с 04.07.2003 до 04.07.2008 и являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Общество 28.03.2008 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, согласно которой уплате подлежал налог в сумме 82 500 рублей, исходя из налоговой ставки 3 750 рублей за один игровой автомат, тогда как сумма по первоначально представленной декларации составила 165 000 рублей, исходя из налоговой ставки 7 500 рублей за один игровой автомат.
Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации и установила, что ООО "ИгроСлав" неправомерно применило льготу по налогу на игорный бизнес, предусмотренную Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем занизило налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года на 82 500 рублей.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 14.07.2008 N 08-72/01/172 и приняла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2008 N 08-72/01/200, которым доначислила Обществу 82 500 рублей налога на игорный бизнес.
ООО "ИгроСлав" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив требование об обязании Инспекции возвратить 82 500 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года.
Руководствуясь статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статьей 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 N 48-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что оснований для отнесения Общества к категории субъектов малого предпринимательства не имелось, поскольку численность его работников (с учетом заключенного агентского договора и фактического перевода в связи с этим работников Общества в ООО "Багира") превышала установленный Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" лимит, вследствие чего, Общество применило льготу неправомерно.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.
В соответствии со статьей 1 Закона Владимирской области от 30.12.2004 N 259-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" в октябре 2006 года ставка налога на игорный бизнес в месяц составляла 7 500 рублей. На момент государственной регистрации Общества, согласно статье 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 N 48-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", ставка налога на игорный бизнес в месяц составляла 3 750 рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом периоде игровые автоматы Общества кроме города Вязники находились в игровых салонах городов: Владимир, Иваново и Муром, при этом, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиалов, представительств либо иных обособленных подразделений в указанных городах ООО "ИгроСлав" не имело.
Общество (принципал) и ООО "Багира" (агент) заключили агентский договор от 07.04.2004 N 4, согласно которому агент обязан от своего имени за счет и за вознаграждение принципала осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала, на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала, на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами. Принципал обязан оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением данного договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Багира" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004; основной вид деятельности - организация азартных игр; имеет лицензию на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 20.10.2004 до 20.10.2009; игровые автоматы в налоговом органе не регистрировало, налог на игорный бизнес не уплачивало; находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - "доходы". Согласно протоколу собрания учредителей от 16.03.2004 N 1 директором ООО "Багира" назначен Кочеулов В.А., одновременно являющийся на тот момент директором ООО "ИгроСлав".
На начало 2004 года в штате Общества числилось 27 работников, на конец 2004 года - два: директор Кочеулов В.А. и главный бухгалтер. При этом суды установили, что основная масса работников числилась в ООО "ИгроСлав" до 31.03.2004 (до заключения агентского договора с ООО "Багира"). Затем, расторгнув трудовой договор с Обществом, 14 работников заключили трудовые договоры с ООО "Багира".
Иной хозяйственной деятельности, кроме предусмотренной агентским договором, ООО "Багира" не вело.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали выводы о том, что действия Общества по заключению агентского договора от 07.04.2004 N 4 носили формальный характер, поэтому деятельность ООО "ИгроСлав" в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде должна быть рассмотрена с учетом деятельности ООО "Багира", осуществляемой по агентскому договору, в связи с чем при расчете средней списочной численности работников Общества следует учитывать численность работников ООО "Багира". Таким образом, общее количество работников Общества в октябре 2006 года превысило установленный Федеральным законом N 88-ФЗ лимит и составило 64 человека, вследствие чего у ООО "ИгроСлав" отсутствовали основания для применения льготы по налогу на игорный бизнес.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод ООО "ИгроСлав" о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства Общества о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А11-4109/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А11-4109/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А11-4109/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Герасимовой С.А. (доверенность от 31.07.2009 N 03-14/33)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009,
принятое судьей Андриановой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-4109/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 21.10.2008 N 08-72/01/200 и об обязании возвратить излишне уплаченный налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" (далее - ООО "ИгроСлав", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2008 N 08-72/01/200 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции возвратить 82 500 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащее применению постановление Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", нарушили статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что численность работников Общества в октябре 2006 года составила два человека, поэтому вывод судов о превышении лимита численности, установленного Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", является ошибочным. Заявитель полагает, что заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира") агентский договор от 07.04.2004 N 4 является взаимовыгодным, реально исполнен, следовательно, суды неправильно применили к данным хозяйственным отношениям постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Налоговый орган не доказал, что в действиях Общества по заключению указанного агентского договора присутствовал умысел, направленный на незаконное получение из бюджета сумм налога на игорный бизнес. ООО "ИгроСлав" также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.
Подробно доводы ООО "ИгроСлав" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "ИгроСлав", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИгроСлав" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2003, имело лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений N 002209 сроком действия с 04.07.2003 до 04.07.2008 и являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Общество 28.03.2008 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, согласно которой уплате подлежал налог в сумме 82 500 рублей, исходя из налоговой ставки 3 750 рублей за один игровой автомат, тогда как сумма по первоначально представленной декларации составила 165 000 рублей, исходя из налоговой ставки 7 500 рублей за один игровой автомат.
Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации и установила, что ООО "ИгроСлав" неправомерно применило льготу по налогу на игорный бизнес, предусмотренную Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем занизило налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года на 82 500 рублей.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 14.07.2008 N 08-72/01/172 и приняла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2008 N 08-72/01/200, которым доначислила Обществу 82 500 рублей налога на игорный бизнес.
ООО "ИгроСлав" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив требование об обязании Инспекции возвратить 82 500 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года.
Руководствуясь статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статьей 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 N 48-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что оснований для отнесения Общества к категории субъектов малого предпринимательства не имелось, поскольку численность его работников (с учетом заключенного агентского договора и фактического перевода в связи с этим работников Общества в ООО "Багира") превышала установленный Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" лимит, вследствие чего, Общество применило льготу неправомерно.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.
В соответствии со статьей 1 Закона Владимирской области от 30.12.2004 N 259-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" в октябре 2006 года ставка налога на игорный бизнес в месяц составляла 7 500 рублей. На момент государственной регистрации Общества, согласно статье 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 N 48-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", ставка налога на игорный бизнес в месяц составляла 3 750 рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом периоде игровые автоматы Общества кроме города Вязники находились в игровых салонах городов: Владимир, Иваново и Муром, при этом, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиалов, представительств либо иных обособленных подразделений в указанных городах ООО "ИгроСлав" не имело.
Общество (принципал) и ООО "Багира" (агент) заключили агентский договор от 07.04.2004 N 4, согласно которому агент обязан от своего имени за счет и за вознаграждение принципала осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала, на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала, на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами. Принципал обязан оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением данного договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Багира" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004; основной вид деятельности - организация азартных игр; имеет лицензию на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 20.10.2004 до 20.10.2009; игровые автоматы в налоговом органе не регистрировало, налог на игорный бизнес не уплачивало; находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - "доходы". Согласно протоколу собрания учредителей от 16.03.2004 N 1 директором ООО "Багира" назначен Кочеулов В.А., одновременно являющийся на тот момент директором ООО "ИгроСлав".
На начало 2004 года в штате Общества числилось 27 работников, на конец 2004 года - два: директор Кочеулов В.А. и главный бухгалтер. При этом суды установили, что основная масса работников числилась в ООО "ИгроСлав" до 31.03.2004 (до заключения агентского договора с ООО "Багира"). Затем, расторгнув трудовой договор с Обществом, 14 работников заключили трудовые договоры с ООО "Багира".
Иной хозяйственной деятельности, кроме предусмотренной агентским договором, ООО "Багира" не вело.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали выводы о том, что действия Общества по заключению агентского договора от 07.04.2004 N 4 носили формальный характер, поэтому деятельность ООО "ИгроСлав" в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде должна быть рассмотрена с учетом деятельности ООО "Багира", осуществляемой по агентскому договору, в связи с чем при расчете средней списочной численности работников Общества следует учитывать численность работников ООО "Багира". Таким образом, общее количество работников Общества в октябре 2006 года превысило установленный Федеральным законом N 88-ФЗ лимит и составило 64 человека, вследствие чего у ООО "ИгроСлав" отсутствовали основания для применения льготы по налогу на игорный бизнес.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод ООО "ИгроСлав" о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства Общества о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А11-4109/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)