Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2007 г. Дело N А41-К2-16255/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП "ЖКХ" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения и встречному исковому заявлению о взыскании налоговых санкций, при участии в заседании: от истца - Р. (доверенность от 02.04.2007), от ответчика - П. (доверенность от 09.01.2007 N 03-20-00002),
МУП ПТО ГХ N 3 Орехово-Зуевского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 4 л.д. 60 - 61)) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - ответчик) от 09.06.2006 N 11-43-00726 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату):
- налога на имущество в виде штрафа в размере 21942 руб.;
- платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 3344 руб.;
- водного налога в виде штрафа в размере 67918 руб.;
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2085439 руб.;
- - предложения истцу уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- налог на имущество организаций - 109712 руб.;
- плату за пользование водными объектами - 16721 руб.;
- водный налог - 339590 руб.;
- единый социальный налог - 1770345 руб.;
- налог на доходы физических лиц - 10427195 руб.
- предложения истцу уплатить пени за несвоевременную уплату:
- налога на имущество организаций - 22353 руб.;
- платы за пользование водными объектами - 4789 руб.;
- водного налога - 45820 руб.;
- налога на доходы физических лиц - 5529359 руб.
Судом по ходатайству истца в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - МУП ПТО ГХ N 3 Орехово-Зуевского района на правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района (МУП ЖКХ), в связи с реорганизацией путем слияния (т. 1 л.д. 92 - 103).
Ответчиком заявлены ходатайства от 11.10.2006 (т. 1 л.д. 88 - 91) и от 12.12.2006 (т. 2 л.д. 63 - 64) о принятии встречного искового заявления о взыскании с МУП "ЖКХ" в соответствии с оспариваемым решением:
- - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в размере 67918 руб.;
- - штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 190175 руб.;
- - штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 282983 руб.
и о рассмотрении его совместно с первоначальным исковым заявлением. Ходатайства ответчика арбитражным судом удовлетворены, поскольку отвечают требованиям ст. 132 АПК РФ.
В судебном заседании истец признал требования по встречному исковому заявлению (в неоспариваемой части) и заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа по встречному исковому заявлению (т. 4 л.д. 60 - 61).
В остальной части поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении требований, указанных во встречном исковом заявлении.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца и составлен акт от 28.04.2006 N 11-48-00499 (л.д. 23 - 66). По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 09.06.2006 N 11-43-00726 (л.д. 14 - 22).
Суд считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части налога на имущество организаций (недоимка - 109712 руб., пени - 22353 руб., штраф - 21942 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении истцом льготы по данному налогу в 2004 - 2006 годах (т. 1 л.д. 18, 30 - 32, 47).
С 01.01.2004 истец льготировал всю стоимость имущества, находящегося на балансе организации. В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) от налогообложения освобождались организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
По мнению налогового органа, указанная льгота не может применяться в отношении всех потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, поскольку жилищно-коммунальный комплекс - это совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, пригодные для проживания. Следовательно, потребителем коммунальных услуг является население.
При невозможности ведения раздельного учета имущества, предназначенного для эксплуатации жилищного фонда и подлежащего льготированию, стоимость такого имущества необходимо определить исходя из удельного веса оказанных услуг населению в общем объеме реализации услуг в целом по организации в натуральных показателях.
Суд не может согласиться с указанной позицией налогового органа по следующим основаниям.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. Соответствующих доказательств ответчик не представил.
Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований. Таким образом, указанным нормативным правовым актом не ограничена возможность оказания коммунальных услуг исключительно населению.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку основной целью деятельности истца является оказание жилищно-коммунальных услуг, все его имущество используется, в том числе, именно в этих целях (иного ответчиком не доказано) и налоговым органом подтверждается невозможность ведения раздельного учета, суд считает, что льгота, установленная п. 6 ст. 381 НК РФ правомерно применена в отношении всего имущества истца. Оснований для ограничительного толкования норм налогового законодательства у суда не имеется.
Суд также отмечает, что в силу ст. 14 НК РФ налог на имущество предприятий является региональным налогом, это означает, что порядок расчета налоговой базы по данному налогу устанавливается НК РФ.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 НК РФ). Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с гл. 31 НК РФ. Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (п. 4 ст. 376 НК РФ).
Таким образом, налоговой базой является среднегодовая стоимость имущества и иного порядка расчета налоговой базы НК РФ не предусмотрено.
Вместе с тем, налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность расчета налога, исходя из удельного веса оказанных услуг населению в общем объеме реализации услуг в целом по организации в натуральных показателях.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части платы за пользование водными объектами (недоимка - 16721 руб., пени - 4789 руб., штраф 3344 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении истцом в 2004 году налоговых ставок за пользование водными объектами, связанным с забором воды для водоснабжения бюджетных организаций, как для водоснабжения населения - 183 руб. за 1000 куб. м (т. 1 л.д. 18 - 19, 37 - 38).
Судом установлено, что истец на балансе имеет артезианские скважины, предназначенные для обеспечения водоснабжения как жилищного фонда (населения), так и прочих потребителей (в том числе, бюджетных организаций).
В проверяемом периоде у истца отсутствовала лицензия на водопользование и, как следует из оспариваемого решения и подтверждается сторонами, организацией налоговая ставка при исчислении платы за пользование водными объектами применялась и налог уплачивался в бюджет в 5-кратном размере.
Не отрицая неправомерное применение налоговой ставки за пользование водными объектами, связанным с забором воды для водоснабжения бюджетных организаций как для водоснабжения населения, истец полагает, что у него не возникло недоимки по данному налогу в связи с неправильным применением налоговой ставки в 5-кратном размере при заборе воды для нужд населения.
Суд соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ определено, что ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
При этом в силу ст. 5 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по плате для отдельных категорий плательщиков в пределах сумм платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании ст. 4 Закона Московской области от 04.08.1999 N 57/99-ОЗ "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области" ставки платы для плательщиков при заборе воды, кроме забора воды для водоснабжения населения, или сбросе сточных вод сверх установленных лимитов (месячных и годовых) при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными Законом, в порядке, установленном действующим законодательством.
Таким образом, учитывая характер водопользования - для нужд водоснабжения населения, истец должен был использовать однократную ставку. Следовательно, несмотря на отсутствие лицензии, налогоплательщик не обязан уплачивать пятикратную ставку налога на объемы воды для водоснабжения населения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, факт неполной уплаты истцом платы за пользование водными объектами не может быть признан судом доказанным.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части водного налога (недоимка - 339590 руб., пени - 45820 руб., штраф 67918 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении истцом ставки водного налога для водоснабжения населения в размере 70 руб. за 1000 куб. м при осуществлении водопользования в указанных целях без лицензии (т. 1 л.д. 20, 38 - 39).
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ставка налога, указанная в п. 3 ст. 333.12 НК Российской Федерации, предусматривает специального субъекта водопользования, а именно лицо, осуществляющее забор воды из водных объектов для водоснабжения населения.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.
В соответствии с уставом истец является муниципальным унитарным предприятием, целью создания которого является, в том числе, водоснабжение потребителей (т. 1 л.д. 96).
Предоставление истцом услуг населению по водоснабжению налоговым органом не оспаривается.
Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" к числу абонентов (водопотребителей) относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, а также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, а также товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с положениями статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) любое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ предприятие, осуществляя забор воды из поверхностных вод, признается плательщиком водного налога и обязано в силу статьи 333.14 НК РФ уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 2 ст. 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно пункту 1 ст. 333.12 НК РФ налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.
В соответствии с п. 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ с 1 января 2005 г. ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
С 1 января 2005 г. Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" норма, предусматривавшая увеличение ставки при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (п. 6 ст. 4 Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"), отменена.
В соответствии со ст. 333.10 НК РФ объем воды, забранной из водного объекта (налоговая база), определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. При этом правильность исчисления истцом налоговой базы ответчиком также не оспаривается.
Главой 25.2 НК РФ не предусмотрена зависимость размера налоговой ставки при заборе воды для населения от наличия либо отсутствия лицензии. Оснований для расширительного толкования норм налогового законодательства у суда не имеется.
Таким образом, факт неполной уплаты истцом водного налога не может быть признан судом доказанным налоговым органом.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части единого социального налога (недоимка - 1770345 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении истцом в 2003 г. суммы налога (т. 1 л.д. 20, 36 - 37).
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что истцом в 2003 г. применена сумма налогового вычета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период (сумма вычета 1770345 руб., фактически уплачено 0 руб.).
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что налоговым органом выставлены требования N 29 по состоянию на 10.10.2003 и N 2176 по состоянию на 30.04.2004 в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по уплате указанных выше сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени (т. 4 л.д. 28 - 33).
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой по принудительному взысканию задолженности. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.03.2005 N 13592/04.
Суд считает, что начав процедуру принудительного взыскания указанных выше страхового взноса налоговый орган был не вправе принимать решение о принудительном взыскания сумм недоимки по налогу, возникших в результате неполной уплаты тех же страховых взносов.
Суд также отмечает, что из представленных на камеральную проверку 29.03.2004 налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование прямо следует, что страховые взносы ответчиком уплачены не были (т. 4 л.д. 34 - 43). Более того, как установлено судом, до проведения выездной налоговой проверки ответчик вынес требования об уплате страховых взносов в соответствии с рассматриваемыми декларациями.
Таким образом, налоговый орган имел возможность вынести решение о взыскании данного налога по результатам камеральной проверки деклараций истца за 2003 год.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанностей в отношении проведения камеральной проверки налоговой декларации и осуществлению налогового контроля не является основанием для исчисления сроков со дня составления акта выездной налоговой проверки.
Кроме того, порядок осуществления налогового контроля при исчислении ЕСН разъяснен Письмом Минфина России от 28.10.2005 N 03-05-02-04/192, которое является обязательным для налоговых органов.
В нем указано, что с момента начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть отражения в бухгалтерской документации, страхователь получает согласно ст. 243 НК РФ право на налоговый вычет на сумму начисленных страховых взносов из суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. В том случае, если страхователь начислил, но не уплатил в установленном размере или в установленный срок страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, неуплаченная сумма страховых взносов признается недоимкой по единому социальному налогу и взыскивается с начислением пеней.
Налоговые органы в соответствии со ст. 69 Кодекса направляют налогоплательщику требование об уплате задолженности по единому социальному налогу (в размере занижения суммы налога) и соответствующих пеней, начисленных на момент направления требования. В требовании об уплате налога и пеней также указывается срок его исполнения.
В случае неисполнения требования об уплате налога и пеней недоимка по единому социальному налогу и начисленные пени взыскиваются налоговым органом в соответствии со ст. ст. 46 - 48 Кодекса.
Таким образом, налоговый орган должен был произвести процедуру принудительного взыскания налога до назначения выездной налоговой проверки.
Ответчиком также признается, что налог на доходы физических лиц в оспариваемой части (недоимка - 10427195 руб., пени 5529359 руб., штраф 2085439 руб.) был начислен истцу ошибочно (т. 1 л.д. 108).
В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Встречные исковые требования налогового органа в части взыскания с истца штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в размере 67918 руб. не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования налогового органа в части взыскания с истца штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 282983 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Кроме того, п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" прямо установлено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Акт выездной налоговой проверки был составлен 28.04.2006, а встречное исковое заявление налогового органа о взыскании указанных санкций датировано 12.12.2006, а поступило в суд 13.12.2007 (т. 2 л.д. 63).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", где указано, при применении п. 1 ст. 115 НК РФ необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, арбитражный суд установил, что пресекательный срок по данному требованию налогового органа истек (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Требование налогового орган о взыскании с МУП "ЖКХ" штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД, подлежат частичному удовлетворению.
Наличие события данного налогового правонарушения установлено судом, подтверждается материалами дела и признается истцом.
Суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию, должен быть уменьшен. Руководствуясь п. 1 ст. 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность следующее:
- - ответчик является организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета и выполняющей социально значимые функции в области ЖКХ;
- - тяжелое финансовое положение истца.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения. Суд находит возможным снизить размер штрафа до 9508 руб. 75 коп. и отказывает во взыскании остальной суммы налоговых санкций.
Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований) в сумме 1500 руб. (2000 руб. - 500 руб.) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 70, 167 - 170, 176, 201, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
1. Исковое заявление МУП "ЖКХ" удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 09.06.2006 N 11-43-00726 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату):
- налога на имущество в виде штрафа в размере 21942 руб.;
- платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 3344 руб.;
- водного налога в виде штрафа в размере 67918 руб.;
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2085439 руб.;
- - предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- налог на имущество организаций - 109712 руб.;
- плату за пользование водными объектами - 16721 руб.;
- водный налог - 339590 руб.;
- единый социальный налог - 1770345 руб.;
- налог на доходы физических лиц - 10427195 руб.
- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату:
- налога на имущество организаций - 22353 руб.;
- платы за пользование водными объектами - 4789 руб.;
- водного налога - 45820 руб.;
- налога на доходы физических лиц - 5529359 руб.
2. Встречное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области удовлетворить частично. Взыскать с МУП "ЖКХ", расположенного по адресу: 142670, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Кирова, д. 7, ОГРН 1065034028806, ИНН 5034026888 в доход бюджета налоговые санкции в виде штрафа в размере 9508 руб. 75 коп.
3. В остальной части встречных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области отказать.
4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в пользу МУП "ЖКХ" государственную пошлину в сумме 1500 руб.
5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16255/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. Дело N А41-К2-16255/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП "ЖКХ" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения и встречному исковому заявлению о взыскании налоговых санкций, при участии в заседании: от истца - Р. (доверенность от 02.04.2007), от ответчика - П. (доверенность от 09.01.2007 N 03-20-00002),
УСТАНОВИЛ:
МУП ПТО ГХ N 3 Орехово-Зуевского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 4 л.д. 60 - 61)) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - ответчик) от 09.06.2006 N 11-43-00726 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату):
- налога на имущество в виде штрафа в размере 21942 руб.;
- платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 3344 руб.;
- водного налога в виде штрафа в размере 67918 руб.;
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2085439 руб.;
- - предложения истцу уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- налог на имущество организаций - 109712 руб.;
- плату за пользование водными объектами - 16721 руб.;
- водный налог - 339590 руб.;
- единый социальный налог - 1770345 руб.;
- налог на доходы физических лиц - 10427195 руб.
- предложения истцу уплатить пени за несвоевременную уплату:
- налога на имущество организаций - 22353 руб.;
- платы за пользование водными объектами - 4789 руб.;
- водного налога - 45820 руб.;
- налога на доходы физических лиц - 5529359 руб.
Судом по ходатайству истца в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - МУП ПТО ГХ N 3 Орехово-Зуевского района на правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района (МУП ЖКХ), в связи с реорганизацией путем слияния (т. 1 л.д. 92 - 103).
Ответчиком заявлены ходатайства от 11.10.2006 (т. 1 л.д. 88 - 91) и от 12.12.2006 (т. 2 л.д. 63 - 64) о принятии встречного искового заявления о взыскании с МУП "ЖКХ" в соответствии с оспариваемым решением:
- - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в размере 67918 руб.;
- - штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 190175 руб.;
- - штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 282983 руб.
и о рассмотрении его совместно с первоначальным исковым заявлением. Ходатайства ответчика арбитражным судом удовлетворены, поскольку отвечают требованиям ст. 132 АПК РФ.
В судебном заседании истец признал требования по встречному исковому заявлению (в неоспариваемой части) и заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа по встречному исковому заявлению (т. 4 л.д. 60 - 61).
В остальной части поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении требований, указанных во встречном исковом заявлении.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца и составлен акт от 28.04.2006 N 11-48-00499 (л.д. 23 - 66). По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 09.06.2006 N 11-43-00726 (л.д. 14 - 22).
Суд считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части налога на имущество организаций (недоимка - 109712 руб., пени - 22353 руб., штраф - 21942 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении истцом льготы по данному налогу в 2004 - 2006 годах (т. 1 л.д. 18, 30 - 32, 47).
С 01.01.2004 истец льготировал всю стоимость имущества, находящегося на балансе организации. В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) от налогообложения освобождались организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
По мнению налогового органа, указанная льгота не может применяться в отношении всех потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, поскольку жилищно-коммунальный комплекс - это совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, пригодные для проживания. Следовательно, потребителем коммунальных услуг является население.
При невозможности ведения раздельного учета имущества, предназначенного для эксплуатации жилищного фонда и подлежащего льготированию, стоимость такого имущества необходимо определить исходя из удельного веса оказанных услуг населению в общем объеме реализации услуг в целом по организации в натуральных показателях.
Суд не может согласиться с указанной позицией налогового органа по следующим основаниям.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. Соответствующих доказательств ответчик не представил.
Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований. Таким образом, указанным нормативным правовым актом не ограничена возможность оказания коммунальных услуг исключительно населению.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку основной целью деятельности истца является оказание жилищно-коммунальных услуг, все его имущество используется, в том числе, именно в этих целях (иного ответчиком не доказано) и налоговым органом подтверждается невозможность ведения раздельного учета, суд считает, что льгота, установленная п. 6 ст. 381 НК РФ правомерно применена в отношении всего имущества истца. Оснований для ограничительного толкования норм налогового законодательства у суда не имеется.
Суд также отмечает, что в силу ст. 14 НК РФ налог на имущество предприятий является региональным налогом, это означает, что порядок расчета налоговой базы по данному налогу устанавливается НК РФ.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 НК РФ). Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с гл. 31 НК РФ. Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (п. 4 ст. 376 НК РФ).
Таким образом, налоговой базой является среднегодовая стоимость имущества и иного порядка расчета налоговой базы НК РФ не предусмотрено.
Вместе с тем, налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность расчета налога, исходя из удельного веса оказанных услуг населению в общем объеме реализации услуг в целом по организации в натуральных показателях.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части платы за пользование водными объектами (недоимка - 16721 руб., пени - 4789 руб., штраф 3344 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении истцом в 2004 году налоговых ставок за пользование водными объектами, связанным с забором воды для водоснабжения бюджетных организаций, как для водоснабжения населения - 183 руб. за 1000 куб. м (т. 1 л.д. 18 - 19, 37 - 38).
Судом установлено, что истец на балансе имеет артезианские скважины, предназначенные для обеспечения водоснабжения как жилищного фонда (населения), так и прочих потребителей (в том числе, бюджетных организаций).
В проверяемом периоде у истца отсутствовала лицензия на водопользование и, как следует из оспариваемого решения и подтверждается сторонами, организацией налоговая ставка при исчислении платы за пользование водными объектами применялась и налог уплачивался в бюджет в 5-кратном размере.
Не отрицая неправомерное применение налоговой ставки за пользование водными объектами, связанным с забором воды для водоснабжения бюджетных организаций как для водоснабжения населения, истец полагает, что у него не возникло недоимки по данному налогу в связи с неправильным применением налоговой ставки в 5-кратном размере при заборе воды для нужд населения.
Суд соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ определено, что ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
При этом в силу ст. 5 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по плате для отдельных категорий плательщиков в пределах сумм платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании ст. 4 Закона Московской области от 04.08.1999 N 57/99-ОЗ "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области" ставки платы для плательщиков при заборе воды, кроме забора воды для водоснабжения населения, или сбросе сточных вод сверх установленных лимитов (месячных и годовых) при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными Законом, в порядке, установленном действующим законодательством.
Таким образом, учитывая характер водопользования - для нужд водоснабжения населения, истец должен был использовать однократную ставку. Следовательно, несмотря на отсутствие лицензии, налогоплательщик не обязан уплачивать пятикратную ставку налога на объемы воды для водоснабжения населения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, факт неполной уплаты истцом платы за пользование водными объектами не может быть признан судом доказанным.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части водного налога (недоимка - 339590 руб., пени - 45820 руб., штраф 67918 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении истцом ставки водного налога для водоснабжения населения в размере 70 руб. за 1000 куб. м при осуществлении водопользования в указанных целях без лицензии (т. 1 л.д. 20, 38 - 39).
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ставка налога, указанная в п. 3 ст. 333.12 НК Российской Федерации, предусматривает специального субъекта водопользования, а именно лицо, осуществляющее забор воды из водных объектов для водоснабжения населения.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.
В соответствии с уставом истец является муниципальным унитарным предприятием, целью создания которого является, в том числе, водоснабжение потребителей (т. 1 л.д. 96).
Предоставление истцом услуг населению по водоснабжению налоговым органом не оспаривается.
Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" к числу абонентов (водопотребителей) относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, а также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, а также товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с положениями статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) любое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ предприятие, осуществляя забор воды из поверхностных вод, признается плательщиком водного налога и обязано в силу статьи 333.14 НК РФ уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 2 ст. 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно пункту 1 ст. 333.12 НК РФ налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.
В соответствии с п. 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ с 1 января 2005 г. ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
С 1 января 2005 г. Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" норма, предусматривавшая увеличение ставки при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (п. 6 ст. 4 Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"), отменена.
В соответствии со ст. 333.10 НК РФ объем воды, забранной из водного объекта (налоговая база), определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. При этом правильность исчисления истцом налоговой базы ответчиком также не оспаривается.
Главой 25.2 НК РФ не предусмотрена зависимость размера налоговой ставки при заборе воды для населения от наличия либо отсутствия лицензии. Оснований для расширительного толкования норм налогового законодательства у суда не имеется.
Таким образом, факт неполной уплаты истцом водного налога не может быть признан судом доказанным налоговым органом.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части единого социального налога (недоимка - 1770345 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении истцом в 2003 г. суммы налога (т. 1 л.д. 20, 36 - 37).
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что истцом в 2003 г. применена сумма налогового вычета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период (сумма вычета 1770345 руб., фактически уплачено 0 руб.).
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что налоговым органом выставлены требования N 29 по состоянию на 10.10.2003 и N 2176 по состоянию на 30.04.2004 в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по уплате указанных выше сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени (т. 4 л.д. 28 - 33).
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой по принудительному взысканию задолженности. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.03.2005 N 13592/04.
Суд считает, что начав процедуру принудительного взыскания указанных выше страхового взноса налоговый орган был не вправе принимать решение о принудительном взыскания сумм недоимки по налогу, возникших в результате неполной уплаты тех же страховых взносов.
Суд также отмечает, что из представленных на камеральную проверку 29.03.2004 налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование прямо следует, что страховые взносы ответчиком уплачены не были (т. 4 л.д. 34 - 43). Более того, как установлено судом, до проведения выездной налоговой проверки ответчик вынес требования об уплате страховых взносов в соответствии с рассматриваемыми декларациями.
Таким образом, налоговый орган имел возможность вынести решение о взыскании данного налога по результатам камеральной проверки деклараций истца за 2003 год.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанностей в отношении проведения камеральной проверки налоговой декларации и осуществлению налогового контроля не является основанием для исчисления сроков со дня составления акта выездной налоговой проверки.
Кроме того, порядок осуществления налогового контроля при исчислении ЕСН разъяснен Письмом Минфина России от 28.10.2005 N 03-05-02-04/192, которое является обязательным для налоговых органов.
В нем указано, что с момента начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть отражения в бухгалтерской документации, страхователь получает согласно ст. 243 НК РФ право на налоговый вычет на сумму начисленных страховых взносов из суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. В том случае, если страхователь начислил, но не уплатил в установленном размере или в установленный срок страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, неуплаченная сумма страховых взносов признается недоимкой по единому социальному налогу и взыскивается с начислением пеней.
Налоговые органы в соответствии со ст. 69 Кодекса направляют налогоплательщику требование об уплате задолженности по единому социальному налогу (в размере занижения суммы налога) и соответствующих пеней, начисленных на момент направления требования. В требовании об уплате налога и пеней также указывается срок его исполнения.
В случае неисполнения требования об уплате налога и пеней недоимка по единому социальному налогу и начисленные пени взыскиваются налоговым органом в соответствии со ст. ст. 46 - 48 Кодекса.
Таким образом, налоговый орган должен был произвести процедуру принудительного взыскания налога до назначения выездной налоговой проверки.
Ответчиком также признается, что налог на доходы физических лиц в оспариваемой части (недоимка - 10427195 руб., пени 5529359 руб., штраф 2085439 руб.) был начислен истцу ошибочно (т. 1 л.д. 108).
В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Встречные исковые требования налогового органа в части взыскания с истца штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в размере 67918 руб. не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования налогового органа в части взыскания с истца штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 282983 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Кроме того, п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" прямо установлено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Акт выездной налоговой проверки был составлен 28.04.2006, а встречное исковое заявление налогового органа о взыскании указанных санкций датировано 12.12.2006, а поступило в суд 13.12.2007 (т. 2 л.д. 63).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", где указано, при применении п. 1 ст. 115 НК РФ необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, арбитражный суд установил, что пресекательный срок по данному требованию налогового органа истек (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Требование налогового орган о взыскании с МУП "ЖКХ" штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД, подлежат частичному удовлетворению.
Наличие события данного налогового правонарушения установлено судом, подтверждается материалами дела и признается истцом.
Суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию, должен быть уменьшен. Руководствуясь п. 1 ст. 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность следующее:
- - ответчик является организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета и выполняющей социально значимые функции в области ЖКХ;
- - тяжелое финансовое положение истца.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения. Суд находит возможным снизить размер штрафа до 9508 руб. 75 коп. и отказывает во взыскании остальной суммы налоговых санкций.
Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований) в сумме 1500 руб. (2000 руб. - 500 руб.) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 70, 167 - 170, 176, 201, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление МУП "ЖКХ" удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 09.06.2006 N 11-43-00726 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату):
- налога на имущество в виде штрафа в размере 21942 руб.;
- платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 3344 руб.;
- водного налога в виде штрафа в размере 67918 руб.;
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2085439 руб.;
- - предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- налог на имущество организаций - 109712 руб.;
- плату за пользование водными объектами - 16721 руб.;
- водный налог - 339590 руб.;
- единый социальный налог - 1770345 руб.;
- налог на доходы физических лиц - 10427195 руб.
- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату:
- налога на имущество организаций - 22353 руб.;
- платы за пользование водными объектами - 4789 руб.;
- водного налога - 45820 руб.;
- налога на доходы физических лиц - 5529359 руб.
2. Встречное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области удовлетворить частично. Взыскать с МУП "ЖКХ", расположенного по адресу: 142670, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Кирова, д. 7, ОГРН 1065034028806, ИНН 5034026888 в доход бюджета налоговые санкции в виде штрафа в размере 9508 руб. 75 коп.
3. В остальной части встречных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области отказать.
4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в пользу МУП "ЖКХ" государственную пошлину в сумме 1500 руб.
5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)