Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 24.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2009 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1587/2009,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение, ФБУ) 970 607 руб. 51 коп. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН), водному налогу, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, а также пеней и штрафов, начисленных по пункту 1, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, требования Инспекции удовлетворены частично: с Учреждения в доход соответствующих бюджетов взыскано 706 076 руб. 31 коп., в том числе 486 299 руб. задолженности по налогам, 114 768 руб. 31 коп. пеней, 105 009 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 24.04.2009 и постановление от 30.06.2009 в части отказа во взыскании с Учреждения 38 464 руб. налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату данного налога в соответствующих суммах, а также 400 руб. налоговых санкций по налогу на имущество, 56 664 руб. 37 коп. пеней и 9593 руб. штрафов по НДС. Налоговый орган считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права по этим эпизодам.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения, по результатам которой составила акт от 05.06.2008 N 11-14/03828ДСП и приняла решение от 30.06.2008 N 11-14/04402ДСП, которым ФБУ начислены налоги, пени и штрафы.
На уплату начисленных сумм налоговый орган направил Учреждению требование от 24.07.2008 N 1003 и в связи с его неисполнением в добровольном порядке в установленный срок обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании сумм налогов, пеней и штрафов с ответчика.
Рассмотрение жалобы производится по эпизодам.
Доначисление 47 967 руб. НДС, пеней по НДС и штрафа по этому налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС.
Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Учреждение, освобожденное от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, выставило ГУП - Учреждение ОУ-250/1 ГУИН МЮ РФ счета-фактуры с выделением этого налога в общей сумме 47 967 руб. 31 коп. При этом НДС в названной сумме не исчислен и не уплачен ФБУ в бюджет. По данному факту по результатам проверки Инспекция доначислила Учреждению 47 967 руб. 31 коп. НДС, пени за неуплату данной суммы налога и штрафные санкции.
Судебные инстанции начисление НДС по данному эпизоду признали правомерным, а в части взыскания пеней и штрафов в удовлетворении требований Инспекции отказали.
Инспекция обжалует судебные акты по указанному эпизоду в части отказа во взыскании с Учреждения пеней и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что отказывая Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения пеней и штрафа по НДС, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, обязаны исчислить и уплатить сумму налога в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с его выделением.
Факт выставления покупателем счетов-фактур с выделением в них отдельной строкой данного налога Учреждение не отрицает, однако считает, что НДС выделен ошибочно, в связи с этим ответчик представил налоговому органу исправленные счета-фактуры.
В данном случае судебными инстанциями обоснованно указано, что эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку по правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ ответчик обязан перечислить в бюджет незаконно полученный НДС. Положения пункта 5 статьи 173 НК РФ направлены на компенсацию потерь бюджета в случае выделения НДС в счетах-фактурах налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей, которые при реализации товаров (работ, услуг) не являются плательщиками данного налога, поскольку в таком случае покупатели товаров (работ, услуг) на основании этих счетов-фактур и в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вправе применить вычеты уплаченного налога.
При этом если продавец не является плательщиком данного налога, то при предъявлении документов на оплату покупателям товаров (работ, услуг) делается соответствующая запись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Таким образом, при ошибочном выставлении налогоплательщиком счетов-фактур с выделением НДС, полученный от покупателей налог подлежит уплате в бюджет.
Судебными инстанциями установлено, что покупателями Учреждения, которым выставлены счета-фактуры с выделением НДС, являются государственное унитарное предприятие объединения исправительных колоний N 1 учреждения ОУ-250 ГУИН Минюста России (далее - ОУ-250) и общество с ограниченной ответственностью "Тебриз" (далее - ООО "Тебриз"). При этом Учреждение не оспаривало, что данные контрагенты произвели оплату выставленных счетов-фактур, включая суммы НДС. В материалах дела имеется акт от 08.09.2008 N 11-14/554, составленный по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОУ-250, из которого следует, что суммы НДС, выставленные Учреждением в спорных счетах-фактурах, предъявлены к вычету контрагентом.
При таких обстоятельствах, Учреждение обязано уплатить в бюджет НДС, полученный им от покупателей товаров (работ, услуг).
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из содержания статьи 75 НК РФ следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Поскольку Учреждение не являлось плательщиком НДС, то доначисление ему пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, а также привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, является неправомерным.
Судами сделан правильный вывод о том, что согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ на ответчике лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС, а соответствующая ответственность таких лиц по статье 122 НК РФ, в статье 173 НК РФ не предусмотрена.
Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали Инспекции в удовлетворении требования о взыскании пеней и штрафа за неуплату НДС. Кассационная жалоба по этому эпизоду подлежит отклонению.
Доначисление 34 464 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Согласно материалам дела в 2006 и 2007 годах Учреждение получило доход от предпринимательской деятельности и в нарушение требований, указанных в главе 25 НК РФ, не исчислило, не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 29 782 руб. за 2006 год, 72 552 руб. за 2007 год и не представило в Инспекцию налоговые декларации по данному налогу.
Принятым решением от 30.06.2008 Инспекция доначислила Учреждению 102 334 руб. налога на прибыль, 14 367 руб. 68 коп. пеней, применила ответственность в виде взыскания 20 466 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, 1795 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и 85 251 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций.
Кассационная инстанция считает, что отказывая Инспекции во взыскании названных сумм, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не учтены расходы Учреждения, поэтому размер начисленных сумм по налогу на прибыль является недоказанным.
В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности понимаются доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Как установлено судами и не оспаривается Инспекцией, при определении налоговой базы по налогу на прибыль проверяющими не учтены понесенные Учреждением расходы, в том числе расходы на оплату труда лиц, осужденных к лишению свободы.
В данном случае судебные инстанции обоснованно указали на то, что при налоговой проверке налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и, исходя из этого, произвести расчет пеней и штрафов, которые подлежат начислению в соответствии с нормами налогового законодательства. При этом судебные инстанции установили, что какие-либо выводы проверяющих в отношении отсутствия (наличия) у ФБУ расходов и их документального подтверждения, а также раздельного учета доходов (расходов) в акте проверки от 05.06.2008 N 11-14/03828ДСП и решении от 30.06.2008 N 11-14/04402ДСП не отражены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, проверить правильность расчета суммы налога на прибыль не представляется возможным. Судебные инстанции также отметили, что Инспекция не представила расчет суммы пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль, которая, по мнению Инспекции, подлежит взысканию с Учреждения, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовала возможность проверить данный довод заявителя не только по праву, но и по размеру.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по этому эпизоду не имеется, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление авансовых расчетов по налогу на имущество за 2005 - 2007 годы.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, Учреждение не представляло в Инспекцию налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за отчетные периоды 2005, 2006, 2007 годов (том 1, лист 105).
Инспекция считает, что независимо от того, что ФБУ освобождено от уплаты данного налога, оно обязано представлять данные расчеты в установленные налоговым законодательством сроки, в связи с чем Учреждение правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 400 руб.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно отказали Инспекции во взыскании с ответчика названного штрафа.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Обязанность налогоплательщиков по представлению налоговых расчетов по авансовым платежам и налоговой декларации по налогу на имущество закреплена в пункте 1 статьи 386 НК РФ.
Вместе с тем, Учреждение в соответствии со статьей 381 НК РФ освобождено от уплаты налога на имущество как учреждение уголовно-исполнительной системы в отношении имущества, используемого им для осуществления возложенных на него функций.
Таким образом, исходя из положений, закрепленных в статье 56 НК РФ, Учреждение пользуется законодательно установленной льготой - возможностью не уплачивать налог на имущество.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, Учреждение в проверенных периодах не являлось плательщиком налога на имущество, следовательно, у него отсутствовала обязанность представлять соответствующие расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию.
Вывод судебных инстанций соответствует правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 14.03.2008 N 03-05-05-02/13 и от 17.03.2008 N 03-05-04-02/20.
Кассационная жалоба Инспекции по этому эпизоду подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А05-1587/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2009 ПО ДЕЛУ N А05-1587/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу N А05-1587/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 24.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2009 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1587/2009,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение, ФБУ) 970 607 руб. 51 коп. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН), водному налогу, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, а также пеней и штрафов, начисленных по пункту 1, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, требования Инспекции удовлетворены частично: с Учреждения в доход соответствующих бюджетов взыскано 706 076 руб. 31 коп., в том числе 486 299 руб. задолженности по налогам, 114 768 руб. 31 коп. пеней, 105 009 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 24.04.2009 и постановление от 30.06.2009 в части отказа во взыскании с Учреждения 38 464 руб. налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату данного налога в соответствующих суммах, а также 400 руб. налоговых санкций по налогу на имущество, 56 664 руб. 37 коп. пеней и 9593 руб. штрафов по НДС. Налоговый орган считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права по этим эпизодам.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения, по результатам которой составила акт от 05.06.2008 N 11-14/03828ДСП и приняла решение от 30.06.2008 N 11-14/04402ДСП, которым ФБУ начислены налоги, пени и штрафы.
На уплату начисленных сумм налоговый орган направил Учреждению требование от 24.07.2008 N 1003 и в связи с его неисполнением в добровольном порядке в установленный срок обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании сумм налогов, пеней и штрафов с ответчика.
Рассмотрение жалобы производится по эпизодам.
Доначисление 47 967 руб. НДС, пеней по НДС и штрафа по этому налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС.
Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Учреждение, освобожденное от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, выставило ГУП - Учреждение ОУ-250/1 ГУИН МЮ РФ счета-фактуры с выделением этого налога в общей сумме 47 967 руб. 31 коп. При этом НДС в названной сумме не исчислен и не уплачен ФБУ в бюджет. По данному факту по результатам проверки Инспекция доначислила Учреждению 47 967 руб. 31 коп. НДС, пени за неуплату данной суммы налога и штрафные санкции.
Судебные инстанции начисление НДС по данному эпизоду признали правомерным, а в части взыскания пеней и штрафов в удовлетворении требований Инспекции отказали.
Инспекция обжалует судебные акты по указанному эпизоду в части отказа во взыскании с Учреждения пеней и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что отказывая Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения пеней и штрафа по НДС, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, обязаны исчислить и уплатить сумму налога в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с его выделением.
Факт выставления покупателем счетов-фактур с выделением в них отдельной строкой данного налога Учреждение не отрицает, однако считает, что НДС выделен ошибочно, в связи с этим ответчик представил налоговому органу исправленные счета-фактуры.
В данном случае судебными инстанциями обоснованно указано, что эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку по правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ ответчик обязан перечислить в бюджет незаконно полученный НДС. Положения пункта 5 статьи 173 НК РФ направлены на компенсацию потерь бюджета в случае выделения НДС в счетах-фактурах налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей, которые при реализации товаров (работ, услуг) не являются плательщиками данного налога, поскольку в таком случае покупатели товаров (работ, услуг) на основании этих счетов-фактур и в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вправе применить вычеты уплаченного налога.
При этом если продавец не является плательщиком данного налога, то при предъявлении документов на оплату покупателям товаров (работ, услуг) делается соответствующая запись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Таким образом, при ошибочном выставлении налогоплательщиком счетов-фактур с выделением НДС, полученный от покупателей налог подлежит уплате в бюджет.
Судебными инстанциями установлено, что покупателями Учреждения, которым выставлены счета-фактуры с выделением НДС, являются государственное унитарное предприятие объединения исправительных колоний N 1 учреждения ОУ-250 ГУИН Минюста России (далее - ОУ-250) и общество с ограниченной ответственностью "Тебриз" (далее - ООО "Тебриз"). При этом Учреждение не оспаривало, что данные контрагенты произвели оплату выставленных счетов-фактур, включая суммы НДС. В материалах дела имеется акт от 08.09.2008 N 11-14/554, составленный по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОУ-250, из которого следует, что суммы НДС, выставленные Учреждением в спорных счетах-фактурах, предъявлены к вычету контрагентом.
При таких обстоятельствах, Учреждение обязано уплатить в бюджет НДС, полученный им от покупателей товаров (работ, услуг).
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из содержания статьи 75 НК РФ следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Поскольку Учреждение не являлось плательщиком НДС, то доначисление ему пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, а также привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, является неправомерным.
Судами сделан правильный вывод о том, что согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ на ответчике лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС, а соответствующая ответственность таких лиц по статье 122 НК РФ, в статье 173 НК РФ не предусмотрена.
Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали Инспекции в удовлетворении требования о взыскании пеней и штрафа за неуплату НДС. Кассационная жалоба по этому эпизоду подлежит отклонению.
Доначисление 34 464 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Согласно материалам дела в 2006 и 2007 годах Учреждение получило доход от предпринимательской деятельности и в нарушение требований, указанных в главе 25 НК РФ, не исчислило, не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 29 782 руб. за 2006 год, 72 552 руб. за 2007 год и не представило в Инспекцию налоговые декларации по данному налогу.
Принятым решением от 30.06.2008 Инспекция доначислила Учреждению 102 334 руб. налога на прибыль, 14 367 руб. 68 коп. пеней, применила ответственность в виде взыскания 20 466 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, 1795 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и 85 251 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций.
Кассационная инстанция считает, что отказывая Инспекции во взыскании названных сумм, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не учтены расходы Учреждения, поэтому размер начисленных сумм по налогу на прибыль является недоказанным.
В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности понимаются доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Как установлено судами и не оспаривается Инспекцией, при определении налоговой базы по налогу на прибыль проверяющими не учтены понесенные Учреждением расходы, в том числе расходы на оплату труда лиц, осужденных к лишению свободы.
В данном случае судебные инстанции обоснованно указали на то, что при налоговой проверке налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и, исходя из этого, произвести расчет пеней и штрафов, которые подлежат начислению в соответствии с нормами налогового законодательства. При этом судебные инстанции установили, что какие-либо выводы проверяющих в отношении отсутствия (наличия) у ФБУ расходов и их документального подтверждения, а также раздельного учета доходов (расходов) в акте проверки от 05.06.2008 N 11-14/03828ДСП и решении от 30.06.2008 N 11-14/04402ДСП не отражены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, проверить правильность расчета суммы налога на прибыль не представляется возможным. Судебные инстанции также отметили, что Инспекция не представила расчет суммы пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль, которая, по мнению Инспекции, подлежит взысканию с Учреждения, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовала возможность проверить данный довод заявителя не только по праву, но и по размеру.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по этому эпизоду не имеется, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление авансовых расчетов по налогу на имущество за 2005 - 2007 годы.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, Учреждение не представляло в Инспекцию налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за отчетные периоды 2005, 2006, 2007 годов (том 1, лист 105).
Инспекция считает, что независимо от того, что ФБУ освобождено от уплаты данного налога, оно обязано представлять данные расчеты в установленные налоговым законодательством сроки, в связи с чем Учреждение правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 400 руб.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно отказали Инспекции во взыскании с ответчика названного штрафа.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Обязанность налогоплательщиков по представлению налоговых расчетов по авансовым платежам и налоговой декларации по налогу на имущество закреплена в пункте 1 статьи 386 НК РФ.
Вместе с тем, Учреждение в соответствии со статьей 381 НК РФ освобождено от уплаты налога на имущество как учреждение уголовно-исполнительной системы в отношении имущества, используемого им для осуществления возложенных на него функций.
Таким образом, исходя из положений, закрепленных в статье 56 НК РФ, Учреждение пользуется законодательно установленной льготой - возможностью не уплачивать налог на имущество.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, Учреждение в проверенных периодах не являлось плательщиком налога на имущество, следовательно, у него отсутствовала обязанность представлять соответствующие расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию.
Вывод судебных инстанций соответствует правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 14.03.2008 N 03-05-05-02/13 и от 17.03.2008 N 03-05-04-02/20.
Кассационная жалоба Инспекции по этому эпизоду подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А05-1587/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)