Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2004 года Дело N Ф09-2948/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4851/04 по заявлению ОАО АПМ "Градар" к Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Шубин С.С., инженер, дов. от 12.05.04.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО Архитектурно-проектная мастерская "Градар" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 3 решения Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области от 26.11.2003 N 154 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 156169 руб. и пени в размере 16007 руб.
Решением от 25.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 того же суда решение суда изменено. Оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 154259 руб. и соответствующей суммы пеней. В остальной части требований отказано.
Инспекция МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области (далее - инспекция) с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 276, 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в сумме 156169 руб. и пени в размере 16007 руб. Основанием для доначисления налога послужил факт неполной уплаты обществом суммы НДС, образовавшейся в связи с невосстановлением налога в части остаточной стоимости основных средств в сумме 154259 руб. и с остатков материалов в сумме 1910 руб. при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа в части доначисления НДС в сумме 156169 руб. и соответствующих сумм пени.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя частично, исходила из отсутствия у общества обязанности по восстановлению НДС по основным средствам в момент перехода на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом до 01.01.2003, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, приобретались основные средства для производственной деятельности, которые были поставлены на учет, поставщикам товаров суммы НДС уплачены, то налогоплательщик имеет право на предъявление их к вычету в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ.
Также законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС с остатков товаров, не реализованных к моменту освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в указанной части.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4851/04 изменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным п. 3 решения Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области от 26.11.2003 N 154 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 156169 руб. и пени в размере 16007 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2004 N Ф09-2948/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-4851/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июля 2004 года Дело N Ф09-2948/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4851/04 по заявлению ОАО АПМ "Градар" к Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Шубин С.С., инженер, дов. от 12.05.04.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО Архитектурно-проектная мастерская "Градар" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 3 решения Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области от 26.11.2003 N 154 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 156169 руб. и пени в размере 16007 руб.
Решением от 25.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 того же суда решение суда изменено. Оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 154259 руб. и соответствующей суммы пеней. В остальной части требований отказано.
Инспекция МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области (далее - инспекция) с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 276, 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в сумме 156169 руб. и пени в размере 16007 руб. Основанием для доначисления налога послужил факт неполной уплаты обществом суммы НДС, образовавшейся в связи с невосстановлением налога в части остаточной стоимости основных средств в сумме 154259 руб. и с остатков материалов в сумме 1910 руб. при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа в части доначисления НДС в сумме 156169 руб. и соответствующих сумм пени.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя частично, исходила из отсутствия у общества обязанности по восстановлению НДС по основным средствам в момент перехода на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом до 01.01.2003, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, приобретались основные средства для производственной деятельности, которые были поставлены на учет, поставщикам товаров суммы НДС уплачены, то налогоплательщик имеет право на предъявление их к вычету в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ.
Также законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС с остатков товаров, не реализованных к моменту освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в указанной части.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4851/04 изменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным п. 3 решения Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области от 26.11.2003 N 154 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 156169 руб. и пени в размере 16007 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)