Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2001 года Дело N А56-6398/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., при участии прокурора Санкт-Петербурга Озимок А.А. (удостоверение N 2690), от Российского научного центра "Прикладная химия" Литвиненко Т.А. (доверенность от 09.04.2001), Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 09.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2001 по делу N А56-6398/01 (судьи Малышева Н.Н., Слобожанина В.Б., Шульга Л.А.),
Прокурор войсковой части N 9315 (далее - прокурор) в интересах Российского научного центра "Прикладная химия" (далее - РНЦ "Прикладная химия", центр) обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными действий должностного лица налоговой инспекции, выразившихся в отказе в применении льготы по налогу на имущество за 1999 год. После изменения предмета требования в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительным письмо налоговой инспекции от 13.02.2001 N 03/2676 об отказе истцу в применении льготы по налогу на имущество за 1999 год.
Решением суда от 10.04.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку, по мнению истца, судом неправильно применены нормы Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество) по вопросу применения льготы для предприятий, имеющих более 70% научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в общем объеме производства.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании прокурор и представитель РНЦ "Прикладная химия" возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, РНЦ "Прикладная химия" обратился в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете налога на имущество за 1999 год в связи с имеющейся льготой, которая применяется и к опытному заводу РНЦ "Прикладная химия", являющемуся структурным подразделением центра.
Письмом от 13.02.2001 N 03/2676 налоговая инспекция отказала истцу в применении льготы по налогу на имущество в отношении опытного завода центра, указав, что льгота может быть предоставлена только при подтверждении права на льготу опытным заводом, а не центром в целом.
Суд первой инстанции правомерно признал указанное письмо ненормативным актом налогового органа, так как оно носит властный характер и влечет возникновение у центра обязанности не применять льготу по налогу на имущество, то есть обладает всеми признаками ненормативного акта, споры о недействительности которого рассматриваются арбитражным судом в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона о налоге на имущество филиалы предприятий, учреждений и организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет, являются плательщиками налога на имущество.
Вместе с тем согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. Согласно определению, которое дается в статье 11 НК РФ, организацией признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, с момента вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются только юридические лица. Филиал юридического лица может выполнять обязанности налогоплательщика по перечислению налога, но не является таким налогоплательщиком.
Опытный завод РНЦ "Прикладная химия" не является юридическим лицом и не может быть налогоплательщиком.
Объектом обложения налогом на имущество являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика (статья 2 Закона о налоге на имущество).
Организации уплачивают налог равными долями в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения организации. Предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения (с 01.01.99 в том числе и имеющие отдельный баланс), зачисляют налог на имущество предприятий в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений (статья 7 Закона о налоге на имущество).
Суммы, уплачиваемые в соответствующий бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, являются составной частью налога на имущество организации.
Изложенный порядок уплаты налога свидетельствует о том, что обособленное подразделение не самостоятельно исчисляет и уплачивает налог, и не означает возможности применения льгот по налогу на имущество исходя только из финансовых показателей обособленного подразделения.
В соответствии с подпунктом "к" статьи 4 Закона о налоге на имущество налогом не облагается имущество государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70%.
Право использовать налоговые льготы статья 21 НК РФ предоставляет только налогоплательщикам, которые обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Сведения о выполнении научных исследований и разработок представляются центром в органы статистики по установленной форме и отражают объем выполненных работ в целом по организации. Эти данные были предоставлены налоговой инспекции в подтверждение имеющейся льготы по налогу на имущество.
Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 НК РФ).
Право РНЦ "Прикладная химия" на применение льготы по налогу на имущество в силу подпункта "к" статьи 4 Закона о налоге на имущество подтверждается и свидетельством N 123 от 21.05.98 о государственной аккредитации научной организации, выданным центру, а значит, и опытному заводу, который входит в его состав.
Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 23.08.96 "О науке и государственной научно-технической политике" предусмотрено, что свидетельство о государственной аккредитации выдается научной организации, объем научной и (или) научно-технической деятельности которой составляет не менее 70% общего объема выполняемых работ и уставом которой предусмотрен ученый совет в качестве одного из органов управления. Свидетельство о государственной аккредитации является основанием для предоставления научной организации льгот на уплату налогов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии необходимости предоставлять сведения об объеме научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ, выполненных опытным заводом РНЦ "Прикладная химия", так как он не является самостоятельным плательщиком налога, а право на применение льготы имеет только налогоплательщик, который учитывает необходимые сведения для предоставления льготы в целом по организации.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2001 по делу N А56-6398/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2001 N А56-6398/01
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2001 года Дело N А56-6398/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., при участии прокурора Санкт-Петербурга Озимок А.А. (удостоверение N 2690), от Российского научного центра "Прикладная химия" Литвиненко Т.А. (доверенность от 09.04.2001), Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 09.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2001 по делу N А56-6398/01 (судьи Малышева Н.Н., Слобожанина В.Б., Шульга Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор войсковой части N 9315 (далее - прокурор) в интересах Российского научного центра "Прикладная химия" (далее - РНЦ "Прикладная химия", центр) обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными действий должностного лица налоговой инспекции, выразившихся в отказе в применении льготы по налогу на имущество за 1999 год. После изменения предмета требования в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительным письмо налоговой инспекции от 13.02.2001 N 03/2676 об отказе истцу в применении льготы по налогу на имущество за 1999 год.
Решением суда от 10.04.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку, по мнению истца, судом неправильно применены нормы Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество) по вопросу применения льготы для предприятий, имеющих более 70% научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в общем объеме производства.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании прокурор и представитель РНЦ "Прикладная химия" возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, РНЦ "Прикладная химия" обратился в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете налога на имущество за 1999 год в связи с имеющейся льготой, которая применяется и к опытному заводу РНЦ "Прикладная химия", являющемуся структурным подразделением центра.
Письмом от 13.02.2001 N 03/2676 налоговая инспекция отказала истцу в применении льготы по налогу на имущество в отношении опытного завода центра, указав, что льгота может быть предоставлена только при подтверждении права на льготу опытным заводом, а не центром в целом.
Суд первой инстанции правомерно признал указанное письмо ненормативным актом налогового органа, так как оно носит властный характер и влечет возникновение у центра обязанности не применять льготу по налогу на имущество, то есть обладает всеми признаками ненормативного акта, споры о недействительности которого рассматриваются арбитражным судом в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона о налоге на имущество филиалы предприятий, учреждений и организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет, являются плательщиками налога на имущество.
Вместе с тем согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. Согласно определению, которое дается в статье 11 НК РФ, организацией признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, с момента вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются только юридические лица. Филиал юридического лица может выполнять обязанности налогоплательщика по перечислению налога, но не является таким налогоплательщиком.
Опытный завод РНЦ "Прикладная химия" не является юридическим лицом и не может быть налогоплательщиком.
Объектом обложения налогом на имущество являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика (статья 2 Закона о налоге на имущество).
Организации уплачивают налог равными долями в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения организации. Предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения (с 01.01.99 в том числе и имеющие отдельный баланс), зачисляют налог на имущество предприятий в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений (статья 7 Закона о налоге на имущество).
Суммы, уплачиваемые в соответствующий бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, являются составной частью налога на имущество организации.
Изложенный порядок уплаты налога свидетельствует о том, что обособленное подразделение не самостоятельно исчисляет и уплачивает налог, и не означает возможности применения льгот по налогу на имущество исходя только из финансовых показателей обособленного подразделения.
В соответствии с подпунктом "к" статьи 4 Закона о налоге на имущество налогом не облагается имущество государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70%.
Право использовать налоговые льготы статья 21 НК РФ предоставляет только налогоплательщикам, которые обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Сведения о выполнении научных исследований и разработок представляются центром в органы статистики по установленной форме и отражают объем выполненных работ в целом по организации. Эти данные были предоставлены налоговой инспекции в подтверждение имеющейся льготы по налогу на имущество.
Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 НК РФ).
Право РНЦ "Прикладная химия" на применение льготы по налогу на имущество в силу подпункта "к" статьи 4 Закона о налоге на имущество подтверждается и свидетельством N 123 от 21.05.98 о государственной аккредитации научной организации, выданным центру, а значит, и опытному заводу, который входит в его состав.
Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 23.08.96 "О науке и государственной научно-технической политике" предусмотрено, что свидетельство о государственной аккредитации выдается научной организации, объем научной и (или) научно-технической деятельности которой составляет не менее 70% общего объема выполняемых работ и уставом которой предусмотрен ученый совет в качестве одного из органов управления. Свидетельство о государственной аккредитации является основанием для предоставления научной организации льгот на уплату налогов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии необходимости предоставлять сведения об объеме научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ, выполненных опытным заводом РНЦ "Прикладная химия", так как он не является самостоятельным плательщиком налога, а право на применение льготы имеет только налогоплательщик, который учитывает необходимые сведения для предоставления льготы в целом по организации.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2001 по делу N А56-6398/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ПЕТРЕНКО А.Д.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)