Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Жанаевой Эльвины Алиевны (ИНН 230139674352, ОГРНИП 304230111800821, паспорт) и ее представителя - Переваловой Л.Г. (доверенность от 19.10.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорта Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-31826/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жанаева Э.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 28Д, утвержденного решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.09.2010 N 16-13-1055, в части доначисления 3 222 764 рублей 46 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), 299 629 рублей 76 копеек штрафа по налогу по УСН, 610 740 рублей 66 копеек пени по налогу по УСН; признании недействительными пунктов 1, 2, 3 требования от 28.09.2010 N 3495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части оспариваемых сумм.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 решение инспекции от 28.09.2010 N 28Д, требование от 28.09.2010 N 3495 признаны недействительными в части доначисления 2 875 830 рублей налога по УСН, 528 515 рублей пеней за несвоевременную уплату налога по УСН; 281 873 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решения от 30.06.2010 N 28Д, требования от 28.09.2010 N 3495 в части доначисления налога по УСН в сумме 5036 рублей 87 копеек, соответствующих пеней и штрафов, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт в данной части мотивирован тем, что в решении Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 17.09.2010 N 16-13-1055 приняты 4 тыс. рублей расходов по ООО "Медиа Группа Анапа", 29 579 рублей 18 копеек по кредиту. Вышестоящий налоговый орган восстановил права предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными решения и требования инспекции в указанной части.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что предприниматель правомерно отнес затраты, уплаченные контрагентам к расходам, уменьшающим налоговую базу налога по УСН. В подтверждение понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены первичные документы.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что приняв и оценив первичные документы, представленные предпринимателем в материалы дела, суды нарушили принцип состязательности в арбитражном процессе. Инспекция была лишена возможности надлежащим образом проанализировать документы, которые легли в основу судебных актов. Выводы судов о том, что предприниматель документально подтвердил понесенные расходы, не соответствует материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2010 N 28Д.
По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки, вынесено решение от 30.06.2010 N 28Д, которым доначислены 3 394 055 рублей налога по УСН; 25 792 рублей НДФЛ, 655 383 рубля пени; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 625 609 рублей, по статье 123 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 572 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.09.2010 N 16-13-1055 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 323 042 рублей; пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Кодекса в сумме 5286 рублей; пункта 3.1. в части уплаты недоимки налога по УСН за 2006 год в сумме 39 543 рублей, за 2007 год в сумме 102 369 рублей. В остальной части решение инспекции утверждено.
Предпринимателю выставлено требование от 28.09.2010 N 3495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предложено уплатить 3 277 935 рубля налогов, пеней, штрафов.
Частично не согласившись с указанными решением и требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Судами установлено, что первичные документы в ходе проверки предпринимателем представлены не были в связи с их утратой. В дальнейшем предпринимателем были приняты меры по восстановлению утраченных документов.
На акт выездной налоговой проверки в инспекцию поданы письменные возражения от 18.05.2010 и документы, подтверждающие обоснованность расходов; 25.05.2010 повторно представлены документы на 485 листах, 28.06.2010 - на 58 листах, что подтверждается материалами дела. При принятии указанных документов инспекцией не составлена опись. Частично налоговым органом ряд расходов был принят в ходе рассмотрения возражений на акт. Кроме того, предпринимателем дополнительные первичные документы, подтверждающие расходы представлены вместе с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, что повлекло частичное изменение решения инспекции, а также в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о допущенных судом первой инстанции нарушениях порядка раскрытия доказательств, состоящих в том, что предпринимателем в налоговый орган первичные документы, подтверждающие расходы, не представлялись.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать представленные предпринимателем документы. Суд первой инстанции обоснованно учел документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов за период с 2006 по 2008 год.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.)
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за содержание хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Как установлено судами, предпринимателем представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы за период с 2006 по 2008 год по следующим контрагентам: ООО "Ритком", индивидуальный предприниматель Джабарова Д.Н., ООО "Криском", ООО "Трио", индивидуальный предприниматель Хозинский А.В, ООО "Малтепе", индивидуальный предприниматель Борисов П.Н., ООО "Курьер", ООО "Трансинвест", ООО КБ "Сочигазпромбанк", ООО "Крона", ООО "Сан-Люкс" индивидуальный предприниматель Николенко В.В., индивидуальный предприниматель Левон А.Г., ООО "Фактор Плюс", ООО "Биотехнология", индивидуальный предприниматель Овсянников И.Е., ООО "Малтепе", ООО "Металлпром", ООО "Мир-Информ", ООО "Усово-Хаус" индивидуальный предприниматель Михайлова Е.В., ЗАО "Спецтранс", ООО "Ювикс-М", ООО "Артстоун", индивидуальный предприниматель Жанаев А.А., ООО "Дельта-Ис", ООО "Медок", индивидуальный предприниматель Бурмистрова Л.Г., ООО "Авелина", ООО "Сегура-М", ООО "Бест-мебель", ООО "Снежинка-А".
Судами установлено, что оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, предпринимателя в ООО КБ "Сочигазпромбанк". Также представлены документы, подтверждающие расходы на товары, материалы, услуги, приобретенные за наличный расчет за 2006, 2007 год в общей сумме 1 595 128 рублей 84 копеек.
Судебными инстанциями обоснованно приняты в качестве доказательств возврата купленного товара акты, составленные по форме КМ-3, подтверждающие возврат покупателям 5 193 348 рублей, не принятые инспекцией в уменьшение дохода за 2007 и 2008 год.
Как следует из материалов дела, в 2007 и 2008 годах на основании подписанных предпринимателем, старшим кассиром и кассиром-операционистом расходных кассовых ордеров, содержащих подписи лиц, получивших возврат денег, и их паспортные данные, товарных чеков, кассовых чеков, заявлений покупателей предпринимателем был произведен возврат 5 193 348 рублей. Судами установлено, что предпринимателем акты на возврат формы КМ-3 составлены по установленной форме, записи в журнале кассира - операциониста о возврате денежных сумм покупателем внесены, возврат денежных средств покупателям налоговым органом в ходе проверки не опровергнут. Довод налогового органа о том, что отсутствуют обязательные реквизиты в актах формы КМ-3, обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 4.3. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104.
Суд апелляционной инстанции указал, что довод инспекции, относящийся ко всем трем проверяемым налоговым периодам, состоит в том, что предприниматель ряд расходов рассчитывал на основании платежных документов, при непредставлении товарных накладных, оплаченных учтенными платежными документами. Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию суда первой инстанции в оценке представленных в данном случае доказательств, принимая во внимание следующее. Проверяемыми периодами являлись 2006 - 2008 год. Решение инспекции выносилось в 2008 году. Предприниматель осуществлял торговлю некрупными партиями товаров, факт осуществления платежей по закупке товаров в соответствующем размере инспекцией не оспорен. Предпринимателем первичные документы восстанавливались. Доказательств того, что осуществленные предпринимателем платежи являются авансовыми в счет будущих поставок, суду не представлено. Уплаченные денежные средства приняты поставщиками, с 2006 года возврата оплат не производилось.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А32-31826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N А32-31826/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N А32-31826/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Жанаевой Эльвины Алиевны (ИНН 230139674352, ОГРНИП 304230111800821, паспорт) и ее представителя - Переваловой Л.Г. (доверенность от 19.10.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорта Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-31826/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жанаева Э.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 28Д, утвержденного решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.09.2010 N 16-13-1055, в части доначисления 3 222 764 рублей 46 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), 299 629 рублей 76 копеек штрафа по налогу по УСН, 610 740 рублей 66 копеек пени по налогу по УСН; признании недействительными пунктов 1, 2, 3 требования от 28.09.2010 N 3495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части оспариваемых сумм.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 решение инспекции от 28.09.2010 N 28Д, требование от 28.09.2010 N 3495 признаны недействительными в части доначисления 2 875 830 рублей налога по УСН, 528 515 рублей пеней за несвоевременную уплату налога по УСН; 281 873 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решения от 30.06.2010 N 28Д, требования от 28.09.2010 N 3495 в части доначисления налога по УСН в сумме 5036 рублей 87 копеек, соответствующих пеней и штрафов, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт в данной части мотивирован тем, что в решении Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 17.09.2010 N 16-13-1055 приняты 4 тыс. рублей расходов по ООО "Медиа Группа Анапа", 29 579 рублей 18 копеек по кредиту. Вышестоящий налоговый орган восстановил права предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными решения и требования инспекции в указанной части.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что предприниматель правомерно отнес затраты, уплаченные контрагентам к расходам, уменьшающим налоговую базу налога по УСН. В подтверждение понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены первичные документы.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что приняв и оценив первичные документы, представленные предпринимателем в материалы дела, суды нарушили принцип состязательности в арбитражном процессе. Инспекция была лишена возможности надлежащим образом проанализировать документы, которые легли в основу судебных актов. Выводы судов о том, что предприниматель документально подтвердил понесенные расходы, не соответствует материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2010 N 28Д.
По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки, вынесено решение от 30.06.2010 N 28Д, которым доначислены 3 394 055 рублей налога по УСН; 25 792 рублей НДФЛ, 655 383 рубля пени; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 625 609 рублей, по статье 123 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 572 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.09.2010 N 16-13-1055 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 323 042 рублей; пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Кодекса в сумме 5286 рублей; пункта 3.1. в части уплаты недоимки налога по УСН за 2006 год в сумме 39 543 рублей, за 2007 год в сумме 102 369 рублей. В остальной части решение инспекции утверждено.
Предпринимателю выставлено требование от 28.09.2010 N 3495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предложено уплатить 3 277 935 рубля налогов, пеней, штрафов.
Частично не согласившись с указанными решением и требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Судами установлено, что первичные документы в ходе проверки предпринимателем представлены не были в связи с их утратой. В дальнейшем предпринимателем были приняты меры по восстановлению утраченных документов.
На акт выездной налоговой проверки в инспекцию поданы письменные возражения от 18.05.2010 и документы, подтверждающие обоснованность расходов; 25.05.2010 повторно представлены документы на 485 листах, 28.06.2010 - на 58 листах, что подтверждается материалами дела. При принятии указанных документов инспекцией не составлена опись. Частично налоговым органом ряд расходов был принят в ходе рассмотрения возражений на акт. Кроме того, предпринимателем дополнительные первичные документы, подтверждающие расходы представлены вместе с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, что повлекло частичное изменение решения инспекции, а также в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о допущенных судом первой инстанции нарушениях порядка раскрытия доказательств, состоящих в том, что предпринимателем в налоговый орган первичные документы, подтверждающие расходы, не представлялись.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать представленные предпринимателем документы. Суд первой инстанции обоснованно учел документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов за период с 2006 по 2008 год.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.)
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за содержание хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Как установлено судами, предпринимателем представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы за период с 2006 по 2008 год по следующим контрагентам: ООО "Ритком", индивидуальный предприниматель Джабарова Д.Н., ООО "Криском", ООО "Трио", индивидуальный предприниматель Хозинский А.В, ООО "Малтепе", индивидуальный предприниматель Борисов П.Н., ООО "Курьер", ООО "Трансинвест", ООО КБ "Сочигазпромбанк", ООО "Крона", ООО "Сан-Люкс" индивидуальный предприниматель Николенко В.В., индивидуальный предприниматель Левон А.Г., ООО "Фактор Плюс", ООО "Биотехнология", индивидуальный предприниматель Овсянников И.Е., ООО "Малтепе", ООО "Металлпром", ООО "Мир-Информ", ООО "Усово-Хаус" индивидуальный предприниматель Михайлова Е.В., ЗАО "Спецтранс", ООО "Ювикс-М", ООО "Артстоун", индивидуальный предприниматель Жанаев А.А., ООО "Дельта-Ис", ООО "Медок", индивидуальный предприниматель Бурмистрова Л.Г., ООО "Авелина", ООО "Сегура-М", ООО "Бест-мебель", ООО "Снежинка-А".
Судами установлено, что оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, предпринимателя в ООО КБ "Сочигазпромбанк". Также представлены документы, подтверждающие расходы на товары, материалы, услуги, приобретенные за наличный расчет за 2006, 2007 год в общей сумме 1 595 128 рублей 84 копеек.
Судебными инстанциями обоснованно приняты в качестве доказательств возврата купленного товара акты, составленные по форме КМ-3, подтверждающие возврат покупателям 5 193 348 рублей, не принятые инспекцией в уменьшение дохода за 2007 и 2008 год.
Как следует из материалов дела, в 2007 и 2008 годах на основании подписанных предпринимателем, старшим кассиром и кассиром-операционистом расходных кассовых ордеров, содержащих подписи лиц, получивших возврат денег, и их паспортные данные, товарных чеков, кассовых чеков, заявлений покупателей предпринимателем был произведен возврат 5 193 348 рублей. Судами установлено, что предпринимателем акты на возврат формы КМ-3 составлены по установленной форме, записи в журнале кассира - операциониста о возврате денежных сумм покупателем внесены, возврат денежных средств покупателям налоговым органом в ходе проверки не опровергнут. Довод налогового органа о том, что отсутствуют обязательные реквизиты в актах формы КМ-3, обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 4.3. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104.
Суд апелляционной инстанции указал, что довод инспекции, относящийся ко всем трем проверяемым налоговым периодам, состоит в том, что предприниматель ряд расходов рассчитывал на основании платежных документов, при непредставлении товарных накладных, оплаченных учтенными платежными документами. Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию суда первой инстанции в оценке представленных в данном случае доказательств, принимая во внимание следующее. Проверяемыми периодами являлись 2006 - 2008 год. Решение инспекции выносилось в 2008 году. Предприниматель осуществлял торговлю некрупными партиями товаров, факт осуществления платежей по закупке товаров в соответствующем размере инспекцией не оспорен. Предпринимателем первичные документы восстанавливались. Доказательств того, что осуществленные предпринимателем платежи являются авансовыми в счет будущих поставок, суду не представлено. Уплаченные денежные средства приняты поставщиками, с 2006 года возврата оплат не производилось.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А32-31826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
А.В.ГИДАНКИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)