Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2004 года Дело N Ф08-2737/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2004 по делу N А63-180/2003-С6, установил следующее.
ОАО "Ессентукская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Астраханский мельник", ООО "ТДМ", судебному приставу-исполнителю подразделения службы судебных приставов N 9 г. Ессентуки о признании недействительными проведенных 28.10.2003 ООО "ТДМ" торгов по реализации 31887453 рублей 24 копеек дебиторской задолженности, сделки по продаже ООО "Астраханский мельник" задолженности и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество. При наличии у ОАО "Ессентукская теплосеть" денежных средств и других дебиторских задолженностей на меньшие, достаточные для погашения остатка долга по исполнительному документу суммы взыскание обращено на дебиторскую задолженность в сумме 31887453 рублей 24 копеек. Стоимость этой задолженности определена судебным приставом-исполнителем в сумме 318875 рублей без учета положений Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организации-должника", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - временная инструкция). По мнению истца, извещение о проведении торгов не отвечало требованиям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и временной инструкции, публикация извещения в малотиражной газете не позволила привлечь к участию в торгах широкого круга покупателей (т. 1, л.д. 52-53; 75-79).
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.03.2004 прекратил производство по требованию к судебному приставу-исполнителю, указав на то, что он не наделен правами юридического лица. По требованиям к другим лицам ОАО "Ессентукская теплосеть" отказано в удовлетворении иска. Решение мотивировано правомерностью исполнительных действий по аресту, оценке и передаче дебиторской задолженности на реализацию, а также соблюдением правил проведения торгов. Суд также указал, что согласно учредительным документам правильное название покупателя дебиторской задолженности ООО "Астраханский мельник" (т. 3, л.д. 64-84).
ОАО "Ессентукская теплосеть" в кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец не согласен с выводами суда о соответствии требованиям закона извещения о проведении торгов и правильности оценки задолженности. По мнению заявителя, извещение не отвечает требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 22 временной инструкции. В опубликованном в малотиражной газете "Искра" Предгорного района Ставропольского края от 27.09.2003 извещении о проведении торгов не указано, что размер дебиторской задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда, дебиторская задолженность в сумме 31887453 рублей 24 копеек оценена в 318875 рублей. ОАО "Ессентукская теплосеть" считает, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку дебиторской задолженности без учета положений временной инструкции, предусматривающей, что в случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении.
Представитель ОАО "Ессентукская теплосеть" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что подтверждением безосновательного занижении стоимости дебиторской задолженности является то обстоятельство, что должник - муниципальное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обладало реальной возможностью погасить долг, так как также имело дебиторов, в том числе в лице органов муниципального образования г. Ессентуки. После принятия решения по настоящему делу этот же суд 22.03.2004 принял решение по делу N А63-2130/2001-С3 об удовлетворении иска предприятия о взыскании с администрации г. Ессентуки 9440390 рублей 58 копеек разницы в тарифах за отпущенную населению теплоэнергию.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, иск удовлетворить.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов г. Ессентуки N 9 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 30.06.2003 возбудил исполнительное производство N 3299-5-03 по исполнительному листу N 073741, выданному на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2002 по делу N А63-945/2002-С3 о взыскании с ОАО "Ессентукская теплосеть" в пользу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП "Ставрополькрайводоканал") 11762968 рублей 74 копеек долга (т. 3).
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 03.09.2003 вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Ессентукская теплосеть". В постановлении указано, что согласно письму ГУП "Ставрополькрайводоканал" остаток задолженности по исполнительному листу составляет 5513390 рублей 70 копеек.
Согласно акту о наложении ареста на имущество от 05.09.2003 описи и аресту подвергнута задолженность муниципального предприятия "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "Городское коммунальное хозяйство") перед ОАО "Ессентукская теплосеть" в размере 31887453 рублей 24 копеек, оцененная судебным приставом-исполнителем в 318875 рублей.
Постановление о передаче дебиторской задолженности ООО "ТДМ" на реализацию вынесено 22.09.2003.
Согласно протоколу о результатах торгов от 28.10.2003 приобретенная на торгах дебиторская задолженность передана покупателю ООО "Астраханский мельник" (т. 2, л.д. 31-33).
Суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность реализована с торгов за 340 тыс. рублей.
Отклоняя доводы истца о несоответствии установленным требованиям произведенной судебным приставом-исполнителем оценки дебиторской задолженности, суд первой инстанции сослался на статью 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данная норма предусматривает, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
Однако суд не учел пункт 9 временной инструкции, конкретизирующий порядок оценки дебиторской задолженности, в том числе, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. В названном пункте, в частности, указано, что оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия, должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором. В том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда.
Доказательств оценки дебиторской задолженности в соответствии с указанными требованиями не представлено, как и не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми для оценки дебиторской задолженности специальными познаниями.
Достоверность оценки имеет существенное значение при проведении торгов, поскольку согласно временной инструкции низший предел стоимости реализуемой дебиторской задолженности не может быть ниже оценки дебиторской задолженности.
Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.99 по делу N А63-1686/99-С3 с МП "Городское коммунальное хозяйство" в пользу ОАО "Ессентукская теплосеть" взыскано 31877781 рубль 24 копейки долга за переданную по договору тепловую энергию.
По утверждению истца, по соглашению сторон решение суда должник исполнял добровольно по мере поступления денежных средств. На момент ареста сумма задолженности по решению суда составила 29557682 рубля. Неисполнение обязательства связано с невозмещением администрацией г. Ессентуки МП "Городское коммунальное хозяйство" разницы в тарифах за отпущенную населению тепловую энергию.
Мотивированных доказательств того, что рыночная стоимость взысканной решением суда дебиторской задолженности в сумме 31877781 рубля 24 копеек на момент ареста составляла 318875 рублей, не представлено.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом первой инстанции о том, что оценка дебиторской задолженности произведена в соответствии с установленными требованиями.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона и иных федеральных законов Правительство Российской Федерации может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства.
В целях повышения эффективности исполнения судебных решений по обращению взыскания на имущество организаций-должников Правительством Российской Федерации 27 мая 1998 года принято Постановление N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", предусматривающее возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность (имущественные права) должника. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 516 Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации поручено в месячный срок утвердить порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Временная инструкция принята Министерством юстиции Российской Федерации во исполнение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 516. Она регламентирует порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Данный нормативный акт зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 3 июля 1998 года N 1549 и опубликован 27 июля 1998 года в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 16, поэтому подлежит исполнению.
Суд первой инстанции безосновательно прекратил производство по требованию к судебному приставу-исполнителю. В рамках данного дела истец ссылается на неправомерность действий этого должностного лица, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно привлечен к участию в деле.
Кассационная инстанция считает, что торги нельзя признать законными, поскольку без учета закона и нормативных актов, регулирующих принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе порядок реализации дебиторской задолженности, с торгов продана дебиторская задолженность, рыночная стоимость которой не была определена в установленном порядке.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, по делу может быть принято новое решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2004 по делу N А63-180/2003-С6 отменить, признать недействительными проведенные 28.10.2003 ООО "ТДМ" торги по реализации дебиторской задолженности ОАО "Ессентукская теплосеть" в размере 31887453 рублей 24 копеек и сделку по продаже ООО "Астраханский мельник" этой задолженности.
Применить последствия недействительности сделки. ООО "Астраханский мельник" возвратить ОАО "Ессентукская теплосеть" дебиторскую задолженность в размере 31887453 рублей 24 копеек. ОАО "Ессентукская теплосеть" возвратить ООО "Астраханский мельник" 340 тыс. рублей, уплаченных по сделке.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 июня 2004 года Дело N Ф08-2737/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2004 по делу N А63-180/2003-С6, установил следующее.
ОАО "Ессентукская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Астраханский мельник", ООО "ТДМ", судебному приставу-исполнителю подразделения службы судебных приставов N 9 г. Ессентуки о признании недействительными проведенных 28.10.2003 ООО "ТДМ" торгов по реализации 31887453 рублей 24 копеек дебиторской задолженности, сделки по продаже ООО "Астраханский мельник" задолженности и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество. При наличии у ОАО "Ессентукская теплосеть" денежных средств и других дебиторских задолженностей на меньшие, достаточные для погашения остатка долга по исполнительному документу суммы взыскание обращено на дебиторскую задолженность в сумме 31887453 рублей 24 копеек. Стоимость этой задолженности определена судебным приставом-исполнителем в сумме 318875 рублей без учета положений Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организации-должника", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - временная инструкция). По мнению истца, извещение о проведении торгов не отвечало требованиям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и временной инструкции, публикация извещения в малотиражной газете не позволила привлечь к участию в торгах широкого круга покупателей (т. 1, л.д. 52-53; 75-79).
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.03.2004 прекратил производство по требованию к судебному приставу-исполнителю, указав на то, что он не наделен правами юридического лица. По требованиям к другим лицам ОАО "Ессентукская теплосеть" отказано в удовлетворении иска. Решение мотивировано правомерностью исполнительных действий по аресту, оценке и передаче дебиторской задолженности на реализацию, а также соблюдением правил проведения торгов. Суд также указал, что согласно учредительным документам правильное название покупателя дебиторской задолженности ООО "Астраханский мельник" (т. 3, л.д. 64-84).
ОАО "Ессентукская теплосеть" в кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец не согласен с выводами суда о соответствии требованиям закона извещения о проведении торгов и правильности оценки задолженности. По мнению заявителя, извещение не отвечает требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 22 временной инструкции. В опубликованном в малотиражной газете "Искра" Предгорного района Ставропольского края от 27.09.2003 извещении о проведении торгов не указано, что размер дебиторской задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда, дебиторская задолженность в сумме 31887453 рублей 24 копеек оценена в 318875 рублей. ОАО "Ессентукская теплосеть" считает, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку дебиторской задолженности без учета положений временной инструкции, предусматривающей, что в случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении.
Представитель ОАО "Ессентукская теплосеть" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что подтверждением безосновательного занижении стоимости дебиторской задолженности является то обстоятельство, что должник - муниципальное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обладало реальной возможностью погасить долг, так как также имело дебиторов, в том числе в лице органов муниципального образования г. Ессентуки. После принятия решения по настоящему делу этот же суд 22.03.2004 принял решение по делу N А63-2130/2001-С3 об удовлетворении иска предприятия о взыскании с администрации г. Ессентуки 9440390 рублей 58 копеек разницы в тарифах за отпущенную населению теплоэнергию.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, иск удовлетворить.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов г. Ессентуки N 9 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 30.06.2003 возбудил исполнительное производство N 3299-5-03 по исполнительному листу N 073741, выданному на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2002 по делу N А63-945/2002-С3 о взыскании с ОАО "Ессентукская теплосеть" в пользу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП "Ставрополькрайводоканал") 11762968 рублей 74 копеек долга (т. 3).
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 03.09.2003 вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Ессентукская теплосеть". В постановлении указано, что согласно письму ГУП "Ставрополькрайводоканал" остаток задолженности по исполнительному листу составляет 5513390 рублей 70 копеек.
Согласно акту о наложении ареста на имущество от 05.09.2003 описи и аресту подвергнута задолженность муниципального предприятия "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "Городское коммунальное хозяйство") перед ОАО "Ессентукская теплосеть" в размере 31887453 рублей 24 копеек, оцененная судебным приставом-исполнителем в 318875 рублей.
Постановление о передаче дебиторской задолженности ООО "ТДМ" на реализацию вынесено 22.09.2003.
Согласно протоколу о результатах торгов от 28.10.2003 приобретенная на торгах дебиторская задолженность передана покупателю ООО "Астраханский мельник" (т. 2, л.д. 31-33).
Суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность реализована с торгов за 340 тыс. рублей.
Отклоняя доводы истца о несоответствии установленным требованиям произведенной судебным приставом-исполнителем оценки дебиторской задолженности, суд первой инстанции сослался на статью 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данная норма предусматривает, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
Однако суд не учел пункт 9 временной инструкции, конкретизирующий порядок оценки дебиторской задолженности, в том числе, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. В названном пункте, в частности, указано, что оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия, должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором. В том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда.
Доказательств оценки дебиторской задолженности в соответствии с указанными требованиями не представлено, как и не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми для оценки дебиторской задолженности специальными познаниями.
Достоверность оценки имеет существенное значение при проведении торгов, поскольку согласно временной инструкции низший предел стоимости реализуемой дебиторской задолженности не может быть ниже оценки дебиторской задолженности.
Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.99 по делу N А63-1686/99-С3 с МП "Городское коммунальное хозяйство" в пользу ОАО "Ессентукская теплосеть" взыскано 31877781 рубль 24 копейки долга за переданную по договору тепловую энергию.
По утверждению истца, по соглашению сторон решение суда должник исполнял добровольно по мере поступления денежных средств. На момент ареста сумма задолженности по решению суда составила 29557682 рубля. Неисполнение обязательства связано с невозмещением администрацией г. Ессентуки МП "Городское коммунальное хозяйство" разницы в тарифах за отпущенную населению тепловую энергию.
Мотивированных доказательств того, что рыночная стоимость взысканной решением суда дебиторской задолженности в сумме 31877781 рубля 24 копеек на момент ареста составляла 318875 рублей, не представлено.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом первой инстанции о том, что оценка дебиторской задолженности произведена в соответствии с установленными требованиями.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона и иных федеральных законов Правительство Российской Федерации может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства.
В целях повышения эффективности исполнения судебных решений по обращению взыскания на имущество организаций-должников Правительством Российской Федерации 27 мая 1998 года принято Постановление N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", предусматривающее возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность (имущественные права) должника. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 516 Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации поручено в месячный срок утвердить порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Временная инструкция принята Министерством юстиции Российской Федерации во исполнение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 516. Она регламентирует порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Данный нормативный акт зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 3 июля 1998 года N 1549 и опубликован 27 июля 1998 года в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 16, поэтому подлежит исполнению.
Суд первой инстанции безосновательно прекратил производство по требованию к судебному приставу-исполнителю. В рамках данного дела истец ссылается на неправомерность действий этого должностного лица, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно привлечен к участию в деле.
Кассационная инстанция считает, что торги нельзя признать законными, поскольку без учета закона и нормативных актов, регулирующих принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе порядок реализации дебиторской задолженности, с торгов продана дебиторская задолженность, рыночная стоимость которой не была определена в установленном порядке.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, по делу может быть принято новое решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2004 по делу N А63-180/2003-С6 отменить, признать недействительными проведенные 28.10.2003 ООО "ТДМ" торги по реализации дебиторской задолженности ОАО "Ессентукская теплосеть" в размере 31887453 рублей 24 копеек и сделку по продаже ООО "Астраханский мельник" этой задолженности.
Применить последствия недействительности сделки. ООО "Астраханский мельник" возвратить ОАО "Ессентукская теплосеть" дебиторскую задолженность в размере 31887453 рублей 24 копеек. ОАО "Ессентукская теплосеть" возвратить ООО "Астраханский мельник" 340 тыс. рублей, уплаченных по сделке.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2004 N Ф08-2737/2004
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 июня 2004 года Дело N Ф08-2737/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2004 по делу N А63-180/2003-С6, установил следующее.
ОАО "Ессентукская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Астраханский мельник", ООО "ТДМ", судебному приставу-исполнителю подразделения службы судебных приставов N 9 г. Ессентуки о признании недействительными проведенных 28.10.2003 ООО "ТДМ" торгов по реализации 31887453 рублей 24 копеек дебиторской задолженности, сделки по продаже ООО "Астраханский мельник" задолженности и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество. При наличии у ОАО "Ессентукская теплосеть" денежных средств и других дебиторских задолженностей на меньшие, достаточные для погашения остатка долга по исполнительному документу суммы взыскание обращено на дебиторскую задолженность в сумме 31887453 рублей 24 копеек. Стоимость этой задолженности определена судебным приставом-исполнителем в сумме 318875 рублей без учета положений Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организации-должника", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - временная инструкция). По мнению истца, извещение о проведении торгов не отвечало требованиям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и временной инструкции, публикация извещения в малотиражной газете не позволила привлечь к участию в торгах широкого круга покупателей (т. 1, л.д. 52-53; 75-79).
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.03.2004 прекратил производство по требованию к судебному приставу-исполнителю, указав на то, что он не наделен правами юридического лица. По требованиям к другим лицам ОАО "Ессентукская теплосеть" отказано в удовлетворении иска. Решение мотивировано правомерностью исполнительных действий по аресту, оценке и передаче дебиторской задолженности на реализацию, а также соблюдением правил проведения торгов. Суд также указал, что согласно учредительным документам правильное название покупателя дебиторской задолженности ООО "Астраханский мельник" (т. 3, л.д. 64-84).
ОАО "Ессентукская теплосеть" в кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец не согласен с выводами суда о соответствии требованиям закона извещения о проведении торгов и правильности оценки задолженности. По мнению заявителя, извещение не отвечает требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 22 временной инструкции. В опубликованном в малотиражной газете "Искра" Предгорного района Ставропольского края от 27.09.2003 извещении о проведении торгов не указано, что размер дебиторской задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда, дебиторская задолженность в сумме 31887453 рублей 24 копеек оценена в 318875 рублей. ОАО "Ессентукская теплосеть" считает, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку дебиторской задолженности без учета положений временной инструкции, предусматривающей, что в случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении.
Представитель ОАО "Ессентукская теплосеть" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что подтверждением безосновательного занижении стоимости дебиторской задолженности является то обстоятельство, что должник - муниципальное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обладало реальной возможностью погасить долг, так как также имело дебиторов, в том числе в лице органов муниципального образования г. Ессентуки. После принятия решения по настоящему делу этот же суд 22.03.2004 принял решение по делу N А63-2130/2001-С3 об удовлетворении иска предприятия о взыскании с администрации г. Ессентуки 9440390 рублей 58 копеек разницы в тарифах за отпущенную населению теплоэнергию.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, иск удовлетворить.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов г. Ессентуки N 9 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 30.06.2003 возбудил исполнительное производство N 3299-5-03 по исполнительному листу N 073741, выданному на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2002 по делу N А63-945/2002-С3 о взыскании с ОАО "Ессентукская теплосеть" в пользу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП "Ставрополькрайводоканал") 11762968 рублей 74 копеек долга (т. 3).
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 03.09.2003 вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Ессентукская теплосеть". В постановлении указано, что согласно письму ГУП "Ставрополькрайводоканал" остаток задолженности по исполнительному листу составляет 5513390 рублей 70 копеек.
Согласно акту о наложении ареста на имущество от 05.09.2003 описи и аресту подвергнута задолженность муниципального предприятия "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "Городское коммунальное хозяйство") перед ОАО "Ессентукская теплосеть" в размере 31887453 рублей 24 копеек, оцененная судебным приставом-исполнителем в 318875 рублей.
Постановление о передаче дебиторской задолженности ООО "ТДМ" на реализацию вынесено 22.09.2003.
Согласно протоколу о результатах торгов от 28.10.2003 приобретенная на торгах дебиторская задолженность передана покупателю ООО "Астраханский мельник" (т. 2, л.д. 31-33).
Суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность реализована с торгов за 340 тыс. рублей.
Отклоняя доводы истца о несоответствии установленным требованиям произведенной судебным приставом-исполнителем оценки дебиторской задолженности, суд первой инстанции сослался на статью 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данная норма предусматривает, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
Однако суд не учел пункт 9 временной инструкции, конкретизирующий порядок оценки дебиторской задолженности, в том числе, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. В названном пункте, в частности, указано, что оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия, должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором. В том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда.
Доказательств оценки дебиторской задолженности в соответствии с указанными требованиями не представлено, как и не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми для оценки дебиторской задолженности специальными познаниями.
Достоверность оценки имеет существенное значение при проведении торгов, поскольку согласно временной инструкции низший предел стоимости реализуемой дебиторской задолженности не может быть ниже оценки дебиторской задолженности.
Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.99 по делу N А63-1686/99-С3 с МП "Городское коммунальное хозяйство" в пользу ОАО "Ессентукская теплосеть" взыскано 31877781 рубль 24 копейки долга за переданную по договору тепловую энергию.
По утверждению истца, по соглашению сторон решение суда должник исполнял добровольно по мере поступления денежных средств. На момент ареста сумма задолженности по решению суда составила 29557682 рубля. Неисполнение обязательства связано с невозмещением администрацией г. Ессентуки МП "Городское коммунальное хозяйство" разницы в тарифах за отпущенную населению тепловую энергию.
Мотивированных доказательств того, что рыночная стоимость взысканной решением суда дебиторской задолженности в сумме 31877781 рубля 24 копеек на момент ареста составляла 318875 рублей, не представлено.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом первой инстанции о том, что оценка дебиторской задолженности произведена в соответствии с установленными требованиями.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона и иных федеральных законов Правительство Российской Федерации может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства.
В целях повышения эффективности исполнения судебных решений по обращению взыскания на имущество организаций-должников Правительством Российской Федерации 27 мая 1998 года принято Постановление N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", предусматривающее возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность (имущественные права) должника. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 516 Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации поручено в месячный срок утвердить порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Временная инструкция принята Министерством юстиции Российской Федерации во исполнение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 516. Она регламентирует порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Данный нормативный акт зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 3 июля 1998 года N 1549 и опубликован 27 июля 1998 года в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 16, поэтому подлежит исполнению.
Суд первой инстанции безосновательно прекратил производство по требованию к судебному приставу-исполнителю. В рамках данного дела истец ссылается на неправомерность действий этого должностного лица, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно привлечен к участию в деле.
Кассационная инстанция считает, что торги нельзя признать законными, поскольку без учета закона и нормативных актов, регулирующих принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе порядок реализации дебиторской задолженности, с торгов продана дебиторская задолженность, рыночная стоимость которой не была определена в установленном порядке.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, по делу может быть принято новое решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2004 по делу N А63-180/2003-С6 отменить, признать недействительными проведенные 28.10.2003 ООО "ТДМ" торги по реализации дебиторской задолженности ОАО "Ессентукская теплосеть" в размере 31887453 рублей 24 копеек и сделку по продаже ООО "Астраханский мельник" этой задолженности.
Применить последствия недействительности сделки. ООО "Астраханский мельник" возвратить ОАО "Ессентукская теплосеть" дебиторскую задолженность в размере 31887453 рублей 24 копеек. ОАО "Ессентукская теплосеть" возвратить ООО "Астраханский мельник" 340 тыс. рублей, уплаченных по сделке.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 июня 2004 года Дело N Ф08-2737/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2004 по делу N А63-180/2003-С6, установил следующее.
ОАО "Ессентукская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Астраханский мельник", ООО "ТДМ", судебному приставу-исполнителю подразделения службы судебных приставов N 9 г. Ессентуки о признании недействительными проведенных 28.10.2003 ООО "ТДМ" торгов по реализации 31887453 рублей 24 копеек дебиторской задолженности, сделки по продаже ООО "Астраханский мельник" задолженности и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество. При наличии у ОАО "Ессентукская теплосеть" денежных средств и других дебиторских задолженностей на меньшие, достаточные для погашения остатка долга по исполнительному документу суммы взыскание обращено на дебиторскую задолженность в сумме 31887453 рублей 24 копеек. Стоимость этой задолженности определена судебным приставом-исполнителем в сумме 318875 рублей без учета положений Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организации-должника", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - временная инструкция). По мнению истца, извещение о проведении торгов не отвечало требованиям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и временной инструкции, публикация извещения в малотиражной газете не позволила привлечь к участию в торгах широкого круга покупателей (т. 1, л.д. 52-53; 75-79).
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.03.2004 прекратил производство по требованию к судебному приставу-исполнителю, указав на то, что он не наделен правами юридического лица. По требованиям к другим лицам ОАО "Ессентукская теплосеть" отказано в удовлетворении иска. Решение мотивировано правомерностью исполнительных действий по аресту, оценке и передаче дебиторской задолженности на реализацию, а также соблюдением правил проведения торгов. Суд также указал, что согласно учредительным документам правильное название покупателя дебиторской задолженности ООО "Астраханский мельник" (т. 3, л.д. 64-84).
ОАО "Ессентукская теплосеть" в кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец не согласен с выводами суда о соответствии требованиям закона извещения о проведении торгов и правильности оценки задолженности. По мнению заявителя, извещение не отвечает требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 22 временной инструкции. В опубликованном в малотиражной газете "Искра" Предгорного района Ставропольского края от 27.09.2003 извещении о проведении торгов не указано, что размер дебиторской задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда, дебиторская задолженность в сумме 31887453 рублей 24 копеек оценена в 318875 рублей. ОАО "Ессентукская теплосеть" считает, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку дебиторской задолженности без учета положений временной инструкции, предусматривающей, что в случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении.
Представитель ОАО "Ессентукская теплосеть" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что подтверждением безосновательного занижении стоимости дебиторской задолженности является то обстоятельство, что должник - муниципальное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обладало реальной возможностью погасить долг, так как также имело дебиторов, в том числе в лице органов муниципального образования г. Ессентуки. После принятия решения по настоящему делу этот же суд 22.03.2004 принял решение по делу N А63-2130/2001-С3 об удовлетворении иска предприятия о взыскании с администрации г. Ессентуки 9440390 рублей 58 копеек разницы в тарифах за отпущенную населению теплоэнергию.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, иск удовлетворить.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов г. Ессентуки N 9 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 30.06.2003 возбудил исполнительное производство N 3299-5-03 по исполнительному листу N 073741, выданному на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2002 по делу N А63-945/2002-С3 о взыскании с ОАО "Ессентукская теплосеть" в пользу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП "Ставрополькрайводоканал") 11762968 рублей 74 копеек долга (т. 3).
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 03.09.2003 вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Ессентукская теплосеть". В постановлении указано, что согласно письму ГУП "Ставрополькрайводоканал" остаток задолженности по исполнительному листу составляет 5513390 рублей 70 копеек.
Согласно акту о наложении ареста на имущество от 05.09.2003 описи и аресту подвергнута задолженность муниципального предприятия "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "Городское коммунальное хозяйство") перед ОАО "Ессентукская теплосеть" в размере 31887453 рублей 24 копеек, оцененная судебным приставом-исполнителем в 318875 рублей.
Постановление о передаче дебиторской задолженности ООО "ТДМ" на реализацию вынесено 22.09.2003.
Согласно протоколу о результатах торгов от 28.10.2003 приобретенная на торгах дебиторская задолженность передана покупателю ООО "Астраханский мельник" (т. 2, л.д. 31-33).
Суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность реализована с торгов за 340 тыс. рублей.
Отклоняя доводы истца о несоответствии установленным требованиям произведенной судебным приставом-исполнителем оценки дебиторской задолженности, суд первой инстанции сослался на статью 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данная норма предусматривает, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
Однако суд не учел пункт 9 временной инструкции, конкретизирующий порядок оценки дебиторской задолженности, в том числе, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. В названном пункте, в частности, указано, что оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия, должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором. В том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда.
Доказательств оценки дебиторской задолженности в соответствии с указанными требованиями не представлено, как и не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми для оценки дебиторской задолженности специальными познаниями.
Достоверность оценки имеет существенное значение при проведении торгов, поскольку согласно временной инструкции низший предел стоимости реализуемой дебиторской задолженности не может быть ниже оценки дебиторской задолженности.
Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.99 по делу N А63-1686/99-С3 с МП "Городское коммунальное хозяйство" в пользу ОАО "Ессентукская теплосеть" взыскано 31877781 рубль 24 копейки долга за переданную по договору тепловую энергию.
По утверждению истца, по соглашению сторон решение суда должник исполнял добровольно по мере поступления денежных средств. На момент ареста сумма задолженности по решению суда составила 29557682 рубля. Неисполнение обязательства связано с невозмещением администрацией г. Ессентуки МП "Городское коммунальное хозяйство" разницы в тарифах за отпущенную населению тепловую энергию.
Мотивированных доказательств того, что рыночная стоимость взысканной решением суда дебиторской задолженности в сумме 31877781 рубля 24 копеек на момент ареста составляла 318875 рублей, не представлено.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом первой инстанции о том, что оценка дебиторской задолженности произведена в соответствии с установленными требованиями.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона и иных федеральных законов Правительство Российской Федерации может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства.
В целях повышения эффективности исполнения судебных решений по обращению взыскания на имущество организаций-должников Правительством Российской Федерации 27 мая 1998 года принято Постановление N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", предусматривающее возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность (имущественные права) должника. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 516 Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации поручено в месячный срок утвердить порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Временная инструкция принята Министерством юстиции Российской Федерации во исполнение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 516. Она регламентирует порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Данный нормативный акт зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 3 июля 1998 года N 1549 и опубликован 27 июля 1998 года в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 16, поэтому подлежит исполнению.
Суд первой инстанции безосновательно прекратил производство по требованию к судебному приставу-исполнителю. В рамках данного дела истец ссылается на неправомерность действий этого должностного лица, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно привлечен к участию в деле.
Кассационная инстанция считает, что торги нельзя признать законными, поскольку без учета закона и нормативных актов, регулирующих принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе порядок реализации дебиторской задолженности, с торгов продана дебиторская задолженность, рыночная стоимость которой не была определена в установленном порядке.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, по делу может быть принято новое решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2004 по делу N А63-180/2003-С6 отменить, признать недействительными проведенные 28.10.2003 ООО "ТДМ" торги по реализации дебиторской задолженности ОАО "Ессентукская теплосеть" в размере 31887453 рублей 24 копеек и сделку по продаже ООО "Астраханский мельник" этой задолженности.
Применить последствия недействительности сделки. ООО "Астраханский мельник" возвратить ОАО "Ессентукская теплосеть" дебиторскую задолженность в размере 31887453 рублей 24 копеек. ОАО "Ессентукская теплосеть" возвратить ООО "Астраханский мельник" 340 тыс. рублей, уплаченных по сделке.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)