Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1904/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.02.2005 по делу N А50-1185/05.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - общество) - Спивак Я.М. (доверенность от 11.01.2005), Малышев Ю.И. (доверенность от 11.01.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 11.01.2005 N 1дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1667822 руб., соответствующих пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 333564 руб. 40 коп., а также требований инспекции от 19.01.2005 N 3, 10 в части указанных сумм.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 171, 346.11 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 14.12.2004 и принято решение от 11.01.2005 N 1дсп о доначислении, в частности, налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 г. в сумме 1667822 руб., соответствующих пеней и привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 333564 руб. 40 коп. Требованиями от 19.01.2005 N 3, 10 обществу предложено уплатить указанные суммы.
Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 346.11 Кодекса не восстановило ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Полагая, что указанные действия инспекции незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными ее решения и требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления и уплаты сумм налога по основным средствам, приобретенным до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Кодекса, в силу которого организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислить данный налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением данного налога. В рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость возмещен по приобретенным основным средствам до перехода общества на упрощенную систему налогообложения. Правомерность отнесения в 2002 г. указанной суммы налога к вычету инспекцией не оспаривается.
В соответствии с нормами гл. 26.2 Кодекса упрощенная система налогообложения базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, которые зачисляются в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности за налоговый период.
При таких обстоятельствах организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и, следовательно, действие ст. 145, 166, п. 1 ст. 173 Кодекса на них не распространяется.
Поскольку общество правомерно, в соответствии с требованиями названных нормативных актов, в 2002 г. предъявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным в 2002 г. основным средствам, восстановление этой суммы в связи с его переходом на упрощенную систему налогообложения является необоснованным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий инспекции, касающихся начисления налога на добавленную стоимость в сумме, ранее правомерно принятой к вычету, соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.02.2005 по делу N А50-1185/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2005 N Ф09-1904/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-1185/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1904/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.02.2005 по делу N А50-1185/05.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - общество) - Спивак Я.М. (доверенность от 11.01.2005), Малышев Ю.И. (доверенность от 11.01.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 11.01.2005 N 1дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1667822 руб., соответствующих пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 333564 руб. 40 коп., а также требований инспекции от 19.01.2005 N 3, 10 в части указанных сумм.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 171, 346.11 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 14.12.2004 и принято решение от 11.01.2005 N 1дсп о доначислении, в частности, налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 г. в сумме 1667822 руб., соответствующих пеней и привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 333564 руб. 40 коп. Требованиями от 19.01.2005 N 3, 10 обществу предложено уплатить указанные суммы.
Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 346.11 Кодекса не восстановило ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Полагая, что указанные действия инспекции незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными ее решения и требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления и уплаты сумм налога по основным средствам, приобретенным до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Кодекса, в силу которого организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислить данный налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением данного налога. В рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость возмещен по приобретенным основным средствам до перехода общества на упрощенную систему налогообложения. Правомерность отнесения в 2002 г. указанной суммы налога к вычету инспекцией не оспаривается.
В соответствии с нормами гл. 26.2 Кодекса упрощенная система налогообложения базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, которые зачисляются в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности за налоговый период.
При таких обстоятельствах организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и, следовательно, действие ст. 145, 166, п. 1 ст. 173 Кодекса на них не распространяется.
Поскольку общество правомерно, в соответствии с требованиями названных нормативных актов, в 2002 г. предъявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным в 2002 г. основным средствам, восстановление этой суммы в связи с его переходом на упрощенную систему налогообложения является необоснованным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий инспекции, касающихся начисления налога на добавленную стоимость в сумме, ранее правомерно принятой к вычету, соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.02.2005 по делу N А50-1185/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)