Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6445/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: З. по дов. N 041/002 от 02.02.2004, Н. по дов. N 073/001/1 от 27.08.2004; от заинтересованного лица: А. по дов. N 02-14/8967 от 06.05.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-51879/04-118-565, принятое судьей К., по заявлению ГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным требования N 1733,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным требования N 1733.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что требование ответчика N 1733 об уплате налога от 30.09.2004 по установленному сроку уплаты 28.07.2004 выставлено заявителю для уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1175481,00 руб., которая является составляющей суммы доначисления по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 13074336,00 руб. по решению ответчика N 05-15/10444 от 21.05.2004 по выездной налоговой проверке.
В качестве основания для выставления указанного требования ответчик ссылается на то, что заявителем не был обжалован п. 2.2 решения ответчика по выездной проверке N 05-15/10444 от 21.05.2004, согласно которому заявителю предлагалось уплатить по сроку уплаты 28.07.2004 недоимку по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 1175481,00 руб.
Согласно проведенной ответчиком в период с 01.01.99 по 30.09.02 выездной налоговой проверке в отношении заявителя было вынесено решение N 05-15/10444 от 21.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю были начислены налоги, дополнительные платежи, пени и штрафы, в том числе произведено доначисление налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 13074336 руб. (стр. 51 решения), в том числе: за 2002 г. - 6021448,00 руб., за 2003 г. - 3526444,00 руб., за 2004 г. - 3526444,00 руб., в том числе по срокам уплаты 28 апреля 2004 г. - 1175482 руб., 28 июля 2004 г. - 1175481 руб., 28 октября 2004 г. - 1175481 руб.
Заявителем решение ответчика N 05-15/10444 от 21.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы и решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2004, доначисления по налогу на прибыль по базе переходного периода на сумму 13074336,00 руб. признаны необоснованными и недействительными (стр. 13 - 16 решения от 04.08.2004, стр. 6 постановления от 19.10.2004).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 было установлено, что приведенный в решении ответчика N 05-15/10444 от 21.05.2004 расчет по налогу на прибыль по базе переходного периода ошибочен.
Нарушены требования ст. ст. 87, 100, 101 НК РФ (оспариваемое решение ответчика N 05-15/10444 от 21.05.2004 в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ содержит обстоятельства, которые не были указаны в акте выездной налоговой проверки ответчика N 05-13/84).
Доначисления налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 гг. незаконны, так как налоговая проверка охватывала период с 01.01.1999 по 30.09.2002 и ответчиком не могла быть установлена недоимка по налогу на прибыль по базе переходного периода за пределами проверяемого периода.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства доначисления заявителю налога на прибыль по базе переходного периода установлены вступившим в законную силу решением суда, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованны, и соответственно требование N 1733 об уплате налога от 30.09.2004 незаконно, так как содержит сумму налога на прибыль по базе переходного периода, которая не подлежит уплате.
Суд 1 инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что поскольку обстоятельства определения налога на прибыль по базе переходного периода при вынесении решения N 05-15/10444 установлены вступившим в законную силу решением суда и суд установил ошибочность расчета по налогу на прибыль, суд при разрешении данного спора не принимает ссылку ответчика на то, что п. 2.2 решения обжалован не был и не признан не соответствующим закону.
Требованием, в соответствии со ст. 69 НК РФ, признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Сумма налога по базе переходного периода определена в решении N 05-15/10444 ошибочно, из чего следует, что требование N 1733 содержит суммы налога, не соответствующие порядку определения налога, подлежащего уплате, и не соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку содержит сведения о сумме налога, не подлежащего уплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-51879/04-118-565 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
31 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6445/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: З. по дов. N 041/002 от 02.02.2004, Н. по дов. N 073/001/1 от 27.08.2004; от заинтересованного лица: А. по дов. N 02-14/8967 от 06.05.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-51879/04-118-565, принятое судьей К., по заявлению ГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным требования N 1733,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным требования N 1733.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что требование ответчика N 1733 об уплате налога от 30.09.2004 по установленному сроку уплаты 28.07.2004 выставлено заявителю для уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1175481,00 руб., которая является составляющей суммы доначисления по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 13074336,00 руб. по решению ответчика N 05-15/10444 от 21.05.2004 по выездной налоговой проверке.
В качестве основания для выставления указанного требования ответчик ссылается на то, что заявителем не был обжалован п. 2.2 решения ответчика по выездной проверке N 05-15/10444 от 21.05.2004, согласно которому заявителю предлагалось уплатить по сроку уплаты 28.07.2004 недоимку по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 1175481,00 руб.
Согласно проведенной ответчиком в период с 01.01.99 по 30.09.02 выездной налоговой проверке в отношении заявителя было вынесено решение N 05-15/10444 от 21.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю были начислены налоги, дополнительные платежи, пени и штрафы, в том числе произведено доначисление налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 13074336 руб. (стр. 51 решения), в том числе: за 2002 г. - 6021448,00 руб., за 2003 г. - 3526444,00 руб., за 2004 г. - 3526444,00 руб., в том числе по срокам уплаты 28 апреля 2004 г. - 1175482 руб., 28 июля 2004 г. - 1175481 руб., 28 октября 2004 г. - 1175481 руб.
Заявителем решение ответчика N 05-15/10444 от 21.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы и решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2004, доначисления по налогу на прибыль по базе переходного периода на сумму 13074336,00 руб. признаны необоснованными и недействительными (стр. 13 - 16 решения от 04.08.2004, стр. 6 постановления от 19.10.2004).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 было установлено, что приведенный в решении ответчика N 05-15/10444 от 21.05.2004 расчет по налогу на прибыль по базе переходного периода ошибочен.
Нарушены требования ст. ст. 87, 100, 101 НК РФ (оспариваемое решение ответчика N 05-15/10444 от 21.05.2004 в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ содержит обстоятельства, которые не были указаны в акте выездной налоговой проверки ответчика N 05-13/84).
Доначисления налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 гг. незаконны, так как налоговая проверка охватывала период с 01.01.1999 по 30.09.2002 и ответчиком не могла быть установлена недоимка по налогу на прибыль по базе переходного периода за пределами проверяемого периода.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства доначисления заявителю налога на прибыль по базе переходного периода установлены вступившим в законную силу решением суда, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованны, и соответственно требование N 1733 об уплате налога от 30.09.2004 незаконно, так как содержит сумму налога на прибыль по базе переходного периода, которая не подлежит уплате.
Суд 1 инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что поскольку обстоятельства определения налога на прибыль по базе переходного периода при вынесении решения N 05-15/10444 установлены вступившим в законную силу решением суда и суд установил ошибочность расчета по налогу на прибыль, суд при разрешении данного спора не принимает ссылку ответчика на то, что п. 2.2 решения обжалован не был и не признан не соответствующим закону.
Требованием, в соответствии со ст. 69 НК РФ, признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Сумма налога по базе переходного периода определена в решении N 05-15/10444 ошибочно, из чего следует, что требование N 1733 содержит суммы налога, не соответствующие порядку определения налога, подлежащего уплате, и не соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку содержит сведения о сумме налога, не подлежащего уплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-51879/04-118-565 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2004, 27.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-6445/04-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6445/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: З. по дов. N 041/002 от 02.02.2004, Н. по дов. N 073/001/1 от 27.08.2004; от заинтересованного лица: А. по дов. N 02-14/8967 от 06.05.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-51879/04-118-565, принятое судьей К., по заявлению ГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным требования N 1733,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным требования N 1733.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что требование ответчика N 1733 об уплате налога от 30.09.2004 по установленному сроку уплаты 28.07.2004 выставлено заявителю для уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1175481,00 руб., которая является составляющей суммы доначисления по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 13074336,00 руб. по решению ответчика N 05-15/10444 от 21.05.2004 по выездной налоговой проверке.
В качестве основания для выставления указанного требования ответчик ссылается на то, что заявителем не был обжалован п. 2.2 решения ответчика по выездной проверке N 05-15/10444 от 21.05.2004, согласно которому заявителю предлагалось уплатить по сроку уплаты 28.07.2004 недоимку по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 1175481,00 руб.
Согласно проведенной ответчиком в период с 01.01.99 по 30.09.02 выездной налоговой проверке в отношении заявителя было вынесено решение N 05-15/10444 от 21.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю были начислены налоги, дополнительные платежи, пени и штрафы, в том числе произведено доначисление налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 13074336 руб. (стр. 51 решения), в том числе: за 2002 г. - 6021448,00 руб., за 2003 г. - 3526444,00 руб., за 2004 г. - 3526444,00 руб., в том числе по срокам уплаты 28 апреля 2004 г. - 1175482 руб., 28 июля 2004 г. - 1175481 руб., 28 октября 2004 г. - 1175481 руб.
Заявителем решение ответчика N 05-15/10444 от 21.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы и решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2004, доначисления по налогу на прибыль по базе переходного периода на сумму 13074336,00 руб. признаны необоснованными и недействительными (стр. 13 - 16 решения от 04.08.2004, стр. 6 постановления от 19.10.2004).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 было установлено, что приведенный в решении ответчика N 05-15/10444 от 21.05.2004 расчет по налогу на прибыль по базе переходного периода ошибочен.
Нарушены требования ст. ст. 87, 100, 101 НК РФ (оспариваемое решение ответчика N 05-15/10444 от 21.05.2004 в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ содержит обстоятельства, которые не были указаны в акте выездной налоговой проверки ответчика N 05-13/84).
Доначисления налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 гг. незаконны, так как налоговая проверка охватывала период с 01.01.1999 по 30.09.2002 и ответчиком не могла быть установлена недоимка по налогу на прибыль по базе переходного периода за пределами проверяемого периода.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства доначисления заявителю налога на прибыль по базе переходного периода установлены вступившим в законную силу решением суда, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованны, и соответственно требование N 1733 об уплате налога от 30.09.2004 незаконно, так как содержит сумму налога на прибыль по базе переходного периода, которая не подлежит уплате.
Суд 1 инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что поскольку обстоятельства определения налога на прибыль по базе переходного периода при вынесении решения N 05-15/10444 установлены вступившим в законную силу решением суда и суд установил ошибочность расчета по налогу на прибыль, суд при разрешении данного спора не принимает ссылку ответчика на то, что п. 2.2 решения обжалован не был и не признан не соответствующим закону.
Требованием, в соответствии со ст. 69 НК РФ, признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Сумма налога по базе переходного периода определена в решении N 05-15/10444 ошибочно, из чего следует, что требование N 1733 содержит суммы налога, не соответствующие порядку определения налога, подлежащего уплате, и не соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку содержит сведения о сумме налога, не подлежащего уплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-51879/04-118-565 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6445/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: З. по дов. N 041/002 от 02.02.2004, Н. по дов. N 073/001/1 от 27.08.2004; от заинтересованного лица: А. по дов. N 02-14/8967 от 06.05.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-51879/04-118-565, принятое судьей К., по заявлению ГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным требования N 1733,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным требования N 1733.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что требование ответчика N 1733 об уплате налога от 30.09.2004 по установленному сроку уплаты 28.07.2004 выставлено заявителю для уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1175481,00 руб., которая является составляющей суммы доначисления по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 13074336,00 руб. по решению ответчика N 05-15/10444 от 21.05.2004 по выездной налоговой проверке.
В качестве основания для выставления указанного требования ответчик ссылается на то, что заявителем не был обжалован п. 2.2 решения ответчика по выездной проверке N 05-15/10444 от 21.05.2004, согласно которому заявителю предлагалось уплатить по сроку уплаты 28.07.2004 недоимку по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 1175481,00 руб.
Согласно проведенной ответчиком в период с 01.01.99 по 30.09.02 выездной налоговой проверке в отношении заявителя было вынесено решение N 05-15/10444 от 21.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю были начислены налоги, дополнительные платежи, пени и штрафы, в том числе произведено доначисление налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 13074336 руб. (стр. 51 решения), в том числе: за 2002 г. - 6021448,00 руб., за 2003 г. - 3526444,00 руб., за 2004 г. - 3526444,00 руб., в том числе по срокам уплаты 28 апреля 2004 г. - 1175482 руб., 28 июля 2004 г. - 1175481 руб., 28 октября 2004 г. - 1175481 руб.
Заявителем решение ответчика N 05-15/10444 от 21.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы и решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2004, доначисления по налогу на прибыль по базе переходного периода на сумму 13074336,00 руб. признаны необоснованными и недействительными (стр. 13 - 16 решения от 04.08.2004, стр. 6 постановления от 19.10.2004).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 было установлено, что приведенный в решении ответчика N 05-15/10444 от 21.05.2004 расчет по налогу на прибыль по базе переходного периода ошибочен.
Нарушены требования ст. ст. 87, 100, 101 НК РФ (оспариваемое решение ответчика N 05-15/10444 от 21.05.2004 в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ содержит обстоятельства, которые не были указаны в акте выездной налоговой проверки ответчика N 05-13/84).
Доначисления налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 гг. незаконны, так как налоговая проверка охватывала период с 01.01.1999 по 30.09.2002 и ответчиком не могла быть установлена недоимка по налогу на прибыль по базе переходного периода за пределами проверяемого периода.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства доначисления заявителю налога на прибыль по базе переходного периода установлены вступившим в законную силу решением суда, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованны, и соответственно требование N 1733 об уплате налога от 30.09.2004 незаконно, так как содержит сумму налога на прибыль по базе переходного периода, которая не подлежит уплате.
Суд 1 инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что поскольку обстоятельства определения налога на прибыль по базе переходного периода при вынесении решения N 05-15/10444 установлены вступившим в законную силу решением суда и суд установил ошибочность расчета по налогу на прибыль, суд при разрешении данного спора не принимает ссылку ответчика на то, что п. 2.2 решения обжалован не был и не признан не соответствующим закону.
Требованием, в соответствии со ст. 69 НК РФ, признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Сумма налога по базе переходного периода определена в решении N 05-15/10444 ошибочно, из чего следует, что требование N 1733 содержит суммы налога, не соответствующие порядку определения налога, подлежащего уплате, и не соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку содержит сведения о сумме налога, не подлежащего уплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-51879/04-118-565 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)