Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4296/2008, 08АП-4378/2008) Федеральной налоговой службы, временного управляющего открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского Владислава Владимировича
на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу N А46-10563/2006 (судья Сорокина И.В.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов"
при участии в судебном заседании представителей:
- от ФНС России - Гнатюк С.А. по доверенности от 23.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение <...>; Свинкина А.Ю. по доверенности от 15.10.2008, сроком до 04.07.2009, паспорт <...>;
- от конкурсного управляющего ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского В.В. - Челядинова М.А. по доверенности от 10.11.2008, сроком до 2 года, паспорт <...>;
- установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу N А46-10563/2006 в отношении открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - временный управляющий Ратковский В.В.).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" 90 156 907 рублей 96 копеек, в том числе 53 234 330 рублей 64 копеек задолженности по налогам, 34 668 596 рублей 06 копеек задолженности по пени, 1 749 770 рублей 60 копеек задолженности по штрафам, 504 210 рублей 66 копеек задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу N А46-10563/2006 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" требования ФНС России в сумме 61 669 895 рублей 61 копеек, из которых 37 067 638 рублей 29 копеек составляет недоимка по налогам и страховым взносам, 22 348 276 рублей 06 копеек - пеня, 1 749 770 рублей 60 копеек - штраф, 504 210 рублей 66 копеек - проценты за пользование бюджетными средствами.
Во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" задолженности в сумме 27 216 843 рублей 69 копеек, из которых 14 978 619 рублей 35 копеек составляет задолженность по налогам, 12 238 224 рублей 34 копеек - по пени, судом отказано.
Производство по требованию в части 1 270 168 рублей 66 копеек, из которых 1 188 073 рублей составляет задолженность по налогам, 82 095 рублей 66 копеек - по пени, прекращено.
Суд мотивировал свое определение тем, что требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 61 669 895 рублей 61 копейки, из которых 37 067 638 рублей 29 копеек составляет недоимка по налогам и страховым взносам, 22 348 276 рублей 06 копеек - пени, 1 749 770 рублей 60 копеек - штраф, 504 210 рублей 66 копеек - проценты за пользование бюджетными средствами, подтверждаются материалами дела.
В то же время суд посчитал, что требование налогового органа в части задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 869 446 рублей и пени в сумме 1 930 044 рубля 88 копеек, входящее в состав требования, основанного на решениях по акту выездной налоговой проверки от 31.12.2006, 10.11.2006, требованиях N 55 от 30.12.003, N 645 от 02.11.2004, N 17004 от 10.11.2006, не может быть принято судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) исчисляется и уплачивается налоговыми агентами и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа.
Суд посчитал, что требования об уплате обязательных платежей в сумме 12 109 173 рубля 35 копеек и пеней в сумме 10 308 179 рублей 46 копеек не могут быть признаны обоснованными, поскольку решения о взыскании за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика на указанные суммы налогов и пеней налоговым органом приняты по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период образования задолженности с 2000 по 2007 годы (далее - НК РФ).
Суд прекратил производство по требованию налогового органа в части задолженности налога на добавленную стоимость в сумме 1 062 911 рублей, транспортного налога в сумме 86 060 рублей, земельного налога в сумме 39 102 рублей, поскольку срок исполнения обязательств по уплате указанных налогов наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть данная задолженность относится к текущим и подлежит взысканию в обычном порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также прекращения производства по требованию налогового органа и принять новый судебный акт о признании обоснованными требований уполномоченного органа в указанной части.
ФНС России указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по НДФЛ в размере 2 869 446 рублей и начисленных в связи с его несвоевременным перечислением пенях в размере 1 930 044 рубля 88 копеек, считая, что задолженность по заработной плате в части НДФЛ, возникшая перед бюджетом, подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Считает необоснованным отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 754 297 рублей и соответствующей суммы пени в размере 102 999 рублей 26 копеек, указывая на то, что взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не осуществляется в порядке, установленном НК РФ.
Считает, что при принятии определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы долга по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года в сумме 32 193 рублей и пеней в сумме 8 812 рублей 99 копеек, а также по транспортному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 93 744 рубля и пеней в сумме 11 761 рубль 31 копейка, суд не учел того, что расчет по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, расчет по транспортному налогу за 4 квартал 2006 года были представлены должником в феврале 2007 года и ноябре 2007 года, в связи с чем, по его мнению, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок для направления требования следует исчислять со дня выявления недоимки.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы долга по налогам и пеням в связи с нарушением налоговым органом сроков, предусмотренных статьями 46, 70 НК РФ.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требованию налогового органа в части требований в сумме 1 270 168 рублей 66 копеек, ссылаясь на абзац седьмой пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4). Считает, что суд не учел того, что в абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 прямо указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяется на дату введения процедуры наблюдения.
На определение суда также подана апелляционная жалоба временным управляющим должника Ратковским В.В., в которой он просит изменить определение суда в части суммы признанных обоснованными требований ФНС России и включении их в реестр требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 11 658 595 рублей 84 копеек, из которых 9 057 799 рублей составляет задолженность по налогам, 2 600 796 рублей 84 копейки - пени на основании постановлений N 105-рвн от 22.06.2006, N 34 от 17.07.2006, N 62 от 20.09.2006, в остальной части определение суда оставить без изменения.
В обоснование своей жалобы временный управляющий Ратковский В.В. указывает, что утверждение суда первой инстанции, данное в мотивировочной части обжалуемого определения, о том, что признание постановлений N 105-рвн от 22.06.2006, N 34 от 17.07.2006, N 62 от 20.09.2006 в судебном порядке недействительными не прекращает обязанности налогоплательщика произвести уплату указанных в них налогов и пеней в бюджетную систему Российской Федерации, возможность взыскания которых в настоящее время не утрачена, является необоснованным, поскольку решения и постановления налогового органа о взыскании налога и пеней были признаны недействительными, а взыскание задолженности только на основании требования при отсутствии решения налогового органа, по его мнению, налоговое законодательство не допускает.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ФНС России и временного управляющего Ратковского В.В. на апелляционные жалобы друг друга поступили отзывы.
ФНС России в своем отзыве на жалобу временного управляющего Ратковского В.В. просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.
Временный управляющий Ратковский В.В. в своем отзыве на жалобу ФНС России считает данную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель ФНС России в судебном заседании заявил ходатайство о принятии новых доказательств - декларации должника по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года и декларации по транспортному налогу за 4 квартал 2006 года. Пояснил, что вопрос о времени представления деклараций не обсуждался в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение временного управляющего Ратковского В.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства ФНС России, удовлетворил заявленное ходатайство.
В судебном заседании представители ФНС России и временного управляющего Ратковского В.В. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы друг друга.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционных жалоб с учетом имеющихся возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, определением суда от 19.02.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения.
В рамках дела о банкротстве ФНС России предъявила требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 90 156 907 рублей 96 копеек, в том числе 53 234 330 рублей 64 копеек задолженности по налогам, 34 668 596 рублей 06 копеек задолженности по пени, 1 749 770 рублей 60 копеек задолженности по штрафам, 504 210 рублей 66 копеек задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами.
Определение суда от 25.07.2008 в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 749 770 рублей 60 копеек задолженности по штрафам и 504 210 рублей 66 копеек задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами временным управляющим Ратковским В.В. не обжалуется.
В обоснование заявленных требований ФНС России представила в суд решения, постановления и требования налогового органа, проанализировав которые суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований обоснованными в сумме 37 067 638 рублей 29 копеек, составляющей задолженность по налогам, и в сумме 22 348 276 рублей 06 копеек - по пеням.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными требований заявителя в части задолженности по НДФЛ в размере 2 869 446 рублей и пени по НДФЛ в размере 1 930 044 рубля 88 копеек исходя из следующего.
Как следует из требования N 55 от 30.12.2003 должнику было выставлено требование об уплате 1 437 рублей недоимки по НДФЛ и 138 571 рубль 15 копеек пени в связи с неуплатой должником НДФЛ.
Из требования N 645 от 02.11.2004 следует, что должнику было выставлено требование об уплате 1 437 рублей недоимки по НДФЛ и 138 785 рублей 26 копеек пени в связи с неуплатой должником НДФЛ.
Из требования N 17004а от 10.11.2006 следует, что должнику было выставлено требование об уплате 4 088 791 рубля недоимки по НДФЛ и 752 990 рублей 07 копеек пени в связи с неуплатой должником НДФЛ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами (статья 226 НК РФ), то данный вид налога не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и задолженность по нему не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей и, следовательно, данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Исходя из положений названных норм закона, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению в рамках дела о банкротстве данное требование заявителя об уплате НДФЛ в заявленной сумме и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.
Доводы ФНС России о том, что задолженность по НДФЛ, возникшая перед бюджетом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Из содержания абзаца 5 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.
Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со статьей 24 НК РФ признаются налоговыми агентами.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, должник не является самим плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с которыми должен перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
Следовательно, НДФЛ, который удержан налоговым агентом, не относится к обязательным платежам, предусмотренным в статье 2 Закона о банкротстве, и, соответственно, не может быть включен в состав требований кредитора в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований ФНС России в сумме 12 109 173 рублей 35 копеек, составляющих задолженность по налогам, и в сумме 10 308 179 рублей 46 копеек - по пеням, в связи с истечением срока, установленного пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
При этом следует иметь в виду, что указанный 60-дневный срок применяется ко всей процедуре бесспорного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, то есть решение об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика также должно быть принято уполномоченным органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьями 69 - 70 НК РФ определен строгий порядок оформления и направления такого требования.
Согласно пунктам 1, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).
С учетом изложенного, истечение 60-дневного срока влечет невозможность принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве требование об уплате налога с указанными выше сроками его уплаты должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как следует из материалов дела, ФНС России были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности, по следующим налогам (сборам).
По налогу на прибыль с организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации:
- в размере 31 841 рублей (срок уплаты 05.05.2000; требование N 215 от 04.06.2001; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 66 103 рублей (срок уплаты 10.04.2001; требование N 215 от 04.06.2001; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 52 897 рублей (срок уплаты 07.05.2001; требование N 215 выставлено 04.06.2001; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 39 591 рублей (срок уплаты 06.08.2001; требование N 364 выставлено 18.03.2002; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 147 679 рублей (срок уплаты 10.04.2002; требование N 429 выставлено 18.06.2002; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 1 162 278 рублей (срок уплаты 10.04.2002; требование N 645 выставлено 02.11.2004),
- в размере 35 077 рублей (срок уплаты 08.11.2002; требование N 11 от 28.10.2002; требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств от 12.11.2004),
- в размере 53 052 рублей (срок уплаты 12.01.2004; требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств от 12.11.2004),
- в размере 246 133 рублей (срок уплаты 29.03.2004; требование N 166 от 22.04.2004; требование N 645 от 02.11.2004, решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 52 рублей 80 копеек (срок уплаты 07.03.2005; требование б/н от 22.02.2005; решение о взыскании денежных средств не принималось).
По единому налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 497 766 рублей 82 копеек (срок уплаты 15.04.2004; требование N 372 от 18.05.2004; требование N 645 от 02.11.2004, решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 733 350 рублей (срок уплаты 15.07.2004; требование N 645 от 02.11.2004),
- в размере 1 765 365 рублей (срок уплаты 27.06.2005; решение камеральной проверки от 16.06.2005; требование N 1 от 16.06.2005; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 313 575 рублей (срок уплаты 15.07.2005; расчет за 2 квартал 2005; требование не выставлялось).
По единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 22 148 рублей (срок уплаты 15.07.2005; расчет на 2 квартал 2005; требование не выставлялось),
- в размере 33 169 рублей (срок уплаты 16.01.2006; расчет на 4 квартал 2005; требование не выставлялось).
По единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 4 843 рублей 04 копеек (срок уплаты 15.07.2005; расчет на 2 квартал 2005; требование не выставлялось).
По единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 62 645 рублей (срок уплаты 15.10.2002; требование N 645 от 02.11.2004),
- в размере 136 032 рублей (срок уплаты 15.01.2003; требование N 473 от 24.06.2003, требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 164 824 рублей (срок уплаты 15.04.2003; требование N 473 от 24.06.2003, требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 183 581 рублей (срок уплаты 15.07.2003; требование N 737 от 23.09.2003, требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 222 743 рублей (срок уплаты 15.10.2003; требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 12 901 рублей (срок уплаты 12.01.2004; требование N 57 от 30.12.2003, требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 216 985 рублей (срок уплаты 15.01.2004; требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 146 211 рублей (срок уплаты 15.04.2004; требование N 372 от 18.05.2004, требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 178 838 рублей (срок уплаты 15.07.2004; требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 104 516 рублей (расчет за 2 квартал 2005 года, требование не выставлялось).
По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 754 297 рублей (расчет на 4 квартал 2006, требование не выставлялось).
По единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8 071 рублей 37 копеек (расчет на 3 квартал 2005; требование не выставлялось),
- в размере 32 193 рублей (срок уплаты 25.01.2006; требование N 59 от 22.05.2007).
По налогу на имущество организации в размере 871 098 рублей 39 копеек (срок уплаты 30.04.2004 - 30.03.2005; требования не выставлялись).
По транспортному налогу с организаций в размере 27 242 рублей (срок уплаты 15.10.2003, требования не выставлялись),
- в размере 23 340 рублей (срок уплаты 06.02.2004; требование N 645 от 02.11.2004),
- в размере 28 393 рублей (срок оплаты 15.04.2004; требование N 645 от 02.11.2004),
- в размере 28 384 рублей (срок оплаты 15.07.2004; требование N 645 от 02.11.2004),
в размере 93 744 рублей (срок оплаты 15.02.2007; требование N 9093 от 06.12.2007).
По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты, в размере 11 326 рублей (срок уплаты 05.05.2000; требование N 215 от 04.06.2001; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 32 616 рублей (срок уплаты апрель - май 2001; требование N 215 от 04.06.2001; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 13 051 рублей (срок уплаты 05.08.2001; требование N 364 от 18.03.2002; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 48 681 рублей (срок уплаты 10.04.2002; требование N 429 от 18.06.2002; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 9 183 рублей 99 копеек (срок уплаты 01.07.2002; требования N 34-к от 19.06.2002, N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств от 12.11.2004),
- в размере 4 836 рублей (срок уплаты 08.11.2002; требования N 11 от 28.10.2005, N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 6 628 рублей (срок оплаты 12.01.2004; требование б/н от 13.12.2002, N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 30 767 рублей (срок уплаты 29.03.2004; требование N 166 от 22.04.2004, N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 6 рублей 60 копеек (срок уплаты 07.03.2005; требование б/н от 22.02.2005; решение о взыскании денежных средств не принималось).
Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в федеральный бюджет, в размере 265 рублей (срок уплаты апрель - июль 1999; требование N 364 от 18.03.2002; N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004; инкассовые не выставлялись).
По налогу с владельцев транспортных средств в размере 172 492 рублей 80 копеек (срок уплаты 20.01.2003; требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004).
По налогу на пользователей автодорог в размере 2 838 247 рублей (срок уплаты октябрь 2000 - январь 2003; требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 02.11.2004).
По земельному налогу в размере 864 рублей 11 копеек (срок уплаты 15.09.2005; требование N 14869 от 17.03.2006; решение о взыскании денежных средств N 4 от 28.03.2006).
По налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 19 340 рублей (срок уплаты 12.10.2002; требования N 364 от 18.03.2002, N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004).
По взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 207 592 рублей (срок уплаты 01.01.2001; требование N 215 от 04.06.2001; решения не принималось).
По взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 919 рублей (срок уплаты 01.01.2001; требование N 215 от 04.06.2001; решения не принималось).
По взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 27 028 рублей (срок уплаты 01.01.2001; требование N 215 от 04.06.2001; решения не принималось).
По взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в размере 45 296 рублей (срок уплаты 01.01.2001; требование N 215 от 04.06.2001; решения не принималось).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 НК РФ), вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ).
Действия налогового органа по бесспорному взысканию налога, пеней могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (статья 70 НК РФ), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (статья 46 НК РФ), а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как было указано выше, при решении вопроса о размере требований к должнику, судом могут быть приняты во внимание лишь те требования, возможность принудительного исполнения которых в порядке обычного искового или административного производства не утрачена.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) по общему правилу, закрепленному в статьях 46, 47 НК РФ, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика осуществляется во внесудебном порядке.
Анализ вышеперечисленных документов свидетельствует о том, что ФНС России была нарушена процедура бесспорного взыскания недоимки, а также утрачена возможность взыскания ее в судебном порядке вследствие того, что, в частности, по многим вышеназванным требованиям ФНС России решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика вообще не принимались.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании которой он пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом была утрачена возможность принудительного взыскания в соответствии с требованиями статей 46 - 48 НК РФ.
Таким образом, ФНС России не доказала обоснованность требований в сумме 12 109 173 рублей 35 копеек, составляющих задолженность по налогам, и в сумме 10 308 179 рублей 46 копеек - по пеням.
Доводы ФНС России о том, что налоговым органом не был пропущен установленный законом срок принятия и направления налогоплательщику требования об уплате недоимки, решения о взыскании ее за счет денежных средств, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.
Доводы ФНС России о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 754 297 рублей и соответствующей суммы пени в размере 102 999 рублей 26 копеек, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.
В обоснование требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) ФНС России указывает о наличии у ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" долга в размере 754 297 рублей за 4 квартал 2006 года.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) должник является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В статье 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сроки уплаты страховых взносов определены в пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.
В пункте 3 статьи 48 НК РФ (с 01.01.2006 пункт 2) определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ.
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).
Сроки, указанные в статье 48 НК РФ, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
В силу пункта 11 статьи 48 НК РФ (с 01.01.2006 - пункт 10) данные положения применяются также при взыскании пеней.
Таким образом, НК РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней надлежит учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный в пункте 3 статьи 48 НК РФ.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что налоговым органом не выставлялось должнику требование об уплате страховых взносов в указанной сумме за 4 квартал 2006 года; в судебном порядке вопрос о взыскании данной задолженности не разрешался.
В материалы дела ФНС России представлено решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2007 по делу N А46-2344/2007, свидетельствующее о взыскании в пользу пенсионного фонда задолженности по страховым взносам только за 3 квартал 2006 года.
Таким образом, ФНС России не доказала в установленном законом порядке соблюдения процедуры принудительного взыскания заявленной суммы страховых взносов в сумме 754 297 рублей и по пеням, начисленным по этим страховым взносам, в сумме 102 999 рублей 26 копеек, и соответственно, обоснованность этих требований.
Доводы ФНС России о том, что при принятии определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы долга по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года в сумме 32 193 рублей и пеней в сумме 8 812 рублей 99 копеек, а также по транспортному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 93 744 рубля и пеней в сумме 11 761 рубль 31 копейка, суд не учел того, что расчет по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, расчет по транспортному налогу за 4 квартал 2006 года был представлен должником в феврале 2007 года и ноябре 2007 года, соответственно, в связи с чем, по его мнению, со ссылкой на пункт 1 статьи 70 НК РФ срок для направления требования следует исчислять со дня выявления недоимки, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
При исчислении сумм транспортного налога в силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
При исчислении сумм единого налога на вмененный доход в силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом признается квартал.
Недоимка по налогу согласно положениям НК РФ может образоваться не ранее наступления срока исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, положениями НК РФ момент возникновения обязанности лица уплатить налог связан с окончанием налогового (отчетного) периода, а не с моментом обнаружения налоговым органом недоимки.
Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате транспортного налога за 4 квартал 2006 года истек 15.05.2007 (налог должен был быть уплачен не позднее 15.02.2007), об уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года истек 25.04.2006 (налог должен был быть уплачен не позднее 25.01.2006).
Фактически требования были направлены должнику по транспортному налогу 06.12.2007 (требование N 9093) со сроком его добровольного исполнения до 16.12.2007, по единому налогу на вмененный доход - 22.05.2007 (требование N 59) со сроком его добровольного исполнения до 01.06.2007, то есть по истечении установленного законом пресекательного срока.
Кроме того, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, в силу положений статьи 69 НК РФ оно должно содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки.
В требовании N 59 от 22.05.2007, на которое в обоснование своих доводов ссылается ФНС России, указан только штраф в сумме 32 193 рублей, подлежащий уплате в силу статьи 119 НК РФ в срок до 01.06.2007.
Требование об уплате налога в указанной сумме и пеней в сумме 8 812 рублей 99 копеек данное требование не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требованиям ФНС России в сумме в сумме 1 270 168 рублей 66 копеек, исходя из следующего.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежам.
В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 дано следующее разъяснение.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Ресурс" о признании должника банкротом было принято судом 14.03.2007. Определением суда от 19.02.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 163, 360, 393 НК РФ окончание отчетного периода, и, соответственно, срок исполнения обязанности по уплате
- - налога на добавленную стоимость в сумме 1 062 911 рублей наступили с 20.03.2007 по 21.01.2008 (требования N N 8341, 8342 от 17.10.2007, N 8844 от 23.11.2007, N 9994 от 24.12.2007);
- - по уплате транспортного налога с организаций в сумме 86 060 рублей наступили с 02.05.2007 по 05.02.2008 (требования N 9990 от 20.12.2007, N 9094 от 06.12.2007, N 1793 от 26.02.2008);
- - по земельному налогу в сумме 39 102 рублей наступили с 02.05.2007 по 11.02.2008 (требования N 8844 от 23.11.2007, N 17293 от 26.02.2008),
то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная задолженность относится к текущим и подлежит взысканию в обычном порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В статье 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налога).
Из приведенных норм во взаимосвязи со статьей 5 Закона о банкротстве следует, что пени подлежат отнесению к текущим, если они начислены на платеж, который также является текущим.
В связи с чем пени в размере 82 095 рублей 66 копеек, начисленные в связи с несвоевременной уплатой должником налога на добавленную стоимость, транспортного и земельного налогов в сумме 1 188 073 рублей также являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Доводы ФНС России со ссылкой на абзац седьмой пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 о том, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения определяются на дату введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Согласно абзацу седьмому пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71), определяется на дату введения процедуры наблюдения.
Однако, в пункте 11 данного Постановления Пленумом ВАС РФ дано разъяснение относительно применения положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в котором установлен состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, подлежащих определению в рамках дела о банкротстве на соответствующую дату, указанную в данном пункте статьи 4 Закона о банкротстве.
При этом в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 прямо указано о том, что при применении пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве судам следует иметь ввиду, что он не распространяется на случаи определения состава и размера текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).
Доводам временного управляющего Ратковского В.В. о том, что постановления об обращении взыскания на имущество должника N 105-пв от 22.06.2005, N 34 от 17.07.2006, N 62 от 20.09.2006 решениями суда частично признаны недействительными и, следовательно, в данной части задолженность не может быть признана обоснованной, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Аналогичные доводы, приведенные временным управляющим Ратковским В.В. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2007 по делу N А46-14234/2006 было признано недействительным постановление налогового органа N 34 от 17.07.2006 в части взыскания суммы налогов 721 076 рублей за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2007 по делу N А46-1670/2006 признано недействительным постановление налогового органа N 62 от 20.09.2006 в части взыскания налогов в размере 2 796 625 рублей и пеней в размере 626 824 рублей за счет имущества должника.
Суд первой инстанции правильно указал о том, что признание данных постановлений недействительными не прекращает обязанности налогоплательщика по указанным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, возможность взыскания которых в настоящее время не утрачена, тем более, что требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовые поручения по данной задолженности налоговым органом приняты и выставлены в сроки, установленные налоговым законодательством.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционные жалобы ФНС России и временного управляющего Ратковского Ф.В. удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплата которой не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в указанной сумме, перечисленная по платежному поручению N 353 от 15.08.2008.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу N А46-10563/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 353 от 15.08.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2008 ПО ДЕЛУ N А46-10563/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. по делу N А46-10563/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4296/2008, 08АП-4378/2008) Федеральной налоговой службы, временного управляющего открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского Владислава Владимировича
на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу N А46-10563/2006 (судья Сорокина И.В.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов"
при участии в судебном заседании представителей:
- от ФНС России - Гнатюк С.А. по доверенности от 23.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение <...>; Свинкина А.Ю. по доверенности от 15.10.2008, сроком до 04.07.2009, паспорт <...>;
- от конкурсного управляющего ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского В.В. - Челядинова М.А. по доверенности от 10.11.2008, сроком до 2 года, паспорт <...>;
- установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу N А46-10563/2006 в отношении открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - временный управляющий Ратковский В.В.).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" 90 156 907 рублей 96 копеек, в том числе 53 234 330 рублей 64 копеек задолженности по налогам, 34 668 596 рублей 06 копеек задолженности по пени, 1 749 770 рублей 60 копеек задолженности по штрафам, 504 210 рублей 66 копеек задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу N А46-10563/2006 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" требования ФНС России в сумме 61 669 895 рублей 61 копеек, из которых 37 067 638 рублей 29 копеек составляет недоимка по налогам и страховым взносам, 22 348 276 рублей 06 копеек - пеня, 1 749 770 рублей 60 копеек - штраф, 504 210 рублей 66 копеек - проценты за пользование бюджетными средствами.
Во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" задолженности в сумме 27 216 843 рублей 69 копеек, из которых 14 978 619 рублей 35 копеек составляет задолженность по налогам, 12 238 224 рублей 34 копеек - по пени, судом отказано.
Производство по требованию в части 1 270 168 рублей 66 копеек, из которых 1 188 073 рублей составляет задолженность по налогам, 82 095 рублей 66 копеек - по пени, прекращено.
Суд мотивировал свое определение тем, что требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 61 669 895 рублей 61 копейки, из которых 37 067 638 рублей 29 копеек составляет недоимка по налогам и страховым взносам, 22 348 276 рублей 06 копеек - пени, 1 749 770 рублей 60 копеек - штраф, 504 210 рублей 66 копеек - проценты за пользование бюджетными средствами, подтверждаются материалами дела.
В то же время суд посчитал, что требование налогового органа в части задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 869 446 рублей и пени в сумме 1 930 044 рубля 88 копеек, входящее в состав требования, основанного на решениях по акту выездной налоговой проверки от 31.12.2006, 10.11.2006, требованиях N 55 от 30.12.003, N 645 от 02.11.2004, N 17004 от 10.11.2006, не может быть принято судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) исчисляется и уплачивается налоговыми агентами и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа.
Суд посчитал, что требования об уплате обязательных платежей в сумме 12 109 173 рубля 35 копеек и пеней в сумме 10 308 179 рублей 46 копеек не могут быть признаны обоснованными, поскольку решения о взыскании за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика на указанные суммы налогов и пеней налоговым органом приняты по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период образования задолженности с 2000 по 2007 годы (далее - НК РФ).
Суд прекратил производство по требованию налогового органа в части задолженности налога на добавленную стоимость в сумме 1 062 911 рублей, транспортного налога в сумме 86 060 рублей, земельного налога в сумме 39 102 рублей, поскольку срок исполнения обязательств по уплате указанных налогов наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть данная задолженность относится к текущим и подлежит взысканию в обычном порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также прекращения производства по требованию налогового органа и принять новый судебный акт о признании обоснованными требований уполномоченного органа в указанной части.
ФНС России указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по НДФЛ в размере 2 869 446 рублей и начисленных в связи с его несвоевременным перечислением пенях в размере 1 930 044 рубля 88 копеек, считая, что задолженность по заработной плате в части НДФЛ, возникшая перед бюджетом, подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Считает необоснованным отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 754 297 рублей и соответствующей суммы пени в размере 102 999 рублей 26 копеек, указывая на то, что взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не осуществляется в порядке, установленном НК РФ.
Считает, что при принятии определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы долга по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года в сумме 32 193 рублей и пеней в сумме 8 812 рублей 99 копеек, а также по транспортному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 93 744 рубля и пеней в сумме 11 761 рубль 31 копейка, суд не учел того, что расчет по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, расчет по транспортному налогу за 4 квартал 2006 года были представлены должником в феврале 2007 года и ноябре 2007 года, в связи с чем, по его мнению, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок для направления требования следует исчислять со дня выявления недоимки.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы долга по налогам и пеням в связи с нарушением налоговым органом сроков, предусмотренных статьями 46, 70 НК РФ.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требованию налогового органа в части требований в сумме 1 270 168 рублей 66 копеек, ссылаясь на абзац седьмой пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4). Считает, что суд не учел того, что в абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 прямо указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяется на дату введения процедуры наблюдения.
На определение суда также подана апелляционная жалоба временным управляющим должника Ратковским В.В., в которой он просит изменить определение суда в части суммы признанных обоснованными требований ФНС России и включении их в реестр требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 11 658 595 рублей 84 копеек, из которых 9 057 799 рублей составляет задолженность по налогам, 2 600 796 рублей 84 копейки - пени на основании постановлений N 105-рвн от 22.06.2006, N 34 от 17.07.2006, N 62 от 20.09.2006, в остальной части определение суда оставить без изменения.
В обоснование своей жалобы временный управляющий Ратковский В.В. указывает, что утверждение суда первой инстанции, данное в мотивировочной части обжалуемого определения, о том, что признание постановлений N 105-рвн от 22.06.2006, N 34 от 17.07.2006, N 62 от 20.09.2006 в судебном порядке недействительными не прекращает обязанности налогоплательщика произвести уплату указанных в них налогов и пеней в бюджетную систему Российской Федерации, возможность взыскания которых в настоящее время не утрачена, является необоснованным, поскольку решения и постановления налогового органа о взыскании налога и пеней были признаны недействительными, а взыскание задолженности только на основании требования при отсутствии решения налогового органа, по его мнению, налоговое законодательство не допускает.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ФНС России и временного управляющего Ратковского В.В. на апелляционные жалобы друг друга поступили отзывы.
ФНС России в своем отзыве на жалобу временного управляющего Ратковского В.В. просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.
Временный управляющий Ратковский В.В. в своем отзыве на жалобу ФНС России считает данную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель ФНС России в судебном заседании заявил ходатайство о принятии новых доказательств - декларации должника по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года и декларации по транспортному налогу за 4 квартал 2006 года. Пояснил, что вопрос о времени представления деклараций не обсуждался в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение временного управляющего Ратковского В.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства ФНС России, удовлетворил заявленное ходатайство.
В судебном заседании представители ФНС России и временного управляющего Ратковского В.В. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы друг друга.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционных жалоб с учетом имеющихся возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, определением суда от 19.02.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения.
В рамках дела о банкротстве ФНС России предъявила требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 90 156 907 рублей 96 копеек, в том числе 53 234 330 рублей 64 копеек задолженности по налогам, 34 668 596 рублей 06 копеек задолженности по пени, 1 749 770 рублей 60 копеек задолженности по штрафам, 504 210 рублей 66 копеек задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами.
Определение суда от 25.07.2008 в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 749 770 рублей 60 копеек задолженности по штрафам и 504 210 рублей 66 копеек задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами временным управляющим Ратковским В.В. не обжалуется.
В обоснование заявленных требований ФНС России представила в суд решения, постановления и требования налогового органа, проанализировав которые суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований обоснованными в сумме 37 067 638 рублей 29 копеек, составляющей задолженность по налогам, и в сумме 22 348 276 рублей 06 копеек - по пеням.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными требований заявителя в части задолженности по НДФЛ в размере 2 869 446 рублей и пени по НДФЛ в размере 1 930 044 рубля 88 копеек исходя из следующего.
Как следует из требования N 55 от 30.12.2003 должнику было выставлено требование об уплате 1 437 рублей недоимки по НДФЛ и 138 571 рубль 15 копеек пени в связи с неуплатой должником НДФЛ.
Из требования N 645 от 02.11.2004 следует, что должнику было выставлено требование об уплате 1 437 рублей недоимки по НДФЛ и 138 785 рублей 26 копеек пени в связи с неуплатой должником НДФЛ.
Из требования N 17004а от 10.11.2006 следует, что должнику было выставлено требование об уплате 4 088 791 рубля недоимки по НДФЛ и 752 990 рублей 07 копеек пени в связи с неуплатой должником НДФЛ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами (статья 226 НК РФ), то данный вид налога не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и задолженность по нему не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей и, следовательно, данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Исходя из положений названных норм закона, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению в рамках дела о банкротстве данное требование заявителя об уплате НДФЛ в заявленной сумме и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.
Доводы ФНС России о том, что задолженность по НДФЛ, возникшая перед бюджетом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Из содержания абзаца 5 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.
Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со статьей 24 НК РФ признаются налоговыми агентами.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, должник не является самим плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с которыми должен перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
Следовательно, НДФЛ, который удержан налоговым агентом, не относится к обязательным платежам, предусмотренным в статье 2 Закона о банкротстве, и, соответственно, не может быть включен в состав требований кредитора в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований ФНС России в сумме 12 109 173 рублей 35 копеек, составляющих задолженность по налогам, и в сумме 10 308 179 рублей 46 копеек - по пеням, в связи с истечением срока, установленного пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
При этом следует иметь в виду, что указанный 60-дневный срок применяется ко всей процедуре бесспорного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, то есть решение об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика также должно быть принято уполномоченным органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьями 69 - 70 НК РФ определен строгий порядок оформления и направления такого требования.
Согласно пунктам 1, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).
С учетом изложенного, истечение 60-дневного срока влечет невозможность принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве требование об уплате налога с указанными выше сроками его уплаты должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как следует из материалов дела, ФНС России были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности, по следующим налогам (сборам).
По налогу на прибыль с организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации:
- в размере 31 841 рублей (срок уплаты 05.05.2000; требование N 215 от 04.06.2001; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 66 103 рублей (срок уплаты 10.04.2001; требование N 215 от 04.06.2001; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 52 897 рублей (срок уплаты 07.05.2001; требование N 215 выставлено 04.06.2001; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 39 591 рублей (срок уплаты 06.08.2001; требование N 364 выставлено 18.03.2002; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 147 679 рублей (срок уплаты 10.04.2002; требование N 429 выставлено 18.06.2002; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 1 162 278 рублей (срок уплаты 10.04.2002; требование N 645 выставлено 02.11.2004),
- в размере 35 077 рублей (срок уплаты 08.11.2002; требование N 11 от 28.10.2002; требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств от 12.11.2004),
- в размере 53 052 рублей (срок уплаты 12.01.2004; требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств от 12.11.2004),
- в размере 246 133 рублей (срок уплаты 29.03.2004; требование N 166 от 22.04.2004; требование N 645 от 02.11.2004, решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 52 рублей 80 копеек (срок уплаты 07.03.2005; требование б/н от 22.02.2005; решение о взыскании денежных средств не принималось).
По единому налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 497 766 рублей 82 копеек (срок уплаты 15.04.2004; требование N 372 от 18.05.2004; требование N 645 от 02.11.2004, решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 733 350 рублей (срок уплаты 15.07.2004; требование N 645 от 02.11.2004),
- в размере 1 765 365 рублей (срок уплаты 27.06.2005; решение камеральной проверки от 16.06.2005; требование N 1 от 16.06.2005; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 313 575 рублей (срок уплаты 15.07.2005; расчет за 2 квартал 2005; требование не выставлялось).
По единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 22 148 рублей (срок уплаты 15.07.2005; расчет на 2 квартал 2005; требование не выставлялось),
- в размере 33 169 рублей (срок уплаты 16.01.2006; расчет на 4 квартал 2005; требование не выставлялось).
По единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 4 843 рублей 04 копеек (срок уплаты 15.07.2005; расчет на 2 квартал 2005; требование не выставлялось).
По единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 62 645 рублей (срок уплаты 15.10.2002; требование N 645 от 02.11.2004),
- в размере 136 032 рублей (срок уплаты 15.01.2003; требование N 473 от 24.06.2003, требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 164 824 рублей (срок уплаты 15.04.2003; требование N 473 от 24.06.2003, требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 183 581 рублей (срок уплаты 15.07.2003; требование N 737 от 23.09.2003, требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 222 743 рублей (срок уплаты 15.10.2003; требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 12 901 рублей (срок уплаты 12.01.2004; требование N 57 от 30.12.2003, требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 216 985 рублей (срок уплаты 15.01.2004; требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 146 211 рублей (срок уплаты 15.04.2004; требование N 372 от 18.05.2004, требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 178 838 рублей (срок уплаты 15.07.2004; требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 104 516 рублей (расчет за 2 квартал 2005 года, требование не выставлялось).
По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 754 297 рублей (расчет на 4 квартал 2006, требование не выставлялось).
По единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8 071 рублей 37 копеек (расчет на 3 квартал 2005; требование не выставлялось),
- в размере 32 193 рублей (срок уплаты 25.01.2006; требование N 59 от 22.05.2007).
По налогу на имущество организации в размере 871 098 рублей 39 копеек (срок уплаты 30.04.2004 - 30.03.2005; требования не выставлялись).
По транспортному налогу с организаций в размере 27 242 рублей (срок уплаты 15.10.2003, требования не выставлялись),
- в размере 23 340 рублей (срок уплаты 06.02.2004; требование N 645 от 02.11.2004),
- в размере 28 393 рублей (срок оплаты 15.04.2004; требование N 645 от 02.11.2004),
- в размере 28 384 рублей (срок оплаты 15.07.2004; требование N 645 от 02.11.2004),
в размере 93 744 рублей (срок оплаты 15.02.2007; требование N 9093 от 06.12.2007).
По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты, в размере 11 326 рублей (срок уплаты 05.05.2000; требование N 215 от 04.06.2001; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 32 616 рублей (срок уплаты апрель - май 2001; требование N 215 от 04.06.2001; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 13 051 рублей (срок уплаты 05.08.2001; требование N 364 от 18.03.2002; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 48 681 рублей (срок уплаты 10.04.2002; требование N 429 от 18.06.2002; решение о взыскании денежных средств не принималось),
- в размере 9 183 рублей 99 копеек (срок уплаты 01.07.2002; требования N 34-к от 19.06.2002, N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств от 12.11.2004),
- в размере 4 836 рублей (срок уплаты 08.11.2002; требования N 11 от 28.10.2005, N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 6 628 рублей (срок оплаты 12.01.2004; требование б/н от 13.12.2002, N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 30 767 рублей (срок уплаты 29.03.2004; требование N 166 от 22.04.2004, N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004),
- в размере 6 рублей 60 копеек (срок уплаты 07.03.2005; требование б/н от 22.02.2005; решение о взыскании денежных средств не принималось).
Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в федеральный бюджет, в размере 265 рублей (срок уплаты апрель - июль 1999; требование N 364 от 18.03.2002; N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004; инкассовые не выставлялись).
По налогу с владельцев транспортных средств в размере 172 492 рублей 80 копеек (срок уплаты 20.01.2003; требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004).
По налогу на пользователей автодорог в размере 2 838 247 рублей (срок уплаты октябрь 2000 - январь 2003; требование N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 02.11.2004).
По земельному налогу в размере 864 рублей 11 копеек (срок уплаты 15.09.2005; требование N 14869 от 17.03.2006; решение о взыскании денежных средств N 4 от 28.03.2006).
По налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 19 340 рублей (срок уплаты 12.10.2002; требования N 364 от 18.03.2002, N 645 от 02.11.2004; решение о взыскании денежных средств N 353 от 12.11.2004).
По взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 207 592 рублей (срок уплаты 01.01.2001; требование N 215 от 04.06.2001; решения не принималось).
По взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 919 рублей (срок уплаты 01.01.2001; требование N 215 от 04.06.2001; решения не принималось).
По взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 27 028 рублей (срок уплаты 01.01.2001; требование N 215 от 04.06.2001; решения не принималось).
По взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в размере 45 296 рублей (срок уплаты 01.01.2001; требование N 215 от 04.06.2001; решения не принималось).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 НК РФ), вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ).
Действия налогового органа по бесспорному взысканию налога, пеней могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (статья 70 НК РФ), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (статья 46 НК РФ), а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как было указано выше, при решении вопроса о размере требований к должнику, судом могут быть приняты во внимание лишь те требования, возможность принудительного исполнения которых в порядке обычного искового или административного производства не утрачена.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) по общему правилу, закрепленному в статьях 46, 47 НК РФ, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика осуществляется во внесудебном порядке.
Анализ вышеперечисленных документов свидетельствует о том, что ФНС России была нарушена процедура бесспорного взыскания недоимки, а также утрачена возможность взыскания ее в судебном порядке вследствие того, что, в частности, по многим вышеназванным требованиям ФНС России решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика вообще не принимались.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании которой он пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом была утрачена возможность принудительного взыскания в соответствии с требованиями статей 46 - 48 НК РФ.
Таким образом, ФНС России не доказала обоснованность требований в сумме 12 109 173 рублей 35 копеек, составляющих задолженность по налогам, и в сумме 10 308 179 рублей 46 копеек - по пеням.
Доводы ФНС России о том, что налоговым органом не был пропущен установленный законом срок принятия и направления налогоплательщику требования об уплате недоимки, решения о взыскании ее за счет денежных средств, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.
Доводы ФНС России о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 754 297 рублей и соответствующей суммы пени в размере 102 999 рублей 26 копеек, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.
В обоснование требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) ФНС России указывает о наличии у ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" долга в размере 754 297 рублей за 4 квартал 2006 года.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) должник является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В статье 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сроки уплаты страховых взносов определены в пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.
В пункте 3 статьи 48 НК РФ (с 01.01.2006 пункт 2) определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ.
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).
Сроки, указанные в статье 48 НК РФ, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
В силу пункта 11 статьи 48 НК РФ (с 01.01.2006 - пункт 10) данные положения применяются также при взыскании пеней.
Таким образом, НК РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней надлежит учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный в пункте 3 статьи 48 НК РФ.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что налоговым органом не выставлялось должнику требование об уплате страховых взносов в указанной сумме за 4 квартал 2006 года; в судебном порядке вопрос о взыскании данной задолженности не разрешался.
В материалы дела ФНС России представлено решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2007 по делу N А46-2344/2007, свидетельствующее о взыскании в пользу пенсионного фонда задолженности по страховым взносам только за 3 квартал 2006 года.
Таким образом, ФНС России не доказала в установленном законом порядке соблюдения процедуры принудительного взыскания заявленной суммы страховых взносов в сумме 754 297 рублей и по пеням, начисленным по этим страховым взносам, в сумме 102 999 рублей 26 копеек, и соответственно, обоснованность этих требований.
Доводы ФНС России о том, что при принятии определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы долга по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года в сумме 32 193 рублей и пеней в сумме 8 812 рублей 99 копеек, а также по транспортному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 93 744 рубля и пеней в сумме 11 761 рубль 31 копейка, суд не учел того, что расчет по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, расчет по транспортному налогу за 4 квартал 2006 года был представлен должником в феврале 2007 года и ноябре 2007 года, соответственно, в связи с чем, по его мнению, со ссылкой на пункт 1 статьи 70 НК РФ срок для направления требования следует исчислять со дня выявления недоимки, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
При исчислении сумм транспортного налога в силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
При исчислении сумм единого налога на вмененный доход в силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом признается квартал.
Недоимка по налогу согласно положениям НК РФ может образоваться не ранее наступления срока исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, положениями НК РФ момент возникновения обязанности лица уплатить налог связан с окончанием налогового (отчетного) периода, а не с моментом обнаружения налоговым органом недоимки.
Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате транспортного налога за 4 квартал 2006 года истек 15.05.2007 (налог должен был быть уплачен не позднее 15.02.2007), об уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года истек 25.04.2006 (налог должен был быть уплачен не позднее 25.01.2006).
Фактически требования были направлены должнику по транспортному налогу 06.12.2007 (требование N 9093) со сроком его добровольного исполнения до 16.12.2007, по единому налогу на вмененный доход - 22.05.2007 (требование N 59) со сроком его добровольного исполнения до 01.06.2007, то есть по истечении установленного законом пресекательного срока.
Кроме того, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, в силу положений статьи 69 НК РФ оно должно содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки.
В требовании N 59 от 22.05.2007, на которое в обоснование своих доводов ссылается ФНС России, указан только штраф в сумме 32 193 рублей, подлежащий уплате в силу статьи 119 НК РФ в срок до 01.06.2007.
Требование об уплате налога в указанной сумме и пеней в сумме 8 812 рублей 99 копеек данное требование не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требованиям ФНС России в сумме в сумме 1 270 168 рублей 66 копеек, исходя из следующего.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежам.
В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 дано следующее разъяснение.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Ресурс" о признании должника банкротом было принято судом 14.03.2007. Определением суда от 19.02.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 163, 360, 393 НК РФ окончание отчетного периода, и, соответственно, срок исполнения обязанности по уплате
- - налога на добавленную стоимость в сумме 1 062 911 рублей наступили с 20.03.2007 по 21.01.2008 (требования N N 8341, 8342 от 17.10.2007, N 8844 от 23.11.2007, N 9994 от 24.12.2007);
- - по уплате транспортного налога с организаций в сумме 86 060 рублей наступили с 02.05.2007 по 05.02.2008 (требования N 9990 от 20.12.2007, N 9094 от 06.12.2007, N 1793 от 26.02.2008);
- - по земельному налогу в сумме 39 102 рублей наступили с 02.05.2007 по 11.02.2008 (требования N 8844 от 23.11.2007, N 17293 от 26.02.2008),
то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная задолженность относится к текущим и подлежит взысканию в обычном порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В статье 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налога).
Из приведенных норм во взаимосвязи со статьей 5 Закона о банкротстве следует, что пени подлежат отнесению к текущим, если они начислены на платеж, который также является текущим.
В связи с чем пени в размере 82 095 рублей 66 копеек, начисленные в связи с несвоевременной уплатой должником налога на добавленную стоимость, транспортного и земельного налогов в сумме 1 188 073 рублей также являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Доводы ФНС России со ссылкой на абзац седьмой пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 о том, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения определяются на дату введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Согласно абзацу седьмому пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71), определяется на дату введения процедуры наблюдения.
Однако, в пункте 11 данного Постановления Пленумом ВАС РФ дано разъяснение относительно применения положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в котором установлен состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, подлежащих определению в рамках дела о банкротстве на соответствующую дату, указанную в данном пункте статьи 4 Закона о банкротстве.
При этом в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 прямо указано о том, что при применении пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве судам следует иметь ввиду, что он не распространяется на случаи определения состава и размера текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).
Доводам временного управляющего Ратковского В.В. о том, что постановления об обращении взыскания на имущество должника N 105-пв от 22.06.2005, N 34 от 17.07.2006, N 62 от 20.09.2006 решениями суда частично признаны недействительными и, следовательно, в данной части задолженность не может быть признана обоснованной, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Аналогичные доводы, приведенные временным управляющим Ратковским В.В. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2007 по делу N А46-14234/2006 было признано недействительным постановление налогового органа N 34 от 17.07.2006 в части взыскания суммы налогов 721 076 рублей за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2007 по делу N А46-1670/2006 признано недействительным постановление налогового органа N 62 от 20.09.2006 в части взыскания налогов в размере 2 796 625 рублей и пеней в размере 626 824 рублей за счет имущества должника.
Суд первой инстанции правильно указал о том, что признание данных постановлений недействительными не прекращает обязанности налогоплательщика по указанным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, возможность взыскания которых в настоящее время не утрачена, тем более, что требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовые поручения по данной задолженности налоговым органом приняты и выставлены в сроки, установленные налоговым законодательством.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционные жалобы ФНС России и временного управляющего Ратковского Ф.В. удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплата которой не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в указанной сумме, перечисленная по платежному поручению N 353 от 15.08.2008.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу N А46-10563/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 353 от 15.08.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)