Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2005 г. Дело N А19-32438/04-30-Ф02-3198/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ирхиной Ольги Викторовны на решение от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32438/04-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция), обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ирхиной Ольге Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 117 рублей и пени в сумме 7 рублей 24 копеек.
Решением суда от 1 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с него неправомерно взыскан налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, так как предпринимателем налог был уплачен 21.05.2004 на основании квитанции N 00000845, в которой фамилия предпринимателя указана Минеева. В налоговой инспекции предприниматель состоит на учете по фамилии Минеева, налоговая декларация по налогу на доходы с физических лиц за 2003 год представлена предпринимателем в налоговую инспекцию на фамилию Минеева. На основании свидетельства о расторжении брака от 09.07.2003 1-СТ N 605797 предпринимателем была изменена фамилия на Ирхину О.В. Указанное свидетельство о расторжении брака в налоговой инспекции имеется. Кроме того, предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного ... кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 69874 от 22.08.2005, N 69875 от 19.08.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год. Указанная налоговая декларация представлена на имя Минеевой О.В.
Свидетельство о регистрации предпринимателя без образования юридического лица N 44 от 18.02.1997 выдано на имя Минеевой О.В.
На основании свидетельства о расторжении брака от 09.07.2003 1-СТ N 605797 предприниматель изменила фамилию на Ирхину О.В.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель неправомерно воспользовался стандартным налоговым вычетом в размере 900 рублей, в связи с чем налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 117 рублей.
Решением налоговой инспекции от 15.06.2004 N 03-30/893 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения Ирхиной О.В. было предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в сумме 117 рублей в срок до 15.07.2004.
В связи с неуплатой налога предпринимателю налоговой инспекцией были начислены пени в сумме 7 рублей 24 копеек.
Требованием N 09-18/16844 от 25.06.2004 налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу.
В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для их принудительного взыскания.
Пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20 декабря 2004 года предварительное судебное заседание было назначено на 12 часов 19.01.2005. Стороны в судебное заседание не явились.
19.01.2005 Арбитражный суд Иркутской области назначил настоящее дело к рассмотрению в судебном заседании на 17 часов 21.02.2005 и вынес резолютивную часть решения. При этом стороны в судебном заседании не присутствовали, и в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах предприниматель не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В нарушение части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил причины неявки предпринимателя в судебное заседание от 21 февраля 2005 года и рассмотрел спор без его участия, лишив его тем самым права на защиту своих интересов.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, решение подлежит отмене на основании части 4 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду также следует установить факт наличия со стороны предпринимателя оплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год, состоящей на учете в налоговой инспекции по фамилии Минеева и представившей в налоговую инспекцию декларацию на доходы физических лиц на фамилию Минеева.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32438/04-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 8 сентября 2005 г. Дело N А19-32438/04-30-Ф02-3198/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ирхиной Ольги Викторовны на решение от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32438/04-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция), обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ирхиной Ольге Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 117 рублей и пени в сумме 7 рублей 24 копеек.
Решением суда от 1 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с него неправомерно взыскан налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, так как предпринимателем налог был уплачен 21.05.2004 на основании квитанции N 00000845, в которой фамилия предпринимателя указана Минеева. В налоговой инспекции предприниматель состоит на учете по фамилии Минеева, налоговая декларация по налогу на доходы с физических лиц за 2003 год представлена предпринимателем в налоговую инспекцию на фамилию Минеева. На основании свидетельства о расторжении брака от 09.07.2003 1-СТ N 605797 предпринимателем была изменена фамилия на Ирхину О.В. Указанное свидетельство о расторжении брака в налоговой инспекции имеется. Кроме того, предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного ... кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 69874 от 22.08.2005, N 69875 от 19.08.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год. Указанная налоговая декларация представлена на имя Минеевой О.В.
Свидетельство о регистрации предпринимателя без образования юридического лица N 44 от 18.02.1997 выдано на имя Минеевой О.В.
На основании свидетельства о расторжении брака от 09.07.2003 1-СТ N 605797 предприниматель изменила фамилию на Ирхину О.В.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель неправомерно воспользовался стандартным налоговым вычетом в размере 900 рублей, в связи с чем налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 117 рублей.
Решением налоговой инспекции от 15.06.2004 N 03-30/893 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения Ирхиной О.В. было предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в сумме 117 рублей в срок до 15.07.2004.
В связи с неуплатой налога предпринимателю налоговой инспекцией были начислены пени в сумме 7 рублей 24 копеек.
Требованием N 09-18/16844 от 25.06.2004 налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу.
В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для их принудительного взыскания.
Пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20 декабря 2004 года предварительное судебное заседание было назначено на 12 часов 19.01.2005. Стороны в судебное заседание не явились.
19.01.2005 Арбитражный суд Иркутской области назначил настоящее дело к рассмотрению в судебном заседании на 17 часов 21.02.2005 и вынес резолютивную часть решения. При этом стороны в судебном заседании не присутствовали, и в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах предприниматель не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В нарушение части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил причины неявки предпринимателя в судебное заседание от 21 февраля 2005 года и рассмотрел спор без его участия, лишив его тем самым права на защиту своих интересов.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, решение подлежит отмене на основании части 4 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду также следует установить факт наличия со стороны предпринимателя оплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год, состоящей на учете в налоговой инспекции по фамилии Минеева и представившей в налоговую инспекцию декларацию на доходы физических лиц на фамилию Минеева.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32438/04-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2005 N А19-32438/04-30-Ф02-3198/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 г. Дело N А19-32438/04-30-Ф02-3198/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ирхиной Ольги Викторовны на решение от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32438/04-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция), обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ирхиной Ольге Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 117 рублей и пени в сумме 7 рублей 24 копеек.
Решением суда от 1 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с него неправомерно взыскан налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, так как предпринимателем налог был уплачен 21.05.2004 на основании квитанции N 00000845, в которой фамилия предпринимателя указана Минеева. В налоговой инспекции предприниматель состоит на учете по фамилии Минеева, налоговая декларация по налогу на доходы с физических лиц за 2003 год представлена предпринимателем в налоговую инспекцию на фамилию Минеева. На основании свидетельства о расторжении брака от 09.07.2003 1-СТ N 605797 предпринимателем была изменена фамилия на Ирхину О.В. Указанное свидетельство о расторжении брака в налоговой инспекции имеется. Кроме того, предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного ... кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 69874 от 22.08.2005, N 69875 от 19.08.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год. Указанная налоговая декларация представлена на имя Минеевой О.В.
Свидетельство о регистрации предпринимателя без образования юридического лица N 44 от 18.02.1997 выдано на имя Минеевой О.В.
На основании свидетельства о расторжении брака от 09.07.2003 1-СТ N 605797 предприниматель изменила фамилию на Ирхину О.В.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель неправомерно воспользовался стандартным налоговым вычетом в размере 900 рублей, в связи с чем налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 117 рублей.
Решением налоговой инспекции от 15.06.2004 N 03-30/893 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения Ирхиной О.В. было предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в сумме 117 рублей в срок до 15.07.2004.
В связи с неуплатой налога предпринимателю налоговой инспекцией были начислены пени в сумме 7 рублей 24 копеек.
Требованием N 09-18/16844 от 25.06.2004 налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу.
В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для их принудительного взыскания.
Пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20 декабря 2004 года предварительное судебное заседание было назначено на 12 часов 19.01.2005. Стороны в судебное заседание не явились.
19.01.2005 Арбитражный суд Иркутской области назначил настоящее дело к рассмотрению в судебном заседании на 17 часов 21.02.2005 и вынес резолютивную часть решения. При этом стороны в судебном заседании не присутствовали, и в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах предприниматель не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В нарушение части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил причины неявки предпринимателя в судебное заседание от 21 февраля 2005 года и рассмотрел спор без его участия, лишив его тем самым права на защиту своих интересов.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, решение подлежит отмене на основании части 4 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду также следует установить факт наличия со стороны предпринимателя оплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год, состоящей на учете в налоговой инспекции по фамилии Минеева и представившей в налоговую инспекцию декларацию на доходы физических лиц на фамилию Минеева.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32438/04-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 г. Дело N А19-32438/04-30-Ф02-3198/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ирхиной Ольги Викторовны на решение от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32438/04-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция), обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ирхиной Ольге Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 117 рублей и пени в сумме 7 рублей 24 копеек.
Решением суда от 1 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с него неправомерно взыскан налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, так как предпринимателем налог был уплачен 21.05.2004 на основании квитанции N 00000845, в которой фамилия предпринимателя указана Минеева. В налоговой инспекции предприниматель состоит на учете по фамилии Минеева, налоговая декларация по налогу на доходы с физических лиц за 2003 год представлена предпринимателем в налоговую инспекцию на фамилию Минеева. На основании свидетельства о расторжении брака от 09.07.2003 1-СТ N 605797 предпринимателем была изменена фамилия на Ирхину О.В. Указанное свидетельство о расторжении брака в налоговой инспекции имеется. Кроме того, предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного ... кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 69874 от 22.08.2005, N 69875 от 19.08.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год. Указанная налоговая декларация представлена на имя Минеевой О.В.
Свидетельство о регистрации предпринимателя без образования юридического лица N 44 от 18.02.1997 выдано на имя Минеевой О.В.
На основании свидетельства о расторжении брака от 09.07.2003 1-СТ N 605797 предприниматель изменила фамилию на Ирхину О.В.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель неправомерно воспользовался стандартным налоговым вычетом в размере 900 рублей, в связи с чем налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 117 рублей.
Решением налоговой инспекции от 15.06.2004 N 03-30/893 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения Ирхиной О.В. было предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в сумме 117 рублей в срок до 15.07.2004.
В связи с неуплатой налога предпринимателю налоговой инспекцией были начислены пени в сумме 7 рублей 24 копеек.
Требованием N 09-18/16844 от 25.06.2004 налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу.
В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для их принудительного взыскания.
Пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20 декабря 2004 года предварительное судебное заседание было назначено на 12 часов 19.01.2005. Стороны в судебное заседание не явились.
19.01.2005 Арбитражный суд Иркутской области назначил настоящее дело к рассмотрению в судебном заседании на 17 часов 21.02.2005 и вынес резолютивную часть решения. При этом стороны в судебном заседании не присутствовали, и в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах предприниматель не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В нарушение части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил причины неявки предпринимателя в судебное заседание от 21 февраля 2005 года и рассмотрел спор без его участия, лишив его тем самым права на защиту своих интересов.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, решение подлежит отмене на основании части 4 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду также следует установить факт наличия со стороны предпринимателя оплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год, состоящей на учете в налоговой инспекции по фамилии Минеева и представившей в налоговую инспекцию декларацию на доходы физических лиц на фамилию Минеева.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32438/04-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)