Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Белоус Е.А.: Кульгавая О.А., представитель по доверенности от 10.01.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области: Тищенко А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012; Нелина О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012; Заиченко М.С., представитель по доверенности от 10.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоус Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-11778/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Белоус Елены Александровны
(ОГРНИП 307613622000014, ИНН 613600100365) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Белоус Елена Александровна (далее - ИП Белоус Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2011 N 29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем было подано заявление о переходе с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения, налоговым органом не указано причин отказа от перевода на данный режим налогообложения и неправомерно доначислены ЕСХН за 2008 год, НДС, НДФЛ и ЕСН за 2009 год.
Решением суда от 07.11.2011 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области от 29.03.2011 N 29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 46 104 руб., ЕСН в сумме 1 075 руб. и соответствующей пени. В остальной части заявленного требования отказано.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявление о переходе на УСН с 2008 года представлено налогоплательщиком 07.11.2007, однако уведомления об отказе в применение ЕСХН заявителем в налоговый орган направлено не было. Кроме того, предпринимателем представлена в налоговый орган корректирующая налоговая декларация за 2008 год. В связи с чем, предприниматель не утратил право находится на уплате единого сельскохозяйственного налога в 2008 году. В 2009 г. предприниматель производство и выращивание сельскохозяйственной продукции на принадлежащих ей земельных участках не осуществляла, поэтому утратила право на уплату ЕСХН, в связи с чем, инспекцией правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения. Вместе с тем, расчет ЕСН и НДФЛ за 2009 год налоговым органом произведен неверно.
Индивидуальный предприниматель Белоус Елена Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 07.11.2011 в части отказа в удовлетворении требований о доначислении налогов и сборов.
Податель жалобы указал, что предпринимателем Белоусовой Е.А., осуществляющей деятельность по производству и выращиванию сельскохозяйственной продукции и применяющей для целей налогообложения единый сельскохозяйственный налог, представлено в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения N 7605 от 07.11.2007. Уведомление о возможности (или отсутствии возможности) применения предпринимателем УСН с 01.01.2008 налоговым органом ИП Белоус Е.А. не вручено. Предприниматель считает, что доходы, полученные от сдачи внаем собственного недвижимого имущества, могут учитываться в составе доходов при применении УСН. Предприниматель с 2008 года утратила право применения системы налогообложения в виде ЕСХН и должна была исчислять налоги с применением правил, установленных гл. 26.2 НК РФ. Расчет налоговых обязательств по ЕСХН за 2008 год и по общей системе налогообложения за 2009 год произведен инспекцией неправомерно. До проведения выездной налоговой проверки инспекция не заявляла о неправомерном применении предпринимателем УСН и не сообщала налогоплательщику об излишней уплате им единого налога. Таким образом, фактически налоговый орган признавал обоснованность применения предпринимателем УСН.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 07.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Белоус Е.А. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
12.01.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.01.2012 до 17 час. 05 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 19.01.2012 в 17 час. 32 мин. судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель ИП Белоус Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области от 03.12.2010 N 137 проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Белоус Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009).
Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществляла: выращивание и реализацию зерновых и зернобобовых культур; сдачу внаем собственного недвижимого имущества.
С 2006 г. предприниматель находилась на уплате единого сельскохозяйственного налога.
Предпринимателем 07.11.2007 в налоговый орган представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения N 7605.
Налоговой проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской федерации предпринимателем одновременно предоставлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу.
При этом единый сельскохозяйственный налог исчислялся предпринимателем с дохода, полученного с деятельности по выращиванию и реализации зерновых и зернобобовых культур, а единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - с деятельности по сдаче имущества в аренду.
Инспекция доначислила предпринимателю за 2008 год единый сельскохозяйственный налог в сумме 61 169 руб.
В 2009 году предприниматель деятельность по выращиванию и реализации зерновых и зернобобовых культур не осуществляла, в связи с чем, инспекция доначислила предпринимателю за 2009 год налоги по общей системе налогообложения: НДФЛ в сумме 230 518 руб., ЕСН - 62 984 руб., НДС - 271 567 руб.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 26 (т. 2 л.д. 41 - 60), который вместе с уведомлением о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 29.03.2011, получен предпринимателем лично 04.03.2011.
Возражения на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя инспекцией принято решение от 29.03.2011 N 29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 10.06.2010 N 15-15/2610 Управление ФНС России по Ростовской области решение инспекции оставило без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 НК РФ, инспекцией соблюдена и предпринимателем не оспорена.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно установил, что требования предпринимателя являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель оспаривает доначисление единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в сумме 61 169 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 230 518 руб., единого социального налога в сумме 62 984 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 271 567 руб.
Предприниматель полагает, что с 2008 года перешел с уплаты единого сельскохозяйственного налога на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку 07.11.2007 представил в налоговый орган заявление N 7605 о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.2 главы 26.1 "Единый сельскохозяйственный налог" НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы, у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов, составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Пунктом 6 статьи 346.3 НК РФ установлено, что налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.
Порядок прекращения режима единого сельскохозяйственного налога установлен Налоговым кодексом РФ.
Сельскохозяйственный товаропроизводитель лишается права перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога только в случае нарушения им установленного гл. 26.1 НК РФ порядка такого перехода и в случае, если он не соответствует критериям, устанавливаемым гл. 26.1 Кодекса для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В соответствии с пунктом 13 статьи 346.12 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с главой 26.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, в статье 346.12 НК РФ предусмотрены как условие, необходимое для перехода организации на упрощенную систему налогообложения, так и ограничения для применения этой системы налогообложения по субъективному признаку.
Суд первой инстанции сослался на то, что по окончании налогового периода налогоплательщики вправе добровольно отказаться от применения ЕСХН и перейти на иной режим налогообложения, уведомив об этом в письменном виде налоговый орган по месту их нахождения (жительства) (согласно порядку, утвержденному Приказом МНС России от 28.01.2004 N БГ-3-22/58) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление о переходе на УСН с 2008 года представлено налогоплательщиком в налоговый орган 07.11.2007, уведомления об отказе в применение ЕСХН предпринимателем в налоговый орган направлено не было.
Довод предпринимателя о том, что уведомление о возможности (или отсутствии возможности) применения предпринимателем УСН с 01.01.2008 года налоговым органом ИП Белоус Е.А. не вручено, является несостоятельным, поскольку по смыслу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации переход на упрощенную систему осуществляется в уведомительном порядке. То есть налогоплательщик направляет в установленный срок свое заявление и с начала следующего календарного года начинает применять упрощенную систему налогообложения. Получения какого-либо подтверждающего документа от налогового органа Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. В этой связи у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику уведомлений о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Однако, если в ИФНС России поступает письменное обращение налогоплательщика с просьбой подтвердить факт применения им упрощенной системы налогообложения, то в соответствии с пунктом 39 Административного регламента Федеральной налоговой службы России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденного Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, налоговому органу следует в произвольной форме в общеустановленные сроки письменно проинформировать налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, предприниматель не обращался в инспекцию с просьбой подтвердить факт применения им упрощенной системы налогообложения, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости выдачи налоговым органом уведомления о переходе (об отказе в переходе) на упрощенную систему налогообложения с 2008 года.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель Белоус Е.А. 27.03.2009 представила в инспекцию декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 г., сумма налога составила 6 651 руб.
18.04.2010 предпринимателем представлена корректирующая налоговая декларация N 2 по единому сельскохозяйственному налогу N 12417835, в которой указана сумма доходов от сельскохозяйственной деятельности 530 676 руб. (т. 4, л.д. 21), что свидетельствует о том, что предприниматель не отказалась от применения ЕСХН и не перешла на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, предприниматель уведомила налоговый органа о сохранении в 2008 году ранее применяемой ею системы налогообложения в виде ЕСХН.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель фактически довела до сведения налогового органа волеизъявление уплачивать ЕСХН в 2008 году. Тот факт, что предпринимателем одновременно подана декларация по УСН за данный период не может расцениваться как лишающий налогоплательщика возможности применения избранного и применяемого предпринимателем вида налогового режима ЕСХН. Суд первой инстанции правомерно установил, что осуществление в 2008 году предпринимателем сельскохозяйственной деятельности в объемах, необходимых для его отнесения к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях налогообложения ЕСХН, подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.
Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств прекращения режима единого сельскохозяйственного налога, в порядке, установленном НК РФ.
Довод подателя жалобы на то, что налоговая инспекция принимала у предпринимателя налоговую отчетность и налоговые декларации по УСН и до проведения выездной налоговой проверки не заявляла о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима и не сообщала ему об излишней уплате единого налога, в связи с чем, предприниматель считает, что налоговой инспекции было известно о применении налогоплательщиком УСН, и она признавала обоснованность применения предпринимателем этого специального налогового режима, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, а также по следующим основаниям.
Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
Следовательно, в рассматриваемом случае принятие налоговых деклараций предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не расценивается как признание инспекцией наличия у ИП Белоус Е.А обязанности по уплате этого налога.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 16192/05, налоговый орган не вправе отказать в принятии уточненной налоговой декларации и обязан провести проверку.
Статьей 87 НК РФ предусмотрено проведение камеральных и выездных налоговых проверок.
Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Материалы дела не свидетельствуют о том, что налоговой инспекцией были осуществлены камеральные проверки представленной первичной и уточненной деклараций по УСН за 2008 год. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовала возможность установить факт несвоевременной уплаты (излишней уплате) налога за 2008 год и, соответственно, отсутствовали основания для начисления налога по результатам проведения камеральных налоговых проверок.
Вместе с тем, сам по себе факт непроведения налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации и непринятие решения не может повлечь для налогоплательщика наступления неблагоприятных последствий.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, кассовых и банковских документов, книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН установила, что в 2008 году выручка составила 1 521 100 руб., в том числе: от реализации сельскохозяйственной продукции - 530 700 руб.; от сдачи имущества в аренду - 990 400 руб.
Расходы составили 501 617 руб., налогооблагаемая база составила 1 019 483 руб., ЕСХН составил 61 169 руб.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод предпринимателя о том, что предприниматель утратил право находится на уплате единого сельскохозяйственного налога в 2008 г., по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 Кодекса в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.
Пунктом 4 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.
Таким образом, налогоплательщик вправе включать доходы в виде арендных платежей в состав выручки от реализации услуг в соответствии со ст. 249 Кодекса, если деятельность по предоставлению имущества в аренду является основным видом деятельности налогоплательщика и осуществляется им на систематической основе.
Вышеизложенное подтверждается письмами Минфина РФ от 27.12.2010 N 03-11-06/1/28, от 07.02.2011 N 03-03-06/1/74, от 20.06.2011 N 03-11-06/1/9.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка) хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства. При этом члены фермерского хозяйства самостоятельно определяют виды деятельности фермерского хозяйства, объем производства сельскохозяйственной продукции, исходя из собственных интересов (пункт 2 статьи 19 указанного закона).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Белоус Е.А. является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными видами деятельности являются розничная торговля текстильными изделиями, выращивание масличных культур, оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами, оптовая торговля зерном, розничная торговля галантерейными изделиями, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, сдача внаем собственного нежилого имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход, полученный ИП Белоус Е.А. от сдачи внаем собственного нежилого имущества, является внереализационным доходом.
В связи с чем, довод предпринимателя о том, что доходы от сдачи имущества в аренду носят систематический характер, зарегистрированы в качестве осуществляемого вида деятельности, следовательно, учитываются при определении права на применение системы налогообложения для сельхозтоваропроизводителей, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в 2009 году предприниматель производство и выращивание сельскохозяйственной продукции на принадлежащих ей земельных участках не осуществляла, поэтому утратила право на уплату ЕСХН.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям с последующей уплатой налогов по общему режиму налогообложения.
Поскольку предприниматель Белоус Е.А. самостоятельно не произвела расчет налоговых обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обоснованно произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция доначислила предпринимателю за 2009 год НДФЛ в сумме 230 518 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При расчете налога инспекция указала, что по данным плательщика, согласно представленным первичным бухгалтерским документам, счетам-фактурам, кассовым и банковским документам, в 2009 г. доход предпринимателя составил 1 773 215 руб., налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц - 1 773 215 руб., налог на доходы физических лиц составил 230 518 руб.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы, профессиональный налоговый вычет у него должен составить 354 643 руб., а доначисленная сумма налога - 184 414 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 184 414 руб. и соответствующую пеню. Кроме того, суд первой инстанции установил, что инспекция не обоснованно доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 46 104 руб. и соответствующую пеню, в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция доначислила предпринимателю ЕСН в сумме 62 984 руб.
В соответствии со статьями 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекция признала, что при расчете налога не учла документально подтвержденные расходы предпринимателя в сумме 53 743 руб. и пересчитала доначисленный налог, который составил 61 909 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю ЕСН в сумме 61 909 руб. и соответствующую пеню. Кроме того, суд первой инстанции установил, что инспекция необоснованно доначислила предпринимателю ЕСН в сумме 1 075 руб. и соответствующую пеню, в данной части решение суда не оспаривается.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция доначислила предпринимателю НДС в сумме 271 567 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость. По пункту 1 данной статьи сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке 6 процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
При этом согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав.
Изучив материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что предпринимателем в 2009 г. получена выручка от сдачи имущества в аренду в сумме 2 007 657 руб., в том числе: в 1 квартале - в сумме 817869 руб.; во 2 квартале - в сумме 224 226 руб.; в 3 квартале - в сумме 346 776 руб.; в 4 квартале - в сумме 618 786 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в 2009 г. составляет 271 567 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю НДС в сумме 271 567 руб. и соответствующую пеню.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС N 17 по Ростовской области от 29.03.2011 N 29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственный налога за 2008 год в сумме 61 169 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 184 414 руб., единого социального налога в сумме 61 909 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 271 567 руб. и соответствующих пени соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушающим законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.12.2011 государственную пошлину в размере 100 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю Белоус Е.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-11778/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2012 N 15АП-14296/2011 ПО ДЕЛУ N А53-11778/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. N 15АП-14296/2011
Дело N А53-11778/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Белоус Е.А.: Кульгавая О.А., представитель по доверенности от 10.01.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области: Тищенко А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012; Нелина О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012; Заиченко М.С., представитель по доверенности от 10.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоус Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-11778/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Белоус Елены Александровны
(ОГРНИП 307613622000014, ИНН 613600100365) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Белоус Елена Александровна (далее - ИП Белоус Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2011 N 29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем было подано заявление о переходе с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения, налоговым органом не указано причин отказа от перевода на данный режим налогообложения и неправомерно доначислены ЕСХН за 2008 год, НДС, НДФЛ и ЕСН за 2009 год.
Решением суда от 07.11.2011 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области от 29.03.2011 N 29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 46 104 руб., ЕСН в сумме 1 075 руб. и соответствующей пени. В остальной части заявленного требования отказано.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявление о переходе на УСН с 2008 года представлено налогоплательщиком 07.11.2007, однако уведомления об отказе в применение ЕСХН заявителем в налоговый орган направлено не было. Кроме того, предпринимателем представлена в налоговый орган корректирующая налоговая декларация за 2008 год. В связи с чем, предприниматель не утратил право находится на уплате единого сельскохозяйственного налога в 2008 году. В 2009 г. предприниматель производство и выращивание сельскохозяйственной продукции на принадлежащих ей земельных участках не осуществляла, поэтому утратила право на уплату ЕСХН, в связи с чем, инспекцией правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения. Вместе с тем, расчет ЕСН и НДФЛ за 2009 год налоговым органом произведен неверно.
Индивидуальный предприниматель Белоус Елена Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 07.11.2011 в части отказа в удовлетворении требований о доначислении налогов и сборов.
Податель жалобы указал, что предпринимателем Белоусовой Е.А., осуществляющей деятельность по производству и выращиванию сельскохозяйственной продукции и применяющей для целей налогообложения единый сельскохозяйственный налог, представлено в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения N 7605 от 07.11.2007. Уведомление о возможности (или отсутствии возможности) применения предпринимателем УСН с 01.01.2008 налоговым органом ИП Белоус Е.А. не вручено. Предприниматель считает, что доходы, полученные от сдачи внаем собственного недвижимого имущества, могут учитываться в составе доходов при применении УСН. Предприниматель с 2008 года утратила право применения системы налогообложения в виде ЕСХН и должна была исчислять налоги с применением правил, установленных гл. 26.2 НК РФ. Расчет налоговых обязательств по ЕСХН за 2008 год и по общей системе налогообложения за 2009 год произведен инспекцией неправомерно. До проведения выездной налоговой проверки инспекция не заявляла о неправомерном применении предпринимателем УСН и не сообщала налогоплательщику об излишней уплате им единого налога. Таким образом, фактически налоговый орган признавал обоснованность применения предпринимателем УСН.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 07.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Белоус Е.А. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
12.01.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.01.2012 до 17 час. 05 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 19.01.2012 в 17 час. 32 мин. судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель ИП Белоус Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области от 03.12.2010 N 137 проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Белоус Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009).
Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществляла: выращивание и реализацию зерновых и зернобобовых культур; сдачу внаем собственного недвижимого имущества.
С 2006 г. предприниматель находилась на уплате единого сельскохозяйственного налога.
Предпринимателем 07.11.2007 в налоговый орган представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения N 7605.
Налоговой проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской федерации предпринимателем одновременно предоставлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу.
При этом единый сельскохозяйственный налог исчислялся предпринимателем с дохода, полученного с деятельности по выращиванию и реализации зерновых и зернобобовых культур, а единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - с деятельности по сдаче имущества в аренду.
Инспекция доначислила предпринимателю за 2008 год единый сельскохозяйственный налог в сумме 61 169 руб.
В 2009 году предприниматель деятельность по выращиванию и реализации зерновых и зернобобовых культур не осуществляла, в связи с чем, инспекция доначислила предпринимателю за 2009 год налоги по общей системе налогообложения: НДФЛ в сумме 230 518 руб., ЕСН - 62 984 руб., НДС - 271 567 руб.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 26 (т. 2 л.д. 41 - 60), который вместе с уведомлением о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 29.03.2011, получен предпринимателем лично 04.03.2011.
Возражения на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя инспекцией принято решение от 29.03.2011 N 29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 10.06.2010 N 15-15/2610 Управление ФНС России по Ростовской области решение инспекции оставило без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 НК РФ, инспекцией соблюдена и предпринимателем не оспорена.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно установил, что требования предпринимателя являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель оспаривает доначисление единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в сумме 61 169 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 230 518 руб., единого социального налога в сумме 62 984 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 271 567 руб.
Предприниматель полагает, что с 2008 года перешел с уплаты единого сельскохозяйственного налога на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку 07.11.2007 представил в налоговый орган заявление N 7605 о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.2 главы 26.1 "Единый сельскохозяйственный налог" НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы, у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов, составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Пунктом 6 статьи 346.3 НК РФ установлено, что налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.
Порядок прекращения режима единого сельскохозяйственного налога установлен Налоговым кодексом РФ.
Сельскохозяйственный товаропроизводитель лишается права перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога только в случае нарушения им установленного гл. 26.1 НК РФ порядка такого перехода и в случае, если он не соответствует критериям, устанавливаемым гл. 26.1 Кодекса для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В соответствии с пунктом 13 статьи 346.12 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с главой 26.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, в статье 346.12 НК РФ предусмотрены как условие, необходимое для перехода организации на упрощенную систему налогообложения, так и ограничения для применения этой системы налогообложения по субъективному признаку.
Суд первой инстанции сослался на то, что по окончании налогового периода налогоплательщики вправе добровольно отказаться от применения ЕСХН и перейти на иной режим налогообложения, уведомив об этом в письменном виде налоговый орган по месту их нахождения (жительства) (согласно порядку, утвержденному Приказом МНС России от 28.01.2004 N БГ-3-22/58) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление о переходе на УСН с 2008 года представлено налогоплательщиком в налоговый орган 07.11.2007, уведомления об отказе в применение ЕСХН предпринимателем в налоговый орган направлено не было.
Довод предпринимателя о том, что уведомление о возможности (или отсутствии возможности) применения предпринимателем УСН с 01.01.2008 года налоговым органом ИП Белоус Е.А. не вручено, является несостоятельным, поскольку по смыслу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации переход на упрощенную систему осуществляется в уведомительном порядке. То есть налогоплательщик направляет в установленный срок свое заявление и с начала следующего календарного года начинает применять упрощенную систему налогообложения. Получения какого-либо подтверждающего документа от налогового органа Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. В этой связи у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику уведомлений о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Однако, если в ИФНС России поступает письменное обращение налогоплательщика с просьбой подтвердить факт применения им упрощенной системы налогообложения, то в соответствии с пунктом 39 Административного регламента Федеральной налоговой службы России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденного Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, налоговому органу следует в произвольной форме в общеустановленные сроки письменно проинформировать налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, предприниматель не обращался в инспекцию с просьбой подтвердить факт применения им упрощенной системы налогообложения, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости выдачи налоговым органом уведомления о переходе (об отказе в переходе) на упрощенную систему налогообложения с 2008 года.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель Белоус Е.А. 27.03.2009 представила в инспекцию декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 г., сумма налога составила 6 651 руб.
18.04.2010 предпринимателем представлена корректирующая налоговая декларация N 2 по единому сельскохозяйственному налогу N 12417835, в которой указана сумма доходов от сельскохозяйственной деятельности 530 676 руб. (т. 4, л.д. 21), что свидетельствует о том, что предприниматель не отказалась от применения ЕСХН и не перешла на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, предприниматель уведомила налоговый органа о сохранении в 2008 году ранее применяемой ею системы налогообложения в виде ЕСХН.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель фактически довела до сведения налогового органа волеизъявление уплачивать ЕСХН в 2008 году. Тот факт, что предпринимателем одновременно подана декларация по УСН за данный период не может расцениваться как лишающий налогоплательщика возможности применения избранного и применяемого предпринимателем вида налогового режима ЕСХН. Суд первой инстанции правомерно установил, что осуществление в 2008 году предпринимателем сельскохозяйственной деятельности в объемах, необходимых для его отнесения к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях налогообложения ЕСХН, подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.
Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств прекращения режима единого сельскохозяйственного налога, в порядке, установленном НК РФ.
Довод подателя жалобы на то, что налоговая инспекция принимала у предпринимателя налоговую отчетность и налоговые декларации по УСН и до проведения выездной налоговой проверки не заявляла о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима и не сообщала ему об излишней уплате единого налога, в связи с чем, предприниматель считает, что налоговой инспекции было известно о применении налогоплательщиком УСН, и она признавала обоснованность применения предпринимателем этого специального налогового режима, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, а также по следующим основаниям.
Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
Следовательно, в рассматриваемом случае принятие налоговых деклараций предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не расценивается как признание инспекцией наличия у ИП Белоус Е.А обязанности по уплате этого налога.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 16192/05, налоговый орган не вправе отказать в принятии уточненной налоговой декларации и обязан провести проверку.
Статьей 87 НК РФ предусмотрено проведение камеральных и выездных налоговых проверок.
Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Материалы дела не свидетельствуют о том, что налоговой инспекцией были осуществлены камеральные проверки представленной первичной и уточненной деклараций по УСН за 2008 год. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовала возможность установить факт несвоевременной уплаты (излишней уплате) налога за 2008 год и, соответственно, отсутствовали основания для начисления налога по результатам проведения камеральных налоговых проверок.
Вместе с тем, сам по себе факт непроведения налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации и непринятие решения не может повлечь для налогоплательщика наступления неблагоприятных последствий.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, кассовых и банковских документов, книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН установила, что в 2008 году выручка составила 1 521 100 руб., в том числе: от реализации сельскохозяйственной продукции - 530 700 руб.; от сдачи имущества в аренду - 990 400 руб.
Расходы составили 501 617 руб., налогооблагаемая база составила 1 019 483 руб., ЕСХН составил 61 169 руб.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод предпринимателя о том, что предприниматель утратил право находится на уплате единого сельскохозяйственного налога в 2008 г., по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 Кодекса в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.
Пунктом 4 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.
Таким образом, налогоплательщик вправе включать доходы в виде арендных платежей в состав выручки от реализации услуг в соответствии со ст. 249 Кодекса, если деятельность по предоставлению имущества в аренду является основным видом деятельности налогоплательщика и осуществляется им на систематической основе.
Вышеизложенное подтверждается письмами Минфина РФ от 27.12.2010 N 03-11-06/1/28, от 07.02.2011 N 03-03-06/1/74, от 20.06.2011 N 03-11-06/1/9.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка) хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства. При этом члены фермерского хозяйства самостоятельно определяют виды деятельности фермерского хозяйства, объем производства сельскохозяйственной продукции, исходя из собственных интересов (пункт 2 статьи 19 указанного закона).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Белоус Е.А. является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными видами деятельности являются розничная торговля текстильными изделиями, выращивание масличных культур, оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами, оптовая торговля зерном, розничная торговля галантерейными изделиями, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, сдача внаем собственного нежилого имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход, полученный ИП Белоус Е.А. от сдачи внаем собственного нежилого имущества, является внереализационным доходом.
В связи с чем, довод предпринимателя о том, что доходы от сдачи имущества в аренду носят систематический характер, зарегистрированы в качестве осуществляемого вида деятельности, следовательно, учитываются при определении права на применение системы налогообложения для сельхозтоваропроизводителей, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в 2009 году предприниматель производство и выращивание сельскохозяйственной продукции на принадлежащих ей земельных участках не осуществляла, поэтому утратила право на уплату ЕСХН.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям с последующей уплатой налогов по общему режиму налогообложения.
Поскольку предприниматель Белоус Е.А. самостоятельно не произвела расчет налоговых обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обоснованно произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция доначислила предпринимателю за 2009 год НДФЛ в сумме 230 518 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При расчете налога инспекция указала, что по данным плательщика, согласно представленным первичным бухгалтерским документам, счетам-фактурам, кассовым и банковским документам, в 2009 г. доход предпринимателя составил 1 773 215 руб., налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц - 1 773 215 руб., налог на доходы физических лиц составил 230 518 руб.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы, профессиональный налоговый вычет у него должен составить 354 643 руб., а доначисленная сумма налога - 184 414 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 184 414 руб. и соответствующую пеню. Кроме того, суд первой инстанции установил, что инспекция не обоснованно доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 46 104 руб. и соответствующую пеню, в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция доначислила предпринимателю ЕСН в сумме 62 984 руб.
В соответствии со статьями 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекция признала, что при расчете налога не учла документально подтвержденные расходы предпринимателя в сумме 53 743 руб. и пересчитала доначисленный налог, который составил 61 909 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю ЕСН в сумме 61 909 руб. и соответствующую пеню. Кроме того, суд первой инстанции установил, что инспекция необоснованно доначислила предпринимателю ЕСН в сумме 1 075 руб. и соответствующую пеню, в данной части решение суда не оспаривается.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция доначислила предпринимателю НДС в сумме 271 567 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость. По пункту 1 данной статьи сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке 6 процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
При этом согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав.
Изучив материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что предпринимателем в 2009 г. получена выручка от сдачи имущества в аренду в сумме 2 007 657 руб., в том числе: в 1 квартале - в сумме 817869 руб.; во 2 квартале - в сумме 224 226 руб.; в 3 квартале - в сумме 346 776 руб.; в 4 квартале - в сумме 618 786 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в 2009 г. составляет 271 567 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю НДС в сумме 271 567 руб. и соответствующую пеню.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС N 17 по Ростовской области от 29.03.2011 N 29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственный налога за 2008 год в сумме 61 169 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 184 414 руб., единого социального налога в сумме 61 909 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 271 567 руб. и соответствующих пени соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушающим законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.12.2011 государственную пошлину в размере 100 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю Белоус Е.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-11778/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)