Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу N А76-33120/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Уралцемент" Дмитриева И.В. (доверенность N 1-юа от 24.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Сенькина А.В. (доверенность от 07.11.2006),
открытое акционерное общество "Уралцемент" (далее - ОАО "Уралцемент", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - МРИФНС России N 14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) в принятии уточненных налоговых деклараций по НДПИ за 2002 - 2003 гг. и бездействия по возврату из бюджета излишне уплаченного налога на ДПИ в сумме 253 786 руб. и о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм НДПИ.
Решением арбитражного суда от 13.02.2007 требования заявителя были удовлетворены и отказ инспекции в принятии уточненных налоговых деклараций по НДПИ за 2002 - 2003 гг. и бездействие, выраженное в отказе возврата из бюджета излишне уплаченного НДПИ в сумме 253 786 руб. и процентов за каждый день просрочки в сумме 3 276 руб. были признаны незаконными, а налоговый орган был обязан произвести необходимые действия по возврату налога и процентов.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе сослался на ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пояснил, что основаниями, послужившими для непринятия уточнений налоговых обязательств общества послужило проведение инспекцией за указанные периоды выездной налоговой проверки, а также истечение сроков давности проведения проверок по 2002 году.
Заявитель жалобы считает, что в связи с этим решение суда является незаконным и просит его отменить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель 09.10.2006 обратился в налоговую инспекцию с письмом о принятии уточненных налоговых деклараций за 2002 год по НДПИ.
Письмом от 10.10.2006 налоговая инспекция уведомила заявителя об отказе в принятии декларации со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствует возможность установить факт правомерности формирования налоговой базы по НДПИ за 2002 год и правомерности исчисления налогоплательщиком налога за данный период ввиду истечения 3-годичного срока для проведения налоговых проверок.
В данном случае налогоплательщик еще трижды обращался в налоговую инспекцию с заявлением о принятии уточненных деклараций и также получал отказ.
Из материалов дела также следует, что налог на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы в сумме 253786 руб. был уплачен налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2004 N 79 и от 06.11.2004 N 2915.
При этом в силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В данном случае срок представления в налоговые органы налоговых деклараций законом не ограничен, а право заявить отказ в принятии такой декларации Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога определен ст. 78 - 79 НК РФ, в которых указано, что заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы налога.
В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение 1 месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Факт подачи заявления о принятии уточненных деклараций подтвержден материалами дела, а заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком не позднее 27.11.2006.
В силу п. 5 ст. 79 НК РФ налогоплательщик вправе начислить проценты на эту сумму с момента неисполнения органом заявления общества (расчет суммы процентов представлен в материалы дела).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах и отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу N А76-33120/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007 N 18АП-2069/2007 ПО ДЕЛУ N А76-33120/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. N 18АП-2069/2007
Дело N А76-33120/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу N А76-33120/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Уралцемент" Дмитриева И.В. (доверенность N 1-юа от 24.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Сенькина А.В. (доверенность от 07.11.2006),
установил:
открытое акционерное общество "Уралцемент" (далее - ОАО "Уралцемент", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - МРИФНС России N 14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) в принятии уточненных налоговых деклараций по НДПИ за 2002 - 2003 гг. и бездействия по возврату из бюджета излишне уплаченного налога на ДПИ в сумме 253 786 руб. и о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм НДПИ.
Решением арбитражного суда от 13.02.2007 требования заявителя были удовлетворены и отказ инспекции в принятии уточненных налоговых деклараций по НДПИ за 2002 - 2003 гг. и бездействие, выраженное в отказе возврата из бюджета излишне уплаченного НДПИ в сумме 253 786 руб. и процентов за каждый день просрочки в сумме 3 276 руб. были признаны незаконными, а налоговый орган был обязан произвести необходимые действия по возврату налога и процентов.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе сослался на ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пояснил, что основаниями, послужившими для непринятия уточнений налоговых обязательств общества послужило проведение инспекцией за указанные периоды выездной налоговой проверки, а также истечение сроков давности проведения проверок по 2002 году.
Заявитель жалобы считает, что в связи с этим решение суда является незаконным и просит его отменить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель 09.10.2006 обратился в налоговую инспекцию с письмом о принятии уточненных налоговых деклараций за 2002 год по НДПИ.
Письмом от 10.10.2006 налоговая инспекция уведомила заявителя об отказе в принятии декларации со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствует возможность установить факт правомерности формирования налоговой базы по НДПИ за 2002 год и правомерности исчисления налогоплательщиком налога за данный период ввиду истечения 3-годичного срока для проведения налоговых проверок.
В данном случае налогоплательщик еще трижды обращался в налоговую инспекцию с заявлением о принятии уточненных деклараций и также получал отказ.
Из материалов дела также следует, что налог на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы в сумме 253786 руб. был уплачен налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2004 N 79 и от 06.11.2004 N 2915.
При этом в силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В данном случае срок представления в налоговые органы налоговых деклараций законом не ограничен, а право заявить отказ в принятии такой декларации Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога определен ст. 78 - 79 НК РФ, в которых указано, что заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы налога.
В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение 1 месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Факт подачи заявления о принятии уточненных деклараций подтвержден материалами дела, а заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком не позднее 27.11.2006.
В силу п. 5 ст. 79 НК РФ налогоплательщик вправе начислить проценты на эту сумму с момента неисполнения органом заявления общества (расчет суммы процентов представлен в материалы дела).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах и отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу N А76-33120/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)