Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2007 г. Дело N Ф09-4622/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу N А76-31118/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНА" (далее - общество, налогоплательщик) - Шамсонова Е.М. (доверенность от 18.06.2007 N 11), Мустафина О.Н. (доверенность от 18.06.2007 N 11); инспекции - Аверьянова Е.Ю. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1594).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2006 N 175/405 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 (судьи Чередникова М.В., Серкова З.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации его обособленного подразделения по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в указанной декларации неверно отражено количество игровых автоматов, подлежащих налогообложению, в результате чего допущено занижение налоговой базы и неполная уплата налога.
По результатам проверки на основании акта от 30.06.2006 N 1362 инспекцией вынесено решение от 25.07.2006 N 175/405 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб., доначислении сумм налога на игорный бизнес в сумме 30000 руб., соответствующих пеней.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили неправомерности произведенных доначислений.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Судами установлено, что обществом 13.03.2006 направлено по почте заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (снятии с учета 8 игровых автоматов), заявление поступило в инспекцию 13.04.2006.
Поскольку Кодекс не содержит прямого указания на то, что при направлении налогоплательщиками заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом указанных заявлений, и учитывая правило, закрепленное в п. 1, 8 ст. 6.1 и ст. 108 Кодекса, указание судов на отсутствие у инспекции оснований для включения соответствующих игровых автоматов в налоговую базу для исчисления налога на игорный бизнес в апреле 2006 г. и доначисления соответствующих сумм налога является правильным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу N А76-31118/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2007 N Ф09-4622/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-31118/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. Дело N Ф09-4622/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу N А76-31118/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНА" (далее - общество, налогоплательщик) - Шамсонова Е.М. (доверенность от 18.06.2007 N 11), Мустафина О.Н. (доверенность от 18.06.2007 N 11); инспекции - Аверьянова Е.Ю. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1594).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2006 N 175/405 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 (судьи Чередникова М.В., Серкова З.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации его обособленного подразделения по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в указанной декларации неверно отражено количество игровых автоматов, подлежащих налогообложению, в результате чего допущено занижение налоговой базы и неполная уплата налога.
По результатам проверки на основании акта от 30.06.2006 N 1362 инспекцией вынесено решение от 25.07.2006 N 175/405 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб., доначислении сумм налога на игорный бизнес в сумме 30000 руб., соответствующих пеней.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили неправомерности произведенных доначислений.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Судами установлено, что обществом 13.03.2006 направлено по почте заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (снятии с учета 8 игровых автоматов), заявление поступило в инспекцию 13.04.2006.
Поскольку Кодекс не содержит прямого указания на то, что при направлении налогоплательщиками заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом указанных заявлений, и учитывая правило, закрепленное в п. 1, 8 ст. 6.1 и ст. 108 Кодекса, указание судов на отсутствие у инспекции оснований для включения соответствующих игровых автоматов в налоговую базу для исчисления налога на игорный бизнес в апреле 2006 г. и доначисления соответствующих сумм налога является правильным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу N А76-31118/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)