Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 года Дело N Ф09-1628/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21004/04 о признании недействительным ненормативного акта инспекции.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Фисюк В.В. (доверенность от 31.12.2004 б/н), Киреева Л.А. (доверенность от 27.04.2005 б/н), Мартынова Е.В. (доверенность от 31.12.2004 б/н); открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - общество) - Берник В.К (доверенность от 14.07.2004 б/н), Федорова О.С. (доверенность от 14.07.2004 б/н).
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09.07.2004 N 4 в части начисления налога на прибыль в сумме 3241295 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27654446 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций в сумме 6141015 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией и Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки принято решение от 09.07.2004 N 4 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС, доначислении налогов и соответствующих сумм пеней.
Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения о доначислении обществу НДС в сумме 27654446 руб., соответствующих пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и ст. 3 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", плательщиками ЕНВД являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, общественного питания с численностью работающих до 50 человек.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в некоторых объектах, входящих в управление рабочего снабжения общества, численность работающих превышала предельно допустимую, необходимую для перехода налогоплательщика на уплату ЕНВД.
Учитывая, что инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, по каким именно объектам розничной торговли и объектам общественного питания общество обязано было перейти на уплату ЕНВД, вывод судов о недействительности решения в части доначисления НДС в сумме 27654446 руб., соответствующих пеней и штрафа, является верным.
Основанием для принятия оспариваемого решения также послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом в 2001 г. льготы по налогу на прибыль, установленной подп. "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ от 06.12.1991 N 1992-1).
Согласно подп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, в том числе на восстановление объектов культурного и природного наследия.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Как следует из обстоятельств дела, в 2001 г. общество в качестве благотворительной помощи по созданию музейного комплекса "Старый Невьянский завод" оплатило работы по демонтажу железобетонных конструкций и технологического оборудования котельной "ДЕ", перечислив на счет организации "Второе строительно-монтажное управление "Уралметаллургмонтаж" 2832020 руб.
Целевой характер и адресная направленность оказанной обществом помощи установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены: письмом благотворительного фонда "Старый Невьянский завод", Уставом названного фонда, программой по проектированию, реконструкции и реставрации объектов старого Невьянского завода в целях создания одноименного музейного комплекса - исторического памятника уральской металлургии, а также планом-графиком работ по реконструкции и реставрации первой очереди комплекса "Старого Невьянского завода", утвержденным председателем попечительского совета благотворительного фонда.
Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21004/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2005 N Ф09-1628/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-21004/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года Дело N Ф09-1628/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21004/04 о признании недействительным ненормативного акта инспекции.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Фисюк В.В. (доверенность от 31.12.2004 б/н), Киреева Л.А. (доверенность от 27.04.2005 б/н), Мартынова Е.В. (доверенность от 31.12.2004 б/н); открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - общество) - Берник В.К (доверенность от 14.07.2004 б/н), Федорова О.С. (доверенность от 14.07.2004 б/н).
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09.07.2004 N 4 в части начисления налога на прибыль в сумме 3241295 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27654446 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций в сумме 6141015 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией и Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки принято решение от 09.07.2004 N 4 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС, доначислении налогов и соответствующих сумм пеней.
Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения о доначислении обществу НДС в сумме 27654446 руб., соответствующих пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и ст. 3 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", плательщиками ЕНВД являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, общественного питания с численностью работающих до 50 человек.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в некоторых объектах, входящих в управление рабочего снабжения общества, численность работающих превышала предельно допустимую, необходимую для перехода налогоплательщика на уплату ЕНВД.
Учитывая, что инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, по каким именно объектам розничной торговли и объектам общественного питания общество обязано было перейти на уплату ЕНВД, вывод судов о недействительности решения в части доначисления НДС в сумме 27654446 руб., соответствующих пеней и штрафа, является верным.
Основанием для принятия оспариваемого решения также послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом в 2001 г. льготы по налогу на прибыль, установленной подп. "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ от 06.12.1991 N 1992-1).
Согласно подп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, в том числе на восстановление объектов культурного и природного наследия.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Как следует из обстоятельств дела, в 2001 г. общество в качестве благотворительной помощи по созданию музейного комплекса "Старый Невьянский завод" оплатило работы по демонтажу железобетонных конструкций и технологического оборудования котельной "ДЕ", перечислив на счет организации "Второе строительно-монтажное управление "Уралметаллургмонтаж" 2832020 руб.
Целевой характер и адресная направленность оказанной обществом помощи установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены: письмом благотворительного фонда "Старый Невьянский завод", Уставом названного фонда, программой по проектированию, реконструкции и реставрации объектов старого Невьянского завода в целях создания одноименного музейного комплекса - исторического памятника уральской металлургии, а также планом-графиком работ по реконструкции и реставрации первой очереди комплекса "Старого Невьянского завода", утвержденным председателем попечительского совета благотворительного фонда.
Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21004/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)