Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16392/2010) Иванова Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по делу N А56-17795/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Иванова Юрия Алексеевича
к ООО "Городская Домостроительная Компания"
о взыскании убытков
при участии:
от истца: Иванов Ю.А.
от ответчика: пр. Горячевой О.В., дов. от 12.10.2010, пр. Баженовой Е.М., Немичевой И.С., дов. от 17.06.2010
установил:
Иванов Юрий Алексеевич (далее - истец, Иванов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская Домостроительная Компания" (далее - ООО "ГДСК") 692460 руб. 64 коп. убытков, причиненных неправильным определением выкупной цены акций ОАО "Завод "Стройфарфор". При определении размера убытков истцом применена стоимость одной акции в размере 21645 руб. 02 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что выкупная цена ценных бумаг ОАО "Завод "Стройфарфор", выкупленных у истца, была определена в соответствии с действующим законодательством, процедура выкупа ценных бумаг у истца проведена ответчиком в соответствии с требованиями главы XI Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Судом отклонен довод истца о том, что сделки, совершенные ответчиком при приобретении у акционеров ОАО "Завод "Стройфарфор", не были одобрены как крупные и сделки, в отношении которых имелась заинтересованность, поскольку сторонами по сделкам купли-продажи ценных бумаг являлись ООО "Городская Домостроительная Компания" и акционеры ОАО "Завод "Стройфарфор", а объектом сделок - ценные бумаги - акции ЗАО "Завод "Стройфарфор", собственниками которых были акционеры указанного общества. Истец не является участником ООО "Городская Домостроительная Компания" и, следовательно, не обладает правом на оспаривание указанных сделок. Акции, составляющие 83,78% уставного капитала ОАО "Завод "Стройфарфор", были приобретены ответчиком как акции закрытого общества по договорам купли-продажи акций, в связи с этим какой бы ни была цена приобретения указанного количества акций, она не может учитываться при определении выкупной цены в процессе осуществления ответчиком выкупа акций в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
На решение суда Ивановым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушение норм материального и процессуального права.
В частности, податель жалобы полагает, что:
- - судом не учтено, что выкупная цена акций, учитывая ее тесную связь с правом на выкуп, определяется всей главой XI Закона Об акционерных обществах. При этом любое нарушение установленного законом порядка приобретения акций лишает ответчика права на направление требования о выкупе акций и определения их цены по статье 84.8 Закона об акционерных обществах;
- - нарушенное право истца подлежит восстановлению через возмещение причиненных ответчиком убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в размере 692640,45 руб., на получение которых истец имел бы право в случае соблюдения ответчиком требований закона;
- - Добровольное предложение от 11.03.2009 не соответствует требованиям закона, и является фактически предложением о заключении договора купли-продажи;
- - цена акций, указанная в добровольном предложении от 11.03.2009, меньше, чем определенная при предъявлении Требования о выкупе акций, фактически ответчиком допущен обман акционеров посредством манипулирования ценами;
- - суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешил ходатайства, заявленные истцом;
- - суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что сделка по приобретению 83,55% акций является крупной и сделкой с заинтересованностью, при этом, она совершена без одобрения общего собрания акционеров;
- - сделка по изъятию акций у истца является ничтожной.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городская Домостроительная Компания" возражало против ее удовлетворения, поскольку выкуп акций у истца был совершен с соблюдением требований закона. Кроме того, истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер заявленных исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В судебном заседании истец заявил ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств:
- - выписки, подтверждающей внесение приходной записи по лицевому счету о приобретении ответчиком более 30% акций;
- - договора купли-продажи, на основании которого ответчиком приобретено более 30% акций;
- - публичной оферты о приобретении у акционеров остальных акций лицом, которое приобрело более 30% их общего количества;
- Также Ивановым Ю.А. заявлено ходатайство о том, чтобы суд не использовал Добровольное предложение о приобретении ценных бумаг от 11.03.2009 в качестве доказательства, по причине его недостоверности.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств возражал.
В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно буквальному смыслу приведенной нормы, доказательство может быть истребовано лишь в том случае, если имеются подтвержденные сведения о том, что это доказательство имеется у лица, от которого оно подлежит истребованию.
В заявленных Ивановым Ю.А. ходатайствах конкретные характеристики, позволяющие идентифицировать истребуемые документы, не содержатся, сведений о существовании поименованных в ходатайстве выписки, договора купли-продажи, публичной оферты не имеется. Отсутствуют указания на то, какие сделки, по мнению подателя ходатайств, оформлены названными им документами.
В то же время, в материалы дела представлены доказательства совершения тех юридических действий, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции. Сведений об иных документах, которыми оформлены эти действия и которые бы свидетельствовали об обстоятельствах, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам.
Согласно статье 71 АПК РФ, оценка доказательств, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достоверности, производится в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из совокупности всех представленных в дело материалов. Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ, результат оценки доказательств отражается в судебном акте по существу спора. Таким образом, до окончания рассмотрения апелляционной жалобы Иванова Ю.А. на решение суда первой инстанции по существу, апелляционный суд не имеет полномочий делать выводы о достоверности представленного в материалы дела отдельного доказательства. Единственным исключением из указанного правила является заявление лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Такого заявления истцом не делалось. Соответствие закону Добровольного предложения является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу, следовательно, указанное доказательство не может не приниматься судом во внимание, а подлежит оценке в общем порядке.
В судебном заседании истец поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что эмитентом ценных бумаг, приобретенных ответчиком, является ОАО "Завод "Стройфарфор", ранее являвшееся акционерным обществом закрытого типа в соответствии с распоряжением Главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 1897-р от 02.09.1993 "О реорганизации арендного предприятия "Завод "Стройфарфор" в Акционерное общество закрытого типа "Завод "Стройфарфор" (копия распоряжения - л.д. 104 т. I, Устав АОЗТ "Завод "Стройфарфор" - л.д. 106 - 119 т. I).
Решением общего собрания акционеров ЗАО "Завод "Стройфарфор" от 25.02.2009 утверждена новая редакция Устава открытого акционерного общества "Завод "Стройфарфор" (копия на л.д. 82 - 102 т. I). Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 78 N 007148310 (копия на л.д. 81 т. I) 04.03.2009 ОАО "Завод "Стройфарфор" внесено в государственный реестр в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1037835020387).
По состоянию на 04.03.2009 ООО "Городская Домостроительная Компания" являлось владельцем 67022 акций АОЗТ "Завод "Стройфарфор", т.е. акции, составляющие 83,78% уставного капитала указанного общества, были приобретены ответчиком как акции закрытого акционерного общества.
Вопреки утверждению Иванова Ю.А. оснований для выводов о ничтожности сделок по приобретению ответчиком 83,78% акций не имеется.
Акция представляет собой именную ценную бумагу, которая может быть предметом гражданского оборота, и, в том числе, передаваться по договору купли-продажи ценных бумаг. Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на бездокументарную акцию переходит к приобретателю с момента ее передачи и совершения соответствующей записи в системе ведения реестра ценных бумаг. Оборот акций закрытых акционерных обществ ограничен лишь положениями пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, которым предусмотрено преимущественное право приобретения акций, предлагаемых для продажи одним из акционеров общества других акционеров.
ООО "ГДСК" приобрело акции, составляющие 83,78% всех акций ЗАО "Завод "Стройфарфор", у акционеров Ситнова В.Г., Ситновой Т.Г., Миркина Ф.В. и Максименко М.Д. с соблюдением требований статьи 7 Закона об акционерных обществах, в 2006 году на основании договоров купли-продажи, заключенных ответчиком с акционерами, о чем свидетельствует направленное, в том числе Иванову Ю.А. Уведомление о возможности реализовать преимущественное право покупки ценных бумаг. Соответствующие записи о переходе права на акции внесены в реестр акционеров ЗАО "Завод "Стройфарфор".
Иванов Ю.А. ни об использовании своего преимущественного права, ни об оспаривании указанных сделок не заявил.
Следует отметить, что сделки с заинтересованностью и крупные сделки, совершенные с нарушением требований Закона об акционерных обществах, согласно статьям 78, 81 названного Закона являются оспоримыми. То есть, согласно статье 166 ГК РФ, такая сделка может считаться недействительной лишь в случае вынесения соответствующего судебного акта по результатам ее оспаривания в рамках самостоятельного искового производства. Поскольку сделки, в результате которых ответчиком приобретено 83,78% акций ЗАО "Завод "Стройфарфор", оспорены не были, ссылки истца на их недействительность по мотивам заинтересованности и крупности обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Цена приобретения акций была определена в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ по соглашению сторон сделки, что также не противоречит требованиям закона. Принимая во внимание, что договор по смыслу пункта 1 статьи 425 ГК РФ регулирует правоотношения между его участниками, условие о согласованной в договоре цене не может иметь значения в рамках иных правоотношений за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом. Следовательно, у Иванова Ю.А. отсутствует право требовать заключения с ним договора о приобретении у него акций по цене, согласованной в рамках иных сделок, участником которых Иванов Ю.А. не является.
В связи с реорганизаций ЗАО "Завод "Стройфарфор" в ОАО "Завод "Стройфарфор" принадлежащие истцу и ответчику акции закрытого акционерного общества конвертированы в акции открытого акционерного общества.
Пунктом 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах лицо, которое имеет намерение приобрести более 30% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса, имеет право направить в открытое акционерное общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов) о приобретении принадлежащих им акций открытого акционерного общества (Добровольное предложение).
Воспользовавшись указанным правом, ООО "ГДСК", имеющее намерение приобрести 100% акций ОАО "Завод "Стройфарфор", направило соответствующее Добровольное предложение от 11.03.2009 в акционерное общество. Добровольное предложение представлено, также, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг 13.03.2009 в порядке статьи 84.9 Закона об акционерных обществах.
В представленном в материалы дела Добровольном предложении отражена вся необходимая информация в соответствии с требованиями статьи 84.1 Закона об акционерных обществах. По смыслу положений статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, лицо, направляющее Добровольное предложение, свободно в указании цены приобретения ценных бумаг, следовательно, определение ответчиком этой цены в размере 11 рублей за акцию не противоречит требованиям закона.
Цена Добровольного предложения подлежит оценке в порядке пункта 1 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах Советом директоров общества, который принимает соответствующие рекомендации. Совет директоров ОАО "Завод "Стройфарфор" счел цену акций, указанную в Добровольном предложении, приемлемой, в рекомендациях изложены мотивы принятой оценки. Обязательных требований к порядку выдачи рекомендаций Советом директоров в части цены приобретения ценных бумаг законом не предусмотрено.
В том числе следует отметить, что при определении цены приобретения акций в Добровольном предложении, акционер, заявивший соответствующую оферту, или Совет директоров не связаны сведениями о цене обращения акций при заключении сделок между отдельными акционерами. В данном случае сделки купли-продажи акций, на цену которых ссылается Иванов Ю.А., имели место значительно ранее. Принимая во внимание влияние на стоимость акций в том числе временного фактора, размера отчуждаемого пакета, соотношения количества голосов между акционерами общества, данные о цене приобретения акций ЗАО "Завод "Стройфарфор" ответчиком и о цене акций ОАО "Завод "Стройфарфор", указанные в Добровольном предложении от 11.03.2009, не являются сопоставимыми, тем более, что речь идет об акциях разных юридических лиц.
Условия ранее совершенных сделок не влияют на порядок приобретения акций ответчиком на основании Добровольного предложения, оснований для вывода о нарушении закона при направлении Добровольного предложения не имеется.
На основании Добровольного предложения, пакет акций, принадлежащий ООО "ГДСК", увеличился до 96,28%.
Статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, лицу, которое приобрело более 95% акций открытого общества, в том числе на основании направления Добровольного предложения в порядке статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, принадлежит право требовать выкупа у акционеров - владельцев акций открытого акционерного общества. Соответствующее требование направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое акционерное общество. Цена выкупа акций определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже той, по которой акции приобретались на основании Добровольного предложения или Обязательного предложения. При этом право требовать выкупа акций акционер, указанный в пункте 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, приобретает вне зависимости от того, приобретены ли им акции на основании Добровольного предложения в порядке статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, либо Обязательного предложения в порядке статьи 84.7 Закона об акционерных обществах.
Также следует отметить, что положения статьи 84.1 Закона об акционерных обществах не содержат обязательного требования о том, что более 30% акций Общества должны приобретаться именно на основании Добровольного предложения. В данном случае юридическое значение имеет цель направления Добровольного предложения - приобретение соответствующего пакета акций, при этом не исключено и достижение этой цели посредством приобретения акций на основании Добровольного предложения к уже имеющимся акциям, в результате которого их количество превысит минимальную сумму, установленную статьей 84.1 Закона об акционерных обществах, на что прямо указано в пункте 1 названной статьи. О таком толковании закона свидетельствует и положения пункта 1 статьи 84.7 и пункта 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, из которых следует, что право лица, которое в результате Добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества на направление Требования о выкупе акций определяется из совокупности количества акций, приобретенных на основании Добровольного или Обязательного предложений и принадлежащих ранее этому лицу.
Соответствующее Требование, в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах и в установленные указанной нормой сроки, направлено ответчиком в ОАО "Завод "Стройфарфор" 16.07.2009. Цена выкупаемых акций определена в сумме 145 рублей за акцию на основании заключения о рыночной стоимости акций по состоянию на 31.03.2009 независимого оценщика - ООО "НПП "ОРБИТА". Указанная цена не превышает цены приобретения акций на основании Добровольного предложения, условия закона при предъявлении требований о выкупе акций соблюдены.
В порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, со счета Иванова Ю.А. списаны принадлежащие ему обыкновенные акции в количестве 32 штук, о чем истцу направлено соответствующее Уведомление от 12.10.2009. Поскольку сведений о порядке перечисления денежных средств при приобретении акций Ивановым Ю.А. не сообщено, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, денежные средства за акции перечислены в депозит нотариуса по месту нахождения акционерного общества.
Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Цена отдельно взятых сделок с акциями, имевших место более трех лет назад, предметом которых, тем более, выступали акции не ОАО "Завод "Стройфарфор", а его правопредшественника, не может быть квалифицирована в качестве рыночной цены принадлежащих Иванову Ю.А. акций, в том числе по основаниям, указанным выше, то есть по причине несопоставимости указанного показателя и рыночной цены спорных акций. Доказательств, которые опровергали бы выводы независимого оценщика относительно цены акций по 145 рублей за штуку, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
Выкуп акций произведен в порядке, установленном действующим законодательством, факт причинения при этом убытков акционеру не доказан. При таких основаниях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по делу N А56-17795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Юрия Алексеевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-17795/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А56-17795/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16392/2010) Иванова Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по делу N А56-17795/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Иванова Юрия Алексеевича
к ООО "Городская Домостроительная Компания"
о взыскании убытков
при участии:
от истца: Иванов Ю.А.
от ответчика: пр. Горячевой О.В., дов. от 12.10.2010, пр. Баженовой Е.М., Немичевой И.С., дов. от 17.06.2010
установил:
Иванов Юрий Алексеевич (далее - истец, Иванов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская Домостроительная Компания" (далее - ООО "ГДСК") 692460 руб. 64 коп. убытков, причиненных неправильным определением выкупной цены акций ОАО "Завод "Стройфарфор". При определении размера убытков истцом применена стоимость одной акции в размере 21645 руб. 02 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что выкупная цена ценных бумаг ОАО "Завод "Стройфарфор", выкупленных у истца, была определена в соответствии с действующим законодательством, процедура выкупа ценных бумаг у истца проведена ответчиком в соответствии с требованиями главы XI Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Судом отклонен довод истца о том, что сделки, совершенные ответчиком при приобретении у акционеров ОАО "Завод "Стройфарфор", не были одобрены как крупные и сделки, в отношении которых имелась заинтересованность, поскольку сторонами по сделкам купли-продажи ценных бумаг являлись ООО "Городская Домостроительная Компания" и акционеры ОАО "Завод "Стройфарфор", а объектом сделок - ценные бумаги - акции ЗАО "Завод "Стройфарфор", собственниками которых были акционеры указанного общества. Истец не является участником ООО "Городская Домостроительная Компания" и, следовательно, не обладает правом на оспаривание указанных сделок. Акции, составляющие 83,78% уставного капитала ОАО "Завод "Стройфарфор", были приобретены ответчиком как акции закрытого общества по договорам купли-продажи акций, в связи с этим какой бы ни была цена приобретения указанного количества акций, она не может учитываться при определении выкупной цены в процессе осуществления ответчиком выкупа акций в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
На решение суда Ивановым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушение норм материального и процессуального права.
В частности, податель жалобы полагает, что:
- - судом не учтено, что выкупная цена акций, учитывая ее тесную связь с правом на выкуп, определяется всей главой XI Закона Об акционерных обществах. При этом любое нарушение установленного законом порядка приобретения акций лишает ответчика права на направление требования о выкупе акций и определения их цены по статье 84.8 Закона об акционерных обществах;
- - нарушенное право истца подлежит восстановлению через возмещение причиненных ответчиком убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в размере 692640,45 руб., на получение которых истец имел бы право в случае соблюдения ответчиком требований закона;
- - Добровольное предложение от 11.03.2009 не соответствует требованиям закона, и является фактически предложением о заключении договора купли-продажи;
- - цена акций, указанная в добровольном предложении от 11.03.2009, меньше, чем определенная при предъявлении Требования о выкупе акций, фактически ответчиком допущен обман акционеров посредством манипулирования ценами;
- - суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешил ходатайства, заявленные истцом;
- - суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что сделка по приобретению 83,55% акций является крупной и сделкой с заинтересованностью, при этом, она совершена без одобрения общего собрания акционеров;
- - сделка по изъятию акций у истца является ничтожной.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городская Домостроительная Компания" возражало против ее удовлетворения, поскольку выкуп акций у истца был совершен с соблюдением требований закона. Кроме того, истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер заявленных исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В судебном заседании истец заявил ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств:
- - выписки, подтверждающей внесение приходной записи по лицевому счету о приобретении ответчиком более 30% акций;
- - договора купли-продажи, на основании которого ответчиком приобретено более 30% акций;
- - публичной оферты о приобретении у акционеров остальных акций лицом, которое приобрело более 30% их общего количества;
- Также Ивановым Ю.А. заявлено ходатайство о том, чтобы суд не использовал Добровольное предложение о приобретении ценных бумаг от 11.03.2009 в качестве доказательства, по причине его недостоверности.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств возражал.
В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно буквальному смыслу приведенной нормы, доказательство может быть истребовано лишь в том случае, если имеются подтвержденные сведения о том, что это доказательство имеется у лица, от которого оно подлежит истребованию.
В заявленных Ивановым Ю.А. ходатайствах конкретные характеристики, позволяющие идентифицировать истребуемые документы, не содержатся, сведений о существовании поименованных в ходатайстве выписки, договора купли-продажи, публичной оферты не имеется. Отсутствуют указания на то, какие сделки, по мнению подателя ходатайств, оформлены названными им документами.
В то же время, в материалы дела представлены доказательства совершения тех юридических действий, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции. Сведений об иных документах, которыми оформлены эти действия и которые бы свидетельствовали об обстоятельствах, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам.
Согласно статье 71 АПК РФ, оценка доказательств, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достоверности, производится в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из совокупности всех представленных в дело материалов. Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ, результат оценки доказательств отражается в судебном акте по существу спора. Таким образом, до окончания рассмотрения апелляционной жалобы Иванова Ю.А. на решение суда первой инстанции по существу, апелляционный суд не имеет полномочий делать выводы о достоверности представленного в материалы дела отдельного доказательства. Единственным исключением из указанного правила является заявление лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Такого заявления истцом не делалось. Соответствие закону Добровольного предложения является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу, следовательно, указанное доказательство не может не приниматься судом во внимание, а подлежит оценке в общем порядке.
В судебном заседании истец поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что эмитентом ценных бумаг, приобретенных ответчиком, является ОАО "Завод "Стройфарфор", ранее являвшееся акционерным обществом закрытого типа в соответствии с распоряжением Главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 1897-р от 02.09.1993 "О реорганизации арендного предприятия "Завод "Стройфарфор" в Акционерное общество закрытого типа "Завод "Стройфарфор" (копия распоряжения - л.д. 104 т. I, Устав АОЗТ "Завод "Стройфарфор" - л.д. 106 - 119 т. I).
Решением общего собрания акционеров ЗАО "Завод "Стройфарфор" от 25.02.2009 утверждена новая редакция Устава открытого акционерного общества "Завод "Стройфарфор" (копия на л.д. 82 - 102 т. I). Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 78 N 007148310 (копия на л.д. 81 т. I) 04.03.2009 ОАО "Завод "Стройфарфор" внесено в государственный реестр в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1037835020387).
По состоянию на 04.03.2009 ООО "Городская Домостроительная Компания" являлось владельцем 67022 акций АОЗТ "Завод "Стройфарфор", т.е. акции, составляющие 83,78% уставного капитала указанного общества, были приобретены ответчиком как акции закрытого акционерного общества.
Вопреки утверждению Иванова Ю.А. оснований для выводов о ничтожности сделок по приобретению ответчиком 83,78% акций не имеется.
Акция представляет собой именную ценную бумагу, которая может быть предметом гражданского оборота, и, в том числе, передаваться по договору купли-продажи ценных бумаг. Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на бездокументарную акцию переходит к приобретателю с момента ее передачи и совершения соответствующей записи в системе ведения реестра ценных бумаг. Оборот акций закрытых акционерных обществ ограничен лишь положениями пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, которым предусмотрено преимущественное право приобретения акций, предлагаемых для продажи одним из акционеров общества других акционеров.
ООО "ГДСК" приобрело акции, составляющие 83,78% всех акций ЗАО "Завод "Стройфарфор", у акционеров Ситнова В.Г., Ситновой Т.Г., Миркина Ф.В. и Максименко М.Д. с соблюдением требований статьи 7 Закона об акционерных обществах, в 2006 году на основании договоров купли-продажи, заключенных ответчиком с акционерами, о чем свидетельствует направленное, в том числе Иванову Ю.А. Уведомление о возможности реализовать преимущественное право покупки ценных бумаг. Соответствующие записи о переходе права на акции внесены в реестр акционеров ЗАО "Завод "Стройфарфор".
Иванов Ю.А. ни об использовании своего преимущественного права, ни об оспаривании указанных сделок не заявил.
Следует отметить, что сделки с заинтересованностью и крупные сделки, совершенные с нарушением требований Закона об акционерных обществах, согласно статьям 78, 81 названного Закона являются оспоримыми. То есть, согласно статье 166 ГК РФ, такая сделка может считаться недействительной лишь в случае вынесения соответствующего судебного акта по результатам ее оспаривания в рамках самостоятельного искового производства. Поскольку сделки, в результате которых ответчиком приобретено 83,78% акций ЗАО "Завод "Стройфарфор", оспорены не были, ссылки истца на их недействительность по мотивам заинтересованности и крупности обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Цена приобретения акций была определена в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ по соглашению сторон сделки, что также не противоречит требованиям закона. Принимая во внимание, что договор по смыслу пункта 1 статьи 425 ГК РФ регулирует правоотношения между его участниками, условие о согласованной в договоре цене не может иметь значения в рамках иных правоотношений за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом. Следовательно, у Иванова Ю.А. отсутствует право требовать заключения с ним договора о приобретении у него акций по цене, согласованной в рамках иных сделок, участником которых Иванов Ю.А. не является.
В связи с реорганизаций ЗАО "Завод "Стройфарфор" в ОАО "Завод "Стройфарфор" принадлежащие истцу и ответчику акции закрытого акционерного общества конвертированы в акции открытого акционерного общества.
Пунктом 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах лицо, которое имеет намерение приобрести более 30% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса, имеет право направить в открытое акционерное общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов) о приобретении принадлежащих им акций открытого акционерного общества (Добровольное предложение).
Воспользовавшись указанным правом, ООО "ГДСК", имеющее намерение приобрести 100% акций ОАО "Завод "Стройфарфор", направило соответствующее Добровольное предложение от 11.03.2009 в акционерное общество. Добровольное предложение представлено, также, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг 13.03.2009 в порядке статьи 84.9 Закона об акционерных обществах.
В представленном в материалы дела Добровольном предложении отражена вся необходимая информация в соответствии с требованиями статьи 84.1 Закона об акционерных обществах. По смыслу положений статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, лицо, направляющее Добровольное предложение, свободно в указании цены приобретения ценных бумаг, следовательно, определение ответчиком этой цены в размере 11 рублей за акцию не противоречит требованиям закона.
Цена Добровольного предложения подлежит оценке в порядке пункта 1 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах Советом директоров общества, который принимает соответствующие рекомендации. Совет директоров ОАО "Завод "Стройфарфор" счел цену акций, указанную в Добровольном предложении, приемлемой, в рекомендациях изложены мотивы принятой оценки. Обязательных требований к порядку выдачи рекомендаций Советом директоров в части цены приобретения ценных бумаг законом не предусмотрено.
В том числе следует отметить, что при определении цены приобретения акций в Добровольном предложении, акционер, заявивший соответствующую оферту, или Совет директоров не связаны сведениями о цене обращения акций при заключении сделок между отдельными акционерами. В данном случае сделки купли-продажи акций, на цену которых ссылается Иванов Ю.А., имели место значительно ранее. Принимая во внимание влияние на стоимость акций в том числе временного фактора, размера отчуждаемого пакета, соотношения количества голосов между акционерами общества, данные о цене приобретения акций ЗАО "Завод "Стройфарфор" ответчиком и о цене акций ОАО "Завод "Стройфарфор", указанные в Добровольном предложении от 11.03.2009, не являются сопоставимыми, тем более, что речь идет об акциях разных юридических лиц.
Условия ранее совершенных сделок не влияют на порядок приобретения акций ответчиком на основании Добровольного предложения, оснований для вывода о нарушении закона при направлении Добровольного предложения не имеется.
На основании Добровольного предложения, пакет акций, принадлежащий ООО "ГДСК", увеличился до 96,28%.
Статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, лицу, которое приобрело более 95% акций открытого общества, в том числе на основании направления Добровольного предложения в порядке статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, принадлежит право требовать выкупа у акционеров - владельцев акций открытого акционерного общества. Соответствующее требование направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое акционерное общество. Цена выкупа акций определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже той, по которой акции приобретались на основании Добровольного предложения или Обязательного предложения. При этом право требовать выкупа акций акционер, указанный в пункте 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, приобретает вне зависимости от того, приобретены ли им акции на основании Добровольного предложения в порядке статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, либо Обязательного предложения в порядке статьи 84.7 Закона об акционерных обществах.
Также следует отметить, что положения статьи 84.1 Закона об акционерных обществах не содержат обязательного требования о том, что более 30% акций Общества должны приобретаться именно на основании Добровольного предложения. В данном случае юридическое значение имеет цель направления Добровольного предложения - приобретение соответствующего пакета акций, при этом не исключено и достижение этой цели посредством приобретения акций на основании Добровольного предложения к уже имеющимся акциям, в результате которого их количество превысит минимальную сумму, установленную статьей 84.1 Закона об акционерных обществах, на что прямо указано в пункте 1 названной статьи. О таком толковании закона свидетельствует и положения пункта 1 статьи 84.7 и пункта 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, из которых следует, что право лица, которое в результате Добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества на направление Требования о выкупе акций определяется из совокупности количества акций, приобретенных на основании Добровольного или Обязательного предложений и принадлежащих ранее этому лицу.
Соответствующее Требование, в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах и в установленные указанной нормой сроки, направлено ответчиком в ОАО "Завод "Стройфарфор" 16.07.2009. Цена выкупаемых акций определена в сумме 145 рублей за акцию на основании заключения о рыночной стоимости акций по состоянию на 31.03.2009 независимого оценщика - ООО "НПП "ОРБИТА". Указанная цена не превышает цены приобретения акций на основании Добровольного предложения, условия закона при предъявлении требований о выкупе акций соблюдены.
В порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, со счета Иванова Ю.А. списаны принадлежащие ему обыкновенные акции в количестве 32 штук, о чем истцу направлено соответствующее Уведомление от 12.10.2009. Поскольку сведений о порядке перечисления денежных средств при приобретении акций Ивановым Ю.А. не сообщено, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, денежные средства за акции перечислены в депозит нотариуса по месту нахождения акционерного общества.
Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Цена отдельно взятых сделок с акциями, имевших место более трех лет назад, предметом которых, тем более, выступали акции не ОАО "Завод "Стройфарфор", а его правопредшественника, не может быть квалифицирована в качестве рыночной цены принадлежащих Иванову Ю.А. акций, в том числе по основаниям, указанным выше, то есть по причине несопоставимости указанного показателя и рыночной цены спорных акций. Доказательств, которые опровергали бы выводы независимого оценщика относительно цены акций по 145 рублей за штуку, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
Выкуп акций произведен в порядке, установленном действующим законодательством, факт причинения при этом убытков акционеру не доказан. При таких основаниях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по делу N А56-17795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Юрия Алексеевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
МАРЧЕНКО Л.Н.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)