Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей Г., К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.,
при участии в заседании:
от заявителя: Г.О. - доверенность от 07.07.2008; Х. - доверенность от 03.03.2009,
от ответчика: П. - доверенность от 11.01.2009 N 2.4-11/0014@; А. - доверенность от 26.12.2008 N 2.4-13/1867@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Краснополянская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 г. по делу N А41-20453/08, принятое судьей В. по заявлению Закрытого акционерного общества "Краснополянская птицефабрика" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области об оспаривании решения от 27.12.2007 N 2.11-109/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Закрытое акционерное общество "Краснополянская птицефабрика" (ЗАО "Краснополянская птицефабрика", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 N 2.11-109/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В заявлении Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 г. ЗАО "Краснополянская птицефабрика" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 27.12.2007 N 2.11-109/1 и в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 27.12.2007 N 2.11-109/1.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Краснополянская птицефабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
В судебном заседании представители ЗАО "Краснополянская птицефабрика" поддержали доводы апелляционной жалобы и представили письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Представители ИФНС России по г. Мытищи Московской области против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2007 ИФНС России по г. Мытищи Московской области принято решение N 2.11-109/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Краснополянская птицефабрика" (т. 1, л.д. 83).
Согласно резолютивной части указанного решения Обществу предложено уплатить 44 102 427,23 руб., в том числе:
- - налоги и взносы на Общую сумму 32 417 410,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 420 054 руб., налог на землю в размере 386 696 руб., водный налог в размере 321 413 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 11 426 979 руб., единый социальный налог (ЕСН) в размере 16 833 966, 03 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 3 028 302,2 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере 11 450 836 руб., в том числе по НДС в размере 169 474 руб., по водному налогу в размере 91 966 руб., по налогу на землю в размере 83 171 руб., по НДФЛ в размере 5 802 455 руб., по ЕСН в размере 4 735 936 руб., по взносам на ОПС в размере 567 834 руб.;
- - налоговые санкции в размере 234 181 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 5 000 руб., по НДС в размере 84 011 руб., по водному налогу в размере 64 283 руб., по налогу на землю в размере 77 339 руб., по НДФЛ в размере 1 136 руб., по ЕСН в размере 2 412 руб.
Обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения суммы убытка за 2005 год на сумму 6 529 050 руб.
ЗАО "Краснополянская птицефабрика" направлена жалоба от 04.06.2008 N 61-КП на решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (УФНС России по Московской области) (т. 1, л.д. 92).
08.08.2008 УФНС России по Московской области принято решение N 16-17/43009 по жалобе ЗАО "Краснополянская птицефабрика" (т. 1, л.д. 97), которым жалоба Общества удовлетворена частично. УФНС России по Московской области поручило ИФНС России по г. Мытищи Московской области произвести перерасчет доначисленной суммы НДФЛ, ЕСН, взносов на ОПС с учетом уплаченных сумм, подтвержденных МРИ ФНС России N 13 по Московской области и УФК по Московской области, а также решило уменьшить пени По Н ФЛ на сумму 371 906 руб. В остальной части решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 27.12.2007 N 2.11-109/1 оставлено УФНС России по Московской области без изменения.
В связи с тем, что из формулировки резолютивной части решения УФНС России по Московской области от 08.08.2008 N 16-17/43009 не подлежит определению конкретная сумма налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки Общества, а также ввиду того, что ИФНС России по г. Мытищи Московской области не исполнялось поручение вышестоящего налогового органа о проведении перерасчета доначислений по ЕСН, НДФЛ и взносам на ОПС, ЗАО "Краснополянская птицефабрика" обратилось в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с просьбой сообщить окончательную сумму доначислений по результатам выездной налоговой проверки с учетом изменений УФНС России по Московской области, копия которого была направлена в УФНС России по Московской области (письмо от 15.09.2008 N 107-КП - т. 1, л.д. 101).
В ответ на указанное письмо от ИФНС России по г. Мытищи Московской области Обществом получено письмо от 19.09.2008 N 2.11-08/7373 (т. 1, л.д. 103) о перерасчете пеней по решению; никакой информации о произведении перерасчета недоимки и штрафов не было представлено.
Общество считает, что письмом от 19.09.2008 N 2.11-08/7373 ИФНС России по г. Мытищи Московской области изменена резолютивная часть решения в части начисления пеней по результатам проверки; никаких ненормативных актов об изменении суммы начислений в части недоимки налоговым органом не вынесено.
ЗАО "Краснополянская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3) об обжаловании решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 27.12.2007 N 2.11-109/1 с учетом письма ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 19.09.2008 N 2.11-08/7373, а именно: просило признать недействительным начисление недоимки и штрафов в размере, указанном в резолютивной части решения от 27.12.2007 N 2.11-109/1, а также пеней в размере, указанном в письме от 19.09.2008 N 2.11-08/7373, кроме того, уменьшение убытка в размере, указанном в резолютивной части решения от 27.12.2007 N 2.11-109/1.
Таким образом, в заявлении ЗАО "Краснополянская птицефабрика" просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2007 N 2.11-109/1 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 234 181 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 5 000 руб., по НДС в размере 84 011 руб., по водному налогу в размере 64 283 руб., по налогу на землю в размере 77 339 руб., по НДФЛ в размере 1 136 руб., по ЕСН в размере 2 412 руб. и предложения уплатить штрафы в размере 234 181 руб. (подпункты 1 - 9 пункта 1 и пункт 3.2 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку в сумме 32 417 410,23 руб., в том числе НДС в размере 420 054 руб., налог на землю в размере 386 696 руб., водный налог в размере 321 413 руб., НДФЛ в размере 11 426 979 руб., ЕСН в размере 16 833 966,03 руб., взносы на ОПС в размере 3 028 302,2 руб. (подпункты 1 - 9 пункта 3.1 резолютивной части решения);
- - начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (подпункты 1 - 9 пункта 2 и пункт 3.3 резолютивной части решения) в части пеней по НДС в сумме 169 474 руб., по водному налогу в сумме 91 966 руб., по земельному налогу в сумме 83 171 руб., по НДФЛ в сумме 640 049 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2 345 188 руб., по ЕСН в ФСС в сумме 500 805 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 54 897 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 194 833 руб., по взносам на ОПС в сумме 110 945 руб.;
- - уменьшения убытка за 2005 год на сумму 6 529 050 руб. (п. 3 резолютивной части решения, стр. 9).
При рассмотрении дела судом первой инстанции требования Обществом не уточнялись, так как ненормативного акта об изменении резолютивной части решения налоговым органом не вынесено, за исключением письма от 19.09.2008 N 2.11-08/7373, которое было учтено Обществом при подаче заявления в арбитражный суд.
Основанием для отказа Арбитражным судом Московской области в удовлетворении требований Общества явился отказ Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
По мнению суда апелляционной инстанции у ЗАО "Краснополянская птицефабрика" имели место уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд первой инстанции ссылается на доводы ИФНС России по г. Мытищи Московской области о том, что оспариваемое решение вступило в силу через 10 дней после его принятия, по нему выставлено требование, принято решение о взыскании за счет денежных средств, которые Общество не оспаривало в течение установленного ст. 198 АПК РФ срока.
На основании решения от 27.12.2007 N 2.11-109/1, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Мытищи Московской области выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2008 N 197.
13.03.2008 ИФНС России по г. Мытищи Московской области принято решение от 13.03.2008 N 157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) Общества на общую сумму 30 257 522,27 руб., в том числе: налогов в размере 19 791 695,95 руб., пеней в размере 10 462 278,32 руб., штрафов в размере 3 548,00 руб.
06.05.2008 налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 36, 36/1, 36/2, 36/3 на общую сумму 32 019 677,21 руб.
ЗАО "Краснополянская птицефабрика" 24.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа и возврате излишне взысканных сумм налогов вместе с ходатайством о восстановлении сроков (дело N А41-14428/08).
27.10.2008 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-14428/08, в котором суд определил:
- - восстановить пропущенный на обжалование решения от 13.03.2008 N 157 процессуальный срок, учитывая положения ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ);
- - приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-20453/08 (о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 27.12.2007 N 2.11-109/1).
Таким образом, Обществом были оспорены в судебном порядке вынесенные ИФНС по г. Мытищи Московской области решение от 13.03.2008 N 157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 06.05.2008 N 36, 36/1, 36/2, 36/3, и судом был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения о взыскании за счет денежных средств.
Общество направляло письма в МРИ ФНС России N 13 по Московской области о подтверждении поступления денежных средств по платежным поручениям (исх. N 03-КП от 11.02.2008, 11-КП от 12.03.2008). На указанные запросы МРИ ФНС России N 13 по Московской области сообщала, что действительно данные суммы поступили в бюджет своевременно и в полном объеме (исх. N 10/0003 от 14.02.2008, исх. N 11-06/0283 от 21.03.2008).
Сведения об уплаченных платежах, подтвержденные МРИ ФНС России N 13 по Московской области, представлены в ИФНС России по г. Мытищи Московской области. В то же время никаких действий по уточнению задолженности Инспекция не принимала, но и не отказала Обществу в официальном порядке в уточнении данных сумм.
В феврале Обществом проведена сверка с МРИ ФНС России N 13 по Московской области, в ходе которой были подтверждены суммы, поступившие в МРИ ФНС России N 13 по Московской области. Результаты сверки представлены в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Также 19.02.2008 Общество направило заявление в МРИ ФНС России N 13 по Московской области с просьбой вернуть переплату по НДФЛ, ЕСН, взносам на ОПС в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Поскольку в течение длительного времени от ИФНС России по г. Мытищи Московской области и МРИ ФНС России N 13 по Московской области не поступало ответов на запросы Общества, налогоплательщик повторно начал осуществлять действия по уточнению задолженности. 23.05.2008 Обществом направлено заявление в МРИ ФНС России N 13 по Московской области о подтверждении платежей. Также 21.05.2008 Обществом направлено заявление об уточнении платежей в бюджетную систему в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Таким образом, в период с момента получения решения и до направления жалобы в вышестоящий налоговый орган Общество предприняло все необходимые и возможные действия для урегулирования настоящего спора с ИФНС России по г. Мытищи Московской области и МРИ ФНС России N 13 по Московской области без обращения в вышестоящий орган и в суд.
Кроме того, Обществом была направлена жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области - на решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2007 N 2.11-109/1 (жалоба исх. 61-КП от 04.06.2008, т. 1, л.д. 92 - 96).
08.08.2008 УФНС России по Московской области принято решение N 16-17/43009 по жалобе ЗАО "Краснополянская птицефабрика" (т. 1, л.д. 97 - 100). В соответствии с указанным решением жалоба Общества частично удовлетворена. В случае если вышестоящим налоговым органом было бы полностью отменено решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области, у Общества не возникло бы необходимости обращаться за защитой нарушенного права в суд.
Согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 пропуск срока на обращение в суд в связи с ожиданием решения налогового органа фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного ст. 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий орган. Кроме того, установленные в АПК РФ ограничения по срокам не должны рассматриваться как препятствие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. На основании этого Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Жалоба подана Обществом 04.06.2008; срок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы истек 04.07.2008. Соответственно, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ - 04.10.2008.
Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, был пропущен Обществом в связи с тем, что до момента, когда Общество направило жалобу в вышестоящий налоговый орган, оно предпринимало все возможные действия по урегулированию спора с ИФНС России по г. Мытищи Московской области; кроме того, Общество обжаловало в вышестоящем органе оспариваемое решение.
Учитывая изложенное, срок обжалования решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 27.12.2007 N 2.11-109/1 подлежит восстановлению на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает:
1. Начисления по ЕСН в сумме 19 932 101 руб., в том числе: недоимка 16 833 966 руб., пени 3 095 723 руб., штраф 2 412 руб. Данные начисления произведены в решении налоговым органом по следующим эпизодам:
- - в связи с неверным указанием ИНН налогового органа в платежных поручениях на уплату ЕСН начислена недоимка 13 752 774,11 руб. и пени 2 501 727 руб. (стр. 5 - 6 решения);
- - вследствие неуплаты взносов на ОПС (в связи с неверным указанием ИНН налогового органа в платежных поручениях на уплату ОПС) начислена недоимка по ЕСН 3 069 132,24 руб. и пени 589 409 руб. (стр. 6 решения);
- - в связи с непризнанием командировочных расходов начислена недоимка 12 059,7 руб., пени 4 587 руб. и штраф 2 412 руб. (стр. 6 решения).
2. Начисления по НДФЛ в сумме 12 068 164 руб., в том числе: недоимка 11 426 979 руб., пени 640 049 руб., штраф 1 136 руб. Данные начисления произведены в решении налоговым органом по следующим эпизодам:
- - в связи с неверным указанием ИНН налогового органа в платежных поручениях на уплату НДФЛ начислена недоимка 5 623 439 руб. (стр. 5 решения);
- - в связи с наличием недоимки по НДФЛ на 01.01.2004 начислена недоимка 5 797 860 руб. (стр. 9 Акта). По первому и второму эпизоду начислены пени в размере 637 031 руб.;
- - в связи с непризнанием командировочных расходов начислена недоимка 5 680 руб., пени 3 018 руб., штраф 1 136 руб. (стр. 5 решения).
3. Начисление страховых взносов на ОПС в сумме 3 139 247 руб., в том числе: недоимка 3 028 302 руб. и пени 110 945 руб. Данные начисления произведены налоговым органом в связи с неверным указанием ИНН налогового органа в платежных поручениях на уплату ОПС (стр. 5 - 6 решения).
4. Начисления по НДС в сумме 673 539 руб., в том числе: недоимка 420 054 руб., пени 169 474 руб., штраф 84 011 руб. Начисления вызваны тем, что вследствие недостаточного документального подтверждения расходов, понесенных налогоплательщиком по договору подряда от 10.04.2004 N 72, налоговым органом не принят налоговый вычет по НДС с вышеуказанных расходов (стр. 4 решения).
5. Начисление штрафа по налогу на прибыль в размере 5 000 руб., а также неподтверждение понесенных убытков в сумме 6 529 050 руб. В связи с неподтверждением налоговым органом правомерности включения в расходы процентов, начисленных по кредитному договору от 17.06.2005 N 250/К-05, уменьшена сумма убытков на 4 195 416 руб. (стр. 3 - 4 решения). В связи с неподтверждением расходов, понесенных по договору подряда от 10.04.2004 N 72, уменьшена сумма убытков на 2 333 634 руб. (стр. 4 решения). По двум вышеуказанным эпизодам налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. (стр. 4 решения).
6. Начисления по водному налогу в сумме 477 662 руб., в том числе: недоимка 321 413 руб., пени 91 966 руб., штраф 64 283 руб. Данные начисления произведены налоговым органом в связи с пересчетом налоговых обязательств по ставке 300 руб. за 1 тыс. куб. м воды, в то время как налогоплательщик применял ставку 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды (стр. 2 - 3 решения).
7. Начисления по земельному налогу в сумме 547 206 руб., в том числе: недоимка 386 696 руб., пени 83 171 руб., штраф 77 339 руб. Данные доначисления произведены налоговым органом в связи с невключением всех земельных участков в налогооблагаемую базу, а также в связи с применением налогоплательщиком неверной ставки налога (стр. 1 - 2 решения).
По вопросу о взносах на ОПС.
Как усматривается из материалов дела, в платежных поручениях на перечисление взносов на обязательное пенсионное страхование Обществом ошибочно был указан ИНН МРИ ФНС России N 13 по Московской области вместо ИНН ИФНС России по г. Мытищи Московской области. Данный факт квалифицирован налоговым органом в оспариваемом решении как неуплата взносов, и произведены начисления недоимки в размере 3 028 302,20 руб. и пеней в сумме 110 945 руб.
Данный вывод налогового органа является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В п. 4 ст. 45 НК РФ приведены основания, при наличии которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, и в этом перечне отсутствует такое основание как неправильное указание ИНН налогового органа.
Таким образом, Обществом исполнена обязанность по перечислению налогов в бюджет, так как в платежных поручениях указан соответствующий счет Управления Федерального казначейства по Московской области 40101810600000010102 и соответствующий банк - Отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москва.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области учла платежи, поступившие в МРИ ФНС России N 13 по Московской области в сумме 3 028 303 руб. (т. 8, л.д. 62), а также представила расчет пени на сумму 110 945 руб. (т. 8, л.д. 69).
Таким образом, фактическая уплата Обществом начисленной в оспариваемом решении суммы взносов не оспаривается налоговым органом в рамках судебного разбирательства. Следовательно, неправомерно начисленная в оспариваемом решении сумма задолженности подлежит признанию недействительной.
В оспариваемом решении налоговым органом начислен ЕСН в сумме 19 932 101 руб., в том числе: недоимка 16 833 966 руб., пени 3 095 723 руб., штраф 2 412 руб. Данные доначисления произведены по трем эпизодам:
1. В платежных поручениях на перечисление ЕСН Обществом ошибочно указан ИНН МРИ ФНС России N 13 по Московской области вместо ИНН ИФНС России по г. Мытищи Московской области. Данный факт был квалифицирован налоговым органом как неуплата ЕСН, и произведены начисления недоимки в размере 13 752 774,11 руб. и пеней в сумме 2 501 727 руб.
Данный вывод налогового органа является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В п. 4 ст. 45 НК РФ приведены основания, при наличии которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, и в этом перечне отсутствует такое основание как неправильное указание ИНН налогового органа.
Таким образом, Обществом исполнена обязанность по перечислению налогов в бюджет, так как в платежных поручениях указан соответствующий счет Управления Федерального казначейства по Московской области 40101810600000010102 и соответствующий банк - Отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москва.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области учла платежи, поступившие в МРИ ФНС России N 13 по Московской области в сумме 7 220 616 руб., пени начислены в размере 2 501 727 руб.
Таким образом, фактическая уплата Обществом начисленной в оспариваемом решении суммы ЕСН в размере 7 220 616 руб. не оспаривается налоговым органом в рамках судебного разбирательства. Следовательно, неправомерно начисленная в оспариваемом решении сумма задолженности по ЕСН в размере 7 220 616 руб. подлежит признанию недействительной.
2. Вследствие неуплаты взносов на ОПС (в связи с неверным указанием ИНН налогового органа в платежных поручениях на уплату ОПС) в оспариваемом решении налогового органа начислена недоимка по ЕСН в сумме 3 069 132,24 руб. и пени 589 409 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Обществом своевременно и в полном объеме уплачивались взносы на обязательное пенсионное страхование, соответственно, повторное начисление ЕСН в федеральный бюджет на сумму 3 069 132,24 руб. и пени в сумме 589 409 руб. является неправомерным.
Налоговый орган признал факт уплаты Обществом взносов на ОПС.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В связи с отсутствием недоимки в вышеуказанной сумме, пени не подлежат начислению.
3. Налоговым органом начислен ЕСН в размере 12 059,70 руб., пени по ЕСН в размере 4 587 руб. и штраф в размере 2 412 руб. в связи с оплатой Обществом командировочных расходов его работников без оформления командировочных удостоверений по установленной форме.
Суд апелляционной инстанции считает, что оплата проезда в командировку Р., Р.Л., А.Д. и оплата проживания П.Е. без оформления командировочных удостоверений не является основанием для доначисления ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что работнику, направляемому в служебную командировку, гарантируется оплата расходов по проезду, расходы по найму жилого помещения, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
При направлении работника в командировку оформляются приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение, которые являются документами, подтверждающими производственный характер командировки, а также документами, на основании которых определяется ее продолжительность.
Как усматривается из материалов дела, работники Общества Р., Р.Л., А.Д. и П.Е. были направлены в командировки на основании приказов (т. 3, л.д. 18, 24, 29), подписанных директором ЗАО "Краснополянская птицефабрика"; при направлении в командировки оформлялось служебное задание (т. 3, л.д. 23, 28, 33), где указаны цели командировок; по итогам командировок работниками Общества оформлялись авансовые отчеты (т. 3, л.д. 19 - 20, 25 - 26, 30 - 31, 34 - 35), к которым приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие поездки работников (билеты, счета за проживание) (т. 3, л.д. 21, 22, 27, 32, 36). Данные документы обосновывают затраты, связанные со служебными командировками, свидетельствуют о фактическом направлении работников ЗАО "Краснополянская птицефабрика" в командировки и подтверждают служебный (производственный) характер осуществленных поездок. Документы оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты (т. 3, л.д. 18 - 36).
Таким образом, доначисление суммы ЕСН является необоснованным, так как Обществом документально подтверждается факт направления в командировку работников. Отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст. ст. 166, 168 ТК РФ обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.
Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие командировочных удостоверений не может служить основанием для признания командировочных расходов необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие одновременно командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку (Постановления ФАС УО от 04.05.2007 N 009-3119/07-С2, ФАС СЗО от 21.11.2006 N А05-2791/2006-9, ФАС СЗО от 07.09.2007 N А05-12673/2006-19).
О нецелесообразности параллельного составления двух документов (приказа о командировании и командировочного удостоверения) по одному факту хозяйственной деятельности указал также Минфин РФ в письме от 06.12.2002 N 16-00-16/158, на которое ссылается ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Ссылка Инспекции на п. 3 ст. 236 НК РФ при доначислении ЕСН является несостоятельной, поскольку п. п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ установлено, что налогообложению ЕСН не подлежат все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).
В оспариваемом решении начислен НДФЛ в сумме 12 068 164 руб., в том числе: недоимка 11 426 979 руб., пени 640 049 руб., штраф 1 136 руб. по трем эпизодам:
1. В связи с неверным указанием ИНН налогового органа в платежных поручениях на уплату НДФЛ начислена недоимка 5 623 439 руб.
Обществом ошибочно указан ИНН МРИ ФНС России N 13 по Московской области вместо ИНН ИФНС России по г. Мытищи Московской области. Данный факт квалифицирован налоговым органом в оспариваемом решении как неуплата НДФЛ, и произведены начисления недоимки в размере 5 623 439 руб.
Данный вывод налогового органа является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В п. 4 ст. 45 НК РФ приведены основания, при наличии которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, и в этом перечне отсутствует такое основание как неправильное указание ИНН налогового органа.
Таким образом, Обществом исполнена обязанность по перечислению налогов в бюджет, так как в платежных поручениях указан соответствующий счет Управления Федерального казначейства по Московской области 40101810600000010102 и соответствующий банк - Отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москва.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области учла платежи, поступившие в МРИ ФНС России N 13 по Московской области в сумме 7 220 616 руб., пени начислены в размере 10 201 827 руб.
Таким образом, фактическая уплата Обществом начисленной в оспариваемом решении суммы налога не оспаривается налоговым органом в рамках судебного разбирательства.
Следовательно, неправомерно начисленная в оспариваемом решении сумма задолженности по НДФЛ в размере 5 623 439 руб. подлежит признанию недействительной.
2. В соответствии с расчетом налогового органа, приведенном в п. 2.11.4 Акта выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 2.11-109/1, стр. 9 (т. 1, л.д. 56), налоговым органом помимо недоимки за период с 01.01.2004 по 01.07.2007 начислена недоимка по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 в сумме 5 797 860 руб., то есть образованная до проверяемого периода.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, доначисление НДФЛ, возникшего до 01.01.2004 в сумме 5 797 860 руб., является необоснованным.
Кроме того, в п. 1.6 Акта проверки (стр. 3) налоговый орган указывает, что доначисленные предыдущей проверкой суммы налогов и налоговых санкций уплачены организацией в бюджет в полном объеме, внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет.
Также в п. 4 резолютивной части решения УФНС России по Московской области (т. 1, л.д. 97) указано, что МРИ ФНС России N 13 по Московской области следует передать в ИФНС России по г. Мытищи Московской области расчеты и декларации за 2004 - 2006 гг. Таким образом, поскольку расчеты и платежи Общества, осуществленные в МРИ ФНС России N 13 по Московской области, не передавались в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, то сумма начисленного НДФЛ, возникшего до 01.01.2004 в размере 5 797 860 руб., остается задолженностью Общества.
Таким образом, начисление налоговым органом в оспариваемом решении недоимки по НДФЛ в размере 5 797 860 руб. неправомерно, оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.
По первому и второму эпизоду начислены пени в размере 637 031 руб. Поскольку у Общества отсутствует недоимка по НДФЛ, начисление пеней является неправомерным.
Согласно представленному расчету пеней (т. 8, л.д. 64) при расчете пеней налоговый орган начисляет пени на сумму задолженности в размере 5 797 860 руб., образовавшуюся на 01.01.2004. На 01.01.2004 на данную сумму начислены пени в размере 84 475 руб., которые продолжали начисляться до 01.07.2007.
3. Налоговым органом начислен НДФЛ в сумме 5 680 руб., пени по НДФЛ в размере 3 018 руб. и штраф в размере 1 136 руб. в связи с оплатой Обществом командировочных расходов работников без оформления командировочных удостоверений по установленной форме.
Данный вывод налогового органа является неправомерным.
Оплата проезда в командировку работников Общества Р., Р.Л., А.Д. и оплата проживания П.Е. без оформления командировочных удостоверений не является основанием для доначисления НДФЛ.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ налогообложению налогом на доходы физических лиц не подлежат все виды компенсационных выплат, установленных в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В случае возмещения работодателем работнику-налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения, и другие расходы, указанные в п. 3 ст. 217 НК РФ.
Согласно ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что работнику, направляемому в служебную командировку, гарантируется оплата расходов по проезду, расходы по найму жилого помещения, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
При направлении работника в командировку оформляются приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение, которые являются документами, подтверждающими производственный характер командировки, а также документами, на оснований которых определяется ее продолжительность.
Как указывалось выше, в материалы дела представлены документы, обосновывающие затраты, связанные со служебными командировками, свидетельствующие о фактическом направлении работников Общества в командировки и подтверждающие служебный (производственный) характер поездок. Документы оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты (т. 3, л.д. 18 - 36).
Таким образом, доначисление сумм НДФЛ является необоснованным. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена уплата неудержанного НДФЛ за счет средств организации (ст. 226 НК РФ).
По вопросу о НДС и налоге на прибыль суд апелляционной инстанции считает, что расходы по договору от 10.04.2004 N 72 обоснованы и документально подтверждены, Общество выполнило условия для применения вычета по НДС, вследствие чего доначисление НДС и уменьшение убытка при исчислении налога на прибыль неправомерно.
В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом признаны неправомерными расходы по налогу на прибыль в сумме 2 333 634 руб. (без НДС) (стр. 7 Акта, стр. 3 - 4 решения). Кроме того, признано неправомерным предъявление Обществом вычета по НДС в сумме 420 054 руб. (стр. 7 - 8 Акта, стр. 4 - 5 решения).
Основанием для непризнания расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС послужил вывод налогового органа о том, что в договоре подряда от 10.04.2004 N 72 с ООО "ТехСтайл" (т. 3, л.д. 37 - 38) не указана стоимость выполненных работ, а акты сдачи-приемки составлены без сметы выполненных работ (п. 2.7 Акта, стр. 7, стр. 3 - 4 решения).
В связи с этим налоговым органом уменьшена сумма убытка, возникшего у Общества в 2005 году на 2 333 634 руб. (п. 3 резолютивной части решения). Кроме того, Обществу по НДС начислены пени в сумме 169 474 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения) и предложено уплатить штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 84 011 руб. (п. 2.2 резолютивной части решения).
Гражданское законодательство РФ содержит общую норму о цене возмездного договора: ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а именно исходя из цен на аналогичные услуги, оказываемые в сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что стоимость работ обязательно должна быть указана в договоре, является необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В актах выполненных работ по договору подряда от 10.04.2004 N 72 Обществом указаны все реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете: наименование, дата документа, наименование организации, должностей и подписи должностных лиц, а также содержание операции и сумму. Довод налогового органа о необходимости составления актов сдачи-приемки вместе со сметой выполненных работ не основан на нормах законодательства и не может служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По договору подряда от 10.04.2004 N 72 подрядчик ООО "ТехСтайл" осуществляет сервисное обслуживание по переработке мяса птицы. Расходы по данному договору являются для Общества экономически оправданными, поскольку необходимы для осуществления его деятельности. Осуществление расходов подтверждено первичными документами: договором (т. 3, л.д. 37 - 38), платежными поручениями, выписками банка (т. 3, л.д. 65 - 89), актами выполненных работ (т. 6, л.д. 48 - 57).
На основании оспариваемого решения налоговым органом признано необоснованным включение Обществом во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль в 2005 году начисленных процентов по кредитному договору с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" от 17.06.2005 N 250/К-05 (т. 3, л.д. 90 - 101) в сумме 4 195 416 руб. (стр. 7 Акта, стр. 4 решения).
Согласно доводам налогового органа, кредитным договором не предусмотрены цели получения денежных средств, в связи с чем налоговый орган признал необоснованным отнесение процентов по кредитному договору к внереализационным расходам.
На данном основании налоговым органом уменьшена сумма убытка при исчислении налога на прибыль в 2005 году на 4 195 416 руб. (п. 3 резолютивной части решения). Кроме этого, Обществу предложено уплатить штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 5 000 рублей (п. 1.1 резолютивной части решения).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Согласно кредитному договору от 17.06.2005 N 250/К-05 (т. 3, л.д. 90 - 101) кредитор предоставляет Обществу кредитную линию на пополнение оборотных средств. Кредитные средства использовались Обществом для пополнения оборотных средств.
19.12.2005 налогоплательщиком получены на расчетный счет кредитные средства в сумме 45 000 000 руб. (п/п N 1 от 19.12.2005) (т. 6, л.д. 60).
Полученные денежные средства 19.12.2005 были израсходованы в сумме:
- - 17 450 113,04 руб. - осуществлена оплата по договору купли-продажи и поставки продукции от 01.01.2002 N 01/26 с ООО ТД "Петелино" (п/п N 1800 от 19.12.2005) (т. 6, л.д. 61);
- - 438 130,85 руб. - осуществлена оплата по договору поставки N 02-ТДП/05 ООО ТД "Петелино" (п/п N 1802 от 19.12.2005), (т. 6, л.д. 62);
- - 24 135 454,8 руб. - погашен договор займа N 25 от 06.06.2005 ООО "Ардымский комбикормовый завод" (п/п N 1804 от 19.12.2005), (т. 6, л.д. 63);
- - 528 876,31 руб. - осуществлена оплата по договору поставки N 01-05/Ш-14 от 01.01.2005 ООО "ТД Петелино" (п/п N 1801 от 19.12.2005), (т. 6, л.д. 133);
- - 447 425 руб. - осуществлена оплата по договору N 472-03-145 от 01.01.2003 ООО "ТД "Петелино" (п/п N 1803 от 19.12.2005), (т. 6, л.д. 64).
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2009 ПО ДЕЛУ N А41-20453/08
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу N А41-20453/08
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей Г., К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.,
при участии в заседании:
от заявителя: Г.О. - доверенность от 07.07.2008; Х. - доверенность от 03.03.2009,
от ответчика: П. - доверенность от 11.01.2009 N 2.4-11/0014@; А. - доверенность от 26.12.2008 N 2.4-13/1867@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Краснополянская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 г. по делу N А41-20453/08, принятое судьей В. по заявлению Закрытого акционерного общества "Краснополянская птицефабрика" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области об оспаривании решения от 27.12.2007 N 2.11-109/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Краснополянская птицефабрика" (ЗАО "Краснополянская птицефабрика", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 N 2.11-109/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В заявлении Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 г. ЗАО "Краснополянская птицефабрика" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 27.12.2007 N 2.11-109/1 и в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 27.12.2007 N 2.11-109/1.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Краснополянская птицефабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
В судебном заседании представители ЗАО "Краснополянская птицефабрика" поддержали доводы апелляционной жалобы и представили письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Представители ИФНС России по г. Мытищи Московской области против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2007 ИФНС России по г. Мытищи Московской области принято решение N 2.11-109/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Краснополянская птицефабрика" (т. 1, л.д. 83).
Согласно резолютивной части указанного решения Обществу предложено уплатить 44 102 427,23 руб., в том числе:
- - налоги и взносы на Общую сумму 32 417 410,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 420 054 руб., налог на землю в размере 386 696 руб., водный налог в размере 321 413 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 11 426 979 руб., единый социальный налог (ЕСН) в размере 16 833 966, 03 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 3 028 302,2 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере 11 450 836 руб., в том числе по НДС в размере 169 474 руб., по водному налогу в размере 91 966 руб., по налогу на землю в размере 83 171 руб., по НДФЛ в размере 5 802 455 руб., по ЕСН в размере 4 735 936 руб., по взносам на ОПС в размере 567 834 руб.;
- - налоговые санкции в размере 234 181 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 5 000 руб., по НДС в размере 84 011 руб., по водному налогу в размере 64 283 руб., по налогу на землю в размере 77 339 руб., по НДФЛ в размере 1 136 руб., по ЕСН в размере 2 412 руб.
Обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения суммы убытка за 2005 год на сумму 6 529 050 руб.
ЗАО "Краснополянская птицефабрика" направлена жалоба от 04.06.2008 N 61-КП на решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (УФНС России по Московской области) (т. 1, л.д. 92).
08.08.2008 УФНС России по Московской области принято решение N 16-17/43009 по жалобе ЗАО "Краснополянская птицефабрика" (т. 1, л.д. 97), которым жалоба Общества удовлетворена частично. УФНС России по Московской области поручило ИФНС России по г. Мытищи Московской области произвести перерасчет доначисленной суммы НДФЛ, ЕСН, взносов на ОПС с учетом уплаченных сумм, подтвержденных МРИ ФНС России N 13 по Московской области и УФК по Московской области, а также решило уменьшить пени По Н ФЛ на сумму 371 906 руб. В остальной части решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 27.12.2007 N 2.11-109/1 оставлено УФНС России по Московской области без изменения.
В связи с тем, что из формулировки резолютивной части решения УФНС России по Московской области от 08.08.2008 N 16-17/43009 не подлежит определению конкретная сумма налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки Общества, а также ввиду того, что ИФНС России по г. Мытищи Московской области не исполнялось поручение вышестоящего налогового органа о проведении перерасчета доначислений по ЕСН, НДФЛ и взносам на ОПС, ЗАО "Краснополянская птицефабрика" обратилось в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с просьбой сообщить окончательную сумму доначислений по результатам выездной налоговой проверки с учетом изменений УФНС России по Московской области, копия которого была направлена в УФНС России по Московской области (письмо от 15.09.2008 N 107-КП - т. 1, л.д. 101).
В ответ на указанное письмо от ИФНС России по г. Мытищи Московской области Обществом получено письмо от 19.09.2008 N 2.11-08/7373 (т. 1, л.д. 103) о перерасчете пеней по решению; никакой информации о произведении перерасчета недоимки и штрафов не было представлено.
Общество считает, что письмом от 19.09.2008 N 2.11-08/7373 ИФНС России по г. Мытищи Московской области изменена резолютивная часть решения в части начисления пеней по результатам проверки; никаких ненормативных актов об изменении суммы начислений в части недоимки налоговым органом не вынесено.
ЗАО "Краснополянская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3) об обжаловании решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 27.12.2007 N 2.11-109/1 с учетом письма ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 19.09.2008 N 2.11-08/7373, а именно: просило признать недействительным начисление недоимки и штрафов в размере, указанном в резолютивной части решения от 27.12.2007 N 2.11-109/1, а также пеней в размере, указанном в письме от 19.09.2008 N 2.11-08/7373, кроме того, уменьшение убытка в размере, указанном в резолютивной части решения от 27.12.2007 N 2.11-109/1.
Таким образом, в заявлении ЗАО "Краснополянская птицефабрика" просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2007 N 2.11-109/1 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 234 181 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 5 000 руб., по НДС в размере 84 011 руб., по водному налогу в размере 64 283 руб., по налогу на землю в размере 77 339 руб., по НДФЛ в размере 1 136 руб., по ЕСН в размере 2 412 руб. и предложения уплатить штрафы в размере 234 181 руб. (подпункты 1 - 9 пункта 1 и пункт 3.2 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку в сумме 32 417 410,23 руб., в том числе НДС в размере 420 054 руб., налог на землю в размере 386 696 руб., водный налог в размере 321 413 руб., НДФЛ в размере 11 426 979 руб., ЕСН в размере 16 833 966,03 руб., взносы на ОПС в размере 3 028 302,2 руб. (подпункты 1 - 9 пункта 3.1 резолютивной части решения);
- - начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (подпункты 1 - 9 пункта 2 и пункт 3.3 резолютивной части решения) в части пеней по НДС в сумме 169 474 руб., по водному налогу в сумме 91 966 руб., по земельному налогу в сумме 83 171 руб., по НДФЛ в сумме 640 049 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2 345 188 руб., по ЕСН в ФСС в сумме 500 805 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 54 897 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 194 833 руб., по взносам на ОПС в сумме 110 945 руб.;
- - уменьшения убытка за 2005 год на сумму 6 529 050 руб. (п. 3 резолютивной части решения, стр. 9).
При рассмотрении дела судом первой инстанции требования Обществом не уточнялись, так как ненормативного акта об изменении резолютивной части решения налоговым органом не вынесено, за исключением письма от 19.09.2008 N 2.11-08/7373, которое было учтено Обществом при подаче заявления в арбитражный суд.
Основанием для отказа Арбитражным судом Московской области в удовлетворении требований Общества явился отказ Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
По мнению суда апелляционной инстанции у ЗАО "Краснополянская птицефабрика" имели место уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд первой инстанции ссылается на доводы ИФНС России по г. Мытищи Московской области о том, что оспариваемое решение вступило в силу через 10 дней после его принятия, по нему выставлено требование, принято решение о взыскании за счет денежных средств, которые Общество не оспаривало в течение установленного ст. 198 АПК РФ срока.
На основании решения от 27.12.2007 N 2.11-109/1, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Мытищи Московской области выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2008 N 197.
13.03.2008 ИФНС России по г. Мытищи Московской области принято решение от 13.03.2008 N 157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) Общества на общую сумму 30 257 522,27 руб., в том числе: налогов в размере 19 791 695,95 руб., пеней в размере 10 462 278,32 руб., штрафов в размере 3 548,00 руб.
06.05.2008 налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 36, 36/1, 36/2, 36/3 на общую сумму 32 019 677,21 руб.
ЗАО "Краснополянская птицефабрика" 24.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа и возврате излишне взысканных сумм налогов вместе с ходатайством о восстановлении сроков (дело N А41-14428/08).
27.10.2008 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-14428/08, в котором суд определил:
- - восстановить пропущенный на обжалование решения от 13.03.2008 N 157 процессуальный срок, учитывая положения ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ);
- - приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-20453/08 (о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 27.12.2007 N 2.11-109/1).
Таким образом, Обществом были оспорены в судебном порядке вынесенные ИФНС по г. Мытищи Московской области решение от 13.03.2008 N 157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 06.05.2008 N 36, 36/1, 36/2, 36/3, и судом был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения о взыскании за счет денежных средств.
Общество направляло письма в МРИ ФНС России N 13 по Московской области о подтверждении поступления денежных средств по платежным поручениям (исх. N 03-КП от 11.02.2008, 11-КП от 12.03.2008). На указанные запросы МРИ ФНС России N 13 по Московской области сообщала, что действительно данные суммы поступили в бюджет своевременно и в полном объеме (исх. N 10/0003 от 14.02.2008, исх. N 11-06/0283 от 21.03.2008).
Сведения об уплаченных платежах, подтвержденные МРИ ФНС России N 13 по Московской области, представлены в ИФНС России по г. Мытищи Московской области. В то же время никаких действий по уточнению задолженности Инспекция не принимала, но и не отказала Обществу в официальном порядке в уточнении данных сумм.
В феврале Обществом проведена сверка с МРИ ФНС России N 13 по Московской области, в ходе которой были подтверждены суммы, поступившие в МРИ ФНС России N 13 по Московской области. Результаты сверки представлены в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Также 19.02.2008 Общество направило заявление в МРИ ФНС России N 13 по Московской области с просьбой вернуть переплату по НДФЛ, ЕСН, взносам на ОПС в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Поскольку в течение длительного времени от ИФНС России по г. Мытищи Московской области и МРИ ФНС России N 13 по Московской области не поступало ответов на запросы Общества, налогоплательщик повторно начал осуществлять действия по уточнению задолженности. 23.05.2008 Обществом направлено заявление в МРИ ФНС России N 13 по Московской области о подтверждении платежей. Также 21.05.2008 Обществом направлено заявление об уточнении платежей в бюджетную систему в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Таким образом, в период с момента получения решения и до направления жалобы в вышестоящий налоговый орган Общество предприняло все необходимые и возможные действия для урегулирования настоящего спора с ИФНС России по г. Мытищи Московской области и МРИ ФНС России N 13 по Московской области без обращения в вышестоящий орган и в суд.
Кроме того, Обществом была направлена жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области - на решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2007 N 2.11-109/1 (жалоба исх. 61-КП от 04.06.2008, т. 1, л.д. 92 - 96).
08.08.2008 УФНС России по Московской области принято решение N 16-17/43009 по жалобе ЗАО "Краснополянская птицефабрика" (т. 1, л.д. 97 - 100). В соответствии с указанным решением жалоба Общества частично удовлетворена. В случае если вышестоящим налоговым органом было бы полностью отменено решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области, у Общества не возникло бы необходимости обращаться за защитой нарушенного права в суд.
Согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 пропуск срока на обращение в суд в связи с ожиданием решения налогового органа фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного ст. 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий орган. Кроме того, установленные в АПК РФ ограничения по срокам не должны рассматриваться как препятствие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. На основании этого Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Жалоба подана Обществом 04.06.2008; срок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы истек 04.07.2008. Соответственно, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ - 04.10.2008.
Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, был пропущен Обществом в связи с тем, что до момента, когда Общество направило жалобу в вышестоящий налоговый орган, оно предпринимало все возможные действия по урегулированию спора с ИФНС России по г. Мытищи Московской области; кроме того, Общество обжаловало в вышестоящем органе оспариваемое решение.
Учитывая изложенное, срок обжалования решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 27.12.2007 N 2.11-109/1 подлежит восстановлению на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает:
1. Начисления по ЕСН в сумме 19 932 101 руб., в том числе: недоимка 16 833 966 руб., пени 3 095 723 руб., штраф 2 412 руб. Данные начисления произведены в решении налоговым органом по следующим эпизодам:
- - в связи с неверным указанием ИНН налогового органа в платежных поручениях на уплату ЕСН начислена недоимка 13 752 774,11 руб. и пени 2 501 727 руб. (стр. 5 - 6 решения);
- - вследствие неуплаты взносов на ОПС (в связи с неверным указанием ИНН налогового органа в платежных поручениях на уплату ОПС) начислена недоимка по ЕСН 3 069 132,24 руб. и пени 589 409 руб. (стр. 6 решения);
- - в связи с непризнанием командировочных расходов начислена недоимка 12 059,7 руб., пени 4 587 руб. и штраф 2 412 руб. (стр. 6 решения).
2. Начисления по НДФЛ в сумме 12 068 164 руб., в том числе: недоимка 11 426 979 руб., пени 640 049 руб., штраф 1 136 руб. Данные начисления произведены в решении налоговым органом по следующим эпизодам:
- - в связи с неверным указанием ИНН налогового органа в платежных поручениях на уплату НДФЛ начислена недоимка 5 623 439 руб. (стр. 5 решения);
- - в связи с наличием недоимки по НДФЛ на 01.01.2004 начислена недоимка 5 797 860 руб. (стр. 9 Акта). По первому и второму эпизоду начислены пени в размере 637 031 руб.;
- - в связи с непризнанием командировочных расходов начислена недоимка 5 680 руб., пени 3 018 руб., штраф 1 136 руб. (стр. 5 решения).
3. Начисление страховых взносов на ОПС в сумме 3 139 247 руб., в том числе: недоимка 3 028 302 руб. и пени 110 945 руб. Данные начисления произведены налоговым органом в связи с неверным указанием ИНН налогового органа в платежных поручениях на уплату ОПС (стр. 5 - 6 решения).
4. Начисления по НДС в сумме 673 539 руб., в том числе: недоимка 420 054 руб., пени 169 474 руб., штраф 84 011 руб. Начисления вызваны тем, что вследствие недостаточного документального подтверждения расходов, понесенных налогоплательщиком по договору подряда от 10.04.2004 N 72, налоговым органом не принят налоговый вычет по НДС с вышеуказанных расходов (стр. 4 решения).
5. Начисление штрафа по налогу на прибыль в размере 5 000 руб., а также неподтверждение понесенных убытков в сумме 6 529 050 руб. В связи с неподтверждением налоговым органом правомерности включения в расходы процентов, начисленных по кредитному договору от 17.06.2005 N 250/К-05, уменьшена сумма убытков на 4 195 416 руб. (стр. 3 - 4 решения). В связи с неподтверждением расходов, понесенных по договору подряда от 10.04.2004 N 72, уменьшена сумма убытков на 2 333 634 руб. (стр. 4 решения). По двум вышеуказанным эпизодам налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. (стр. 4 решения).
6. Начисления по водному налогу в сумме 477 662 руб., в том числе: недоимка 321 413 руб., пени 91 966 руб., штраф 64 283 руб. Данные начисления произведены налоговым органом в связи с пересчетом налоговых обязательств по ставке 300 руб. за 1 тыс. куб. м воды, в то время как налогоплательщик применял ставку 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды (стр. 2 - 3 решения).
7. Начисления по земельному налогу в сумме 547 206 руб., в том числе: недоимка 386 696 руб., пени 83 171 руб., штраф 77 339 руб. Данные доначисления произведены налоговым органом в связи с невключением всех земельных участков в налогооблагаемую базу, а также в связи с применением налогоплательщиком неверной ставки налога (стр. 1 - 2 решения).
По вопросу о взносах на ОПС.
Как усматривается из материалов дела, в платежных поручениях на перечисление взносов на обязательное пенсионное страхование Обществом ошибочно был указан ИНН МРИ ФНС России N 13 по Московской области вместо ИНН ИФНС России по г. Мытищи Московской области. Данный факт квалифицирован налоговым органом в оспариваемом решении как неуплата взносов, и произведены начисления недоимки в размере 3 028 302,20 руб. и пеней в сумме 110 945 руб.
Данный вывод налогового органа является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В п. 4 ст. 45 НК РФ приведены основания, при наличии которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, и в этом перечне отсутствует такое основание как неправильное указание ИНН налогового органа.
Таким образом, Обществом исполнена обязанность по перечислению налогов в бюджет, так как в платежных поручениях указан соответствующий счет Управления Федерального казначейства по Московской области 40101810600000010102 и соответствующий банк - Отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москва.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области учла платежи, поступившие в МРИ ФНС России N 13 по Московской области в сумме 3 028 303 руб. (т. 8, л.д. 62), а также представила расчет пени на сумму 110 945 руб. (т. 8, л.д. 69).
Таким образом, фактическая уплата Обществом начисленной в оспариваемом решении суммы взносов не оспаривается налоговым органом в рамках судебного разбирательства. Следовательно, неправомерно начисленная в оспариваемом решении сумма задолженности подлежит признанию недействительной.
В оспариваемом решении налоговым органом начислен ЕСН в сумме 19 932 101 руб., в том числе: недоимка 16 833 966 руб., пени 3 095 723 руб., штраф 2 412 руб. Данные доначисления произведены по трем эпизодам:
1. В платежных поручениях на перечисление ЕСН Обществом ошибочно указан ИНН МРИ ФНС России N 13 по Московской области вместо ИНН ИФНС России по г. Мытищи Московской области. Данный факт был квалифицирован налоговым органом как неуплата ЕСН, и произведены начисления недоимки в размере 13 752 774,11 руб. и пеней в сумме 2 501 727 руб.
Данный вывод налогового органа является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В п. 4 ст. 45 НК РФ приведены основания, при наличии которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, и в этом перечне отсутствует такое основание как неправильное указание ИНН налогового органа.
Таким образом, Обществом исполнена обязанность по перечислению налогов в бюджет, так как в платежных поручениях указан соответствующий счет Управления Федерального казначейства по Московской области 40101810600000010102 и соответствующий банк - Отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москва.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области учла платежи, поступившие в МРИ ФНС России N 13 по Московской области в сумме 7 220 616 руб., пени начислены в размере 2 501 727 руб.
Таким образом, фактическая уплата Обществом начисленной в оспариваемом решении суммы ЕСН в размере 7 220 616 руб. не оспаривается налоговым органом в рамках судебного разбирательства. Следовательно, неправомерно начисленная в оспариваемом решении сумма задолженности по ЕСН в размере 7 220 616 руб. подлежит признанию недействительной.
2. Вследствие неуплаты взносов на ОПС (в связи с неверным указанием ИНН налогового органа в платежных поручениях на уплату ОПС) в оспариваемом решении налогового органа начислена недоимка по ЕСН в сумме 3 069 132,24 руб. и пени 589 409 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Обществом своевременно и в полном объеме уплачивались взносы на обязательное пенсионное страхование, соответственно, повторное начисление ЕСН в федеральный бюджет на сумму 3 069 132,24 руб. и пени в сумме 589 409 руб. является неправомерным.
Налоговый орган признал факт уплаты Обществом взносов на ОПС.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В связи с отсутствием недоимки в вышеуказанной сумме, пени не подлежат начислению.
3. Налоговым органом начислен ЕСН в размере 12 059,70 руб., пени по ЕСН в размере 4 587 руб. и штраф в размере 2 412 руб. в связи с оплатой Обществом командировочных расходов его работников без оформления командировочных удостоверений по установленной форме.
Суд апелляционной инстанции считает, что оплата проезда в командировку Р., Р.Л., А.Д. и оплата проживания П.Е. без оформления командировочных удостоверений не является основанием для доначисления ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что работнику, направляемому в служебную командировку, гарантируется оплата расходов по проезду, расходы по найму жилого помещения, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
При направлении работника в командировку оформляются приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение, которые являются документами, подтверждающими производственный характер командировки, а также документами, на основании которых определяется ее продолжительность.
Как усматривается из материалов дела, работники Общества Р., Р.Л., А.Д. и П.Е. были направлены в командировки на основании приказов (т. 3, л.д. 18, 24, 29), подписанных директором ЗАО "Краснополянская птицефабрика"; при направлении в командировки оформлялось служебное задание (т. 3, л.д. 23, 28, 33), где указаны цели командировок; по итогам командировок работниками Общества оформлялись авансовые отчеты (т. 3, л.д. 19 - 20, 25 - 26, 30 - 31, 34 - 35), к которым приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие поездки работников (билеты, счета за проживание) (т. 3, л.д. 21, 22, 27, 32, 36). Данные документы обосновывают затраты, связанные со служебными командировками, свидетельствуют о фактическом направлении работников ЗАО "Краснополянская птицефабрика" в командировки и подтверждают служебный (производственный) характер осуществленных поездок. Документы оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты (т. 3, л.д. 18 - 36).
Таким образом, доначисление суммы ЕСН является необоснованным, так как Обществом документально подтверждается факт направления в командировку работников. Отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст. ст. 166, 168 ТК РФ обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.
Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие командировочных удостоверений не может служить основанием для признания командировочных расходов необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие одновременно командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку (Постановления ФАС УО от 04.05.2007 N 009-3119/07-С2, ФАС СЗО от 21.11.2006 N А05-2791/2006-9, ФАС СЗО от 07.09.2007 N А05-12673/2006-19).
О нецелесообразности параллельного составления двух документов (приказа о командировании и командировочного удостоверения) по одному факту хозяйственной деятельности указал также Минфин РФ в письме от 06.12.2002 N 16-00-16/158, на которое ссылается ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Ссылка Инспекции на п. 3 ст. 236 НК РФ при доначислении ЕСН является несостоятельной, поскольку п. п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ установлено, что налогообложению ЕСН не подлежат все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).
В оспариваемом решении начислен НДФЛ в сумме 12 068 164 руб., в том числе: недоимка 11 426 979 руб., пени 640 049 руб., штраф 1 136 руб. по трем эпизодам:
1. В связи с неверным указанием ИНН налогового органа в платежных поручениях на уплату НДФЛ начислена недоимка 5 623 439 руб.
Обществом ошибочно указан ИНН МРИ ФНС России N 13 по Московской области вместо ИНН ИФНС России по г. Мытищи Московской области. Данный факт квалифицирован налоговым органом в оспариваемом решении как неуплата НДФЛ, и произведены начисления недоимки в размере 5 623 439 руб.
Данный вывод налогового органа является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В п. 4 ст. 45 НК РФ приведены основания, при наличии которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, и в этом перечне отсутствует такое основание как неправильное указание ИНН налогового органа.
Таким образом, Обществом исполнена обязанность по перечислению налогов в бюджет, так как в платежных поручениях указан соответствующий счет Управления Федерального казначейства по Московской области 40101810600000010102 и соответствующий банк - Отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москва.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области учла платежи, поступившие в МРИ ФНС России N 13 по Московской области в сумме 7 220 616 руб., пени начислены в размере 10 201 827 руб.
Таким образом, фактическая уплата Обществом начисленной в оспариваемом решении суммы налога не оспаривается налоговым органом в рамках судебного разбирательства.
Следовательно, неправомерно начисленная в оспариваемом решении сумма задолженности по НДФЛ в размере 5 623 439 руб. подлежит признанию недействительной.
2. В соответствии с расчетом налогового органа, приведенном в п. 2.11.4 Акта выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 2.11-109/1, стр. 9 (т. 1, л.д. 56), налоговым органом помимо недоимки за период с 01.01.2004 по 01.07.2007 начислена недоимка по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 в сумме 5 797 860 руб., то есть образованная до проверяемого периода.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, доначисление НДФЛ, возникшего до 01.01.2004 в сумме 5 797 860 руб., является необоснованным.
Кроме того, в п. 1.6 Акта проверки (стр. 3) налоговый орган указывает, что доначисленные предыдущей проверкой суммы налогов и налоговых санкций уплачены организацией в бюджет в полном объеме, внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет.
Также в п. 4 резолютивной части решения УФНС России по Московской области (т. 1, л.д. 97) указано, что МРИ ФНС России N 13 по Московской области следует передать в ИФНС России по г. Мытищи Московской области расчеты и декларации за 2004 - 2006 гг. Таким образом, поскольку расчеты и платежи Общества, осуществленные в МРИ ФНС России N 13 по Московской области, не передавались в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, то сумма начисленного НДФЛ, возникшего до 01.01.2004 в размере 5 797 860 руб., остается задолженностью Общества.
Таким образом, начисление налоговым органом в оспариваемом решении недоимки по НДФЛ в размере 5 797 860 руб. неправомерно, оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.
По первому и второму эпизоду начислены пени в размере 637 031 руб. Поскольку у Общества отсутствует недоимка по НДФЛ, начисление пеней является неправомерным.
Согласно представленному расчету пеней (т. 8, л.д. 64) при расчете пеней налоговый орган начисляет пени на сумму задолженности в размере 5 797 860 руб., образовавшуюся на 01.01.2004. На 01.01.2004 на данную сумму начислены пени в размере 84 475 руб., которые продолжали начисляться до 01.07.2007.
3. Налоговым органом начислен НДФЛ в сумме 5 680 руб., пени по НДФЛ в размере 3 018 руб. и штраф в размере 1 136 руб. в связи с оплатой Обществом командировочных расходов работников без оформления командировочных удостоверений по установленной форме.
Данный вывод налогового органа является неправомерным.
Оплата проезда в командировку работников Общества Р., Р.Л., А.Д. и оплата проживания П.Е. без оформления командировочных удостоверений не является основанием для доначисления НДФЛ.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ налогообложению налогом на доходы физических лиц не подлежат все виды компенсационных выплат, установленных в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В случае возмещения работодателем работнику-налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения, и другие расходы, указанные в п. 3 ст. 217 НК РФ.
Согласно ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что работнику, направляемому в служебную командировку, гарантируется оплата расходов по проезду, расходы по найму жилого помещения, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
При направлении работника в командировку оформляются приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение, которые являются документами, подтверждающими производственный характер командировки, а также документами, на оснований которых определяется ее продолжительность.
Как указывалось выше, в материалы дела представлены документы, обосновывающие затраты, связанные со служебными командировками, свидетельствующие о фактическом направлении работников Общества в командировки и подтверждающие служебный (производственный) характер поездок. Документы оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты (т. 3, л.д. 18 - 36).
Таким образом, доначисление сумм НДФЛ является необоснованным. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена уплата неудержанного НДФЛ за счет средств организации (ст. 226 НК РФ).
По вопросу о НДС и налоге на прибыль суд апелляционной инстанции считает, что расходы по договору от 10.04.2004 N 72 обоснованы и документально подтверждены, Общество выполнило условия для применения вычета по НДС, вследствие чего доначисление НДС и уменьшение убытка при исчислении налога на прибыль неправомерно.
В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом признаны неправомерными расходы по налогу на прибыль в сумме 2 333 634 руб. (без НДС) (стр. 7 Акта, стр. 3 - 4 решения). Кроме того, признано неправомерным предъявление Обществом вычета по НДС в сумме 420 054 руб. (стр. 7 - 8 Акта, стр. 4 - 5 решения).
Основанием для непризнания расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС послужил вывод налогового органа о том, что в договоре подряда от 10.04.2004 N 72 с ООО "ТехСтайл" (т. 3, л.д. 37 - 38) не указана стоимость выполненных работ, а акты сдачи-приемки составлены без сметы выполненных работ (п. 2.7 Акта, стр. 7, стр. 3 - 4 решения).
В связи с этим налоговым органом уменьшена сумма убытка, возникшего у Общества в 2005 году на 2 333 634 руб. (п. 3 резолютивной части решения). Кроме того, Обществу по НДС начислены пени в сумме 169 474 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения) и предложено уплатить штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 84 011 руб. (п. 2.2 резолютивной части решения).
Гражданское законодательство РФ содержит общую норму о цене возмездного договора: ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а именно исходя из цен на аналогичные услуги, оказываемые в сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что стоимость работ обязательно должна быть указана в договоре, является необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В актах выполненных работ по договору подряда от 10.04.2004 N 72 Обществом указаны все реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете: наименование, дата документа, наименование организации, должностей и подписи должностных лиц, а также содержание операции и сумму. Довод налогового органа о необходимости составления актов сдачи-приемки вместе со сметой выполненных работ не основан на нормах законодательства и не может служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По договору подряда от 10.04.2004 N 72 подрядчик ООО "ТехСтайл" осуществляет сервисное обслуживание по переработке мяса птицы. Расходы по данному договору являются для Общества экономически оправданными, поскольку необходимы для осуществления его деятельности. Осуществление расходов подтверждено первичными документами: договором (т. 3, л.д. 37 - 38), платежными поручениями, выписками банка (т. 3, л.д. 65 - 89), актами выполненных работ (т. 6, л.д. 48 - 57).
На основании оспариваемого решения налоговым органом признано необоснованным включение Обществом во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль в 2005 году начисленных процентов по кредитному договору с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" от 17.06.2005 N 250/К-05 (т. 3, л.д. 90 - 101) в сумме 4 195 416 руб. (стр. 7 Акта, стр. 4 решения).
Согласно доводам налогового органа, кредитным договором не предусмотрены цели получения денежных средств, в связи с чем налоговый орган признал необоснованным отнесение процентов по кредитному договору к внереализационным расходам.
На данном основании налоговым органом уменьшена сумма убытка при исчислении налога на прибыль в 2005 году на 4 195 416 руб. (п. 3 резолютивной части решения). Кроме этого, Обществу предложено уплатить штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 5 000 рублей (п. 1.1 резолютивной части решения).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Согласно кредитному договору от 17.06.2005 N 250/К-05 (т. 3, л.д. 90 - 101) кредитор предоставляет Обществу кредитную линию на пополнение оборотных средств. Кредитные средства использовались Обществом для пополнения оборотных средств.
19.12.2005 налогоплательщиком получены на расчетный счет кредитные средства в сумме 45 000 000 руб. (п/п N 1 от 19.12.2005) (т. 6, л.д. 60).
Полученные денежные средства 19.12.2005 были израсходованы в сумме:
- - 17 450 113,04 руб. - осуществлена оплата по договору купли-продажи и поставки продукции от 01.01.2002 N 01/26 с ООО ТД "Петелино" (п/п N 1800 от 19.12.2005) (т. 6, л.д. 61);
- - 438 130,85 руб. - осуществлена оплата по договору поставки N 02-ТДП/05 ООО ТД "Петелино" (п/п N 1802 от 19.12.2005), (т. 6, л.д. 62);
- - 24 135 454,8 руб. - погашен договор займа N 25 от 06.06.2005 ООО "Ардымский комбикормовый завод" (п/п N 1804 от 19.12.2005), (т. 6, л.д. 63);
- - 528 876,31 руб. - осуществлена оплата по договору поставки N 01-05/Ш-14 от 01.01.2005 ООО "ТД Петелино" (п/п N 1801 от 19.12.2005), (т. 6, л.д. 133);
- - 447 425 руб. - осуществлена оплата по договору N 472-03-145 от 01.01.2003 ООО "ТД "Петелино" (п/п N 1803 от 19.12.2005), (т. 6, л.д. 64).
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)