Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17317/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 г. по делу N А56-14572/2007 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Северсталь"
к Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Черепанинец М.Е. по доверенности от 12.05.2006 г.
от ответчика: Локман Н.В. по доверенности от 25.12.2007 г.
открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу от 15.02.2007 N 42 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Северсталь" суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в размере 99 791 503 руб., предложения обществу внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.
Решением суда от 30.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на применение пониженной ставки налога на имущество организаций, поскольку не соблюдены условия п. 1 - 3 ст. 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 81-11 "О налоговых льготах".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.10.2006 г. ОАО "Северсталь" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года по Листопрокатному цеху N 3 (далее - ЛПЦ N 3).
В соответствии с декларацией, сумма налога, исчисленного Обществом к уплате в бюджет Санкт-Петербурга за налоговый период, составила 436 578 824 руб.
05.12.2006 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года. В соответствии с уточненной налоговой декларацией излишне уплаченная Обществом сумма налога на прибыль составила 99 791 503 руб.
При исчислении налога на прибыль организаций Общество заявило льготу по налогу на прибыль организаций, предусмотренную ст. 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 г. N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11) в виде применения пониженной ставки налога в размере 13,5%.
Обществом в налоговый орган направлено письмо от 05.12.2006 N 52-4-2/3-1153 о возврате указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика.
Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой налоговым органом принято решение от 15.02.2007 г. N 42 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В названном решении налоговый орган указал на то, что Общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль, поскольку нарушены положения пункта 1 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 от 28.06.95 г. "О налоговых льготах", по которому ставка налога на прибыль организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, для юридических лиц устанавливается в размере 13,5%, если они осуществили вложения на сумму от 300 млн руб. и более, в связи с тем, что для получения права на применение пониженной ставки налога на прибыль организаций, должны осуществляться вложения для производственных целей. Также инспекция указывает на то, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 11-4 Закона N 81-11 осуществляло вложения с 2002 года по 2005 год и неправомерно учло в составе вложений стоимость основных средств.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в связи со следующими обстоятельствами.
При заявлении льготы налогоплательщик исходил из того, что Общество ввело в эксплуатацию основные средства для производственных целей на общую сумму 809 253 279 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5%.
В соответствии с положениями статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 г. N 81-11 "О налоговых льготах" (с изменениями на 01.01.2006 г.) ставка в размере 13,5 процента, по налогу, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга применяется, если налогоплательщики осуществили на протяжении любого календарного года, начиная с 1 января 2005 года, рассчитанные в соответствии с пунктом 3 данной статьи в пределах суммы от 300 миллионов рублей вложения для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли). При расчете суммы вложений учитывается стоимость капитальных вложений в объекты основных средств, учитываемых на балансе налогоплательщика и введенных в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, которая уменьшена на остаточную стоимость основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, а также эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз.
Согласно пункту 1 статьи 11-4 Закона N 81-11 для целей этого Закона под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу содержания указанных норм, право на применение льготы может возникнуть не ранее даты ввода в эксплуатацию приобретенных основных средств, учитываемых на балансе налогоплательщика.
Налоговый орган, вынося решение по результатам камеральной налоговой проверки, не учел положения п. 3 ст. 11-4 Закона N 81-11, регламентирующего порядок расчета вложений, и, следовательно, то, что дата ввода основных средств в эксплуатацию имеет одно из ключевых значений для включения приобретенных основных средств в состав вложений при определении их суммы.
Указанное подтверждается также пунктом 4 статьи 11-4 Закона N 81-11, в соответствии с которым право на применение пониженной ставки налога возникает у налогоплательщика, начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи, составит не менее 150 миллионов рублей.
В целях подтверждения сумм вложений в основные средства для целей собственного производства Обществом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию основных средств.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ссылка налогового органа на разъяснения Комитета Финансов Санкт-Петербурга от 21.09.2005 г. N 01-02/16860-1 является несостоятельной, так как в его полномочия не входит толкование законодательных актов, кроме того, разъяснения даны на редакцию Закона N 81-11, в ранее действовавшей редакции.
Довод налогового органа о том, что затраты в основные средства были осуществлены не только в 2005 году, но и в 2002 - 2004 годах, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку Закон N 81-11 связывает термин "осуществление вложений" с датой ввода в эксплуатацию основных средств. Основные средства введены в эксплуатацию в 2005 году. Факт введения основных средств в эксплуатацию в 2005 году налоговым органом не оспаривается.
Право на применение льготы в соответствии с пунктом 2 статьи 11-4 Закона N 81-11 возникает в случае осуществления налогоплательщиком вложений для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли).
Заявленные налогоплательщиком вложения соответствуют характеру предоставляемой льготы. Вложения осуществлены для производства металлопроката на листопрокатном стане 5000, то есть для целей собственного производства товаров на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 г. по делу N А56-14572/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 ПО ДЕЛУ N А56-14572/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. по делу N А56-14572/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17317/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 г. по делу N А56-14572/2007 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Северсталь"
к Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Черепанинец М.Е. по доверенности от 12.05.2006 г.
от ответчика: Локман Н.В. по доверенности от 25.12.2007 г.
установил:
открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу от 15.02.2007 N 42 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Северсталь" суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в размере 99 791 503 руб., предложения обществу внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.
Решением суда от 30.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на применение пониженной ставки налога на имущество организаций, поскольку не соблюдены условия п. 1 - 3 ст. 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 81-11 "О налоговых льготах".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.10.2006 г. ОАО "Северсталь" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года по Листопрокатному цеху N 3 (далее - ЛПЦ N 3).
В соответствии с декларацией, сумма налога, исчисленного Обществом к уплате в бюджет Санкт-Петербурга за налоговый период, составила 436 578 824 руб.
05.12.2006 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года. В соответствии с уточненной налоговой декларацией излишне уплаченная Обществом сумма налога на прибыль составила 99 791 503 руб.
При исчислении налога на прибыль организаций Общество заявило льготу по налогу на прибыль организаций, предусмотренную ст. 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 г. N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11) в виде применения пониженной ставки налога в размере 13,5%.
Обществом в налоговый орган направлено письмо от 05.12.2006 N 52-4-2/3-1153 о возврате указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика.
Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой налоговым органом принято решение от 15.02.2007 г. N 42 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В названном решении налоговый орган указал на то, что Общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль, поскольку нарушены положения пункта 1 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 от 28.06.95 г. "О налоговых льготах", по которому ставка налога на прибыль организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, для юридических лиц устанавливается в размере 13,5%, если они осуществили вложения на сумму от 300 млн руб. и более, в связи с тем, что для получения права на применение пониженной ставки налога на прибыль организаций, должны осуществляться вложения для производственных целей. Также инспекция указывает на то, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 11-4 Закона N 81-11 осуществляло вложения с 2002 года по 2005 год и неправомерно учло в составе вложений стоимость основных средств.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в связи со следующими обстоятельствами.
При заявлении льготы налогоплательщик исходил из того, что Общество ввело в эксплуатацию основные средства для производственных целей на общую сумму 809 253 279 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5%.
В соответствии с положениями статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 г. N 81-11 "О налоговых льготах" (с изменениями на 01.01.2006 г.) ставка в размере 13,5 процента, по налогу, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга применяется, если налогоплательщики осуществили на протяжении любого календарного года, начиная с 1 января 2005 года, рассчитанные в соответствии с пунктом 3 данной статьи в пределах суммы от 300 миллионов рублей вложения для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли). При расчете суммы вложений учитывается стоимость капитальных вложений в объекты основных средств, учитываемых на балансе налогоплательщика и введенных в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, которая уменьшена на остаточную стоимость основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, а также эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз.
Согласно пункту 1 статьи 11-4 Закона N 81-11 для целей этого Закона под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу содержания указанных норм, право на применение льготы может возникнуть не ранее даты ввода в эксплуатацию приобретенных основных средств, учитываемых на балансе налогоплательщика.
Налоговый орган, вынося решение по результатам камеральной налоговой проверки, не учел положения п. 3 ст. 11-4 Закона N 81-11, регламентирующего порядок расчета вложений, и, следовательно, то, что дата ввода основных средств в эксплуатацию имеет одно из ключевых значений для включения приобретенных основных средств в состав вложений при определении их суммы.
Указанное подтверждается также пунктом 4 статьи 11-4 Закона N 81-11, в соответствии с которым право на применение пониженной ставки налога возникает у налогоплательщика, начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи, составит не менее 150 миллионов рублей.
В целях подтверждения сумм вложений в основные средства для целей собственного производства Обществом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию основных средств.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ссылка налогового органа на разъяснения Комитета Финансов Санкт-Петербурга от 21.09.2005 г. N 01-02/16860-1 является несостоятельной, так как в его полномочия не входит толкование законодательных актов, кроме того, разъяснения даны на редакцию Закона N 81-11, в ранее действовавшей редакции.
Довод налогового органа о том, что затраты в основные средства были осуществлены не только в 2005 году, но и в 2002 - 2004 годах, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку Закон N 81-11 связывает термин "осуществление вложений" с датой ввода в эксплуатацию основных средств. Основные средства введены в эксплуатацию в 2005 году. Факт введения основных средств в эксплуатацию в 2005 году налоговым органом не оспаривается.
Право на применение льготы в соответствии с пунктом 2 статьи 11-4 Закона N 81-11 возникает в случае осуществления налогоплательщиком вложений для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли).
Заявленные налогоплательщиком вложения соответствуют характеру предоставляемой льготы. Вложения осуществлены для производства металлопроката на листопрокатном стане 5000, то есть для целей собственного производства товаров на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 г. по делу N А56-14572/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)