Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала - Оренбургский путеремонтный завод на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2007 г. по делу N А47-12505/2006 (судья Книгина Л.Н.),
открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала - Оренбургский путеремонтный завод (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2006 N 02-42/3-29293, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга), в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с октября 2003 г. по декабрь 2005 г. в сумме 207.316 руб. 08 коп., пеней в сумме 53.607 руб. 71 коп., начисленных за нарушение сроков уплаты ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение сроков представления налоговых деклараций по ЕНВД, штрафам в сумме 359.491 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, штрафам в сумме 41.463 руб. 00 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2007 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части "исчисления налога ЕНВД за 4 квартал 2003 года и за 2004 год; суммы налога ЕНВД, не уменьшенного на уплаченные взносы по обязательному пенсионному страхованию работников, занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД; площади зала обслуживания посетителей, не используемой для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, налогоплательщик указывает на то, что в описательной части решения, судом первой инстанции упоминается решение налогового органа от 29.03.2006 N 17-32/1218, которое не было предметом оспаривания со стороны налогоплательщика. Также заявитель указывает на то, что признает факт нарушения им требований ст. 346.26 НК РФ, однако, исходя из содержания Приказа МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-22/707 следует, что упрощенная система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не может применяться налогоплательщиком в том случае, если превышение площади зала обслуживания посетителей 150 кв. м допущено хотя бы по одному объекту; "ввиду того, что в составе ОАО "РЖД" входят филиалы и структурные подразделения, имеющие залы обслуживания площадью свыше 150 кв. м, то исходя из норм и разъяснений законодательства и разъяснений МНС РФ от 09.04.2004 N 22-1115/659 за период 4 кв. 2003 года и 2004 года ОАО "РЖД" уплачивало налоги в общеустановленном порядке"; "Оренбургский путеремонтный завод в результате судебного разбирательства признает факт осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, подлежащей переводу на уплату ЕНВД, однако не согласно с тем, что должно уплачивать его со всей площади зала обслуживания посетителей, указанной в техпаспорте помещения без учета того, что на этих площадях осуществляется и обеспечение диетическим и лечебно-профилактическим питанием работников завода, которое не является предпринимательской деятельностью". Помимо изложенного, налогоплательщик ссылается на то, что сумма единого налога на вмененный доход не уменьшена налоговым органом на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала - Оренбургский путеремонтный завод; по результатам проведенных контрольных мероприятий составлении акт от 20.11.2006 N 02-42/3-511 дсп (т. 3, л.д. 1 - 14) и вынесено решение от 06.12.2006 N 02-42/3-29293 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 8 - 22), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 41.463 руб. 00 коп. за неуплату ЕНВД, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения налоговых деклараций по ЕНВД, штрафам в сумме 359.491 руб. 56 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы ЕНВД и начисленные суммы пеней соответственно, 207.316 руб. 08 коп., 55.607 руб. 71 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение заявителем требований пп. 5 п. 2, п. 7 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате ЕНВД, непредставлении налоговых деклараций по данному налогу в налоговый орган по месту учета по деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания (столовая Оренбургского путеремонтного завода), в отсутствие раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки установлен и доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Условия аналогичного характера были установлены пп. 5 п. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закона Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В силу условий ст. 346.27 НК РФ в редакциях, действовавших в проверяемые периоды, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ).
Имеющийся в материалах дела технический паспорт здания столовой завода (т. 1, л.д. 83 - 92), свидетельствует о том, что площадь обеденного зала столовой составляет 77,2 кв. м (т. 1, л.д. 88).
Наличие положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с заявителя обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Налогоплательщик ссылается на Приказ МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, однако, несмотря на длительность судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не представил доказательств того, что по какому-либо обособленному подразделению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" площадь зала обслуживания посетителей превышала 150 кв. м, в связи с чем, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала - Оренбургский путеремонтный завод не подлежало переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Ссылка заявителя на имеющееся в материалах дела Письмо Минфина России от 09.04.2004 (т. 2, л.д. 48), в связи с этим не может быть принята во внимание, так как данное Письмо содержит информацию общего характера и не содержит указания на то, что у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имеются филиалы, оказывающие услуги общественного питания в помещениях, площадь которых превышает 150 кв. м.
Осуществление заявителем деятельности, связанной с обеспечением работников филиала молоком за работу с вредными условиями труда посредством задействования столовой не является фактором, исключающим налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности налогоплательщика, поскольку столовой осуществляется также деятельность, связанная с оказанием услуг общественного питания.
Положения п. 2 ст. 346.32 НК РФ в рассматриваемой ситуации применены быть не могут в связи с нарушением налогоплательщиком условий п. 7 ст. 346.26 НК РФ.
Наличие в решении суда первой инстанции опечатки в части указания даты и номера оспариваемого налогоплательщиком решения, не имеет значения; допущенную опечатку суд первой инстанции может исправить в самостоятельном порядке (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2007 г. по делу N А47-12505/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала - Оренбургский путеремонтный завод - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2007 N 18АП-3204/2007 ПО ДЕЛУ N А47-12505/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. N 18АП-3204/2007
Дело N А47-12505/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала - Оренбургский путеремонтный завод на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2007 г. по делу N А47-12505/2006 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала - Оренбургский путеремонтный завод (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2006 N 02-42/3-29293, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга), в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с октября 2003 г. по декабрь 2005 г. в сумме 207.316 руб. 08 коп., пеней в сумме 53.607 руб. 71 коп., начисленных за нарушение сроков уплаты ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение сроков представления налоговых деклараций по ЕНВД, штрафам в сумме 359.491 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, штрафам в сумме 41.463 руб. 00 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2007 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части "исчисления налога ЕНВД за 4 квартал 2003 года и за 2004 год; суммы налога ЕНВД, не уменьшенного на уплаченные взносы по обязательному пенсионному страхованию работников, занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД; площади зала обслуживания посетителей, не используемой для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, налогоплательщик указывает на то, что в описательной части решения, судом первой инстанции упоминается решение налогового органа от 29.03.2006 N 17-32/1218, которое не было предметом оспаривания со стороны налогоплательщика. Также заявитель указывает на то, что признает факт нарушения им требований ст. 346.26 НК РФ, однако, исходя из содержания Приказа МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-22/707 следует, что упрощенная система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не может применяться налогоплательщиком в том случае, если превышение площади зала обслуживания посетителей 150 кв. м допущено хотя бы по одному объекту; "ввиду того, что в составе ОАО "РЖД" входят филиалы и структурные подразделения, имеющие залы обслуживания площадью свыше 150 кв. м, то исходя из норм и разъяснений законодательства и разъяснений МНС РФ от 09.04.2004 N 22-1115/659 за период 4 кв. 2003 года и 2004 года ОАО "РЖД" уплачивало налоги в общеустановленном порядке"; "Оренбургский путеремонтный завод в результате судебного разбирательства признает факт осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, подлежащей переводу на уплату ЕНВД, однако не согласно с тем, что должно уплачивать его со всей площади зала обслуживания посетителей, указанной в техпаспорте помещения без учета того, что на этих площадях осуществляется и обеспечение диетическим и лечебно-профилактическим питанием работников завода, которое не является предпринимательской деятельностью". Помимо изложенного, налогоплательщик ссылается на то, что сумма единого налога на вмененный доход не уменьшена налоговым органом на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала - Оренбургский путеремонтный завод; по результатам проведенных контрольных мероприятий составлении акт от 20.11.2006 N 02-42/3-511 дсп (т. 3, л.д. 1 - 14) и вынесено решение от 06.12.2006 N 02-42/3-29293 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 8 - 22), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 41.463 руб. 00 коп. за неуплату ЕНВД, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения налоговых деклараций по ЕНВД, штрафам в сумме 359.491 руб. 56 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы ЕНВД и начисленные суммы пеней соответственно, 207.316 руб. 08 коп., 55.607 руб. 71 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение заявителем требований пп. 5 п. 2, п. 7 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате ЕНВД, непредставлении налоговых деклараций по данному налогу в налоговый орган по месту учета по деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания (столовая Оренбургского путеремонтного завода), в отсутствие раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки установлен и доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Условия аналогичного характера были установлены пп. 5 п. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закона Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В силу условий ст. 346.27 НК РФ в редакциях, действовавших в проверяемые периоды, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ).
Имеющийся в материалах дела технический паспорт здания столовой завода (т. 1, л.д. 83 - 92), свидетельствует о том, что площадь обеденного зала столовой составляет 77,2 кв. м (т. 1, л.д. 88).
Наличие положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с заявителя обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Налогоплательщик ссылается на Приказ МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, однако, несмотря на длительность судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не представил доказательств того, что по какому-либо обособленному подразделению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" площадь зала обслуживания посетителей превышала 150 кв. м, в связи с чем, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала - Оренбургский путеремонтный завод не подлежало переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Ссылка заявителя на имеющееся в материалах дела Письмо Минфина России от 09.04.2004 (т. 2, л.д. 48), в связи с этим не может быть принята во внимание, так как данное Письмо содержит информацию общего характера и не содержит указания на то, что у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имеются филиалы, оказывающие услуги общественного питания в помещениях, площадь которых превышает 150 кв. м.
Осуществление заявителем деятельности, связанной с обеспечением работников филиала молоком за работу с вредными условиями труда посредством задействования столовой не является фактором, исключающим налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности налогоплательщика, поскольку столовой осуществляется также деятельность, связанная с оказанием услуг общественного питания.
Положения п. 2 ст. 346.32 НК РФ в рассматриваемой ситуации применены быть не могут в связи с нарушением налогоплательщиком условий п. 7 ст. 346.26 НК РФ.
Наличие в решении суда первой инстанции опечатки в части указания даты и номера оспариваемого налогоплательщиком решения, не имеет значения; допущенную опечатку суд первой инстанции может исправить в самостоятельном порядке (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2007 г. по делу N А47-12505/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала - Оренбургский путеремонтный завод - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)