Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Глоток" на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 01.06.2009 по делу N А54-2057/2009-С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое
по заявлению ООО "Глоток"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области,
о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2009 N 114 по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
апелляционная жалоба рассмотрена 27.07.2009 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.07.2009.
Общество с ограниченной ответственности "Глоток" (далее - ООО "Глоток", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2009 N 114 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
ООО "Глоток" направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Общества Феклина А.А. не может участвовать в процессе 20.07.2009.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В ходатайстве ООО "Глоток" не указало причины невозможности участия в судебном заседании представителя и не представило соответствующих доказательств.
Кроме того, юридическое лицо вправе воспользоваться услугами иных представителей.
Учитывая также положения ст. 267 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако находит возможным объявить перерыв до 27.07.2009.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что 10.04.2009 Инспекцией проведена проверка в кафе "Вилочка и ножик", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Затинная, д. 27Б, принадлежащем ООО "Глоток", по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.
В ходе проверки выявлено, что в указанном кафе на реализации находилась алкогольная продукция, в том числе кофейный ликер "Калуа", емк. 0,7л., крепостью 20%, в количестве одной бутылки. На указанной бутылке отсутствовала акцизная марка.
По результатам проверки составлены акт от 10.04.2009 N 14-10/487, протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов от 10.04.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 N 14-10/493 и вынесено постановление от 20.04.2009 N 114 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, административным органом соблюдена процедура привлечения ООО "Глоток" к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Исходя из требований п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26, ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками.
Согласно п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
В соответствии с п. 140 указанных Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" утверждены Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции (далее - Требования).
Согласно пункту 1 Требований алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками для маркировки алкогольной продукции (далее - акцизные марки) размером 90 х 26 миллиметров.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент проведения проверки обществом к продаже предлагалась алкогольная продукция, находящаяся в торговом зале на витрине магазина, на которой отсутствовали акцизная марка и федеральная специальная марка.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что марки отклеились, были найдены в торговом зале и представлены проверяющим, не подтвержден доказательствами.
Ни в ходе проверки, ни в процессе производства по делу об административном правонарушении, общество об этом не указывало, объяснений не представляло.
Кроме того, как указывалось выше, согласно п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений о малозначительности отклоняется, поскольку допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований (в том числе без подтверждения легальности ее производства и оборота) является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.
Кроме того, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.
Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 по делу N А54-2057/2009-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 ПО ДЕЛУ N А54-2057/2009-С3
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N А54-2057/2009-С3
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Глоток" на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 01.06.2009 по делу N А54-2057/2009-С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое
по заявлению ООО "Глоток"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области,
о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2009 N 114 по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
апелляционная жалоба рассмотрена 27.07.2009 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.07.2009.
Общество с ограниченной ответственности "Глоток" (далее - ООО "Глоток", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2009 N 114 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
ООО "Глоток" направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Общества Феклина А.А. не может участвовать в процессе 20.07.2009.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В ходатайстве ООО "Глоток" не указало причины невозможности участия в судебном заседании представителя и не представило соответствующих доказательств.
Кроме того, юридическое лицо вправе воспользоваться услугами иных представителей.
Учитывая также положения ст. 267 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако находит возможным объявить перерыв до 27.07.2009.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что 10.04.2009 Инспекцией проведена проверка в кафе "Вилочка и ножик", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Затинная, д. 27Б, принадлежащем ООО "Глоток", по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.
В ходе проверки выявлено, что в указанном кафе на реализации находилась алкогольная продукция, в том числе кофейный ликер "Калуа", емк. 0,7л., крепостью 20%, в количестве одной бутылки. На указанной бутылке отсутствовала акцизная марка.
По результатам проверки составлены акт от 10.04.2009 N 14-10/487, протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов от 10.04.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 N 14-10/493 и вынесено постановление от 20.04.2009 N 114 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, административным органом соблюдена процедура привлечения ООО "Глоток" к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Исходя из требований п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26, ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками.
Согласно п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
В соответствии с п. 140 указанных Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" утверждены Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции (далее - Требования).
Согласно пункту 1 Требований алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками для маркировки алкогольной продукции (далее - акцизные марки) размером 90 х 26 миллиметров.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент проведения проверки обществом к продаже предлагалась алкогольная продукция, находящаяся в торговом зале на витрине магазина, на которой отсутствовали акцизная марка и федеральная специальная марка.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что марки отклеились, были найдены в торговом зале и представлены проверяющим, не подтвержден доказательствами.
Ни в ходе проверки, ни в процессе производства по делу об административном правонарушении, общество об этом не указывало, объяснений не представляло.
Кроме того, как указывалось выше, согласно п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений о малозначительности отклоняется, поскольку допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований (в том числе без подтверждения легальности ее производства и оборота) является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.
Кроме того, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.
Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 по делу N А54-2057/2009-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)