Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8628/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 по делу N А50-8255/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Бератон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2006 N 13.10157 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2005 г. установлена неполная уплата обществом налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, по детскому оздоровительному лагерю "Радуга". Оспариваемым решением, принятым по результатам проверки, обществу доначислены налог на имущество организаций в сумме 17962 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1314 руб. 69 коп.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходили из правомерности использования обществом спорной льготы.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе общества находится детский оздоровительный лагерь "Радуга", предназначенный и используемый для оздоровления, отдыха и духовного развития детей, в отношении которого обществом использована указанная налоговая льгота.
Доказательств использования обществом льготируемого имущества не по целевому назначению инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения обществом указанной льготы с соблюдением условий ее использования непосредственно для своей деятельности.
Довод инспекции о том, что в отчетном периоде детский оздоровительный лагерь "Радуга" фактически не осуществлял свою деятельность, отклоняется, так как данное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве условия предоставления льготы.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 по делу N А50-8255/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2006 N Ф09-8628/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-8255/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8628/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 по делу N А50-8255/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Бератон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2006 N 13.10157 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2005 г. установлена неполная уплата обществом налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, по детскому оздоровительному лагерю "Радуга". Оспариваемым решением, принятым по результатам проверки, обществу доначислены налог на имущество организаций в сумме 17962 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1314 руб. 69 коп.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходили из правомерности использования обществом спорной льготы.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе общества находится детский оздоровительный лагерь "Радуга", предназначенный и используемый для оздоровления, отдыха и духовного развития детей, в отношении которого обществом использована указанная налоговая льгота.
Доказательств использования обществом льготируемого имущества не по целевому назначению инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения обществом указанной льготы с соблюдением условий ее использования непосредственно для своей деятельности.
Довод инспекции о том, что в отчетном периоде детский оздоровительный лагерь "Радуга" фактически не осуществлял свою деятельность, отклоняется, так как данное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве условия предоставления льготы.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 по делу N А50-8255/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)