Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010 года по делу N А07-5463/2010 (судья Кутлин Р.К.), при участии индивидуального предпринимателя Абсаликовой Зиньфиры Рафаковны (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Панишевой Т.А. (доверенность от 30.12.2009 N 3764), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Полевой Э.М. (доверенность от 11.01.2010 N 01д),
установил:
индивидуальный предприниматель Абсаликова Зиньфира Рафаковна (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель, ИП Абсаликова З.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 09.12.2009 N 10081 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФНС по Республике Башкортостан, Управление) от 19.02.2010 N 87/16, вынесенного по апелляционной жалобе предпринимателя.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными решение инспекции от 09.12.2009 N 10081 и решение Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 19.02.2010 N 87/16.
Налоговые органы обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы инспекция ссылается на недостоверность доказательств, подтверждающих фактическое использование части торгового зала под подсобное помещение, составленных самим предпринимателем. В то же время, исходя из технического паспорта от 26.05.2008 на указанное помещение видно, что в помещении торгового зала отсутствуют какие-либо капитальные или временные перегородки, отделяющие торговый зал от подсобных помещений. По мнению инспекции, на площади, отведенной под подсобные помещения, также осуществляется демонстрация товара.
В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на протокол осмотра помещения магазина от 07.05.2009, проведенный в присутствии Абсаликовой З.Р.
В своей апелляционной жалобе Управление ФНС по Республике Башкортостан поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции, указав, что на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на спорное помещение обоснованно установлено занижение предпринимателем в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) площади торгового зала магазина, что привело к неуплате единого налога за 1 квартал 2009 года в размере 7811 рублей.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Абсаликовой З.Р. по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт N 2562 от 28.10.2009 и вынесено решение N 10081 от 09.12.2009 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по ЕНВД в результате занижения величины физического показателя (площади торгового зала).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением ФНС по Республике Башкортостан вынесено решение N 87/16 от 19.02.2010, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Считая данные решения недействительными, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговыми органами не доказано использование предпринимателем большей площади торгового зала, чем указано в налоговой декларации. При этом суд не принял в качестве доказательства протокол осмотра помещения от 07.05.2009, как полученный с нарушением требований законодательства.
Указанные выводы суда являются верными.
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 НК РФ.
- Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- В абз. 24 ст. 346.27 НК РФ указано, что в целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налогоплательщиком представлено распоряжение N 2 от 02.01.2008, согласно которому запрещен доступ покупателей на территории помещения, предназначенной для складирования, приема и подготовки товара к продаже, обособленной витринами (л.д. 25 - 26). Указанное распоряжение содержит ссылку на схему помещения, согласно которой площадь торгового зала без подсобных помещений составляет 16 кв. м (л.д. 61).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы следует, что налоговая инспекция должна доказать совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом первой инстанции согласно требованиям, определенным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и из материалов дела следует, что выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки, о занижении предпринимателем величины физического показателя торговых площадей из-за невключения в площадь торгового зала площади подсобных помещений, что, в свою очередь, повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД, не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами.
Ссылка налоговых органов на данные осмотра помещений от 07.05.2009 следует признать неосновательной, поскольку указанные действия произведены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, а именно ст. 92 НК РФ, которая допускает проведение осмотра только в рамках выездной налоговой проверки и в присутствии понятых.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил, что осмотр произведен в связи с представлением предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года.
Однако налоговое законодательство не предусматривает возможности проведения осмотра в рамках камеральной налоговой проверки.
При этом ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Иных доказательств использования предпринимателем большей площади торгового зала инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка инспекции на инвентаризационные и правоустанавливающие документы обоснованно, в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принята во внимание, поскольку наличие этих документов само по себе не освобождает инспекцию от обязанности доказывания фактического использования предпринимателем всей площади помещения в целях торговли и наличия в связи с этим оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем площади торгового зала, превышающей 16 кв. м, а также о неправомерности начисления ему налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов являются правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010 года по делу N А07-5463/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 18АП-7615/2010, 18АП-7888/2010 ПО ДЕЛУ N А07-5463/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 18АП-7615/2010, 18АП-7888/2010
Дело N А07-5463/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010 года по делу N А07-5463/2010 (судья Кутлин Р.К.), при участии индивидуального предпринимателя Абсаликовой Зиньфиры Рафаковны (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Панишевой Т.А. (доверенность от 30.12.2009 N 3764), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Полевой Э.М. (доверенность от 11.01.2010 N 01д),
установил:
индивидуальный предприниматель Абсаликова Зиньфира Рафаковна (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель, ИП Абсаликова З.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 09.12.2009 N 10081 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФНС по Республике Башкортостан, Управление) от 19.02.2010 N 87/16, вынесенного по апелляционной жалобе предпринимателя.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными решение инспекции от 09.12.2009 N 10081 и решение Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 19.02.2010 N 87/16.
Налоговые органы обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы инспекция ссылается на недостоверность доказательств, подтверждающих фактическое использование части торгового зала под подсобное помещение, составленных самим предпринимателем. В то же время, исходя из технического паспорта от 26.05.2008 на указанное помещение видно, что в помещении торгового зала отсутствуют какие-либо капитальные или временные перегородки, отделяющие торговый зал от подсобных помещений. По мнению инспекции, на площади, отведенной под подсобные помещения, также осуществляется демонстрация товара.
В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на протокол осмотра помещения магазина от 07.05.2009, проведенный в присутствии Абсаликовой З.Р.
В своей апелляционной жалобе Управление ФНС по Республике Башкортостан поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции, указав, что на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на спорное помещение обоснованно установлено занижение предпринимателем в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) площади торгового зала магазина, что привело к неуплате единого налога за 1 квартал 2009 года в размере 7811 рублей.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Абсаликовой З.Р. по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт N 2562 от 28.10.2009 и вынесено решение N 10081 от 09.12.2009 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по ЕНВД в результате занижения величины физического показателя (площади торгового зала).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением ФНС по Республике Башкортостан вынесено решение N 87/16 от 19.02.2010, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Считая данные решения недействительными, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговыми органами не доказано использование предпринимателем большей площади торгового зала, чем указано в налоговой декларации. При этом суд не принял в качестве доказательства протокол осмотра помещения от 07.05.2009, как полученный с нарушением требований законодательства.
Указанные выводы суда являются верными.
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 НК РФ.
- Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- В абз. 24 ст. 346.27 НК РФ указано, что в целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налогоплательщиком представлено распоряжение N 2 от 02.01.2008, согласно которому запрещен доступ покупателей на территории помещения, предназначенной для складирования, приема и подготовки товара к продаже, обособленной витринами (л.д. 25 - 26). Указанное распоряжение содержит ссылку на схему помещения, согласно которой площадь торгового зала без подсобных помещений составляет 16 кв. м (л.д. 61).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы следует, что налоговая инспекция должна доказать совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом первой инстанции согласно требованиям, определенным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и из материалов дела следует, что выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки, о занижении предпринимателем величины физического показателя торговых площадей из-за невключения в площадь торгового зала площади подсобных помещений, что, в свою очередь, повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД, не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами.
Ссылка налоговых органов на данные осмотра помещений от 07.05.2009 следует признать неосновательной, поскольку указанные действия произведены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, а именно ст. 92 НК РФ, которая допускает проведение осмотра только в рамках выездной налоговой проверки и в присутствии понятых.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил, что осмотр произведен в связи с представлением предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года.
Однако налоговое законодательство не предусматривает возможности проведения осмотра в рамках камеральной налоговой проверки.
При этом ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Иных доказательств использования предпринимателем большей площади торгового зала инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка инспекции на инвентаризационные и правоустанавливающие документы обоснованно, в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принята во внимание, поскольку наличие этих документов само по себе не освобождает инспекцию от обязанности доказывания фактического использования предпринимателем всей площади помещения в целях торговли и наличия в связи с этим оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем площади торгового зала, превышающей 16 кв. м, а также о неправомерности начисления ему налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов являются правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010 года по делу N А07-5463/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи:
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)