Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская агропромышленная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011
по делу N А65-25041/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская агропромышленная компания" (ИНН 1651040005) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 12.08.2010 N 352, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская агропромышленная компания" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 12.08.2010 N 352 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения от 18.04.2011, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 12.08.2010 N 352 Инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 56 262 руб. за 4 квартал 2009 года, в связи с не соответствием налоговому законодательству Российской Федерации. Обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год. По результатам проведенной проверки составлен акт от 08.07.2010 N 2425.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на акт, ответчиком принято решение от 12.08.2010 N 352 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю доначислен к уплате налог на имущество в общей сумме 139 999 руб.
Названное решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением от 08.10.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.
Судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывают на необоснованность данных требований.
Коллегия считает выводы судов в данной части неправомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, в налоговую базу по этому налогу может быть включена только стоимость имущества, учтенного налогоплательщиком в качестве основного средства.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Данное Положение не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца, до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.
Кроме того, согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств принимается именно актив организации. Из пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 можно сделать вывод о том, что под активом следует понимать имущество, принадлежащее организации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 НК РФ, если имущество, являющееся объектом налогообложения, приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на это имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика.
Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 12 и 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, согласно которому выручка от продажи основных средств признается в бухгалтерском учете после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на реализованный объект к покупателю. Из названных пунктов Положения следует, что организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.
Таким образом, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.
По настоящему делу установлено, что Общество приобретало объекты недвижимости у предыдущих собственников, которые обязаны исчислить и уплатить налог на имущество до момента прекращения у них права собственности на имущество, то есть до момента государственной регистрации перехода права собственности к другому лицу.
Регистрация права собственности имущественного комплекса регистрационным органом проведена 09.06.2009.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает довод заявителя о том, что до регистрации права собственности за Обществом, право собственности на указанную недвижимость сохраняли продавцы имущества, именно они и должны уплачивать налог на имущество, правомерен.
Данная позиция также выражена в Постановлении Президиума от 29.03.2011 по делу N 16400/10.
Ссылка налогового органа в отзыве на кассационную жалобу на тот факт, что открытое акционерное общество "Птицефабрика "Красный ключ" признано банкротом несостоятельна, поскольку доказательств неуплаты налога на имущество данным Обществом Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах коллегия считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А65-25041/2010 в оспариваемой части отменить. Заявленные требования удовлетворить полностью. Кассационную жалобу - удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N А65-25041/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N А65-25041/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская агропромышленная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011
по делу N А65-25041/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская агропромышленная компания" (ИНН 1651040005) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 12.08.2010 N 352, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская агропромышленная компания" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 12.08.2010 N 352 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения от 18.04.2011, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 12.08.2010 N 352 Инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 56 262 руб. за 4 квартал 2009 года, в связи с не соответствием налоговому законодательству Российской Федерации. Обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год. По результатам проведенной проверки составлен акт от 08.07.2010 N 2425.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на акт, ответчиком принято решение от 12.08.2010 N 352 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю доначислен к уплате налог на имущество в общей сумме 139 999 руб.
Названное решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением от 08.10.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.
Судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывают на необоснованность данных требований.
Коллегия считает выводы судов в данной части неправомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, в налоговую базу по этому налогу может быть включена только стоимость имущества, учтенного налогоплательщиком в качестве основного средства.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Данное Положение не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца, до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.
Кроме того, согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств принимается именно актив организации. Из пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 можно сделать вывод о том, что под активом следует понимать имущество, принадлежащее организации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 НК РФ, если имущество, являющееся объектом налогообложения, приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на это имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика.
Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 12 и 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, согласно которому выручка от продажи основных средств признается в бухгалтерском учете после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на реализованный объект к покупателю. Из названных пунктов Положения следует, что организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.
Таким образом, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.
По настоящему делу установлено, что Общество приобретало объекты недвижимости у предыдущих собственников, которые обязаны исчислить и уплатить налог на имущество до момента прекращения у них права собственности на имущество, то есть до момента государственной регистрации перехода права собственности к другому лицу.
Регистрация права собственности имущественного комплекса регистрационным органом проведена 09.06.2009.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает довод заявителя о том, что до регистрации права собственности за Обществом, право собственности на указанную недвижимость сохраняли продавцы имущества, именно они и должны уплачивать налог на имущество, правомерен.
Данная позиция также выражена в Постановлении Президиума от 29.03.2011 по делу N 16400/10.
Ссылка налогового органа в отзыве на кассационную жалобу на тот факт, что открытое акционерное общество "Птицефабрика "Красный ключ" признано банкротом несостоятельна, поскольку доказательств неуплаты налога на имущество данным Обществом Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах коллегия считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А65-25041/2010 в оспариваемой части отменить. Заявленные требования удовлетворить полностью. Кассационную жалобу - удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)