Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 августа 2006 г. Дело N 09АП-10199/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г., судей: О., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - В. по дов. N 273 от 28.06.06, от ответчика (заинтересованного лица) - К. по дов. N 293 от 27.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение от 06.06.2006 по делу N А40-11048/06-80-69 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительными решения и требования,
ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными принятых МИФНС России по КН N 1 решения от 06.06.2005 N 52/444 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога по состоянию на 15.06.2005 N 225, направленного ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз".
Решением от 06.06.2006 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными принятые МИФНС России по КН N 1 решение от 06.06.2005 N 52/444 в части доначисления налога на прибыль в соответствующие бюджеты в общей сумме 91328192 руб. и перечисления суммы налога на прибыль - 91328192 руб. в бюджет; и требование об уплате налога по состоянию на 15.06.2005 N 225; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными принятых МИФНС России по КН N 1 решения от 06.06.2005 N 52/444 в части доначисления налога на прибыль в соответствующие бюджеты в общей сумме 91328192 руб., перечисления суммы налога на прибыль - 91328192 руб. в бюджет и требования об уплате налога по состоянию на 15.06.2005 N 225; отказать ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.12.2004 заявитель представил в Инспекцию уточненный расчет (декларацию) по налогу от фактической прибыли за 2001 год, в котором заявил сумму залога к уменьшению в размере 91328192 руб. в связи с применением льготы, предусмотренной ст. 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В заявлении от 30.11.2004 N 01-30/387 (т. 1 л.д. 20 - 23) заявитель указал, что основанием для подачи уточненной декларации по налогу на прибыль является ошибочное исключение ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" из расчета льготы по налогу на прибыль, установленной указанным выше Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1, что привело к излишней уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 91328192 руб.
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам камеральной проверки уточненного расчета (налоговой декларации) по налогу от фактической прибыли за 2001 год принято решение N 52/444 от 06.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в сумме 91328192 руб., предложено перечислить сумму неуплаченного налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Налогоплательщику направлено требование об уплате налога по состоянию на 15.06.2005 N 225, в котором предложено в срок до 01.07.2005 погасить задолженность по налогу на прибыль (в федеральный, региональный, местный бюджеты) в общей сумме 91328192 руб.
Основанием для принятия решения и направления требования явилось неправомерное заявление ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" в уточненной налоговой декларации льготы в размере 260937691 руб., что привело к завышению налога, предъявленного к уменьшению, на 91328192 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что норма ст. 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" может действовать только в части, не противоречащей Закону РФ "О налоге на прибыль организаций и предприятий", по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п. 1 ст. 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Указанная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищного строительства, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно ст. 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", действовавшего в проверяемом периоде - в 2001 году, предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. В Законе РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не установлено, что эта льгота применяется с учетом положений ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", не содержатся ограничения (условия) по ее применению.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5, до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный целом с вопросами налогообложения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ограничения, установленные подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", действуют только в отношении льгот, предусмотренных этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.
Поскольку ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что налоговым органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что общество имеет право на льготу, установленной ст. 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993.
Доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль в общей сумме 91328192 руб. и предложение перечислить данную сумму налога в соответствующие бюджеты является неправомерным, поскольку фактически данная сумма доначислена повторно, так как в 2001 году заявителем в первоначально поданной декларации данная льгота не учитывалась, налог был уплачен без учета указанной льготы, то есть в полном размере, доказательства уплаты налога за 2001 года заявителем представлены.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Учитывая изложенное, решение Инспекции в части п. п. 2, 3, а также требование N 225 от 15.06.05 являются незаконными и нарушающими права заявителя.
Необоснованны доводы налогового органа о неприменении мер принудительного взыскания налога или начисления пени по уточненной налоговой декларации по требованию, так как правовые основания, предусмотренные ст. 69 НК РФ, для направления требования у Инспекции отсутствовали, применение принудительных мер взыскания налога при фактическом отсутствии недоимки свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-11048/06-80-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2006, 29.08.2006 N 09АП-10199/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-11048/06-80-69
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 августа 2006 г. Дело N 09АП-10199/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г., судей: О., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - В. по дов. N 273 от 28.06.06, от ответчика (заинтересованного лица) - К. по дов. N 293 от 27.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение от 06.06.2006 по делу N А40-11048/06-80-69 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными принятых МИФНС России по КН N 1 решения от 06.06.2005 N 52/444 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога по состоянию на 15.06.2005 N 225, направленного ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз".
Решением от 06.06.2006 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными принятые МИФНС России по КН N 1 решение от 06.06.2005 N 52/444 в части доначисления налога на прибыль в соответствующие бюджеты в общей сумме 91328192 руб. и перечисления суммы налога на прибыль - 91328192 руб. в бюджет; и требование об уплате налога по состоянию на 15.06.2005 N 225; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными принятых МИФНС России по КН N 1 решения от 06.06.2005 N 52/444 в части доначисления налога на прибыль в соответствующие бюджеты в общей сумме 91328192 руб., перечисления суммы налога на прибыль - 91328192 руб. в бюджет и требования об уплате налога по состоянию на 15.06.2005 N 225; отказать ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.12.2004 заявитель представил в Инспекцию уточненный расчет (декларацию) по налогу от фактической прибыли за 2001 год, в котором заявил сумму залога к уменьшению в размере 91328192 руб. в связи с применением льготы, предусмотренной ст. 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В заявлении от 30.11.2004 N 01-30/387 (т. 1 л.д. 20 - 23) заявитель указал, что основанием для подачи уточненной декларации по налогу на прибыль является ошибочное исключение ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" из расчета льготы по налогу на прибыль, установленной указанным выше Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1, что привело к излишней уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 91328192 руб.
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам камеральной проверки уточненного расчета (налоговой декларации) по налогу от фактической прибыли за 2001 год принято решение N 52/444 от 06.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в сумме 91328192 руб., предложено перечислить сумму неуплаченного налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Налогоплательщику направлено требование об уплате налога по состоянию на 15.06.2005 N 225, в котором предложено в срок до 01.07.2005 погасить задолженность по налогу на прибыль (в федеральный, региональный, местный бюджеты) в общей сумме 91328192 руб.
Основанием для принятия решения и направления требования явилось неправомерное заявление ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" в уточненной налоговой декларации льготы в размере 260937691 руб., что привело к завышению налога, предъявленного к уменьшению, на 91328192 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что норма ст. 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" может действовать только в части, не противоречащей Закону РФ "О налоге на прибыль организаций и предприятий", по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п. 1 ст. 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Указанная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищного строительства, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно ст. 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", действовавшего в проверяемом периоде - в 2001 году, предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. В Законе РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не установлено, что эта льгота применяется с учетом положений ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", не содержатся ограничения (условия) по ее применению.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5, до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный целом с вопросами налогообложения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ограничения, установленные подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", действуют только в отношении льгот, предусмотренных этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.
Поскольку ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что налоговым органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что общество имеет право на льготу, установленной ст. 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993.
Доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль в общей сумме 91328192 руб. и предложение перечислить данную сумму налога в соответствующие бюджеты является неправомерным, поскольку фактически данная сумма доначислена повторно, так как в 2001 году заявителем в первоначально поданной декларации данная льгота не учитывалась, налог был уплачен без учета указанной льготы, то есть в полном размере, доказательства уплаты налога за 2001 года заявителем представлены.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Учитывая изложенное, решение Инспекции в части п. п. 2, 3, а также требование N 225 от 15.06.05 являются незаконными и нарушающими права заявителя.
Необоснованны доводы налогового органа о неприменении мер принудительного взыскания налога или начисления пени по уточненной налоговой декларации по требованию, так как правовые основания, предусмотренные ст. 69 НК РФ, для направления требования у Инспекции отсутствовали, применение принудительных мер взыскания налога при фактическом отсутствии недоимки свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-11048/06-80-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)