Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292): Шавкунова Ю.А. - представитель по доверенности от 28.01.2011,
- от ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (ОГРН 1095905002962): Рычкова В.Н. - представитель по доверенности от 06.04.2011 N 947;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (ответчик по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2011 года
по делу N А50-9361/2011,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми"
о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций за 2011 в сумме 4 545 892 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее - Учреждение) с заявлением о взыскании налога на имущество организаций за 2010 г. в сумме 4 545 892 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми удовлетворены полностью.
Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2010 г. в размере 281 792 руб. в субсидиарном порядке с МО "Город Пермь", в лице Департамента финансов администрации г. Перми. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при недостаточности денежных средств по обязательствам учреждения собственник имущества несет субсидиарную ответственность, в данном случае МО "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми. Считает, что судом необоснованно не привлечено в качестве соответчика МО "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми. Указывает, что недоимка по налогу на имущество за 2010 г. была уплачена в размере 4 264 100 руб., остаток составляет 281 792 руб.
ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (истец по делу) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ст. 120 ГК РФ регулирует основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам и к налоговым правоотношениям не применима.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, учреждение представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год с исчисленной суммой налога к уплате - 46 127 032 руб.
Налоговый орган направил требование от 05.04.2011 N 205015 об уплате недоимки по налогу на имущество за 4 квартал 2010 г. в сумме 4 545 892 руб.
Поскольку в установленный требованием срок - 25.04.2011, задолженность по налогу на имущество не уплачена, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании налога на имущество организаций за 2010 г. в сумме 4 545 892 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие задолженности по налогу на имущество за 2010 г. и указывая на ее фактическую уплату в сумме в размере 4 264 100 руб., полагает, что взыскание недоимки по налогу на имущество за 2010 г. в оставшейся сумме 281 792 руб. должно быть произведено в субсидиарном порядке с МО "Город Пермь", в лице Департамента финансов администрации г. Перми, в силу ст. 120 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно не привлечено в качестве соответчика МО "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 373 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций, согласно ст. 45, 52, 379, 382 НК РФ обязано самостоятельно исчислять и перечислять в бюджет по итогам отчетных периодов (первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года) суммы авансовых платежей по налогу (в размере одной четвертой произведения налоговой ставки и средней стоимости имущества), а по итогам налогового периода (календарного года) - сумму налога, определяемую как разница между суммой налога за налоговый период и авансовыми платежами, исчисленными в течение года. Налог и авансовые платежи подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 383 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 20 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" срок уплаты авансовых платежей по налогу на имущество установлен не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, срок уплаты налога по итогам года - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
На основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с положениями ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах.
Налоговый кодекс РФ предусматривает только один случай, в котором обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) возлагается на учредителей (собственников) организации: если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов (п. 2 ст. 49 НК РФ).
Указанная норма права не подлежит применению по настоящему делу, так как сведений о начале процесса ликвидации ответчика в материалы дела не представлено.
Следует учитывать также, что исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ - требовать удовлетворения обязательства с субсидиарного должника является правом, а не обязанностью кредитора (налогового органа). Обязательного участия соответчика в рассматриваемом деле (ч. 6 ст. 46 АПК РФ) не возникает, поскольку иск предъявлен к основному должнику (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ".
В связи с изложенным отклоняется довод заявителя о необходимости обязательного привлечения к участию в деле о взыскании с учреждения задолженности по налогу на имущество в качестве соответчика собственника имущества или учредителя.
Факт недофинансирования, либо позднего финансирования не освобождает учреждение от уплаты налогов, при этом указанные обстоятельства с учетом порядка исполнения подобных судебных актов не влекут обязательность привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества.
В результате изложенного решение суда от 29 июня 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года по делу N А50-9361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2011 N 17АП-8180/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-9361/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 17АП-8180/2011-АК
Дело N А50-9361/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292): Шавкунова Ю.А. - представитель по доверенности от 28.01.2011,
- от ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (ОГРН 1095905002962): Рычкова В.Н. - представитель по доверенности от 06.04.2011 N 947;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (ответчик по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2011 года
по делу N А50-9361/2011,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми"
о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций за 2011 в сумме 4 545 892 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее - Учреждение) с заявлением о взыскании налога на имущество организаций за 2010 г. в сумме 4 545 892 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми удовлетворены полностью.
Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2010 г. в размере 281 792 руб. в субсидиарном порядке с МО "Город Пермь", в лице Департамента финансов администрации г. Перми. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при недостаточности денежных средств по обязательствам учреждения собственник имущества несет субсидиарную ответственность, в данном случае МО "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми. Считает, что судом необоснованно не привлечено в качестве соответчика МО "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми. Указывает, что недоимка по налогу на имущество за 2010 г. была уплачена в размере 4 264 100 руб., остаток составляет 281 792 руб.
ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (истец по делу) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ст. 120 ГК РФ регулирует основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам и к налоговым правоотношениям не применима.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, учреждение представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год с исчисленной суммой налога к уплате - 46 127 032 руб.
Налоговый орган направил требование от 05.04.2011 N 205015 об уплате недоимки по налогу на имущество за 4 квартал 2010 г. в сумме 4 545 892 руб.
Поскольку в установленный требованием срок - 25.04.2011, задолженность по налогу на имущество не уплачена, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании налога на имущество организаций за 2010 г. в сумме 4 545 892 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие задолженности по налогу на имущество за 2010 г. и указывая на ее фактическую уплату в сумме в размере 4 264 100 руб., полагает, что взыскание недоимки по налогу на имущество за 2010 г. в оставшейся сумме 281 792 руб. должно быть произведено в субсидиарном порядке с МО "Город Пермь", в лице Департамента финансов администрации г. Перми, в силу ст. 120 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно не привлечено в качестве соответчика МО "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 373 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций, согласно ст. 45, 52, 379, 382 НК РФ обязано самостоятельно исчислять и перечислять в бюджет по итогам отчетных периодов (первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года) суммы авансовых платежей по налогу (в размере одной четвертой произведения налоговой ставки и средней стоимости имущества), а по итогам налогового периода (календарного года) - сумму налога, определяемую как разница между суммой налога за налоговый период и авансовыми платежами, исчисленными в течение года. Налог и авансовые платежи подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 383 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 20 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" срок уплаты авансовых платежей по налогу на имущество установлен не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, срок уплаты налога по итогам года - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
На основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с положениями ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах.
Налоговый кодекс РФ предусматривает только один случай, в котором обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) возлагается на учредителей (собственников) организации: если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов (п. 2 ст. 49 НК РФ).
Указанная норма права не подлежит применению по настоящему делу, так как сведений о начале процесса ликвидации ответчика в материалы дела не представлено.
Следует учитывать также, что исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ - требовать удовлетворения обязательства с субсидиарного должника является правом, а не обязанностью кредитора (налогового органа). Обязательного участия соответчика в рассматриваемом деле (ч. 6 ст. 46 АПК РФ) не возникает, поскольку иск предъявлен к основному должнику (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ".
В связи с изложенным отклоняется довод заявителя о необходимости обязательного привлечения к участию в деле о взыскании с учреждения задолженности по налогу на имущество в качестве соответчика собственника имущества или учредителя.
Факт недофинансирования, либо позднего финансирования не освобождает учреждение от уплаты налогов, при этом указанные обстоятельства с учетом порядка исполнения подобных судебных актов не влекут обязательность привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества.
В результате изложенного решение суда от 29 июня 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года по делу N А50-9361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)