Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя Д. по дов. от 08.02.2008 N 11/02
от ответчика МИФНС России N 49 по г. Москве - не явились
рассмотрев 11.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 23 апреля 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Смирновой Е.В.
на постановление от 27 ноября 2007 года N 09АП-8777/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.
по делу N А40-77407/05-114-656
по иску (заявлению) ОАО "ТАКИ-МОСКВА"
о признании недействительным решения
к МИФНС России N 49 по г. Москве
установил:
решением от 31.08.2005 N 13-НК/243 МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) привлекла ОАО "ТАКИ-МОСКВА" (далее - заявитель, общество) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 3 184 руб. и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 100 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в виде штрафа в сумме 33 048 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2004 года и за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 100 руб. Общая сумма налоговых санкций составила 36.432 руб.
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "ТАКИ-МОСКВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным ее решения от 31.08.2005 N 13-НК/243 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006, в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено надлежаще оформленных доказательств направления деклараций и бухгалтерской отчетности налоговому органу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2006 N КА-А40/8047-06 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, требование общество удовлетворено по заявленным основаниям.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, придя к выводу о том, что заявитель своевременно направил в адрес налогового органа спорные налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, полагая, что судами в нарушение ст. ст. 71, 162 АПК РФ не были полно, всесторонне и объективно оценены представленные по делу доказательства, подтверждающие правовую позицию налогового органа по настоящему делу.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения по кассационной жалобе.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменное пояснение по кассационной жалобе.
В письменном пояснении по кассационной жалобе общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить в силе судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлено, что налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года и за 1 квартал 2005 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года, бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2004 года и за 1 квартал 2005 года отправлены обществом в налоговый орган через почтовое отделение 01.11.2004 и 28.04.2005; срок представления данной отчетности не пропущен обществом. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку общество своевременно исполнило обязанность по направлению отчетности. Нормы п. 7 ст. 3, ст. 80, ст. 6.1, п. 2 ст. 386, п. 3 ст. 289, ст. 106, п. 1, п. 6 ст. 108 НК РФ, а также положения п. 2 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 86 Приказа Минфина России "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 34н, п. 76 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Правительством Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, в редакции, действовавшей в спорный период, правильно применены судебными инстанциями.
При этом судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогового органа в отношении несогласия с представленными заявителем доказательств, подтверждающих направление своевременно спорной отчетности, указав на то, что при наличии оттиска штемпеля почтового отделения на квитанции, подтверждающей принятие заказной корреспонденции, организация не может нести отрицательные последствия за действия работника почты, не проставившего свою подпись на оттиске штемпеля почтового отделения на описи вложения, а также за описку сотрудника почтового отделения на квитанции, не дописавшего, что заказное письмо с уведомлением; законодательством о налогах и сборах не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за отсутствие уведомления о вручении почтового отправления налоговому органу; правовые основания для отказа принять в качестве доказательств почтовые квитанции, в том числе ответ ОПС N 044 от 03.10.2005 на запрос от 10.08.2005 N ТМ/П-445 заявителя, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции также учитывает то, что налоговый орган не заявлял суду о фальсификации доказательств несмотря на то, что суд первой инстанции выяснял волю налогового органа по данному вопросу, выполняя указание суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Доводам кассационной жалобы налогового органа об отсутствии подписи работника связи на описи вложения, в отношении ответа УФПС по г. Москве от 05.02.2007 N 37-26/3 на запрос налогового органа от 22.01.2007 N 05-06/347, в отношении запроса заявителя в адрес ОПС 044, письма, отправленного по квитанции N 03462, судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 21.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года по делу N А40-77407/05-114-656 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2008 N КА-А40/268-08-П ПО ДЕЛУ N А40-77407/05-114-656
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/268-08-П
Дело N А40-77407/05-114-656
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя Д. по дов. от 08.02.2008 N 11/02
от ответчика МИФНС России N 49 по г. Москве - не явились
рассмотрев 11.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 23 апреля 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Смирновой Е.В.
на постановление от 27 ноября 2007 года N 09АП-8777/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.
по делу N А40-77407/05-114-656
по иску (заявлению) ОАО "ТАКИ-МОСКВА"
о признании недействительным решения
к МИФНС России N 49 по г. Москве
установил:
решением от 31.08.2005 N 13-НК/243 МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) привлекла ОАО "ТАКИ-МОСКВА" (далее - заявитель, общество) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 3 184 руб. и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 100 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в виде штрафа в сумме 33 048 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2004 года и за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 100 руб. Общая сумма налоговых санкций составила 36.432 руб.
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "ТАКИ-МОСКВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным ее решения от 31.08.2005 N 13-НК/243 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006, в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено надлежаще оформленных доказательств направления деклараций и бухгалтерской отчетности налоговому органу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2006 N КА-А40/8047-06 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, требование общество удовлетворено по заявленным основаниям.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, придя к выводу о том, что заявитель своевременно направил в адрес налогового органа спорные налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, полагая, что судами в нарушение ст. ст. 71, 162 АПК РФ не были полно, всесторонне и объективно оценены представленные по делу доказательства, подтверждающие правовую позицию налогового органа по настоящему делу.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения по кассационной жалобе.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменное пояснение по кассационной жалобе.
В письменном пояснении по кассационной жалобе общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить в силе судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлено, что налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года и за 1 квартал 2005 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года, бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2004 года и за 1 квартал 2005 года отправлены обществом в налоговый орган через почтовое отделение 01.11.2004 и 28.04.2005; срок представления данной отчетности не пропущен обществом. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку общество своевременно исполнило обязанность по направлению отчетности. Нормы п. 7 ст. 3, ст. 80, ст. 6.1, п. 2 ст. 386, п. 3 ст. 289, ст. 106, п. 1, п. 6 ст. 108 НК РФ, а также положения п. 2 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 86 Приказа Минфина России "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 34н, п. 76 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Правительством Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, в редакции, действовавшей в спорный период, правильно применены судебными инстанциями.
При этом судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогового органа в отношении несогласия с представленными заявителем доказательств, подтверждающих направление своевременно спорной отчетности, указав на то, что при наличии оттиска штемпеля почтового отделения на квитанции, подтверждающей принятие заказной корреспонденции, организация не может нести отрицательные последствия за действия работника почты, не проставившего свою подпись на оттиске штемпеля почтового отделения на описи вложения, а также за описку сотрудника почтового отделения на квитанции, не дописавшего, что заказное письмо с уведомлением; законодательством о налогах и сборах не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за отсутствие уведомления о вручении почтового отправления налоговому органу; правовые основания для отказа принять в качестве доказательств почтовые квитанции, в том числе ответ ОПС N 044 от 03.10.2005 на запрос от 10.08.2005 N ТМ/П-445 заявителя, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции также учитывает то, что налоговый орган не заявлял суду о фальсификации доказательств несмотря на то, что суд первой инстанции выяснял волю налогового органа по данному вопросу, выполняя указание суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Доводам кассационной жалобы налогового органа об отсутствии подписи работника связи на описи вложения, в отношении ответа УФПС по г. Москве от 05.02.2007 N 37-26/3 на запрос налогового органа от 22.01.2007 N 05-06/347, в отношении запроса заявителя в адрес ОПС 044, письма, отправленного по квитанции N 03462, судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 21.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года по делу N А40-77407/05-114-656 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)