Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2001 г. Дело N А14-5493-00/84/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2000 по делу N А14-5493-00/84/24,
АОЗТ "Альд", зарегистрированное и расположенное в г. Воронеже, предъявило в арбитражном суде иск к Управлению МНС РФ по Воронежской области (далее именуемому УМНС) о признании частично недействительным Решения УМНС от 10.07.2000 N 70 о взыскании с истца налогов на прибыль, НДС, на имущество, на реализацию ГСМ, с продаж в общей сумме 2205576 руб., пени - соответственно этой сумме и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по названным налогам в общей сумме 441115 руб.
Решением арбитражного суда от 08.12.2000 признано недействительным Решение УМНС от 10.07.2000 в части взыскания с истца налогов в общей сумме 2205576 руб., в том числе налога на прибыль - 198900 руб., налога на имущество - 776 руб., налога на добавленную стоимость, начисленного с максимальной цены реализации бензина - 113700 руб., НДС с суммы акцизов - 215300 руб., налога с продаж - 1162000 руб., налога на реализацию ГСМ - 514900 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 441115 руб., пени - соответственно. Предложено возвратить АОЗТ "Альд" из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2000 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе УМНС просит об отмене судебных актов по делу и отказе в иске по мотивам неправильного применения судами ст. ст. 487, 999 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", Приказа ГТК РФ от 25.04.94 N 162, ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п. 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что Решение арбитражного суда от 13.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2000 не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной УМНС выездной проверки по исчислению и уплате за период с 01.01.97 по 31.12.99 налогового законодательства актом от 16.06.2000 признано нарушение порядка исчисления ряда налогов, на основании которого Решением УМНС от 10.07.2000 N 70 АОЗТ "Альд" предложено уплатить: НДС в сумме 387500 руб. и пени - 88300 руб., налог на прибыль - 208700 руб. и пени - 200000 руб., налог на имущество - 800 руб., налог на реализацию ГСМ - 646600 руб. и пени - 517700 руб., налог с продаж - 1162000 руб. и пени - 541900 руб., всего налогов - 2273900 руб., пени - 1244300 руб. Помимо того, решением взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от сумм неуплаченных налогов: НДС, на прибыль, на реализацию ГСМ и с продаж, всего 466800 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - штраф в сумме 5000 руб. В процессе рассмотрения спора УМНС Решением от 11.10.2000 N 10-03/7597 Решение от 10.07.2000 изменено, снижены суммы налога на реализацию ГСМ до 514900 руб., пени - до 414100 руб. и штрафа - до 103000 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, 10.03.98 между истцом и компанией "AFINVEST S.A." (Багамские острова) был заключен контракт на поставку истцу ГСМ в количестве 20000 тонн на общую сумму 2060 тыс. долларов США. Дополнениями к данному контракту N N 1 и 2 стороны признали, что взаимоотношения сторон являются договором комиссии, изменены условия доставки бензина, его реализации и расчетов, предусмотрено, что иностранный партнер уплачивает истцу комиссионное вознаграждение (т. 1, л.д. 5 - 10). Во исполнение этого контракта истец получил от иностранного партнера ГСМ и реализовал его российским ООО "Гефест-ТМ" и ООО "Янта-Холдинг". Эти фактические действия налоговым органом оценены как приобретение истцом товара по договору купли-продажи в собственность и его реализацию, со стоимости выручки за который истец должен был исчислить и уплатить вышеперечисленные налоги.
Оценивая доводы сторон в части юридической оценки существа заключенных и исполненных сделок, судами из представленных грузовых таможенных деклараций, паспортов сделок, товарно-транспортных документов, бухгалтерских учетных данных, банковских документов, отчетов истца как комиссионера перед иностранным партнером признано, что фактически истец действовал в качестве комиссионера, а не покупателя и продавца, что все его последовательные действия соответствуют нормам ГК РФ, регулирующего как общие условия заключения договоров - ст. ст. 421 и 450 ГК, так и условия договоров комиссии, а также правилам бухгалтерского учета таких хозяйственных операций. Поскольку полученный истцом от иностранного партнера товар не учитывался в регистрах бухгалтерского учета в качестве приобретенного товара, а отражался на забалансовом счете N 004, его реализация также учитывалась отдельно, судами сделан правильный и обоснованный вывод об оценке всех приведенных фактических действий истца как выполнения обязательств по договору комиссии.
По налогу на прибыль между сторонами возникли разногласия в отношении неправильного, по мнению УМНС, определения цены реализации ГСМ российским партнерам ниже фактической себестоимости, тем самым УМНС посчитало, что истцом занижен налог в сумме 198900 руб.
Оценивая доводы сторон в этой части, суды исследовали представленные данные первичного бухгалтерского учета, отчеты истца в налоговые органы по различным налогам, в том числе по налогу на реализацию ГСМ, платежные документы и установили, что со стоимости полученного и реализованного по договору комиссии импортного ГСМ истец не исчислял и не уплачивал налог на ГСМ на основании ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" и, следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" начисленные ответчиком в ходе проверки суммы налога на ГСМ не могли включаться в расчет налога на прибыль, а действия истца по неучету данного налога - фактом реализации товара по ценам ниже себестоимости. Поскольку никаких иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих неправильное определение цены, ответчиком не представлено, выводы УМНС о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа правомерно признаны недействительными.
Предметом разногласий сторон по НДС стали выводы ответчика по взысканию налога в сумме 113700 руб., не исчисленного и не уплаченного с суммы реализации бензина по цене ниже себестоимости, доначислению налога в сумме 215300 руб. на сумму акцизов, которую налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет со стоимости полученного от нефтеперерабатывающих предприятий и переработанного технологического бензина марки А-2 и бензинового компонента в бензин марок А-92 и А-76, производство которых в соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об акцизах" подлежит обложению акцизом, а НДС на основании п. 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 подлежит исчислению с оборотов, включающих в себя сумму акцизов.
По вопросу реализации бензина по цене ниже себестоимости судами первой и апелляционной инстанций с очевидностью установлено, что поскольку истец при реализации принадлежащего иностранному партнеру бензина на условии договора комиссии не начислял и не должен был платить налог на реализацию ГСМ, поэтому данная сумма налога не должна была включаться в состав налогооблагаемой базы для исчисления НДС и тем самым повышать цену реализованного бензина. Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для исчисления налогооблагаемой базы исходя из максимальной цены реализации аналогичной продукции, и взыскивать как сумму налога - 113700 руб., так и пени, и штраф.
Проверяя доводы сторон в части начисления налога на сумму акцизов, арбитражный суд исследовал и проанализировал все представленные сторонами документы, в том числе стандарты, заключения региональной госнефтеинспекции, Постановление УФСНП от 10.07.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела, и установил, что ответчик в установленном ст. 53 АПК РФ и п. 3 ст. 101 НК РФ порядке не представил суду каких-либо доказательств осуществлявшейся истцом переработки бензина и обязанности по исчислению акциза, потому иск о признании недействительным оспариваемого решения УМНС в части вышеназванной суммы налога, штрафа и пени с этой суммы обоснованно удовлетворен, а суд апелляционной инстанции правильно оставил решение суда в этой части без изменения.
Основанием для взыскания налога на реализацию ГСМ в сумме 514899 руб. и налога на имущество послужили, по мнению налогового органа, нарушения истцом ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество" при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога с сумм доходов от реализации импортного бензина по вышеприведенному контракту. Поскольку согласно ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" (в редакции Закона от 27.06.98) и ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество" объектом налогообложения этими налогами является стоимость реализации, в том числе перепродажи бензина, а установленными судом доказательствами подтверждено и признано, что истец не осуществлял продажу и перепродажу полученного от иностранного партнера, а действовал как комиссионер, поэтому иск в этой части обоснованно был удовлетворен.
Рассматривая спор в отношении наличия либо отсутствия у истца обязанности по исчислению и уплате в местный бюджет в проверяемом периоде налога с продаж с суммы дохода 23239000 руб., полученной Обществом от предпринимателей без образования юридического лица за реализацию бензина, суд установил, что Законом Воронежской области от 21.12.98 "О налоге с продаж" объектом налогообложения является стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых в розницу либо оптом за наличный расчет. Однако из представленных суду документов о расчетах за проданные товары между истцом и предпринимателями судами первой и апелляционной инстанций с очевидностью установлено, что все расчеты между сторонами в сделках осуществлялись в безналичном порядке. Оценивая утверждения ответчика, что покупателями бензина являлись физические лица, суд из представленных свидетельств указанных лиц в качестве предпринимателей без образования юридического лица установил, что эти лица являются предпринимателями, имеют лицензии на право розничной торговли бензином, а потому на основании ст. 23 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества обязанности исчислять и уплачивать данный налог с указанной суммы дохода.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов. Все законы и нормативные правовые акты, указанные в жалобе, применены судами в соответствии с добытыми по делу доказательствами полно и правильно. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2000 по делу N А14-5493-00/84/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 8 февраля 2001 г. Дело N А14-5493-00/84/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2000 по делу N А14-5493-00/84/24,
АОЗТ "Альд", зарегистрированное и расположенное в г. Воронеже, предъявило в арбитражном суде иск к Управлению МНС РФ по Воронежской области (далее именуемому УМНС) о признании частично недействительным Решения УМНС от 10.07.2000 N 70 о взыскании с истца налогов на прибыль, НДС, на имущество, на реализацию ГСМ, с продаж в общей сумме 2205576 руб., пени - соответственно этой сумме и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по названным налогам в общей сумме 441115 руб.
Решением арбитражного суда от 08.12.2000 признано недействительным Решение УМНС от 10.07.2000 в части взыскания с истца налогов в общей сумме 2205576 руб., в том числе налога на прибыль - 198900 руб., налога на имущество - 776 руб., налога на добавленную стоимость, начисленного с максимальной цены реализации бензина - 113700 руб., НДС с суммы акцизов - 215300 руб., налога с продаж - 1162000 руб., налога на реализацию ГСМ - 514900 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 441115 руб., пени - соответственно. Предложено возвратить АОЗТ "Альд" из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2000 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе УМНС просит об отмене судебных актов по делу и отказе в иске по мотивам неправильного применения судами ст. ст. 487, 999 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", Приказа ГТК РФ от 25.04.94 N 162, ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п. 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что Решение арбитражного суда от 13.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2000 не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной УМНС выездной проверки по исчислению и уплате за период с 01.01.97 по 31.12.99 налогового законодательства актом от 16.06.2000 признано нарушение порядка исчисления ряда налогов, на основании которого Решением УМНС от 10.07.2000 N 70 АОЗТ "Альд" предложено уплатить: НДС в сумме 387500 руб. и пени - 88300 руб., налог на прибыль - 208700 руб. и пени - 200000 руб., налог на имущество - 800 руб., налог на реализацию ГСМ - 646600 руб. и пени - 517700 руб., налог с продаж - 1162000 руб. и пени - 541900 руб., всего налогов - 2273900 руб., пени - 1244300 руб. Помимо того, решением взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от сумм неуплаченных налогов: НДС, на прибыль, на реализацию ГСМ и с продаж, всего 466800 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - штраф в сумме 5000 руб. В процессе рассмотрения спора УМНС Решением от 11.10.2000 N 10-03/7597 Решение от 10.07.2000 изменено, снижены суммы налога на реализацию ГСМ до 514900 руб., пени - до 414100 руб. и штрафа - до 103000 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, 10.03.98 между истцом и компанией "AFINVEST S.A." (Багамские острова) был заключен контракт на поставку истцу ГСМ в количестве 20000 тонн на общую сумму 2060 тыс. долларов США. Дополнениями к данному контракту N N 1 и 2 стороны признали, что взаимоотношения сторон являются договором комиссии, изменены условия доставки бензина, его реализации и расчетов, предусмотрено, что иностранный партнер уплачивает истцу комиссионное вознаграждение (т. 1, л.д. 5 - 10). Во исполнение этого контракта истец получил от иностранного партнера ГСМ и реализовал его российским ООО "Гефест-ТМ" и ООО "Янта-Холдинг". Эти фактические действия налоговым органом оценены как приобретение истцом товара по договору купли-продажи в собственность и его реализацию, со стоимости выручки за который истец должен был исчислить и уплатить вышеперечисленные налоги.
Оценивая доводы сторон в части юридической оценки существа заключенных и исполненных сделок, судами из представленных грузовых таможенных деклараций, паспортов сделок, товарно-транспортных документов, бухгалтерских учетных данных, банковских документов, отчетов истца как комиссионера перед иностранным партнером признано, что фактически истец действовал в качестве комиссионера, а не покупателя и продавца, что все его последовательные действия соответствуют нормам ГК РФ, регулирующего как общие условия заключения договоров - ст. ст. 421 и 450 ГК, так и условия договоров комиссии, а также правилам бухгалтерского учета таких хозяйственных операций. Поскольку полученный истцом от иностранного партнера товар не учитывался в регистрах бухгалтерского учета в качестве приобретенного товара, а отражался на забалансовом счете N 004, его реализация также учитывалась отдельно, судами сделан правильный и обоснованный вывод об оценке всех приведенных фактических действий истца как выполнения обязательств по договору комиссии.
По налогу на прибыль между сторонами возникли разногласия в отношении неправильного, по мнению УМНС, определения цены реализации ГСМ российским партнерам ниже фактической себестоимости, тем самым УМНС посчитало, что истцом занижен налог в сумме 198900 руб.
Оценивая доводы сторон в этой части, суды исследовали представленные данные первичного бухгалтерского учета, отчеты истца в налоговые органы по различным налогам, в том числе по налогу на реализацию ГСМ, платежные документы и установили, что со стоимости полученного и реализованного по договору комиссии импортного ГСМ истец не исчислял и не уплачивал налог на ГСМ на основании ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" и, следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" начисленные ответчиком в ходе проверки суммы налога на ГСМ не могли включаться в расчет налога на прибыль, а действия истца по неучету данного налога - фактом реализации товара по ценам ниже себестоимости. Поскольку никаких иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих неправильное определение цены, ответчиком не представлено, выводы УМНС о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа правомерно признаны недействительными.
Предметом разногласий сторон по НДС стали выводы ответчика по взысканию налога в сумме 113700 руб., не исчисленного и не уплаченного с суммы реализации бензина по цене ниже себестоимости, доначислению налога в сумме 215300 руб. на сумму акцизов, которую налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет со стоимости полученного от нефтеперерабатывающих предприятий и переработанного технологического бензина марки А-2 и бензинового компонента в бензин марок А-92 и А-76, производство которых в соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об акцизах" подлежит обложению акцизом, а НДС на основании п. 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 подлежит исчислению с оборотов, включающих в себя сумму акцизов.
По вопросу реализации бензина по цене ниже себестоимости судами первой и апелляционной инстанций с очевидностью установлено, что поскольку истец при реализации принадлежащего иностранному партнеру бензина на условии договора комиссии не начислял и не должен был платить налог на реализацию ГСМ, поэтому данная сумма налога не должна была включаться в состав налогооблагаемой базы для исчисления НДС и тем самым повышать цену реализованного бензина. Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для исчисления налогооблагаемой базы исходя из максимальной цены реализации аналогичной продукции, и взыскивать как сумму налога - 113700 руб., так и пени, и штраф.
Проверяя доводы сторон в части начисления налога на сумму акцизов, арбитражный суд исследовал и проанализировал все представленные сторонами документы, в том числе стандарты, заключения региональной госнефтеинспекции, Постановление УФСНП от 10.07.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела, и установил, что ответчик в установленном ст. 53 АПК РФ и п. 3 ст. 101 НК РФ порядке не представил суду каких-либо доказательств осуществлявшейся истцом переработки бензина и обязанности по исчислению акциза, потому иск о признании недействительным оспариваемого решения УМНС в части вышеназванной суммы налога, штрафа и пени с этой суммы обоснованно удовлетворен, а суд апелляционной инстанции правильно оставил решение суда в этой части без изменения.
Основанием для взыскания налога на реализацию ГСМ в сумме 514899 руб. и налога на имущество послужили, по мнению налогового органа, нарушения истцом ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество" при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога с сумм доходов от реализации импортного бензина по вышеприведенному контракту. Поскольку согласно ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" (в редакции Закона от 27.06.98) и ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество" объектом налогообложения этими налогами является стоимость реализации, в том числе перепродажи бензина, а установленными судом доказательствами подтверждено и признано, что истец не осуществлял продажу и перепродажу полученного от иностранного партнера, а действовал как комиссионер, поэтому иск в этой части обоснованно был удовлетворен.
Рассматривая спор в отношении наличия либо отсутствия у истца обязанности по исчислению и уплате в местный бюджет в проверяемом периоде налога с продаж с суммы дохода 23239000 руб., полученной Обществом от предпринимателей без образования юридического лица за реализацию бензина, суд установил, что Законом Воронежской области от 21.12.98 "О налоге с продаж" объектом налогообложения является стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых в розницу либо оптом за наличный расчет. Однако из представленных суду документов о расчетах за проданные товары между истцом и предпринимателями судами первой и апелляционной инстанций с очевидностью установлено, что все расчеты между сторонами в сделках осуществлялись в безналичном порядке. Оценивая утверждения ответчика, что покупателями бензина являлись физические лица, суд из представленных свидетельств указанных лиц в качестве предпринимателей без образования юридического лица установил, что эти лица являются предпринимателями, имеют лицензии на право розничной торговли бензином, а потому на основании ст. 23 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества обязанности исчислять и уплачивать данный налог с указанной суммы дохода.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов. Все законы и нормативные правовые акты, указанные в жалобе, применены судами в соответствии с добытыми по делу доказательствами полно и правильно. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2000 по делу N А14-5493-00/84/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2001 N А14-5493-00/84/24
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 февраля 2001 г. Дело N А14-5493-00/84/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2000 по делу N А14-5493-00/84/24,
УСТАНОВИЛ:
АОЗТ "Альд", зарегистрированное и расположенное в г. Воронеже, предъявило в арбитражном суде иск к Управлению МНС РФ по Воронежской области (далее именуемому УМНС) о признании частично недействительным Решения УМНС от 10.07.2000 N 70 о взыскании с истца налогов на прибыль, НДС, на имущество, на реализацию ГСМ, с продаж в общей сумме 2205576 руб., пени - соответственно этой сумме и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по названным налогам в общей сумме 441115 руб.
Решением арбитражного суда от 08.12.2000 признано недействительным Решение УМНС от 10.07.2000 в части взыскания с истца налогов в общей сумме 2205576 руб., в том числе налога на прибыль - 198900 руб., налога на имущество - 776 руб., налога на добавленную стоимость, начисленного с максимальной цены реализации бензина - 113700 руб., НДС с суммы акцизов - 215300 руб., налога с продаж - 1162000 руб., налога на реализацию ГСМ - 514900 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 441115 руб., пени - соответственно. Предложено возвратить АОЗТ "Альд" из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2000 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе УМНС просит об отмене судебных актов по делу и отказе в иске по мотивам неправильного применения судами ст. ст. 487, 999 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", Приказа ГТК РФ от 25.04.94 N 162, ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п. 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что Решение арбитражного суда от 13.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2000 не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной УМНС выездной проверки по исчислению и уплате за период с 01.01.97 по 31.12.99 налогового законодательства актом от 16.06.2000 признано нарушение порядка исчисления ряда налогов, на основании которого Решением УМНС от 10.07.2000 N 70 АОЗТ "Альд" предложено уплатить: НДС в сумме 387500 руб. и пени - 88300 руб., налог на прибыль - 208700 руб. и пени - 200000 руб., налог на имущество - 800 руб., налог на реализацию ГСМ - 646600 руб. и пени - 517700 руб., налог с продаж - 1162000 руб. и пени - 541900 руб., всего налогов - 2273900 руб., пени - 1244300 руб. Помимо того, решением взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от сумм неуплаченных налогов: НДС, на прибыль, на реализацию ГСМ и с продаж, всего 466800 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - штраф в сумме 5000 руб. В процессе рассмотрения спора УМНС Решением от 11.10.2000 N 10-03/7597 Решение от 10.07.2000 изменено, снижены суммы налога на реализацию ГСМ до 514900 руб., пени - до 414100 руб. и штрафа - до 103000 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, 10.03.98 между истцом и компанией "AFINVEST S.A." (Багамские острова) был заключен контракт на поставку истцу ГСМ в количестве 20000 тонн на общую сумму 2060 тыс. долларов США. Дополнениями к данному контракту N N 1 и 2 стороны признали, что взаимоотношения сторон являются договором комиссии, изменены условия доставки бензина, его реализации и расчетов, предусмотрено, что иностранный партнер уплачивает истцу комиссионное вознаграждение (т. 1, л.д. 5 - 10). Во исполнение этого контракта истец получил от иностранного партнера ГСМ и реализовал его российским ООО "Гефест-ТМ" и ООО "Янта-Холдинг". Эти фактические действия налоговым органом оценены как приобретение истцом товара по договору купли-продажи в собственность и его реализацию, со стоимости выручки за который истец должен был исчислить и уплатить вышеперечисленные налоги.
Оценивая доводы сторон в части юридической оценки существа заключенных и исполненных сделок, судами из представленных грузовых таможенных деклараций, паспортов сделок, товарно-транспортных документов, бухгалтерских учетных данных, банковских документов, отчетов истца как комиссионера перед иностранным партнером признано, что фактически истец действовал в качестве комиссионера, а не покупателя и продавца, что все его последовательные действия соответствуют нормам ГК РФ, регулирующего как общие условия заключения договоров - ст. ст. 421 и 450 ГК, так и условия договоров комиссии, а также правилам бухгалтерского учета таких хозяйственных операций. Поскольку полученный истцом от иностранного партнера товар не учитывался в регистрах бухгалтерского учета в качестве приобретенного товара, а отражался на забалансовом счете N 004, его реализация также учитывалась отдельно, судами сделан правильный и обоснованный вывод об оценке всех приведенных фактических действий истца как выполнения обязательств по договору комиссии.
По налогу на прибыль между сторонами возникли разногласия в отношении неправильного, по мнению УМНС, определения цены реализации ГСМ российским партнерам ниже фактической себестоимости, тем самым УМНС посчитало, что истцом занижен налог в сумме 198900 руб.
Оценивая доводы сторон в этой части, суды исследовали представленные данные первичного бухгалтерского учета, отчеты истца в налоговые органы по различным налогам, в том числе по налогу на реализацию ГСМ, платежные документы и установили, что со стоимости полученного и реализованного по договору комиссии импортного ГСМ истец не исчислял и не уплачивал налог на ГСМ на основании ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" и, следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" начисленные ответчиком в ходе проверки суммы налога на ГСМ не могли включаться в расчет налога на прибыль, а действия истца по неучету данного налога - фактом реализации товара по ценам ниже себестоимости. Поскольку никаких иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих неправильное определение цены, ответчиком не представлено, выводы УМНС о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа правомерно признаны недействительными.
Предметом разногласий сторон по НДС стали выводы ответчика по взысканию налога в сумме 113700 руб., не исчисленного и не уплаченного с суммы реализации бензина по цене ниже себестоимости, доначислению налога в сумме 215300 руб. на сумму акцизов, которую налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет со стоимости полученного от нефтеперерабатывающих предприятий и переработанного технологического бензина марки А-2 и бензинового компонента в бензин марок А-92 и А-76, производство которых в соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об акцизах" подлежит обложению акцизом, а НДС на основании п. 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 подлежит исчислению с оборотов, включающих в себя сумму акцизов.
По вопросу реализации бензина по цене ниже себестоимости судами первой и апелляционной инстанций с очевидностью установлено, что поскольку истец при реализации принадлежащего иностранному партнеру бензина на условии договора комиссии не начислял и не должен был платить налог на реализацию ГСМ, поэтому данная сумма налога не должна была включаться в состав налогооблагаемой базы для исчисления НДС и тем самым повышать цену реализованного бензина. Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для исчисления налогооблагаемой базы исходя из максимальной цены реализации аналогичной продукции, и взыскивать как сумму налога - 113700 руб., так и пени, и штраф.
Проверяя доводы сторон в части начисления налога на сумму акцизов, арбитражный суд исследовал и проанализировал все представленные сторонами документы, в том числе стандарты, заключения региональной госнефтеинспекции, Постановление УФСНП от 10.07.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела, и установил, что ответчик в установленном ст. 53 АПК РФ и п. 3 ст. 101 НК РФ порядке не представил суду каких-либо доказательств осуществлявшейся истцом переработки бензина и обязанности по исчислению акциза, потому иск о признании недействительным оспариваемого решения УМНС в части вышеназванной суммы налога, штрафа и пени с этой суммы обоснованно удовлетворен, а суд апелляционной инстанции правильно оставил решение суда в этой части без изменения.
Основанием для взыскания налога на реализацию ГСМ в сумме 514899 руб. и налога на имущество послужили, по мнению налогового органа, нарушения истцом ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество" при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога с сумм доходов от реализации импортного бензина по вышеприведенному контракту. Поскольку согласно ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" (в редакции Закона от 27.06.98) и ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество" объектом налогообложения этими налогами является стоимость реализации, в том числе перепродажи бензина, а установленными судом доказательствами подтверждено и признано, что истец не осуществлял продажу и перепродажу полученного от иностранного партнера, а действовал как комиссионер, поэтому иск в этой части обоснованно был удовлетворен.
Рассматривая спор в отношении наличия либо отсутствия у истца обязанности по исчислению и уплате в местный бюджет в проверяемом периоде налога с продаж с суммы дохода 23239000 руб., полученной Обществом от предпринимателей без образования юридического лица за реализацию бензина, суд установил, что Законом Воронежской области от 21.12.98 "О налоге с продаж" объектом налогообложения является стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых в розницу либо оптом за наличный расчет. Однако из представленных суду документов о расчетах за проданные товары между истцом и предпринимателями судами первой и апелляционной инстанций с очевидностью установлено, что все расчеты между сторонами в сделках осуществлялись в безналичном порядке. Оценивая утверждения ответчика, что покупателями бензина являлись физические лица, суд из представленных свидетельств указанных лиц в качестве предпринимателей без образования юридического лица установил, что эти лица являются предпринимателями, имеют лицензии на право розничной торговли бензином, а потому на основании ст. 23 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества обязанности исчислять и уплачивать данный налог с указанной суммы дохода.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов. Все законы и нормативные правовые акты, указанные в жалобе, применены судами в соответствии с добытыми по делу доказательствами полно и правильно. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2000 по делу N А14-5493-00/84/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 февраля 2001 г. Дело N А14-5493-00/84/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2000 по делу N А14-5493-00/84/24,
УСТАНОВИЛ:
АОЗТ "Альд", зарегистрированное и расположенное в г. Воронеже, предъявило в арбитражном суде иск к Управлению МНС РФ по Воронежской области (далее именуемому УМНС) о признании частично недействительным Решения УМНС от 10.07.2000 N 70 о взыскании с истца налогов на прибыль, НДС, на имущество, на реализацию ГСМ, с продаж в общей сумме 2205576 руб., пени - соответственно этой сумме и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по названным налогам в общей сумме 441115 руб.
Решением арбитражного суда от 08.12.2000 признано недействительным Решение УМНС от 10.07.2000 в части взыскания с истца налогов в общей сумме 2205576 руб., в том числе налога на прибыль - 198900 руб., налога на имущество - 776 руб., налога на добавленную стоимость, начисленного с максимальной цены реализации бензина - 113700 руб., НДС с суммы акцизов - 215300 руб., налога с продаж - 1162000 руб., налога на реализацию ГСМ - 514900 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 441115 руб., пени - соответственно. Предложено возвратить АОЗТ "Альд" из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2000 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе УМНС просит об отмене судебных актов по делу и отказе в иске по мотивам неправильного применения судами ст. ст. 487, 999 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", Приказа ГТК РФ от 25.04.94 N 162, ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п. 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что Решение арбитражного суда от 13.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2000 не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной УМНС выездной проверки по исчислению и уплате за период с 01.01.97 по 31.12.99 налогового законодательства актом от 16.06.2000 признано нарушение порядка исчисления ряда налогов, на основании которого Решением УМНС от 10.07.2000 N 70 АОЗТ "Альд" предложено уплатить: НДС в сумме 387500 руб. и пени - 88300 руб., налог на прибыль - 208700 руб. и пени - 200000 руб., налог на имущество - 800 руб., налог на реализацию ГСМ - 646600 руб. и пени - 517700 руб., налог с продаж - 1162000 руб. и пени - 541900 руб., всего налогов - 2273900 руб., пени - 1244300 руб. Помимо того, решением взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от сумм неуплаченных налогов: НДС, на прибыль, на реализацию ГСМ и с продаж, всего 466800 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - штраф в сумме 5000 руб. В процессе рассмотрения спора УМНС Решением от 11.10.2000 N 10-03/7597 Решение от 10.07.2000 изменено, снижены суммы налога на реализацию ГСМ до 514900 руб., пени - до 414100 руб. и штрафа - до 103000 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, 10.03.98 между истцом и компанией "AFINVEST S.A." (Багамские острова) был заключен контракт на поставку истцу ГСМ в количестве 20000 тонн на общую сумму 2060 тыс. долларов США. Дополнениями к данному контракту N N 1 и 2 стороны признали, что взаимоотношения сторон являются договором комиссии, изменены условия доставки бензина, его реализации и расчетов, предусмотрено, что иностранный партнер уплачивает истцу комиссионное вознаграждение (т. 1, л.д. 5 - 10). Во исполнение этого контракта истец получил от иностранного партнера ГСМ и реализовал его российским ООО "Гефест-ТМ" и ООО "Янта-Холдинг". Эти фактические действия налоговым органом оценены как приобретение истцом товара по договору купли-продажи в собственность и его реализацию, со стоимости выручки за который истец должен был исчислить и уплатить вышеперечисленные налоги.
Оценивая доводы сторон в части юридической оценки существа заключенных и исполненных сделок, судами из представленных грузовых таможенных деклараций, паспортов сделок, товарно-транспортных документов, бухгалтерских учетных данных, банковских документов, отчетов истца как комиссионера перед иностранным партнером признано, что фактически истец действовал в качестве комиссионера, а не покупателя и продавца, что все его последовательные действия соответствуют нормам ГК РФ, регулирующего как общие условия заключения договоров - ст. ст. 421 и 450 ГК, так и условия договоров комиссии, а также правилам бухгалтерского учета таких хозяйственных операций. Поскольку полученный истцом от иностранного партнера товар не учитывался в регистрах бухгалтерского учета в качестве приобретенного товара, а отражался на забалансовом счете N 004, его реализация также учитывалась отдельно, судами сделан правильный и обоснованный вывод об оценке всех приведенных фактических действий истца как выполнения обязательств по договору комиссии.
По налогу на прибыль между сторонами возникли разногласия в отношении неправильного, по мнению УМНС, определения цены реализации ГСМ российским партнерам ниже фактической себестоимости, тем самым УМНС посчитало, что истцом занижен налог в сумме 198900 руб.
Оценивая доводы сторон в этой части, суды исследовали представленные данные первичного бухгалтерского учета, отчеты истца в налоговые органы по различным налогам, в том числе по налогу на реализацию ГСМ, платежные документы и установили, что со стоимости полученного и реализованного по договору комиссии импортного ГСМ истец не исчислял и не уплачивал налог на ГСМ на основании ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" и, следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" начисленные ответчиком в ходе проверки суммы налога на ГСМ не могли включаться в расчет налога на прибыль, а действия истца по неучету данного налога - фактом реализации товара по ценам ниже себестоимости. Поскольку никаких иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих неправильное определение цены, ответчиком не представлено, выводы УМНС о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа правомерно признаны недействительными.
Предметом разногласий сторон по НДС стали выводы ответчика по взысканию налога в сумме 113700 руб., не исчисленного и не уплаченного с суммы реализации бензина по цене ниже себестоимости, доначислению налога в сумме 215300 руб. на сумму акцизов, которую налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет со стоимости полученного от нефтеперерабатывающих предприятий и переработанного технологического бензина марки А-2 и бензинового компонента в бензин марок А-92 и А-76, производство которых в соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об акцизах" подлежит обложению акцизом, а НДС на основании п. 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 подлежит исчислению с оборотов, включающих в себя сумму акцизов.
По вопросу реализации бензина по цене ниже себестоимости судами первой и апелляционной инстанций с очевидностью установлено, что поскольку истец при реализации принадлежащего иностранному партнеру бензина на условии договора комиссии не начислял и не должен был платить налог на реализацию ГСМ, поэтому данная сумма налога не должна была включаться в состав налогооблагаемой базы для исчисления НДС и тем самым повышать цену реализованного бензина. Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для исчисления налогооблагаемой базы исходя из максимальной цены реализации аналогичной продукции, и взыскивать как сумму налога - 113700 руб., так и пени, и штраф.
Проверяя доводы сторон в части начисления налога на сумму акцизов, арбитражный суд исследовал и проанализировал все представленные сторонами документы, в том числе стандарты, заключения региональной госнефтеинспекции, Постановление УФСНП от 10.07.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела, и установил, что ответчик в установленном ст. 53 АПК РФ и п. 3 ст. 101 НК РФ порядке не представил суду каких-либо доказательств осуществлявшейся истцом переработки бензина и обязанности по исчислению акциза, потому иск о признании недействительным оспариваемого решения УМНС в части вышеназванной суммы налога, штрафа и пени с этой суммы обоснованно удовлетворен, а суд апелляционной инстанции правильно оставил решение суда в этой части без изменения.
Основанием для взыскания налога на реализацию ГСМ в сумме 514899 руб. и налога на имущество послужили, по мнению налогового органа, нарушения истцом ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество" при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога с сумм доходов от реализации импортного бензина по вышеприведенному контракту. Поскольку согласно ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" (в редакции Закона от 27.06.98) и ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество" объектом налогообложения этими налогами является стоимость реализации, в том числе перепродажи бензина, а установленными судом доказательствами подтверждено и признано, что истец не осуществлял продажу и перепродажу полученного от иностранного партнера, а действовал как комиссионер, поэтому иск в этой части обоснованно был удовлетворен.
Рассматривая спор в отношении наличия либо отсутствия у истца обязанности по исчислению и уплате в местный бюджет в проверяемом периоде налога с продаж с суммы дохода 23239000 руб., полученной Обществом от предпринимателей без образования юридического лица за реализацию бензина, суд установил, что Законом Воронежской области от 21.12.98 "О налоге с продаж" объектом налогообложения является стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых в розницу либо оптом за наличный расчет. Однако из представленных суду документов о расчетах за проданные товары между истцом и предпринимателями судами первой и апелляционной инстанций с очевидностью установлено, что все расчеты между сторонами в сделках осуществлялись в безналичном порядке. Оценивая утверждения ответчика, что покупателями бензина являлись физические лица, суд из представленных свидетельств указанных лиц в качестве предпринимателей без образования юридического лица установил, что эти лица являются предпринимателями, имеют лицензии на право розничной торговли бензином, а потому на основании ст. 23 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества обязанности исчислять и уплачивать данный налог с указанной суммы дохода.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов. Все законы и нормативные правовые акты, указанные в жалобе, применены судами в соответствии с добытыми по делу доказательствами полно и правильно. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2000 по делу N А14-5493-00/84/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)