Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего И. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ч. к ЗАО "ТУКС-5"; МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконными решения и государственной регистрации
при участии: от истца: не явился, извещен
от ответчиков: ЗАО "ТУКС-5" - П.Д. - по доверенности N 248 от 03.07.06 г.
МИФНС N 46 по г. Москве - К. - по доверенности N 07-17/12522д от 11.04.07 г.
Ч. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТУКС-5", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ТУКС-5" от 05.05.2006 г. об утверждении изменений N 2 к Уставу (5 редакция) общества и признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ТУКС-5", утвержденных на внеочередном общем собрании данного общества 05.05.06 г. и внесенных в ЕГРЮЛ МИФНС; 46 по г. Москве 22.05.06 г. за N 8067746496062, а также свидетельства о государственной регистрации указанных изменений серии 77 N 009389789, выданного МИФНС N 46 по г. Москве 22.05.2006 г.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 05.05.06 г. состоялось собрание акционеров ЗАО "ТУКС-5" в форме заочного голосования, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении изменений N 2 к Уставу (5 редакция) ЗАО "ТУКС-5".
Как указывает истец, по итогам голосования по повестке дня было принято положительное решение.
Истец указывает на то, что ранее 15.11.05 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ТУКС-5" в Устав общества были внесены изменения N 1. Данные решения, как указывает истец, в настоящее время им обжалуются по делу N А40-69896/06-138-516.
Истец указывает на то, что до утверждения изменений N 1 общество не размещало привилегированные акции (п. 7.6 Устава (5 редакция). По этой причине Устав не содержал перечня прав акционеров - владельцев привилегированных акций.
Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2 изменений N 1 к Уставу в данной редакции, утвержденных оспариваемым решением, данный пункт Устава считается утратившим силу, а п. 1 изменений N 1 дополнил Устав п. 6.16 "Права акционеров - владельцев привилегированных акций общества". Также истец указывает на то, что оспариваемым решением Устав (5 редакция) дополнен п. 7.7, в соответствии с которым, общество имеет право дополнительно размещать привилегированные именные акции в количестве 25 013 748 штук номинальной стоимостью 0,2 рубля (объявленные привилегированные акции).
Истец ссылается на то, что до утверждения изменений к Уставу (5 редакция), связанных с размещением дополнительных объявленных привилегированных акций Уставный капитал общества в соответствии с п. 7.4 был равен 2 001 100 руб., что составляло 2 001 100 руб. каждая. В результате утвержденных изменений к Уставу (п. 6.16.3, 6.16.4, 6.16.5, 15.25, 15.27) привилегированные акции становятся голосующими на общем собрании акционеров в случаях, предусмотренных законом и Уставом (5 редакция) с учетом принятых изменений. При этом, указывает истец, соотношение числа голосов, которым обладает истец, снижается с 33,99% до 2,51% от общего числа голосующих акций.
Истец указывает на то, что 05.05.06 г. на собрании были приняты решения:
1. Пп. 6.16.1 и 6.16.2 п. 6.16 ст. 6 Устава "Акционеры общества" считать утратившим силу. Пп. 6.16.1 и 6.16.2 п. 6.16 ст. 6 Устава "Акционеры общества" изложить в следующей редакции:
6.16.1. Привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам и их владельцам одинаковый объем прав.
6.16.2. По решению общего собрания акционеров получать часть прибыли в виде дивидендов. Размер дивиденда по привилегированным акциям составляет 2 рубля на каждую привилегированную акцию по итогам каждого квартала финансового года.
2. П. 7.2 ст. 7 Устава считать утратившим силу.
П. 7.2.7 ст. 7 изложить в следующей редакции:
7.2 Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой. Все акции общества являются именными и выпускаются в бездокументарной форме.
3. П. 7.4 и 7.5 ст. 7 Устава считать утратившим силу.
П. 7.4 и 7.5 ст. 7 Устава изложить в следующей редакции.
7.4 Для обеспечения деятельности общества сформирован Уставный капитал в размере 2 501 374 руб. 96 коп. Уставный капитал разделен на 2 001 100 руб. шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая.
7.5 Уставный капитал общества оплачен полностью, все обыкновенные именные акции и привилегированные именные акции размещены среди акционеров.
4. П. 7.7. ст. 7 Устава считать утратившим силу.
П. 7.7 ст. 7 Устава изложить в следующей редакции.
7.7 Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции) привилегированные именные акции в количестве, определяемом общим собранием акционеров. Права, предоставляемые этими акциями, приравниваются к правам ранее размещенных привилегированных именных акций общества. Порядок и условия размещения обществом объявленных акций определяется решением общего собрания акционеров общества. Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25% от Уставного капитала общества".
Истец указывает на то, что в нарушение ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 15.4 Устава (5 редакция), утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 10 от 17.09.04 г.), истец не был извещен о проведении собрания и предполагаемой повестке дня данного собрания, а потому был лишен возможности принять участие в его работе, что существенно нарушает его права.
Истец также просит признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ТУКС-5", утвержденные на внеочередном общем собрании данного общества 05.05.06 г., и внесенных в ЕГРЮЛ МИФНС; 46 по г. Москве 22.05.06 г. за N 8067746496062, а также свидетельство о государственной регистрации указанных изменений серии 77 N 009389789, выданное МИФНС N 46 по г. Москве 22.05.2006 г.
Ответчик - МИФНС N 46 по г. Москве в отзыве на исковое заявление (л.д. 85 - 87, т. 1) возражает в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что вынесенное МИФНС N 46 по г. Москве решение в полной мере соответствует законодательству о государственной регистрации.
Ответчик - ЗАО "ТУКС-5" в отзыве на исковое заявление (л.д. 140, т. 1) возражает в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оспариваемое собрание 05.05.2006 г. не проводилось, а собрание акционеров ЗАО "ТУКС-5", на котором утверждались изменения к Уставу ЗАО "ТУКС-5" было проведено 03.05.2006 г. в форме заочного голосования.
Ответчик - ЗАО "ТУКС-5" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, Ч. является акционером ЗАО "ТУКС-5", которому принадлежит 680 195 обыкновенных голосующих акций, что составляет 33,99% от общего количества голосующих акций общества, и подтверждается выпиской из реестра по счету на 27.10.06 г. (л.д. 44, том 1). Данное обстоятельство не оспаривается обществом.
В соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Истец обжалует решения общего собрания акционеров ЗАО "ТУКС-5" от 05.05.2006 г. об утверждении изменений N 2 к Уставу (5 редакция) общества.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.
Истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы как акционера общества.
Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, сводятся к незаконности, по мнению истца, изменений N 1 к Уставу, которые были утверждены ранее 15.11.05 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ТУКС-5".
Как следует из материалов дела, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТУКС-5" от 15.11.05 г. не признаны недействительными в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69896/06-138-516 от 27.02.2007 г. (л.д. 19, т. 2), которым в иске Ч. отказано.
Довод истца о том, что в нарушение ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 15.4 Устава (5 редакция), утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 10 от 17.09.04 г.), он не был извещен о проведении собрания 05.05.06 г. и предполагаемой повестке дня данного собрания, а потому был лишен возможности принять участие в его работе, несостоятельна.
Как пояснил ответчик - ЗАО "ТУКС-5" в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, собрание акционеров ЗАО "ТУКС-5" 05.05.2006 г. не проводилось. В материалах дела также отсутствуют обжалуемые решения, принятые 05.05.2006 г.
Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что 05.05.2006 г. было принято обжалуемое решение.
Кроме того, как пояснил ответчик, собрание акционеров ЗАО "ТУКС-5", на котором утверждали изменения к Уставу ЗАО "ТУКС-5" было проведено 03.05.2006 г. в форме заочного голосования. Ответчиком в судебном заседании представлены и были исследованы судом подлинные документы: доверенность N 1/4-28/01-1566 от 26.03.2004 г. на М., доверенность б/н от 02.05.2006 г. на П.Л., доверенность б/н от 02.05.2006 г. на Н.Е., доверенность б/н от 02.05.2006 г. на Н.О., реестр почтовых отправлений за 15.04.2006 г. с приложением квитанции серии 107258-67 N 39548 от 13.04.2006 г., бюллетени для заочного голосования ОАО "Москапстрой", П.Л., Н.О., Н.Е., протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТУКС-5" от 03.05.2006 г., доверенность б/н ЗАО "Инвестиционная компания "КМ-ТРАСТ" от 28.04.2006 г., письмо N 985-06/2 от 12.04.2006 г., список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 12.04.2006, письмо N 137 от 12.04.2006 г.
Оценивая данные документы, суд считает, что требования ФЗ "Об акционерных обществах" ответчиком не нарушены.
Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, предмет иска не изменял, хотя к исковому заявлению истцом была приложена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТУКС-5" от 03.05.2006 г., то есть, по сути, истец не согласен именно с этим решением. Однако в порядке ст. 49 ходатайство об изменении предмета иска истцом не было заявлено. Суд по своей инициативе изменить предмет иска не вправе. Ответчик - ЗАО "ТУКС-5" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, рассмотрев данное заявление, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен срок для обращения акционера с иском об обжаловании решения общего собрания в течение 6 (шести) месяцев.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец оспаривает решение общего собрания акционеров ЗАО "ТУКС-5" от 05.05.2006 г. об утверждении изменений N 2 к Уставу (5 редакция) общества. В исковом заявлении истец указал, что узнал о принятых решениях в октябре 2006 г., когда получили протокол общего собрания акционеров. Ответчик, документально данный довод истца не опроверг.
С настоящим иском истец обратился 10.11.2006 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении (л.д. 7), т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения об утверждении изменений N 2 к Уставу (5 редакция), принятое 05.05.06 г. общим собранием акционеров ЗАО "ТУКС-5" отказано, не подлежит удовлетворению и требование признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ТУКС-5", утвержденных на внеочередном общем собрании 05.05.06 г. и внесенных в ЕГРЮЛ МИФНС; 46 по г. Москве 22.05.06 г. за N 8067746496062, а также свидетельства о государственной регистрации указанных изменений серии 77 N 009389789, выданного МИФНС N 46 по г. Москве 22.05.2006 г.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 199, 200 ГК РФ, ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. ст. 4, 65, 64 - 68, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-71520/06-19-289
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. по делу N А40-71520/06-19-289
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего И. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ч. к ЗАО "ТУКС-5"; МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконными решения и государственной регистрации
при участии: от истца: не явился, извещен
от ответчиков: ЗАО "ТУКС-5" - П.Д. - по доверенности N 248 от 03.07.06 г.
МИФНС N 46 по г. Москве - К. - по доверенности N 07-17/12522д от 11.04.07 г.
установил:
Ч. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТУКС-5", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ТУКС-5" от 05.05.2006 г. об утверждении изменений N 2 к Уставу (5 редакция) общества и признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ТУКС-5", утвержденных на внеочередном общем собрании данного общества 05.05.06 г. и внесенных в ЕГРЮЛ МИФНС; 46 по г. Москве 22.05.06 г. за N 8067746496062, а также свидетельства о государственной регистрации указанных изменений серии 77 N 009389789, выданного МИФНС N 46 по г. Москве 22.05.2006 г.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 05.05.06 г. состоялось собрание акционеров ЗАО "ТУКС-5" в форме заочного голосования, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении изменений N 2 к Уставу (5 редакция) ЗАО "ТУКС-5".
Как указывает истец, по итогам голосования по повестке дня было принято положительное решение.
Истец указывает на то, что ранее 15.11.05 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ТУКС-5" в Устав общества были внесены изменения N 1. Данные решения, как указывает истец, в настоящее время им обжалуются по делу N А40-69896/06-138-516.
Истец указывает на то, что до утверждения изменений N 1 общество не размещало привилегированные акции (п. 7.6 Устава (5 редакция). По этой причине Устав не содержал перечня прав акционеров - владельцев привилегированных акций.
Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2 изменений N 1 к Уставу в данной редакции, утвержденных оспариваемым решением, данный пункт Устава считается утратившим силу, а п. 1 изменений N 1 дополнил Устав п. 6.16 "Права акционеров - владельцев привилегированных акций общества". Также истец указывает на то, что оспариваемым решением Устав (5 редакция) дополнен п. 7.7, в соответствии с которым, общество имеет право дополнительно размещать привилегированные именные акции в количестве 25 013 748 штук номинальной стоимостью 0,2 рубля (объявленные привилегированные акции).
Истец ссылается на то, что до утверждения изменений к Уставу (5 редакция), связанных с размещением дополнительных объявленных привилегированных акций Уставный капитал общества в соответствии с п. 7.4 был равен 2 001 100 руб., что составляло 2 001 100 руб. каждая. В результате утвержденных изменений к Уставу (п. 6.16.3, 6.16.4, 6.16.5, 15.25, 15.27) привилегированные акции становятся голосующими на общем собрании акционеров в случаях, предусмотренных законом и Уставом (5 редакция) с учетом принятых изменений. При этом, указывает истец, соотношение числа голосов, которым обладает истец, снижается с 33,99% до 2,51% от общего числа голосующих акций.
Истец указывает на то, что 05.05.06 г. на собрании были приняты решения:
1. Пп. 6.16.1 и 6.16.2 п. 6.16 ст. 6 Устава "Акционеры общества" считать утратившим силу. Пп. 6.16.1 и 6.16.2 п. 6.16 ст. 6 Устава "Акционеры общества" изложить в следующей редакции:
6.16.1. Привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам и их владельцам одинаковый объем прав.
6.16.2. По решению общего собрания акционеров получать часть прибыли в виде дивидендов. Размер дивиденда по привилегированным акциям составляет 2 рубля на каждую привилегированную акцию по итогам каждого квартала финансового года.
2. П. 7.2 ст. 7 Устава считать утратившим силу.
П. 7.2.7 ст. 7 изложить в следующей редакции:
7.2 Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой. Все акции общества являются именными и выпускаются в бездокументарной форме.
3. П. 7.4 и 7.5 ст. 7 Устава считать утратившим силу.
П. 7.4 и 7.5 ст. 7 Устава изложить в следующей редакции.
7.4 Для обеспечения деятельности общества сформирован Уставный капитал в размере 2 501 374 руб. 96 коп. Уставный капитал разделен на 2 001 100 руб. шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая.
7.5 Уставный капитал общества оплачен полностью, все обыкновенные именные акции и привилегированные именные акции размещены среди акционеров.
4. П. 7.7. ст. 7 Устава считать утратившим силу.
П. 7.7 ст. 7 Устава изложить в следующей редакции.
7.7 Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции) привилегированные именные акции в количестве, определяемом общим собранием акционеров. Права, предоставляемые этими акциями, приравниваются к правам ранее размещенных привилегированных именных акций общества. Порядок и условия размещения обществом объявленных акций определяется решением общего собрания акционеров общества. Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25% от Уставного капитала общества".
Истец указывает на то, что в нарушение ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 15.4 Устава (5 редакция), утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 10 от 17.09.04 г.), истец не был извещен о проведении собрания и предполагаемой повестке дня данного собрания, а потому был лишен возможности принять участие в его работе, что существенно нарушает его права.
Истец также просит признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ТУКС-5", утвержденные на внеочередном общем собрании данного общества 05.05.06 г., и внесенных в ЕГРЮЛ МИФНС; 46 по г. Москве 22.05.06 г. за N 8067746496062, а также свидетельство о государственной регистрации указанных изменений серии 77 N 009389789, выданное МИФНС N 46 по г. Москве 22.05.2006 г.
Ответчик - МИФНС N 46 по г. Москве в отзыве на исковое заявление (л.д. 85 - 87, т. 1) возражает в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что вынесенное МИФНС N 46 по г. Москве решение в полной мере соответствует законодательству о государственной регистрации.
Ответчик - ЗАО "ТУКС-5" в отзыве на исковое заявление (л.д. 140, т. 1) возражает в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оспариваемое собрание 05.05.2006 г. не проводилось, а собрание акционеров ЗАО "ТУКС-5", на котором утверждались изменения к Уставу ЗАО "ТУКС-5" было проведено 03.05.2006 г. в форме заочного голосования.
Ответчик - ЗАО "ТУКС-5" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, Ч. является акционером ЗАО "ТУКС-5", которому принадлежит 680 195 обыкновенных голосующих акций, что составляет 33,99% от общего количества голосующих акций общества, и подтверждается выпиской из реестра по счету на 27.10.06 г. (л.д. 44, том 1). Данное обстоятельство не оспаривается обществом.
В соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Истец обжалует решения общего собрания акционеров ЗАО "ТУКС-5" от 05.05.2006 г. об утверждении изменений N 2 к Уставу (5 редакция) общества.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.
Истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы как акционера общества.
Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, сводятся к незаконности, по мнению истца, изменений N 1 к Уставу, которые были утверждены ранее 15.11.05 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ТУКС-5".
Как следует из материалов дела, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТУКС-5" от 15.11.05 г. не признаны недействительными в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69896/06-138-516 от 27.02.2007 г. (л.д. 19, т. 2), которым в иске Ч. отказано.
Довод истца о том, что в нарушение ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 15.4 Устава (5 редакция), утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 10 от 17.09.04 г.), он не был извещен о проведении собрания 05.05.06 г. и предполагаемой повестке дня данного собрания, а потому был лишен возможности принять участие в его работе, несостоятельна.
Как пояснил ответчик - ЗАО "ТУКС-5" в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, собрание акционеров ЗАО "ТУКС-5" 05.05.2006 г. не проводилось. В материалах дела также отсутствуют обжалуемые решения, принятые 05.05.2006 г.
Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что 05.05.2006 г. было принято обжалуемое решение.
Кроме того, как пояснил ответчик, собрание акционеров ЗАО "ТУКС-5", на котором утверждали изменения к Уставу ЗАО "ТУКС-5" было проведено 03.05.2006 г. в форме заочного голосования. Ответчиком в судебном заседании представлены и были исследованы судом подлинные документы: доверенность N 1/4-28/01-1566 от 26.03.2004 г. на М., доверенность б/н от 02.05.2006 г. на П.Л., доверенность б/н от 02.05.2006 г. на Н.Е., доверенность б/н от 02.05.2006 г. на Н.О., реестр почтовых отправлений за 15.04.2006 г. с приложением квитанции серии 107258-67 N 39548 от 13.04.2006 г., бюллетени для заочного голосования ОАО "Москапстрой", П.Л., Н.О., Н.Е., протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТУКС-5" от 03.05.2006 г., доверенность б/н ЗАО "Инвестиционная компания "КМ-ТРАСТ" от 28.04.2006 г., письмо N 985-06/2 от 12.04.2006 г., список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 12.04.2006, письмо N 137 от 12.04.2006 г.
Оценивая данные документы, суд считает, что требования ФЗ "Об акционерных обществах" ответчиком не нарушены.
Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, предмет иска не изменял, хотя к исковому заявлению истцом была приложена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТУКС-5" от 03.05.2006 г., то есть, по сути, истец не согласен именно с этим решением. Однако в порядке ст. 49 ходатайство об изменении предмета иска истцом не было заявлено. Суд по своей инициативе изменить предмет иска не вправе. Ответчик - ЗАО "ТУКС-5" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, рассмотрев данное заявление, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен срок для обращения акционера с иском об обжаловании решения общего собрания в течение 6 (шести) месяцев.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец оспаривает решение общего собрания акционеров ЗАО "ТУКС-5" от 05.05.2006 г. об утверждении изменений N 2 к Уставу (5 редакция) общества. В исковом заявлении истец указал, что узнал о принятых решениях в октябре 2006 г., когда получили протокол общего собрания акционеров. Ответчик, документально данный довод истца не опроверг.
С настоящим иском истец обратился 10.11.2006 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении (л.д. 7), т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения об утверждении изменений N 2 к Уставу (5 редакция), принятое 05.05.06 г. общим собранием акционеров ЗАО "ТУКС-5" отказано, не подлежит удовлетворению и требование признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ТУКС-5", утвержденных на внеочередном общем собрании 05.05.06 г. и внесенных в ЕГРЮЛ МИФНС; 46 по г. Москве 22.05.06 г. за N 8067746496062, а также свидетельства о государственной регистрации указанных изменений серии 77 N 009389789, выданного МИФНС N 46 по г. Москве 22.05.2006 г.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 199, 200 ГК РФ, ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. ст. 4, 65, 64 - 68, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)