Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан, город Азнакаево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2008 и постановление от 18.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24857/07
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахметовой С.С., город Азнакаево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан, город Азнакаево, о признании недействительным решения 848 от 14.09.2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Ахметова С.С., город Азнакаево, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения 848 от 14.09.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 14.09.2007 г. N 848 в части начисления 604558 руб. УСНО, 167328,52 руб. пени по нему, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 120911,60 руб. Суд обязал налоговый орган принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Ахметовой С.С.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 30.07.2007 г. N 729, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 14.09.2007 г. N 848 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы УСНО за 2004 - 2005гг. в виде штрафа в сумме 120 911,60 руб., доначислены УСНО в сумме 604 558 руб. и пени в сумме 167 328,52 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), а также соответствующие им суммы пени.
Основанием для доначисления УСНО послужил вывод налогового органа о неучете предпринимателем дохода в сумме 3 384 520,52 руб. и неправомерного включения в состав расходов затрат в сумме 645 868,31 руб. По доначислению УСНО в сумме 96 880 руб. послужил вывод налогового органа о несоответствии части понесенных предпринимателем расходов критериям статьи 252 НК РФ.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны в данной части.
Вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСНО признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, в силу статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Следовательно, объектом налогообложения будет являться доход, полученный налогоплательщиком от операции по реализации, то есть возмездной передаче права собственности на товар контрагенту, за исключением доходов налогоплательщика, перечисленных в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, его соответствие закону, при этом, в силу пункта 5 указанной статьи, с учетом статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, который принял акт.
Из изложенных норм законодательства следует, что необходимость доказывания факта и размера полученного налогоплательщиком дохода от реализации товаров (работ, услуг) лежит на налоговом органе.
В данном случае из решения налогового органа усматривается, что при доначислении налога ответчик исходил из того, что предпринимателем сданы в банк наличные денежные средства в сумме большей, чем отражено в книге учета доходов и расходов по деятельности, налогооблагаемой УСНО, следовательно, образовавшаяся разница является неучтенной для целей налогообложения по УСНО доходам.
Судом правомерно указано, что вывод налогового органа не основан на нормах статей 346.15 и 249 НК РФ, с учетом статей 38 и 39 НК РФ, поскольку для целей налогообложения УСНО, налогооблагаемым доходом будет являться только доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) в рамках указанной деятельности.
С учетом статей 346.15, 346.18 и 249 НК Российской Федерации, при определении суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком налогооблагаемые доходы должны определяться нарастающим итогом и должны быть получены налогоплательщиком от реализации товаров, работ, услуг в рамках указанной деятельности, без учета доходов от деятельности, налогооблагаемой по иным системам налогообложения.
Как видно из материалов дела налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки фактов неучета предпринимателем конкретных хозяйственных операций по реализации третьим лицам товаров (работ, услуг) со ссылками на надлежащие доказательства, не установлено и в суд не представлено.
Осуществление предпринимателем деятельности, налогооблагаемой ЕНВД и получение дохода от этой деятельности, налоговым органом не отрицается.
Судом обоснованно признан правомерным довод предпринимателя о доначислении налога без учета расходов по зарплате, транспортных и прочих расходов, поскольку в самом решении налогового органа указано на занижение доходов в сумме 3 384 520,52 руб., с которых доначислена сумма налога - 507678,07 руб.
В нарушение пункта 5 статьи 346.18 НК РФ расчет неучтенного дохода определен не нарастающим итогом, а выборочным методом некоторых месяцев, что отражено в таблице на странице 17 оспариваемого решения налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом причины превышения суммы внесенных предпринимателем денежных средств на расчетный счет над суммой доходов, отраженной в книге доходов и расходов, не выяснялись.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение ей дохода от деятельности, налогооблагаемой ЕНВД в сумме 2 286 861 руб., которые ей зачислялись на свой расчетный счет.
В нарушение статьи 65 АПК налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данный довод.
Суд правомерно указал, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления предпринимателю к уплате УСНО в сумме 507678,07 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, является незаконным.
Как видно из решения налогового органа в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов предпринимателя (ЧП Х.Э.Е., ЧП Фетисова Т.В., ЧП Пучкова Н.Н., ООО "Чине", ООО "Сабур", ИП Данилина, ИП Лысенко В.А., ООО "Интерезон", ИП Пучкова Н.Н., ООО "Торг-Бизнес", ООО "Леко", ООО "Свой бизнес", ИП Акопян В.Ю., ИП Данилина, ООО "Золотая троица", ИП Абдуллаев А.Н., ИП Лысенко В.А) установлено отсутствие в первичных документах следующих реквизитов: адресов, дат выдачи документов о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, расшифровки подписей указанных лиц).
Налоговым органом сделан вывод о документальной неподтвержденности расходов предпринимателя.
В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, перечисленные в п. 1 указанной статьи, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 346.24 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики ведут учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога на основании книги учета доходов и расходов.
Налоговым органом факт оплаты и оприходования товаров на спорную сумму расходов, и их связь с деятельностью, не отрицается. Правильность составления книги учета доходов и расходов в рамках деятельности, облагаемой по УСНО, не оспаривается.
В представленных предпринимателем в материалы дела копий расходных документов (с обозрением оригиналов документов) присутствуют подписи продавцов товаров, печати, с указанием ОГРН и места регистрации (предприниматели), накладные на товар содержат перечень товаров с расшифровкой их количества и стоимости.
По взаимоотношениям с общества с ограниченной ответственностью "ОПТ Маркет", ИП Ким А.Г., ИП Салахов И.Ф., не принимая доводы налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.
Предпринимателем в материалы дела представлены копии накладных, товарных чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам (с обозрением оригиналов), в которых имеются соответствующие печати, подписи, ИНН, ОГРН, а также объяснительная ИП Ким А.Г, которые подтверждают приобретение предпринимателем товаров у ООО "ОПТ Маркет", ИП Ким А.Г., ИП Салахов И.Ф.
Налоговым органом действительность представленных предпринимателем документов в установленном порядке не опровергнута, доказательств, подтверждающих подписание документов иными лицами, а также несоответствие печатей действительным оттискам печатей перечисленных лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
По взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Селионь строй ВК" и ПБОЮЛ "М.А.С." основанием для непринятия расходов также послужили результаты встречных проверок, в соответствии с которыми организацией по требованию документы не представлены, последняя отчетность сдана за апрель 2004 г., счета приостановлены, а ИП Мкртчан на налоговом учете не состоит.
Предпринимателем представлены документы, подтверждающие получение и оплату товара у указанных лиц, с наличием в указанных документах ОГРН, подтверждающего их государственную регистрацию в качестве юридического лица и предпринимателя, а также ИНН.
В материалах дела отсутствует ответ Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на запрос о проведении встречной проверки контрагента предпринимателя ПБОЮЛ "М.А.С".
В данном случае, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, подтверждающих недобросовестность предпринимателя при исполнении своих налоговых обязанностей, не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в оспариваемом решение не приведено.
В свою очередь, у предпринимателя оснований считать контрагентов недобросовестными не имелось, ввиду того, что товар реально получен, оплачен и использован предпринимателем в своей предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны предпринимателя, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о неподтвержденности расходов предпринимателя по причине непредставления последним в ходе проверки закупочных актов на приобретение и оплату у физических лиц продукции.
Предпринимателем в качестве подтверждения расходов были представлены в суд копии закупочных актов на приобретение и оплату у физических лиц продукции, которые были оценены в совокупности с другими документами по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 53.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении дела в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом надлежащих доказательств, подтверждающих фиктивность сделок в части приобретения товаров у вышеуказанных контрагентов, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для признания их в качестве необоснованной налоговой выгоды, не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А65-24857/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2008 ПО ДЕЛУ N А65-24857/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А65-24857/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан, город Азнакаево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2008 и постановление от 18.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24857/07
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахметовой С.С., город Азнакаево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан, город Азнакаево, о признании недействительным решения 848 от 14.09.2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Ахметова С.С., город Азнакаево, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения 848 от 14.09.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 14.09.2007 г. N 848 в части начисления 604558 руб. УСНО, 167328,52 руб. пени по нему, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 120911,60 руб. Суд обязал налоговый орган принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Ахметовой С.С.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 30.07.2007 г. N 729, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 14.09.2007 г. N 848 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы УСНО за 2004 - 2005гг. в виде штрафа в сумме 120 911,60 руб., доначислены УСНО в сумме 604 558 руб. и пени в сумме 167 328,52 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), а также соответствующие им суммы пени.
Основанием для доначисления УСНО послужил вывод налогового органа о неучете предпринимателем дохода в сумме 3 384 520,52 руб. и неправомерного включения в состав расходов затрат в сумме 645 868,31 руб. По доначислению УСНО в сумме 96 880 руб. послужил вывод налогового органа о несоответствии части понесенных предпринимателем расходов критериям статьи 252 НК РФ.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны в данной части.
Вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСНО признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, в силу статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Следовательно, объектом налогообложения будет являться доход, полученный налогоплательщиком от операции по реализации, то есть возмездной передаче права собственности на товар контрагенту, за исключением доходов налогоплательщика, перечисленных в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, его соответствие закону, при этом, в силу пункта 5 указанной статьи, с учетом статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, который принял акт.
Из изложенных норм законодательства следует, что необходимость доказывания факта и размера полученного налогоплательщиком дохода от реализации товаров (работ, услуг) лежит на налоговом органе.
В данном случае из решения налогового органа усматривается, что при доначислении налога ответчик исходил из того, что предпринимателем сданы в банк наличные денежные средства в сумме большей, чем отражено в книге учета доходов и расходов по деятельности, налогооблагаемой УСНО, следовательно, образовавшаяся разница является неучтенной для целей налогообложения по УСНО доходам.
Судом правомерно указано, что вывод налогового органа не основан на нормах статей 346.15 и 249 НК РФ, с учетом статей 38 и 39 НК РФ, поскольку для целей налогообложения УСНО, налогооблагаемым доходом будет являться только доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) в рамках указанной деятельности.
С учетом статей 346.15, 346.18 и 249 НК Российской Федерации, при определении суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком налогооблагаемые доходы должны определяться нарастающим итогом и должны быть получены налогоплательщиком от реализации товаров, работ, услуг в рамках указанной деятельности, без учета доходов от деятельности, налогооблагаемой по иным системам налогообложения.
Как видно из материалов дела налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки фактов неучета предпринимателем конкретных хозяйственных операций по реализации третьим лицам товаров (работ, услуг) со ссылками на надлежащие доказательства, не установлено и в суд не представлено.
Осуществление предпринимателем деятельности, налогооблагаемой ЕНВД и получение дохода от этой деятельности, налоговым органом не отрицается.
Судом обоснованно признан правомерным довод предпринимателя о доначислении налога без учета расходов по зарплате, транспортных и прочих расходов, поскольку в самом решении налогового органа указано на занижение доходов в сумме 3 384 520,52 руб., с которых доначислена сумма налога - 507678,07 руб.
В нарушение пункта 5 статьи 346.18 НК РФ расчет неучтенного дохода определен не нарастающим итогом, а выборочным методом некоторых месяцев, что отражено в таблице на странице 17 оспариваемого решения налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом причины превышения суммы внесенных предпринимателем денежных средств на расчетный счет над суммой доходов, отраженной в книге доходов и расходов, не выяснялись.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение ей дохода от деятельности, налогооблагаемой ЕНВД в сумме 2 286 861 руб., которые ей зачислялись на свой расчетный счет.
В нарушение статьи 65 АПК налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данный довод.
Суд правомерно указал, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления предпринимателю к уплате УСНО в сумме 507678,07 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, является незаконным.
Как видно из решения налогового органа в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов предпринимателя (ЧП Х.Э.Е., ЧП Фетисова Т.В., ЧП Пучкова Н.Н., ООО "Чине", ООО "Сабур", ИП Данилина, ИП Лысенко В.А., ООО "Интерезон", ИП Пучкова Н.Н., ООО "Торг-Бизнес", ООО "Леко", ООО "Свой бизнес", ИП Акопян В.Ю., ИП Данилина, ООО "Золотая троица", ИП Абдуллаев А.Н., ИП Лысенко В.А) установлено отсутствие в первичных документах следующих реквизитов: адресов, дат выдачи документов о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, расшифровки подписей указанных лиц).
Налоговым органом сделан вывод о документальной неподтвержденности расходов предпринимателя.
В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, перечисленные в п. 1 указанной статьи, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 346.24 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики ведут учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога на основании книги учета доходов и расходов.
Налоговым органом факт оплаты и оприходования товаров на спорную сумму расходов, и их связь с деятельностью, не отрицается. Правильность составления книги учета доходов и расходов в рамках деятельности, облагаемой по УСНО, не оспаривается.
В представленных предпринимателем в материалы дела копий расходных документов (с обозрением оригиналов документов) присутствуют подписи продавцов товаров, печати, с указанием ОГРН и места регистрации (предприниматели), накладные на товар содержат перечень товаров с расшифровкой их количества и стоимости.
По взаимоотношениям с общества с ограниченной ответственностью "ОПТ Маркет", ИП Ким А.Г., ИП Салахов И.Ф., не принимая доводы налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.
Предпринимателем в материалы дела представлены копии накладных, товарных чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам (с обозрением оригиналов), в которых имеются соответствующие печати, подписи, ИНН, ОГРН, а также объяснительная ИП Ким А.Г, которые подтверждают приобретение предпринимателем товаров у ООО "ОПТ Маркет", ИП Ким А.Г., ИП Салахов И.Ф.
Налоговым органом действительность представленных предпринимателем документов в установленном порядке не опровергнута, доказательств, подтверждающих подписание документов иными лицами, а также несоответствие печатей действительным оттискам печатей перечисленных лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
По взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Селионь строй ВК" и ПБОЮЛ "М.А.С." основанием для непринятия расходов также послужили результаты встречных проверок, в соответствии с которыми организацией по требованию документы не представлены, последняя отчетность сдана за апрель 2004 г., счета приостановлены, а ИП Мкртчан на налоговом учете не состоит.
Предпринимателем представлены документы, подтверждающие получение и оплату товара у указанных лиц, с наличием в указанных документах ОГРН, подтверждающего их государственную регистрацию в качестве юридического лица и предпринимателя, а также ИНН.
В материалах дела отсутствует ответ Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на запрос о проведении встречной проверки контрагента предпринимателя ПБОЮЛ "М.А.С".
В данном случае, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, подтверждающих недобросовестность предпринимателя при исполнении своих налоговых обязанностей, не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в оспариваемом решение не приведено.
В свою очередь, у предпринимателя оснований считать контрагентов недобросовестными не имелось, ввиду того, что товар реально получен, оплачен и использован предпринимателем в своей предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны предпринимателя, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о неподтвержденности расходов предпринимателя по причине непредставления последним в ходе проверки закупочных актов на приобретение и оплату у физических лиц продукции.
Предпринимателем в качестве подтверждения расходов были представлены в суд копии закупочных актов на приобретение и оплату у физических лиц продукции, которые были оценены в совокупности с другими документами по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 53.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении дела в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом надлежащих доказательств, подтверждающих фиктивность сделок в части приобретения товаров у вышеуказанных контрагентов, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для признания их в качестве необоснованной налоговой выгоды, не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А65-24857/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)