Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 января 2007 г. Дело N 09АП-18215/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.07.
Мотивированное постановление изготовлено 17.01.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К., К.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, с участием заявителя, представленного по доверенности Б., Т., ответчика, представленного по доверенности К.О., Д., О., третьего лица, представленного по доверенности Б.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 25.10.06 по делу N А40-66449/06-115-416, принятое судьей Ш., по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, третье лицо ОАО Нефтяная компания "Магма" о признании недействительными решения, требования,
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" ("Налогоплательщик", "Заявитель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ("Налоговый орган", "Инспекция", "Ответчик") от 20 сентября 2006 года N 52/1362 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части обязанности по уплате акциза в сумме 207896252,69 руб., пени в размере 11859378,25 руб. и налоговых санкций в сумме 41579850,40 руб.) и требования об уплате налога N 445 по состоянию на 22.09.2006), а также с заявлением запретить Инспекции совершать действия по принудительному взысканию с Налогоплательщика акциза в сумме 207896252,69 руб. и пени в размере 11859378,25 руб., доначисленных на основании решения от 20.09.2006 N 52/1362.
Арбитражным судом города Москвы 25 октября 2006 года, по ходатайству Заявителя, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Инспекции от 20 сентября 2006 года N 52/1362 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части возложения на Заявителя обязанности по уплате акциза в сумме 207896252,69 руб. и пени в размере 11859378,25 руб., а также действия требования об уплате налога N 445 по состоянию на 22.09.2006 до вступления решения Арбитражного суда по данному делу в законную силу.
Инспекция не согласилась с определением, считает, что обстоятельства имеющие значение для дела, арбитражным судом первой инстанции, выяснены не полностью. Заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными при вынесении Определения. Выводы, изложенные в Определении, не соответствуют материалам дела, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены Определения.
Инспекция считает необоснованными и недоказанными следующие обстоятельства, указанные в определении:
- - ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" является экологически опасным предприятием, основная деятельность которого производство нефтепродуктов может быть остановлена из-за нехватки оборотных средств;
- - Возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по ст. 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными;
- - ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" является экологически опасным объектом и непринятие обеспечительных мер может привести к ущербу предприятия, а также возможным неблагоприятным последствиям городу в целом, так как Общество находится на территории города Москвы;
- - Уплата акциза в сумме 207896252,69 руб. и пени в размере 1185978,25 руб. лишит Заявителя возможности осуществить авансовые платежи, вывоз готовой продукции будет прекращен, что причинит Налогоплательщику значительный ущерб.
В отзыве на жалобу заявитель возражает против ее доводов и просит оставить определение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель и третье лицо возражали против доводов жалобы и просили оставить определение без изменения.
Представитель третьего лица пояснил, что сумма акциза, которая на основании оспариваемых ненормативных актов включена в налоговую базу, исчислена и уплачена в бюджет ОАО Нефтяная компания "Магма".
Участники судебного заседания также пояснили, что 15 января 2007 г. заявление рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении требований ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными.
В случае принятия решения о незаконности взысканных сумм налогов и пеней, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у налогового органа права принудительного взыскания сумм налога и пеней и затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя, само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Статьей 19 НК РФ установлена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, которой предусмотрено, что в случае возврата выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п. 4 ст. 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что является неоправданным.
Вопреки доводам жалобы, заявителем представлен достаточный объем доказательств в обоснование возможности причинения значительного ущерба ОАО "МНПЗ".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" является экологически опасным объектом и непринятие обеспечительных мер может привести к ущербу предприятию, а также возможным неблагоприятным последствиям городу в целом, так как ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" находится на территории города Москвы.
В частности, более половины изготавливаемой заявителем нефтепродукции отгружается железнодорожным транспортом с оплатой только в авансовом порядке. При отсутствии возможности осуществить авансовые платежи, вывоз готовой продукции будет прекращен, что нанесет значительный ущерб заявителю.
Во исполнение обязательств по договорам на переработку нефти, действующим до 31.12.2006, за девять месяцев 2006 г. завод переработал 7067340 тонн нефти при средней стоимость переработки 480 руб. (568 руб. с НДС) за одну тонну, ущерб от остановки деятельности завода составит 376924800 руб. ежемесячно (7067340 x 480 / 9 = 376924800).
При принятии обеспечительной меры Арбитражный суд г. Москвы правильно учел тот факт, что в собственности заявителя имеются основные средства стоимостью 4291 млн. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за полугодие 2006. Указанное имущество находится на территории района Капотня Юго-Восточного административного округа г. Москвы и используется в непрерывном технологическом процессе производства нефтепродуктов.
Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу заявитель будет располагать имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно указал в определении, что сумма акциза, которая на основании оспариваемых ненормативных актов включена в налоговую базу, исчислен и уплачен в бюджет ОАО Нефтяная компания "Магма". Таким образом, принятие судом обеспечительных мер не повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта при наличии достаточных средств у заявителя.
В части запрета МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 совершать действия по принудительному взысканию с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" акциза в сумме 207896252,69 руб. и пени в сумме 11859378,25 руб., доначисленных на основании решения от 20.09.2006 N 52/1362 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", и указанных в требовании N 455 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006 заявление о применении обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку принятой меры достаточно для обеспечения иска. Определение в указанной части не обжаловано.
Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного определения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,
определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 г. по делу N А40-66449/06-115-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007, 17.01.2007 N 09АП-18215/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-66449/06-115-416
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 января 2007 г. Дело N 09АП-18215/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.07.
Мотивированное постановление изготовлено 17.01.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К., К.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, с участием заявителя, представленного по доверенности Б., Т., ответчика, представленного по доверенности К.О., Д., О., третьего лица, представленного по доверенности Б.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 25.10.06 по делу N А40-66449/06-115-416, принятое судьей Ш., по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, третье лицо ОАО Нефтяная компания "Магма" о признании недействительными решения, требования,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" ("Налогоплательщик", "Заявитель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ("Налоговый орган", "Инспекция", "Ответчик") от 20 сентября 2006 года N 52/1362 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части обязанности по уплате акциза в сумме 207896252,69 руб., пени в размере 11859378,25 руб. и налоговых санкций в сумме 41579850,40 руб.) и требования об уплате налога N 445 по состоянию на 22.09.2006), а также с заявлением запретить Инспекции совершать действия по принудительному взысканию с Налогоплательщика акциза в сумме 207896252,69 руб. и пени в размере 11859378,25 руб., доначисленных на основании решения от 20.09.2006 N 52/1362.
Арбитражным судом города Москвы 25 октября 2006 года, по ходатайству Заявителя, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Инспекции от 20 сентября 2006 года N 52/1362 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части возложения на Заявителя обязанности по уплате акциза в сумме 207896252,69 руб. и пени в размере 11859378,25 руб., а также действия требования об уплате налога N 445 по состоянию на 22.09.2006 до вступления решения Арбитражного суда по данному делу в законную силу.
Инспекция не согласилась с определением, считает, что обстоятельства имеющие значение для дела, арбитражным судом первой инстанции, выяснены не полностью. Заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными при вынесении Определения. Выводы, изложенные в Определении, не соответствуют материалам дела, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены Определения.
Инспекция считает необоснованными и недоказанными следующие обстоятельства, указанные в определении:
- - ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" является экологически опасным предприятием, основная деятельность которого производство нефтепродуктов может быть остановлена из-за нехватки оборотных средств;
- - Возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по ст. 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными;
- - ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" является экологически опасным объектом и непринятие обеспечительных мер может привести к ущербу предприятия, а также возможным неблагоприятным последствиям городу в целом, так как Общество находится на территории города Москвы;
- - Уплата акциза в сумме 207896252,69 руб. и пени в размере 1185978,25 руб. лишит Заявителя возможности осуществить авансовые платежи, вывоз готовой продукции будет прекращен, что причинит Налогоплательщику значительный ущерб.
В отзыве на жалобу заявитель возражает против ее доводов и просит оставить определение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель и третье лицо возражали против доводов жалобы и просили оставить определение без изменения.
Представитель третьего лица пояснил, что сумма акциза, которая на основании оспариваемых ненормативных актов включена в налоговую базу, исчислена и уплачена в бюджет ОАО Нефтяная компания "Магма".
Участники судебного заседания также пояснили, что 15 января 2007 г. заявление рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении требований ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными.
В случае принятия решения о незаконности взысканных сумм налогов и пеней, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у налогового органа права принудительного взыскания сумм налога и пеней и затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя, само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Статьей 19 НК РФ установлена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, которой предусмотрено, что в случае возврата выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п. 4 ст. 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что является неоправданным.
Вопреки доводам жалобы, заявителем представлен достаточный объем доказательств в обоснование возможности причинения значительного ущерба ОАО "МНПЗ".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" является экологически опасным объектом и непринятие обеспечительных мер может привести к ущербу предприятию, а также возможным неблагоприятным последствиям городу в целом, так как ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" находится на территории города Москвы.
В частности, более половины изготавливаемой заявителем нефтепродукции отгружается железнодорожным транспортом с оплатой только в авансовом порядке. При отсутствии возможности осуществить авансовые платежи, вывоз готовой продукции будет прекращен, что нанесет значительный ущерб заявителю.
Во исполнение обязательств по договорам на переработку нефти, действующим до 31.12.2006, за девять месяцев 2006 г. завод переработал 7067340 тонн нефти при средней стоимость переработки 480 руб. (568 руб. с НДС) за одну тонну, ущерб от остановки деятельности завода составит 376924800 руб. ежемесячно (7067340 x 480 / 9 = 376924800).
При принятии обеспечительной меры Арбитражный суд г. Москвы правильно учел тот факт, что в собственности заявителя имеются основные средства стоимостью 4291 млн. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за полугодие 2006. Указанное имущество находится на территории района Капотня Юго-Восточного административного округа г. Москвы и используется в непрерывном технологическом процессе производства нефтепродуктов.
Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу заявитель будет располагать имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно указал в определении, что сумма акциза, которая на основании оспариваемых ненормативных актов включена в налоговую базу, исчислен и уплачен в бюджет ОАО Нефтяная компания "Магма". Таким образом, принятие судом обеспечительных мер не повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта при наличии достаточных средств у заявителя.
В части запрета МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 совершать действия по принудительному взысканию с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" акциза в сумме 207896252,69 руб. и пени в сумме 11859378,25 руб., доначисленных на основании решения от 20.09.2006 N 52/1362 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", и указанных в требовании N 455 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006 заявление о применении обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку принятой меры достаточно для обеспечения иска. Определение в указанной части не обжаловано.
Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного определения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 г. по делу N А40-66449/06-115-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)