Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4518/2005-39/243 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 5 (с изменениями от 18.03.2005) в части взыскания: единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 5004416 руб., пени в сумме 673850,79 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 841794 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 321254 руб., 92838,52 руб. пени и 64251 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; 59635 руб. налога на имущество, 10847 руб. пени, 11927 руб. штрафа по статье 122 НК РФ; земельного налога в сумме 3753122 руб., пени в размере 68811 руб., 785274 руб. штрафа по статье 122 НК РФ; 119971 руб. платы за пользование водными объектами; соответствующих пеней и 93045 руб. штрафа по статье 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14714955 руб., уменьшения начисления в завышенном размере НДС в сумме 877207 руб., уменьшения НДС за январь - декабрь 2003 года на сумму 2152776 руб., соответствующих пеней, 3237542 руб. штрафа по статье 122 НК РФ; 63546 руб. штрафа по статье 123 НК РФ по НДС; в части уменьшения начисления налога на прибыль в сумме 1917394 руб.; налога на доходы иностранных лиц в сумме 317730 руб., пени в сумме 150300,43 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 63546 руб.
В ходе рассмотрения дела Инспекция признала заявленные требования в части пени по НДФЛ в сумме 16,11 руб., по налогу на имущество в сумме 8723 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 14518 руб., по НДС в размере 1623409,07 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания: ЕСН в размере 4972992 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 836215 руб.; НДФЛ в сумме 321254 руб., 92838,52 руб. пени и 64251 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; 59635 руб. налога на имущество, 10847 руб. пени, 11927 руб. штрафа по статье 122 НК РФ; земельного налога в сумме 448209,55 руб., соответствующих пеней и 124291руб. штрафа по статье 122 НК РФ; пени в сумме 14518 руб. по плате за пользование водными объектами; НДС в сумме 14714955 руб., уменьшения начисления в завышенном размере НДС в сумме 877207 руб., уменьшения НДС за январь - декабрь 2003 года на сумму 2152776 руб., соответствующих пеней, 3237542 руб. штрафа по статье 122 НК РФ; 63546 руб. штрафа по статье 123 НК РФ по НДС; в части уменьшения начисления налога на прибыль в сумме 1917394 руб.; налога на доходы иностранных лиц в сумме 317730 руб., пени в сумме 150300,43 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 63546 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2007 решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области были отменены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН (пени, штрафа) в связи с невключением в налоговую базу взносов, перечисленных НПФ "Ермак"; по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2003 год (пени, штрафа) за участки, расположенные по адресам: ул. Богдана Хмельницкого, 94, и ул. Богдана Хмельницкого, 102/1.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 05.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН в размере 3 658 000 руб., штрафа в сумме 702 169 руб., соответствующей суммы пени, в части доначисления земельного налога в размере 3 304 912,16 руб., штрафа в сумме 660 982,44 руб., соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований (ЕСН в сумме 286 271 руб. и соответствующей суммы пени).
Инспекция в кассационной жалобе считает, что судебные акты в части удовлетворения требований Общества являются незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Инспекция приняла решение от 29.12.2004 N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которое было изменено решением налогового органа от 18.03.2005.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для принятия решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления земельного налога явилось неправильное, по мнению Инспекции, применение Обществом в 2003 году ставки налога в соответствии с кадастровым зонированием по земельным участкам, расположенным по следующим адресам: ул. Б.Хмельницкого, 94, и ул. Б.Хмельницкого, 102/1.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В соответствии с решением городского Совета города Новосибирска от 04.02.1999 N 205 базовая ставка земельного налога устанавливается, в том числе, в зависимости от секции, определяющей расположение земельного участка.
Фактически спор между Инспекцией и Обществом состоял относительно номеров секций спорных земельных участков.
Общество применяло ставки, установленные для секций 1270 и 1280.
Инспекция, в свою очередь, применила ставки, установленные для секции 1720.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства (в том числе, письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска от 22.09.2004, которым разъяснялось соответствие между кадастровыми номерами и секциями, письмо Горкозема от 30.11.2005, Схемы расположения земельных участков Общества), пришел к правильному выводу о законности применения налогоплательщиком ставки земельного налога по спорным участкам в размере 21,38 руб. за 1 кв.м., и как следствие, недоказанности Инспекцией правомерности доначисления налога (штрафа) по данному эпизоду.
Поскольку суды дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ всестороннюю оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, и указанные выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых судебных актов по данному эпизоду.
Одним из оснований доначисления ЕСН (пени, штрафа) явилось неправомерное невключение в налоговую базу взносов, перечисленных на солидарный счет в НПФ "Ермак" по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, что из положений статей 235 - 237 НК РФ следует, что в налоговую базу по ЕСН включаются только выплаты, которые образуют реальный доход (материальную выгоду) у конкретных физических лиц.
В рассматриваемом случае материальная выгода, связанная с уплатой работодателем страховых взносов в негосударственный Пенсионный фонд, учитываемая при расчете налоговой базы по ЕСН, может возникнуть у конкретного физического лица лишь в случае индивидуализации платежей работодателя, то есть после открытия именных пенсионных счетов лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.
Судами было установлено, что индивидуализация платежей была произведена по счетам на основании поручений Общества от 30.01.2003 за период 2002 года, от 23.12.2003 за период с января по апрель 2003 года.
Поскольку из перечисленных в 2002 году на солидарный счет НПФ "Ермак" взносов в сумме 20 250 000 руб. на основании поручения Общества от 30.01.2003 была произведена индивидуализация платежей в размере 2 160 000 руб., суды пришли к верному выводу о законности доначисления ЕСН в размере 286 272 руб.
Как следует из материалов дела, в 2003 году Общество перечислило на солидарный счет НПФ "Ермак" 400 000 руб., в дальнейшем вся сумма была также перераспределена на именные счета застрахованных лиц на основании поручения от 23.12.2003.
В нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды не указали мотивы и нормы главы 24 НК РФ, на основании которых они пришли к выводам: - о незаконности доначисления ЕСН за 2003 год с учетом положений статей 237, 242 НК РФ; - о незаконности привлечения к ответственности на всю оспоренную по данному эпизоду сумму, - 702169 руб.
Таким образом, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует дать оценку доводам Инспекции о правомерности доначисления ЕСН (пени, штрафа) по данному эпизоду с учетом положений главы 24 НК РФ, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Довод Общества относительно неправомерности доначисления ЕСН в связи с тем, что на момент исполнения поручений о зачислении денежных средств на именные счета работников эти средства являлись собственностью НПФ "Ермак", суд кассационной инстанции считает необоснованным с учетом наличия у Общества права распоряжения спорными денежными средствами, в том числе, в части индивидуализации платежей, что подтверждается исполнением НПФ "Ермак" поручений налогоплательщика от 30.01.2003 и 23.12.2003.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4518/2005-39/243 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.12.2004 N 5 (с изменениями от 18.03.2005) в части доначисления ЕСН 3 658 000 руб., штрафа 702 169 руб., соответствующей суммы пени. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2008 N Ф04-5028/2008(9966-А45-40), Ф04-5028/2008(10448-А45-40) ПО ДЕЛУ N А45-4518/2005-39/243
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N Ф04-5028/2008(9966-А45-40),
Ф04-5028/2008(10448-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4518/2005-39/243 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 5 (с изменениями от 18.03.2005) в части взыскания: единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 5004416 руб., пени в сумме 673850,79 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 841794 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 321254 руб., 92838,52 руб. пени и 64251 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; 59635 руб. налога на имущество, 10847 руб. пени, 11927 руб. штрафа по статье 122 НК РФ; земельного налога в сумме 3753122 руб., пени в размере 68811 руб., 785274 руб. штрафа по статье 122 НК РФ; 119971 руб. платы за пользование водными объектами; соответствующих пеней и 93045 руб. штрафа по статье 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14714955 руб., уменьшения начисления в завышенном размере НДС в сумме 877207 руб., уменьшения НДС за январь - декабрь 2003 года на сумму 2152776 руб., соответствующих пеней, 3237542 руб. штрафа по статье 122 НК РФ; 63546 руб. штрафа по статье 123 НК РФ по НДС; в части уменьшения начисления налога на прибыль в сумме 1917394 руб.; налога на доходы иностранных лиц в сумме 317730 руб., пени в сумме 150300,43 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 63546 руб.
В ходе рассмотрения дела Инспекция признала заявленные требования в части пени по НДФЛ в сумме 16,11 руб., по налогу на имущество в сумме 8723 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 14518 руб., по НДС в размере 1623409,07 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания: ЕСН в размере 4972992 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 836215 руб.; НДФЛ в сумме 321254 руб., 92838,52 руб. пени и 64251 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; 59635 руб. налога на имущество, 10847 руб. пени, 11927 руб. штрафа по статье 122 НК РФ; земельного налога в сумме 448209,55 руб., соответствующих пеней и 124291руб. штрафа по статье 122 НК РФ; пени в сумме 14518 руб. по плате за пользование водными объектами; НДС в сумме 14714955 руб., уменьшения начисления в завышенном размере НДС в сумме 877207 руб., уменьшения НДС за январь - декабрь 2003 года на сумму 2152776 руб., соответствующих пеней, 3237542 руб. штрафа по статье 122 НК РФ; 63546 руб. штрафа по статье 123 НК РФ по НДС; в части уменьшения начисления налога на прибыль в сумме 1917394 руб.; налога на доходы иностранных лиц в сумме 317730 руб., пени в сумме 150300,43 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 63546 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2007 решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области были отменены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН (пени, штрафа) в связи с невключением в налоговую базу взносов, перечисленных НПФ "Ермак"; по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2003 год (пени, штрафа) за участки, расположенные по адресам: ул. Богдана Хмельницкого, 94, и ул. Богдана Хмельницкого, 102/1.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 05.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН в размере 3 658 000 руб., штрафа в сумме 702 169 руб., соответствующей суммы пени, в части доначисления земельного налога в размере 3 304 912,16 руб., штрафа в сумме 660 982,44 руб., соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований (ЕСН в сумме 286 271 руб. и соответствующей суммы пени).
Инспекция в кассационной жалобе считает, что судебные акты в части удовлетворения требований Общества являются незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Инспекция приняла решение от 29.12.2004 N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которое было изменено решением налогового органа от 18.03.2005.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для принятия решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления земельного налога явилось неправильное, по мнению Инспекции, применение Обществом в 2003 году ставки налога в соответствии с кадастровым зонированием по земельным участкам, расположенным по следующим адресам: ул. Б.Хмельницкого, 94, и ул. Б.Хмельницкого, 102/1.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В соответствии с решением городского Совета города Новосибирска от 04.02.1999 N 205 базовая ставка земельного налога устанавливается, в том числе, в зависимости от секции, определяющей расположение земельного участка.
Фактически спор между Инспекцией и Обществом состоял относительно номеров секций спорных земельных участков.
Общество применяло ставки, установленные для секций 1270 и 1280.
Инспекция, в свою очередь, применила ставки, установленные для секции 1720.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства (в том числе, письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска от 22.09.2004, которым разъяснялось соответствие между кадастровыми номерами и секциями, письмо Горкозема от 30.11.2005, Схемы расположения земельных участков Общества), пришел к правильному выводу о законности применения налогоплательщиком ставки земельного налога по спорным участкам в размере 21,38 руб. за 1 кв.м., и как следствие, недоказанности Инспекцией правомерности доначисления налога (штрафа) по данному эпизоду.
Поскольку суды дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ всестороннюю оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, и указанные выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых судебных актов по данному эпизоду.
Одним из оснований доначисления ЕСН (пени, штрафа) явилось неправомерное невключение в налоговую базу взносов, перечисленных на солидарный счет в НПФ "Ермак" по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, что из положений статей 235 - 237 НК РФ следует, что в налоговую базу по ЕСН включаются только выплаты, которые образуют реальный доход (материальную выгоду) у конкретных физических лиц.
В рассматриваемом случае материальная выгода, связанная с уплатой работодателем страховых взносов в негосударственный Пенсионный фонд, учитываемая при расчете налоговой базы по ЕСН, может возникнуть у конкретного физического лица лишь в случае индивидуализации платежей работодателя, то есть после открытия именных пенсионных счетов лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.
Судами было установлено, что индивидуализация платежей была произведена по счетам на основании поручений Общества от 30.01.2003 за период 2002 года, от 23.12.2003 за период с января по апрель 2003 года.
Поскольку из перечисленных в 2002 году на солидарный счет НПФ "Ермак" взносов в сумме 20 250 000 руб. на основании поручения Общества от 30.01.2003 была произведена индивидуализация платежей в размере 2 160 000 руб., суды пришли к верному выводу о законности доначисления ЕСН в размере 286 272 руб.
Как следует из материалов дела, в 2003 году Общество перечислило на солидарный счет НПФ "Ермак" 400 000 руб., в дальнейшем вся сумма была также перераспределена на именные счета застрахованных лиц на основании поручения от 23.12.2003.
В нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды не указали мотивы и нормы главы 24 НК РФ, на основании которых они пришли к выводам: - о незаконности доначисления ЕСН за 2003 год с учетом положений статей 237, 242 НК РФ; - о незаконности привлечения к ответственности на всю оспоренную по данному эпизоду сумму, - 702169 руб.
Таким образом, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует дать оценку доводам Инспекции о правомерности доначисления ЕСН (пени, штрафа) по данному эпизоду с учетом положений главы 24 НК РФ, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Довод Общества относительно неправомерности доначисления ЕСН в связи с тем, что на момент исполнения поручений о зачислении денежных средств на именные счета работников эти средства являлись собственностью НПФ "Ермак", суд кассационной инстанции считает необоснованным с учетом наличия у Общества права распоряжения спорными денежными средствами, в том числе, в части индивидуализации платежей, что подтверждается исполнением НПФ "Ермак" поручений налогоплательщика от 30.01.2003 и 23.12.2003.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4518/2005-39/243 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.12.2004 N 5 (с изменениями от 18.03.2005) в части доначисления ЕСН 3 658 000 руб., штрафа 702 169 руб., соответствующей суммы пени. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)