Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,
при участии:
- от предпринимателя - Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 07.05.2008 N 1255Д; от налогового органа - Заугриной И.И., представителя по доверенности N 04-23 от 16.05.2008, служебное удостоверение УР N 259998; Устимовой Н.А., представителя по доверенности N 04-23/1 от 21.07.2008, служебное удостоверение УР N 258379;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2008 года по делу N А33-5152/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,
индивидуальный предприниматель Шабан Тамара Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 28.01.2008 N 12-02 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 25 июля 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 127 346 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 31 458 рублей 09 копеек пеней, привлечения к ответственности в виде налоговых санкций в размере 15 961 рубля 60 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.
Из апелляционной жалобы следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, выбор аналогичных предпринимателей инспекцией правомерно произведен на основании вида деятельности, осуществляемого предпринимателем, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит критерии выбора аналогичного налогоплательщика.
Также налоговый орган указывает, что предпринимателем в нарушение статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации декларации по упрощенной системе налогообложения за 2004 и 2006 годы подавались за налоговый период не нарастающим итогом, а за каждый квартал в отдельности.
Представитель предпринимателя представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предприниматель согласно заявлению от 24.11.2003 N 30347 переведена на упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения ею выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов, необходимых для расчета единого налога, налоговым органом сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определена расчетным путем на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя и данных о налогоплательщиках, занимающихся аналогичной деятельностью.
Решением налогового органа N 12-02 от 28.01.2008 заявителю дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 127 346 рублей, в том числе: за 2004 год - 47 538 рублей, за 2005 год - 71 215 рублей, за 2006 год - 8 593 рубля, а также начислены пени в размере 31 458 рублей 09 копеек.
Кроме того, предприниматель привлечена к ответственности за неуплату единого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 961 рубля 60 копеек, за непредставление документов по требованию налогового органа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей.
Предприниматель оспорила решение инспекции в судебном порядке, полагая, что налоговым органом нарушена процедура проведения налоговой проверки, примененный инспекцией расчетный метод определения суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет, экономически необоснован.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (требование от 21.06.2007 N 598 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, реестр заказной корреспонденции, почтовую квитанцию N 10203, почтовое уведомление о вручении и копии заказного письма N 02158 от 25.06.2007), принимая во внимание факт непредставления налоговому органу необходимых документов для расчетов налогов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции имелись основания для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих зачислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 346.15 регламентирован порядок установления доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. В редакции, действующей до 01.01.2006, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения должны были учитывать доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а с 01.01.2006 должны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган при применении расчетного метода суммы единого налога, подлежащей уплате в бюджет, исходил из размера полученного предпринимателем дохода, который определил на основании выписки с расчетного счета предпринимателя в филиале ОАО "Внешторгбанк" о поступлении денежных средств.
В акте проверки и в решении инспекции от 28.01.2008 N 12-02 отсутствует ссылка на первичные учетные документы, подтверждающие полученные предпринимателем доходы, от осуществления предпринимательской деятельности. Такие документы не представлены налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.
Размер дохода, полученного предпринимателем, определен инспекцией на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО "Внешторгбанк", которые не позволяют установить получение заявителем подлежащего налогообложению дохода, в том числе от сдачи в аренду недвижимого имущества.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что инспекцией определены доходы предпринимателя с нарушением положений налогового законодательства, размер этих доходов документально не обоснован.
Как следует из материалов дела, применяя расчетный метод при исчислении сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащих уплате предпринимателем, налоговым органом были учтены показатели деятельности аналогичных налогоплательщиков. При определении аналогичных налогоплательщиков инспекцией были учтены вид деятельности (сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества) и период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности (с 01.01.2004 по 31.12.2006).
При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчет инспекцией произведен с учетом сумм расходов аналогичных налогоплательщиков, при этом определен средний коэффициент расходов путем соотношения сумм расходов к суммам доходов каждого налогоплательщика, полученные данные были суммированы и разделены на количество сравниваемых налогоплательщиков (таблица 1-3 акта проверки). Данный средний коэффициент расходов использован налоговым органом к сумме дохода предпринимателя, установленной на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Анализируя результаты расчетов инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соотношение сумм доходов и расходов сравниваемых предпринимателей не сопоставимы, поскольку размер полученного дохода и доля расхода в составе дохода предпринимателей различны (либо значительно меньше, либо значительно больше) по отношению к показателям индивидуального предпринимателя Шабан Т.П., отраженных в налоговых декларациях. При этом налоговым органом не были учтены численность персонала, осуществление иных видов деятельности, от которых возможно был получен доход, количественные и качественные характеристики сдаваемого в аренду недвижимого имущества, его местоположение и иные экономические показатели, характеризующие бизнес каждого из предпринимателей и влияющие на размер доходов и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что налоговый орган произвел исчисление налога, используя сведения о полученной налогоплательщиком выручки на расчетный счет за проверяемый период при отсутствии первичных документов и средний коэффициент расходов, полученный в результате оценки несопоставимых данных о размере полученного дохода и произведенных расходов сравниваемых предпринимателей; при выборе налогоплательщиков, аналогичных проверяемому предпринимателю, не анализировал экономические показатели их деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, судом сделан правильный вывод о незаконности решения налогового органа N 12-02 от 28.01.2008 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 127 346 рублей, в том числе: за 2004 год - 47 538 рублей, за 2005 год - 71 215 рублей, за 2006 год - 8 593 рубля, начисления пеней в размере 31 458 рублей 09 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 961 рубля 60 копеек.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о том, что предпринимателем в нарушение статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации декларации по упрощенной системе налогообложения за 2004 и 2006 годы подавались за налоговый период не нарастающим итогом, а за каждый квартал в отдельности, не принимаются во внимание, так как данное обстоятельство согласно акту выездной налоговой проверки и решению N 12-02 от 28.01.2008 не повлекло начисление оспариваемых сумм единого налога, пеней и штрафа.
В связи с этим Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2008 года по делу N А33-5152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2008 N А33-5152/2008-03АП-2706/2008 ПО ДЕЛУ N А33-5152/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. N А33-5152/2008-03АП-2706/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,
при участии:
- от предпринимателя - Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 07.05.2008 N 1255Д; от налогового органа - Заугриной И.И., представителя по доверенности N 04-23 от 16.05.2008, служебное удостоверение УР N 259998; Устимовой Н.А., представителя по доверенности N 04-23/1 от 21.07.2008, служебное удостоверение УР N 258379;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2008 года по делу N А33-5152/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шабан Тамара Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 28.01.2008 N 12-02 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 25 июля 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 127 346 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 31 458 рублей 09 копеек пеней, привлечения к ответственности в виде налоговых санкций в размере 15 961 рубля 60 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.
Из апелляционной жалобы следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, выбор аналогичных предпринимателей инспекцией правомерно произведен на основании вида деятельности, осуществляемого предпринимателем, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит критерии выбора аналогичного налогоплательщика.
Также налоговый орган указывает, что предпринимателем в нарушение статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации декларации по упрощенной системе налогообложения за 2004 и 2006 годы подавались за налоговый период не нарастающим итогом, а за каждый квартал в отдельности.
Представитель предпринимателя представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предприниматель согласно заявлению от 24.11.2003 N 30347 переведена на упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения ею выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов, необходимых для расчета единого налога, налоговым органом сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определена расчетным путем на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя и данных о налогоплательщиках, занимающихся аналогичной деятельностью.
Решением налогового органа N 12-02 от 28.01.2008 заявителю дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 127 346 рублей, в том числе: за 2004 год - 47 538 рублей, за 2005 год - 71 215 рублей, за 2006 год - 8 593 рубля, а также начислены пени в размере 31 458 рублей 09 копеек.
Кроме того, предприниматель привлечена к ответственности за неуплату единого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 961 рубля 60 копеек, за непредставление документов по требованию налогового органа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей.
Предприниматель оспорила решение инспекции в судебном порядке, полагая, что налоговым органом нарушена процедура проведения налоговой проверки, примененный инспекцией расчетный метод определения суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет, экономически необоснован.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (требование от 21.06.2007 N 598 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, реестр заказной корреспонденции, почтовую квитанцию N 10203, почтовое уведомление о вручении и копии заказного письма N 02158 от 25.06.2007), принимая во внимание факт непредставления налоговому органу необходимых документов для расчетов налогов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции имелись основания для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих зачислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 346.15 регламентирован порядок установления доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. В редакции, действующей до 01.01.2006, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения должны были учитывать доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а с 01.01.2006 должны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган при применении расчетного метода суммы единого налога, подлежащей уплате в бюджет, исходил из размера полученного предпринимателем дохода, который определил на основании выписки с расчетного счета предпринимателя в филиале ОАО "Внешторгбанк" о поступлении денежных средств.
В акте проверки и в решении инспекции от 28.01.2008 N 12-02 отсутствует ссылка на первичные учетные документы, подтверждающие полученные предпринимателем доходы, от осуществления предпринимательской деятельности. Такие документы не представлены налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.
Размер дохода, полученного предпринимателем, определен инспекцией на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО "Внешторгбанк", которые не позволяют установить получение заявителем подлежащего налогообложению дохода, в том числе от сдачи в аренду недвижимого имущества.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что инспекцией определены доходы предпринимателя с нарушением положений налогового законодательства, размер этих доходов документально не обоснован.
Как следует из материалов дела, применяя расчетный метод при исчислении сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащих уплате предпринимателем, налоговым органом были учтены показатели деятельности аналогичных налогоплательщиков. При определении аналогичных налогоплательщиков инспекцией были учтены вид деятельности (сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества) и период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности (с 01.01.2004 по 31.12.2006).
При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчет инспекцией произведен с учетом сумм расходов аналогичных налогоплательщиков, при этом определен средний коэффициент расходов путем соотношения сумм расходов к суммам доходов каждого налогоплательщика, полученные данные были суммированы и разделены на количество сравниваемых налогоплательщиков (таблица 1-3 акта проверки). Данный средний коэффициент расходов использован налоговым органом к сумме дохода предпринимателя, установленной на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Анализируя результаты расчетов инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соотношение сумм доходов и расходов сравниваемых предпринимателей не сопоставимы, поскольку размер полученного дохода и доля расхода в составе дохода предпринимателей различны (либо значительно меньше, либо значительно больше) по отношению к показателям индивидуального предпринимателя Шабан Т.П., отраженных в налоговых декларациях. При этом налоговым органом не были учтены численность персонала, осуществление иных видов деятельности, от которых возможно был получен доход, количественные и качественные характеристики сдаваемого в аренду недвижимого имущества, его местоположение и иные экономические показатели, характеризующие бизнес каждого из предпринимателей и влияющие на размер доходов и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что налоговый орган произвел исчисление налога, используя сведения о полученной налогоплательщиком выручки на расчетный счет за проверяемый период при отсутствии первичных документов и средний коэффициент расходов, полученный в результате оценки несопоставимых данных о размере полученного дохода и произведенных расходов сравниваемых предпринимателей; при выборе налогоплательщиков, аналогичных проверяемому предпринимателю, не анализировал экономические показатели их деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, судом сделан правильный вывод о незаконности решения налогового органа N 12-02 от 28.01.2008 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 127 346 рублей, в том числе: за 2004 год - 47 538 рублей, за 2005 год - 71 215 рублей, за 2006 год - 8 593 рубля, начисления пеней в размере 31 458 рублей 09 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 961 рубля 60 копеек.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о том, что предпринимателем в нарушение статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации декларации по упрощенной системе налогообложения за 2004 и 2006 годы подавались за налоговый период не нарастающим итогом, а за каждый квартал в отдельности, не принимаются во внимание, так как данное обстоятельство согласно акту выездной налоговой проверки и решению N 12-02 от 28.01.2008 не повлекло начисление оспариваемых сумм единого налога, пеней и штрафа.
В связи с этим Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2008 года по делу N А33-5152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)