Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 2 по г. Чите Тарской Елены Александровны (доверенность N 05-19/07 от 10.01.2012),
при участии в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ефименко Ивана Владимировича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чулкова Александра Денисовича (доверенность от 11.08.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года по делу N А78-7227/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чулков Александр Денисович (ОГРН 304753422500012) (далее - индивидуальный предприниматель Чулков А.Д., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 19-18/29 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 187 452 рубля 60 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года, в сумме 177 920 рублей 23 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 937 263 рубля.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией в ходе судебного заседания были представлены доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с ООО "Байкал". Судом фактически не исследовались, представленные налоговой инспекцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции, не удовлетворив ходатайство налоговой инспекции об истребовании информации из Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю, нарушил право налоговой инспекции на представление доказательств в обоснование своей позиции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы с физических лиц как налогового агента с 01.12.2008 по 28.02.2011; единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2009; земельного налога за 01.01.2008 по 31.12.2009; а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2011 г. N 19-18/20дсп.
Решением N 19-18/29 от 27.06.2011 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3 465 рублей 80 копеек, единого социального налога с личных доходов предпринимателя в результате занижения налоговой базы, единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 2008 год, в результате занижения налоговой базы и неправомерного действия, налога на добавленную стоимость в результате неправомерного действия в виде штрафа в сумме 187 452 рубля 60 копеек, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 год, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 1700 рублей. Данным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 27.06.2011 по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы, единому социальному налогу с личных доходов индивидуального предпринимателя, единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 год, налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 05.01.2009 по 01.02.2011 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы, единому социальному налогу с личных доходов индивидуального предпринимателя, единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 05.01.2009 по 01.02.2011.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/08986 от 18.08.2011 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
При соблюдении указанных условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О указано, что должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика как участника экономических отношений гарантирует осуществление в отношении него правовой защиты. Таким образом, данные положения еще раз подчеркивают принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, установленный ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданским законодательством регулируются отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2005 N 7088/05, от 13.12.2005 N 9841/05 при проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме, проверка реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5, 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект покупки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что между индивидуальным предпринимателем Чулковым А.Д. и ООО "Байкал" были заключены договоры купли-продажи, подписанные с одной стороны предпринимателем с другой стороны директором ООО "Байкал" Чудиловым С.В.
Как следует из решения налоговой инспекции, на основании мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено: руководителю ООО "Байкал" Чудилову С.В. о деятельности предприятия ничего не известно; на проведение выездной налоговой проверки ООО "Байкал" документы не представлены; за период с 10.06.2008 по 31.12.2010 ООО "Байкал" бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями; 90 процентов денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Байкал", обналичены.
На основании указанных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о том, что реально ООО "Байкал" деятельностью не занималось.
При этом из оспариваемого решения не следует, что налоговой инспекцией в обоснование указанного вывода о нереальности хозяйственных отношении с ООО "Байкал" установлены такие обстоятельства, как: отсутствие контрагента предпринимателя по месту регистрации; отсутствие основных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления договорных обязательств по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), отсутствие начислений заработной платы работникам; отсутствие затрат на ведение хозяйственной деятельности общества.
Кроме того, как установлено судом, из оспариваемого решения не следует, что налоговой инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Байкал", счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных на предмет их несоответствия, а также не проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документом, подписанных Чудиловым С.В. и его допрос.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции, что только установление указанных обстоятельств в совокупности может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Отрицание лицами, которые указаны в учредительных документах в качестве единоличного исполнительного органа общества, в осуществлении хозяйственной деятельности общества еще не может само по себе свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций ООО "Байкал".
Судами при рассмотрении настоящего дела по существу исследованы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы предпринимателя, налоговой инспекции, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда от по делу N и постановление арбитражного апелляционного суда от по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года по делу N А78-7227/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N А78-7227/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N А78-7227/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 2 по г. Чите Тарской Елены Александровны (доверенность N 05-19/07 от 10.01.2012),
при участии в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ефименко Ивана Владимировича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чулкова Александра Денисовича (доверенность от 11.08.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года по делу N А78-7227/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чулков Александр Денисович (ОГРН 304753422500012) (далее - индивидуальный предприниматель Чулков А.Д., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 19-18/29 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 187 452 рубля 60 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года, в сумме 177 920 рублей 23 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 937 263 рубля.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией в ходе судебного заседания были представлены доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с ООО "Байкал". Судом фактически не исследовались, представленные налоговой инспекцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции, не удовлетворив ходатайство налоговой инспекции об истребовании информации из Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю, нарушил право налоговой инспекции на представление доказательств в обоснование своей позиции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы с физических лиц как налогового агента с 01.12.2008 по 28.02.2011; единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2009; земельного налога за 01.01.2008 по 31.12.2009; а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2011 г. N 19-18/20дсп.
Решением N 19-18/29 от 27.06.2011 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3 465 рублей 80 копеек, единого социального налога с личных доходов предпринимателя в результате занижения налоговой базы, единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 2008 год, в результате занижения налоговой базы и неправомерного действия, налога на добавленную стоимость в результате неправомерного действия в виде штрафа в сумме 187 452 рубля 60 копеек, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 год, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 1700 рублей. Данным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 27.06.2011 по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы, единому социальному налогу с личных доходов индивидуального предпринимателя, единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 год, налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 05.01.2009 по 01.02.2011 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы, единому социальному налогу с личных доходов индивидуального предпринимателя, единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 05.01.2009 по 01.02.2011.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/08986 от 18.08.2011 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
При соблюдении указанных условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О указано, что должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика как участника экономических отношений гарантирует осуществление в отношении него правовой защиты. Таким образом, данные положения еще раз подчеркивают принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, установленный ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданским законодательством регулируются отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2005 N 7088/05, от 13.12.2005 N 9841/05 при проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме, проверка реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5, 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект покупки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что между индивидуальным предпринимателем Чулковым А.Д. и ООО "Байкал" были заключены договоры купли-продажи, подписанные с одной стороны предпринимателем с другой стороны директором ООО "Байкал" Чудиловым С.В.
Как следует из решения налоговой инспекции, на основании мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено: руководителю ООО "Байкал" Чудилову С.В. о деятельности предприятия ничего не известно; на проведение выездной налоговой проверки ООО "Байкал" документы не представлены; за период с 10.06.2008 по 31.12.2010 ООО "Байкал" бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями; 90 процентов денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Байкал", обналичены.
На основании указанных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о том, что реально ООО "Байкал" деятельностью не занималось.
При этом из оспариваемого решения не следует, что налоговой инспекцией в обоснование указанного вывода о нереальности хозяйственных отношении с ООО "Байкал" установлены такие обстоятельства, как: отсутствие контрагента предпринимателя по месту регистрации; отсутствие основных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления договорных обязательств по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), отсутствие начислений заработной платы работникам; отсутствие затрат на ведение хозяйственной деятельности общества.
Кроме того, как установлено судом, из оспариваемого решения не следует, что налоговой инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Байкал", счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных на предмет их несоответствия, а также не проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документом, подписанных Чудиловым С.В. и его допрос.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции, что только установление указанных обстоятельств в совокупности может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Отрицание лицами, которые указаны в учредительных документах в качестве единоличного исполнительного органа общества, в осуществлении хозяйственной деятельности общества еще не может само по себе свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций ООО "Байкал".
Судами при рассмотрении настоящего дела по существу исследованы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы предпринимателя, налоговой инспекции, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда от по делу N и постановление арбитражного апелляционного суда от по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года по делу N А78-7227/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)