Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 мая 2007 г. Дело N А41-К2-17795/06
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии в заседании: от заявителя: С., доверенность N 7252186 от 09.11.2006, от органа: К., доверенность N 03-5482 от 10.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - Инспекция), на решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-17795/06, принятое судьей С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ж. (далее - Предприниматель) к Инспекции, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
ИП Ж. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области о признании недействительным решения N 22 от 07.07.2006 в части начисления и взыскания суммы не полностью уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 103391 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20678 руб., а также начисленных пени в сумме 19216 руб.
В обоснование заявления Предприниматель указал, что он осуществляет деятельность туристического агентства по реализации туристского продукта, поэтому производимые им расходы по приобретению прав на туристские услуги, включаются в состав расходов при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, так как относятся к работам (услугам), непосредственно связанным с деятельностью заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-17795/06 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Предпринимателем осуществлялась купля-продажа не путевок, как указывает налоговый орган, а - туристского продукта, то есть реализация права на комплекс туристских услуг, являющихся имущественными правами; а имущественные права, в свою очередь, в соответствии со ст. ст. 128, 454 ГК РФ могут являться объектом купли-продажи. Суд первой инстанции также считает, что налоговый орган был не вправе применять п. 2 ст. 38 НК РФ, имея в виду, что приобретаемые для реализации Предпринимателем туристские путевки не являются товаром (имуществом) и затраты на их покупку не могут быть приняты в расходы при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, так как при упрощенной системе объектом налогообложения является не реализация товаров или имущественных прав, а доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов; при этом состав и понятие расходов определены в ст. 346.16 и ст. 252 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционной суд, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю - отказать.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что, исходя из норм ст. 38 НК РФ, туристская путевка не является товаром (имуществом), реализуемым или предназначенным для реализации по договору купли-продажи; в этой связи налогоплательщики - турагенты не вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате покупной стоимости туристских путевок на основании пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при упрощенной системе налогообложения этот вид расходов не признается.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
ИП Ж. осуществляет деятельность туристического агентства по реализации туристского продукта. Для осуществления данной деятельности Предпринимателем заключались договоры купли-продажи туров. С 01.01.2004 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения; в соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения у Предпринимателя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, так как за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога была меньше суммы исчисленного минимального налога, Предприниматель уплачивал согласно п. 6 ст. 346.18 НК РФ минимальный размер налога.
07.07.2006 заместителем руководителя МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области на основании акта выездной налоговой проверки от 05.06.2006 N 21 было вынесено решение N 22 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г., налога на доходы физических лиц за 2003 г., единого социального налога за 2003 г. за индивидуального предпринимателя и по трудовым договорам. Не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке, в части: начисления и взыскания суммы не полностью уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 103391 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату единого налога по УСН), в виде штрафа в размере 20678 руб., а также начисленных пени в сумме 19216 руб.
Так, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Причем перечень данных расходов является исчерпывающим.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы по единому налогу налогоплательщики учитывают расходы по оплате покупной стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам). При этом товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы по единому налогу учитываются материальные расходы, принимаемые применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.
Так, подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Статьей 1 Федерального закона установлено, что туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. При этом под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензий юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона туристский продукт - это право на тур, предназначенное для реализации туристу; тур - это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия; туристская путевка - это документ, подтверждающий факт передачи туристского продукта.
Как видно из материалов дела, Предприниматель заключил ряд договоров на покупку и реализацию туристского продукта (т. 1 л.д. 54 - 73).
В соответствии с условиями договоров, где Предприниматель выступает в роли покупателя, он приобретает не туристскую путевку, а туристский продукт, представляющий собой имущественное право на тур, предназначенное для реализации туристу; тур - это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия.
Туристская же путевка является письменным акцептом оферты туроператора или турагента на продажу туристского продукта и неотъемлемой частью договора, а также документом первичного учета туроператора или турагента (статья 10 Федерального закона).
Учитывая изложенное, туристская путевка лишь подтверждает факт заключения договора на оказание комплекса туристских услуг и она действительно не является товаром (имуществом), реализуемым или предназначенным для реализации по договору (купли-продажи); в данном случае осуществляется реализация вышеуказанного имущественного права. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на приобретение имущественного права на тур подлежат отнесению в расходы с целью исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения. Эти расходы отвечают критериям п. 1 ст. 254 НК РФ и являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, оценка которых выражена в денежной форме; данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы законодательства, подлежащие применению, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-17795/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007, 14.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17795/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N А41-К2-17795/06
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии в заседании: от заявителя: С., доверенность N 7252186 от 09.11.2006, от органа: К., доверенность N 03-5482 от 10.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - Инспекция), на решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-17795/06, принятое судьей С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ж. (далее - Предприниматель) к Инспекции, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Ж. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области о признании недействительным решения N 22 от 07.07.2006 в части начисления и взыскания суммы не полностью уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 103391 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20678 руб., а также начисленных пени в сумме 19216 руб.
В обоснование заявления Предприниматель указал, что он осуществляет деятельность туристического агентства по реализации туристского продукта, поэтому производимые им расходы по приобретению прав на туристские услуги, включаются в состав расходов при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, так как относятся к работам (услугам), непосредственно связанным с деятельностью заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-17795/06 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Предпринимателем осуществлялась купля-продажа не путевок, как указывает налоговый орган, а - туристского продукта, то есть реализация права на комплекс туристских услуг, являющихся имущественными правами; а имущественные права, в свою очередь, в соответствии со ст. ст. 128, 454 ГК РФ могут являться объектом купли-продажи. Суд первой инстанции также считает, что налоговый орган был не вправе применять п. 2 ст. 38 НК РФ, имея в виду, что приобретаемые для реализации Предпринимателем туристские путевки не являются товаром (имуществом) и затраты на их покупку не могут быть приняты в расходы при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, так как при упрощенной системе объектом налогообложения является не реализация товаров или имущественных прав, а доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов; при этом состав и понятие расходов определены в ст. 346.16 и ст. 252 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционной суд, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю - отказать.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что, исходя из норм ст. 38 НК РФ, туристская путевка не является товаром (имуществом), реализуемым или предназначенным для реализации по договору купли-продажи; в этой связи налогоплательщики - турагенты не вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате покупной стоимости туристских путевок на основании пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при упрощенной системе налогообложения этот вид расходов не признается.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
ИП Ж. осуществляет деятельность туристического агентства по реализации туристского продукта. Для осуществления данной деятельности Предпринимателем заключались договоры купли-продажи туров. С 01.01.2004 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения; в соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения у Предпринимателя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, так как за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога была меньше суммы исчисленного минимального налога, Предприниматель уплачивал согласно п. 6 ст. 346.18 НК РФ минимальный размер налога.
07.07.2006 заместителем руководителя МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области на основании акта выездной налоговой проверки от 05.06.2006 N 21 было вынесено решение N 22 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г., налога на доходы физических лиц за 2003 г., единого социального налога за 2003 г. за индивидуального предпринимателя и по трудовым договорам. Не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке, в части: начисления и взыскания суммы не полностью уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 103391 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату единого налога по УСН), в виде штрафа в размере 20678 руб., а также начисленных пени в сумме 19216 руб.
Так, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Причем перечень данных расходов является исчерпывающим.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы по единому налогу налогоплательщики учитывают расходы по оплате покупной стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам). При этом товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы по единому налогу учитываются материальные расходы, принимаемые применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.
Так, подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Статьей 1 Федерального закона установлено, что туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. При этом под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензий юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона туристский продукт - это право на тур, предназначенное для реализации туристу; тур - это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия; туристская путевка - это документ, подтверждающий факт передачи туристского продукта.
Как видно из материалов дела, Предприниматель заключил ряд договоров на покупку и реализацию туристского продукта (т. 1 л.д. 54 - 73).
В соответствии с условиями договоров, где Предприниматель выступает в роли покупателя, он приобретает не туристскую путевку, а туристский продукт, представляющий собой имущественное право на тур, предназначенное для реализации туристу; тур - это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия.
Туристская же путевка является письменным акцептом оферты туроператора или турагента на продажу туристского продукта и неотъемлемой частью договора, а также документом первичного учета туроператора или турагента (статья 10 Федерального закона).
Учитывая изложенное, туристская путевка лишь подтверждает факт заключения договора на оказание комплекса туристских услуг и она действительно не является товаром (имуществом), реализуемым или предназначенным для реализации по договору (купли-продажи); в данном случае осуществляется реализация вышеуказанного имущественного права. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на приобретение имущественного права на тур подлежат отнесению в расходы с целью исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения. Эти расходы отвечают критериям п. 1 ст. 254 НК РФ и являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, оценка которых выражена в денежной форме; данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы законодательства, подлежащие применению, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-17795/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)