Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой
судей В.В.Горшелева, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания: Я.В.Баркановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Северо-Западной акцизной таможни, ООО "Опытный завод "Нива"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.05 г. по делу N А56-27906/2004 (судья Т.В.Королева),
по иску ООО "Опытный завод "Нива" ООО "Опытный завод "Нива"
к Северо-Западной акцизной таможне, Государственному таможенному комитету РФ 1 - Северо-Западной акцизной таможне, 2 - Федеральной таможенной службе
о возмещении убытков
при участии:
от истца: И.А.Тимофеев, дов. от 12.04.04 г., С.В.Чернякова, дов. от 12.01.05 г.
от ответчика: 1 - М.Б.Борисова, дов. от 11.01.05 г., К.К.Новиков, дов. от 29.03.05 г., 2 - И.В.Набат, дов. от 03.02.05 г.
установил:
ООО "Опытный завод "Нива" обратилось с иском к Северо-Западной акцизной таможне и Государственному таможенному комитету о взыскании убытков в сумме 11 287 600 руб., составляющих стоимость нарушенных по вине таможенных органов сувенирных упаковок и тары, а также 3 540 руб. в возмещение стоимости оплаченной истцом экспертизы.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Северо-Западной акцизной таможни.
В апелляционной жалобе Государственный таможенный комитет просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к обоим ответчикам отказать, ссылаясь на недоказанность как размера убытков, так и вины таможенного органа в их возникновении у истца.
Северо-Западная акцизная таможня также обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая свои действия по возбуждению и продлению административного производства, а также по изъятию товара правомерными.
Кроме того, поступила апелляционная жалоба от ООО "Опытный завод "Нива", в которой истец, не оспаривая по существу решение, просит дополнить его мотивировочную часть оценкой действий таможни относительно исправления даты составления протокола об изъятии вещей и документов.
В судебном заседании представитель ООО "Опытный завод "Нива" отказался от поданной им апелляционной жалобы. Отказ принят апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 49, 265 АПК РФ.
Представитель Государственного таможенного комитета в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, заявил о проведении процессуального правопреемства в виде замены Государственного таможенного комитета на Федеральную таможенную службу. Процессуальное правопреемство проведено апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 48, 266 АПК РФ.
Представитель Северо-Западной акцизной таможни в судебном заседании также поддержал доводы поданной таможней жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности повторного использования транспортной тары и сувенирной упаковки, переупаковки указанной тары, а также стоимости тары и упаковки.
Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с наличием в материалах дела экспертного заключения Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга, а также учитывая отсутствие убедительных доводов ответчиков относительно несоответствия данного заключения закону.
Кроме того, апелляционным судом отклонено ходатайство Северо-Западной акцизной таможни о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока административного производства от 24.04.03 г. с отметкой руководителя Северо-Западной Оперативной таможни о продлении срока по следующим основаниям.
Как следует из решения суда первой инстанции от 11.01.05 г., соблюдение Северо-Западной акцизной таможней порядка продления сроков административного производства являлось предметом исследования судом, при этом таможня не представила суду доказательств удовлетворения ходатайства о продлении срока в период с 22.04.03 г. по 20.07.03 г.
Не были представлены соответствующие доказательства и в апелляционном суде в судебном заседании 28.03.05 г. со ссылкой на исчезновение указанных документов из материалов дела об административном правонарушении, хотя факт отсутствия документов в названном деле констатирован еще в решении суда первой инстанции.
Только после перерыва в судебном заседании 28.03.05 г., объявленного по инициативе апелляционного суда для исследования дополнительно представленных истцом доказательств размера убытков, представитель Северо-Западной акцизной таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии названного выше постановления от 24.04.03 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Северо-Западная акцизная таможня, располагая необходимым доказательством, без обоснования причин не предоставила их в суд первой инстанции. Указанные действия должны быть квалифицированы как недобросовестные, направленные на затягивание процесса, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 г. N 11 влечет отказ в приобщении документа к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.05 г., апелляционный суд считает его подлежащим отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению за счет Федеральной таможенной службы, по следующим основаниям.
21.03.03 г. определением оперуполномоченного по ОВД Оперативно-розыскного отдела Северо-Западной акцизной таможни В.В.Волкова было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения ООО "Опытный завод "Нива" административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - декларирование недостоверных сведений.
20.03.03 г. тем же должностным лицом был составлен протокол об изъятии у ООО "Опытный завод "Нива" 600 коробок по 20 бутылок объемом 0,5 литра водки "Петербург-Нива" в индивидуальной сувенирной упаковке.
Указанная партия товара подлежала поставке на экспорт по договору купли-продажи N R-09 от 10.01.03 г. в адрес Фирмы "Праулс Трейд Лимитед" (Великобритания). Стоимость подлежащей поставки партии водки составляла 322 200 долларов США.
24.03.03 г. изъятый товар был передан на хранение на склад временного хранения Северо-Западного таможенного терминала.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.09.03 г., составленным старшим инспектором К.К.Новиковым, действия ООО "Опытный завод "Нива" были переквалифицированы на перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу РФ с предоставлением таможенному органу недействительного документа (внешнеэкономического контракта) по ст. 16.1 КоАП.
В период с 20.03.03 г. по 20.09.03 г. сроки рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно продлевались таможней. При этом, как уже было указано выше, апелляционным судом не принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения порядка продления сроков копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока административного производства от 24.04.03 г. с отметкой руководителя Северо-Западной Оперативной таможни о продлении срока.
19.09.03 г. таможней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 КоАП РФ по факту перемещения товара через таможенную границу с предоставлением таможенному органу недействительного документа. Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Приморский федеральный суд Санкт-Петербурга.
Вследствие ненадлежащего оформления таможней материалов об административном правонарушении последние были приняты к рассмотрению судом только 25.12.03 г.
Постановлением Приморского федерального суда Санкт-Петербурга от 17.02.04 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Опытный завод "Нива" было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После этого ранее изъятый товар был возвращен истцу.
Требования истца о взыскании с ответчиков убытков основываются на том, что в период рассмотрения таможней дела об административном правонарушении Фирма "Праулс Трейд Лимитед" письмом от 10.07.03 г. отказалась от исполнения договора купли-продажи от 10.01.03 г. в связи с неисполнением заводом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок.
Будучи лишенным возможности реализовать товар на экспорт, истец вынужден был вскрыть индивидуальные сувенирные упаковки, чтобы оклеить в установленном порядке каждую бутылку акцизной маркой для последующей реализации водки на территории России.
Таким образом, затратив на приобретение сувенирных упаковок по 917 руб. 30 коп. за штуку, учитывая невозможность их повторного использования после вскрытия, истец понес убытки в виде стоимости сувенирных упаковок в количестве 12 000 штук.
Апелляционный суд считает заявленные истцом требования частично обоснованными ввиду следующего.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины Северо-Западной акцизной таможни вследствие нарушения ею действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Опытный завод "Нива".
Товар был изъят у истца по протоколу от 20.03.03 г., в то время как дело об административном правонарушении было возбуждено определением оперуполномоченного по ОВД Оперативно-розыскного отдела Северо-Западной акцизной таможни В.В.Волкова только 21.03.03 г.
Имеющееся в протоколе об изъятии товара исправление даты его составления с 20.03.03 г. на 21.03.03 г. не может свидетельствовать о том, что товар действительно был изъят 21.03.03 г., т.е. в рамках дела об административном правонарушении.
Поскольку изъятие товара в соответствии с п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъятие товара до возбуждения дела неправомерно.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.03 г. по делу N А56-11574/03 в данной части для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеет, т.к. фактические обстоятельства, связанные с датами возбуждения производства по делу и изъятия товара, судом не исследовались.
Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении, все действия по расследованию дела об административном правонарушении были осуществлены таможней в течение марта - июня 2003 г. Так, в указанный период были проведены две экспертизы на предмет определения стоимости товара, направлены запросы в Посольство Великобритании в РФ по поводу существования Фирмы "Праулс Трейд Лимитед" и заключения ею контракта с истцом.
Учитывая то, что ответ на запрос из Посольства Великобритании в РФ был получен 07.04.03 г., в период с марта по июнь опрошены все свидетели по делу, таможня не имела объективных оснований для расследования дела в течение 6-ти месяцев.
Более того, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом согласно ст. 28.9 КоАП РФ в указанном выше случае орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении по нему производства.
Вопреки названным правовым нормам, таможня в отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО "Опытный завод "Нива" передает дело на рассмотрение в Приморский федеральный суд Санкт-Петербурга, который в своем постановлении от 17.02.04 г. констатирует факт отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконном характере действий таможни при расследовании дела об административном правонарушении в отношении ООО "Опытный завод "Нива".
Кроме того, апелляционный суд считает, что истец совершил все необходимые действия для сокращения размера своих возможных убытков, осуществив мероприятия по поиску других потенциальных покупателей на изъятую таможней партию водки. При этом апелляционным судом в порядке абзаца 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ были приняты к рассмотрению дополнительные доказательства истца, представленные последним в опровержение доводов апелляционных жалоб ответчиков.
Также актом экспертизы от 25.05.04 г. N 14-1101 подтвержден факт невозможности повторного использования сувенирных упаковок после их вскрытия, а также 600 ящиков из гофрированного картона. Составленный работниками ООО "Опытный завод "Нива" акт вскрытия тары от 24.06.04 г. подтверждает тот факт, что все подлежащие поставке на экспорт сувенирные упаковки в количестве 11 996 шт. (за минусом изъятых в качестве образцов для производства экспертиз) были вскрыты в целях оклеивания акцизными марками для реализации на территории России.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с заявленным истцом размером убытков по следующим основаниям.
Как следует из спецификации к договору с Фирмой "Праулс Трейд Лимитед" от 10.01.03 г., стоимость одной бутылки объемом 0,5 литра водки "Петербург-Нива" в индивидуальной сувенирной упаковке составляет 26,85 долларов США, что в рублевом эквиваленте на момент поставки товара на экспорт составляло 842 руб. 82 коп. за бутылку. При этом истец считает, что действиями таможни ему причинены убытки в виде стоимости испорченных сувенирных упаковок, которая согласно договору с поставщиком сувенирных упаковок ООО "Крис" составляет 917 руб. 30 коп.
Учитывая то, что при исполнении внешнеэкономического контракта истец не получил бы возмещения произведенных им затрат на приобретение сувенирных упаковок в сумме 917 руб. 30 коп. за штуку, апелляционный суд исследовал калькуляцию истца в отношении одной единицы товара, подлежащего поставке на экспорт.
Как следует из расшифровки стоимости сырья и материалов, используемых при изготовлении одной единицы продукции - бутылки объемом 0,5 литра водки "Петербург-Нива" в индивидуальной сувенирной упаковке - в цену одной единицы продукции заложена стоимость сувенирной упаковки в размере 764 руб. 42 коп. Согласно тому же документу стоимость гофрокороба составляет 390 руб. за штуку.
Таким образом, убытки истца состоят из стоимости 12 000 штук сувенирных упаковок по цене 764 руб. 42 коп. за штуку, стоимости 600 гофрокоробов по цене 390 руб. за штуку и 3 540 руб. расходов на проведение экспертизы. Итого общая сумма убытков составляет 9 410 580 руб.
При этом убытки истца в соответствии со ст. ст. 16, 125, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Опытный завод "Нива" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Опытный завод "Нива" прекратить.
Взыскать с ООО "Опытный завод "Нива" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в бюджет РФ.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.05 г. отменить.
Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Опытный завод "Нива" 9 407 040 руб. убытков и 3 540 руб. расходов на экспертизу за счет средств казны РФ.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Северо-Западной акцизной таможне отказать.
Взыскать с ООО "Опытный завод "Нива" в бюджет РФ 12 638 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2005 ПО ДЕЛУ N А56-27906/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2005 г. по делу N А56-27906/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой
судей В.В.Горшелева, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания: Я.В.Баркановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Северо-Западной акцизной таможни, ООО "Опытный завод "Нива"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.05 г. по делу N А56-27906/2004 (судья Т.В.Королева),
по иску ООО "Опытный завод "Нива" ООО "Опытный завод "Нива"
к Северо-Западной акцизной таможне, Государственному таможенному комитету РФ 1 - Северо-Западной акцизной таможне, 2 - Федеральной таможенной службе
о возмещении убытков
при участии:
от истца: И.А.Тимофеев, дов. от 12.04.04 г., С.В.Чернякова, дов. от 12.01.05 г.
от ответчика: 1 - М.Б.Борисова, дов. от 11.01.05 г., К.К.Новиков, дов. от 29.03.05 г., 2 - И.В.Набат, дов. от 03.02.05 г.
установил:
ООО "Опытный завод "Нива" обратилось с иском к Северо-Западной акцизной таможне и Государственному таможенному комитету о взыскании убытков в сумме 11 287 600 руб., составляющих стоимость нарушенных по вине таможенных органов сувенирных упаковок и тары, а также 3 540 руб. в возмещение стоимости оплаченной истцом экспертизы.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Северо-Западной акцизной таможни.
В апелляционной жалобе Государственный таможенный комитет просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к обоим ответчикам отказать, ссылаясь на недоказанность как размера убытков, так и вины таможенного органа в их возникновении у истца.
Северо-Западная акцизная таможня также обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая свои действия по возбуждению и продлению административного производства, а также по изъятию товара правомерными.
Кроме того, поступила апелляционная жалоба от ООО "Опытный завод "Нива", в которой истец, не оспаривая по существу решение, просит дополнить его мотивировочную часть оценкой действий таможни относительно исправления даты составления протокола об изъятии вещей и документов.
В судебном заседании представитель ООО "Опытный завод "Нива" отказался от поданной им апелляционной жалобы. Отказ принят апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 49, 265 АПК РФ.
Представитель Государственного таможенного комитета в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, заявил о проведении процессуального правопреемства в виде замены Государственного таможенного комитета на Федеральную таможенную службу. Процессуальное правопреемство проведено апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 48, 266 АПК РФ.
Представитель Северо-Западной акцизной таможни в судебном заседании также поддержал доводы поданной таможней жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности повторного использования транспортной тары и сувенирной упаковки, переупаковки указанной тары, а также стоимости тары и упаковки.
Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с наличием в материалах дела экспертного заключения Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга, а также учитывая отсутствие убедительных доводов ответчиков относительно несоответствия данного заключения закону.
Кроме того, апелляционным судом отклонено ходатайство Северо-Западной акцизной таможни о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока административного производства от 24.04.03 г. с отметкой руководителя Северо-Западной Оперативной таможни о продлении срока по следующим основаниям.
Как следует из решения суда первой инстанции от 11.01.05 г., соблюдение Северо-Западной акцизной таможней порядка продления сроков административного производства являлось предметом исследования судом, при этом таможня не представила суду доказательств удовлетворения ходатайства о продлении срока в период с 22.04.03 г. по 20.07.03 г.
Не были представлены соответствующие доказательства и в апелляционном суде в судебном заседании 28.03.05 г. со ссылкой на исчезновение указанных документов из материалов дела об административном правонарушении, хотя факт отсутствия документов в названном деле констатирован еще в решении суда первой инстанции.
Только после перерыва в судебном заседании 28.03.05 г., объявленного по инициативе апелляционного суда для исследования дополнительно представленных истцом доказательств размера убытков, представитель Северо-Западной акцизной таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии названного выше постановления от 24.04.03 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Северо-Западная акцизная таможня, располагая необходимым доказательством, без обоснования причин не предоставила их в суд первой инстанции. Указанные действия должны быть квалифицированы как недобросовестные, направленные на затягивание процесса, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 г. N 11 влечет отказ в приобщении документа к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.05 г., апелляционный суд считает его подлежащим отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению за счет Федеральной таможенной службы, по следующим основаниям.
21.03.03 г. определением оперуполномоченного по ОВД Оперативно-розыскного отдела Северо-Западной акцизной таможни В.В.Волкова было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения ООО "Опытный завод "Нива" административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - декларирование недостоверных сведений.
20.03.03 г. тем же должностным лицом был составлен протокол об изъятии у ООО "Опытный завод "Нива" 600 коробок по 20 бутылок объемом 0,5 литра водки "Петербург-Нива" в индивидуальной сувенирной упаковке.
Указанная партия товара подлежала поставке на экспорт по договору купли-продажи N R-09 от 10.01.03 г. в адрес Фирмы "Праулс Трейд Лимитед" (Великобритания). Стоимость подлежащей поставки партии водки составляла 322 200 долларов США.
24.03.03 г. изъятый товар был передан на хранение на склад временного хранения Северо-Западного таможенного терминала.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.09.03 г., составленным старшим инспектором К.К.Новиковым, действия ООО "Опытный завод "Нива" были переквалифицированы на перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу РФ с предоставлением таможенному органу недействительного документа (внешнеэкономического контракта) по ст. 16.1 КоАП.
В период с 20.03.03 г. по 20.09.03 г. сроки рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно продлевались таможней. При этом, как уже было указано выше, апелляционным судом не принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения порядка продления сроков копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока административного производства от 24.04.03 г. с отметкой руководителя Северо-Западной Оперативной таможни о продлении срока.
19.09.03 г. таможней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 КоАП РФ по факту перемещения товара через таможенную границу с предоставлением таможенному органу недействительного документа. Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Приморский федеральный суд Санкт-Петербурга.
Вследствие ненадлежащего оформления таможней материалов об административном правонарушении последние были приняты к рассмотрению судом только 25.12.03 г.
Постановлением Приморского федерального суда Санкт-Петербурга от 17.02.04 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Опытный завод "Нива" было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После этого ранее изъятый товар был возвращен истцу.
Требования истца о взыскании с ответчиков убытков основываются на том, что в период рассмотрения таможней дела об административном правонарушении Фирма "Праулс Трейд Лимитед" письмом от 10.07.03 г. отказалась от исполнения договора купли-продажи от 10.01.03 г. в связи с неисполнением заводом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок.
Будучи лишенным возможности реализовать товар на экспорт, истец вынужден был вскрыть индивидуальные сувенирные упаковки, чтобы оклеить в установленном порядке каждую бутылку акцизной маркой для последующей реализации водки на территории России.
Таким образом, затратив на приобретение сувенирных упаковок по 917 руб. 30 коп. за штуку, учитывая невозможность их повторного использования после вскрытия, истец понес убытки в виде стоимости сувенирных упаковок в количестве 12 000 штук.
Апелляционный суд считает заявленные истцом требования частично обоснованными ввиду следующего.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины Северо-Западной акцизной таможни вследствие нарушения ею действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Опытный завод "Нива".
Товар был изъят у истца по протоколу от 20.03.03 г., в то время как дело об административном правонарушении было возбуждено определением оперуполномоченного по ОВД Оперативно-розыскного отдела Северо-Западной акцизной таможни В.В.Волкова только 21.03.03 г.
Имеющееся в протоколе об изъятии товара исправление даты его составления с 20.03.03 г. на 21.03.03 г. не может свидетельствовать о том, что товар действительно был изъят 21.03.03 г., т.е. в рамках дела об административном правонарушении.
Поскольку изъятие товара в соответствии с п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъятие товара до возбуждения дела неправомерно.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.03 г. по делу N А56-11574/03 в данной части для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеет, т.к. фактические обстоятельства, связанные с датами возбуждения производства по делу и изъятия товара, судом не исследовались.
Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении, все действия по расследованию дела об административном правонарушении были осуществлены таможней в течение марта - июня 2003 г. Так, в указанный период были проведены две экспертизы на предмет определения стоимости товара, направлены запросы в Посольство Великобритании в РФ по поводу существования Фирмы "Праулс Трейд Лимитед" и заключения ею контракта с истцом.
Учитывая то, что ответ на запрос из Посольства Великобритании в РФ был получен 07.04.03 г., в период с марта по июнь опрошены все свидетели по делу, таможня не имела объективных оснований для расследования дела в течение 6-ти месяцев.
Более того, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом согласно ст. 28.9 КоАП РФ в указанном выше случае орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении по нему производства.
Вопреки названным правовым нормам, таможня в отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО "Опытный завод "Нива" передает дело на рассмотрение в Приморский федеральный суд Санкт-Петербурга, который в своем постановлении от 17.02.04 г. констатирует факт отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконном характере действий таможни при расследовании дела об административном правонарушении в отношении ООО "Опытный завод "Нива".
Кроме того, апелляционный суд считает, что истец совершил все необходимые действия для сокращения размера своих возможных убытков, осуществив мероприятия по поиску других потенциальных покупателей на изъятую таможней партию водки. При этом апелляционным судом в порядке абзаца 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ были приняты к рассмотрению дополнительные доказательства истца, представленные последним в опровержение доводов апелляционных жалоб ответчиков.
Также актом экспертизы от 25.05.04 г. N 14-1101 подтвержден факт невозможности повторного использования сувенирных упаковок после их вскрытия, а также 600 ящиков из гофрированного картона. Составленный работниками ООО "Опытный завод "Нива" акт вскрытия тары от 24.06.04 г. подтверждает тот факт, что все подлежащие поставке на экспорт сувенирные упаковки в количестве 11 996 шт. (за минусом изъятых в качестве образцов для производства экспертиз) были вскрыты в целях оклеивания акцизными марками для реализации на территории России.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с заявленным истцом размером убытков по следующим основаниям.
Как следует из спецификации к договору с Фирмой "Праулс Трейд Лимитед" от 10.01.03 г., стоимость одной бутылки объемом 0,5 литра водки "Петербург-Нива" в индивидуальной сувенирной упаковке составляет 26,85 долларов США, что в рублевом эквиваленте на момент поставки товара на экспорт составляло 842 руб. 82 коп. за бутылку. При этом истец считает, что действиями таможни ему причинены убытки в виде стоимости испорченных сувенирных упаковок, которая согласно договору с поставщиком сувенирных упаковок ООО "Крис" составляет 917 руб. 30 коп.
Учитывая то, что при исполнении внешнеэкономического контракта истец не получил бы возмещения произведенных им затрат на приобретение сувенирных упаковок в сумме 917 руб. 30 коп. за штуку, апелляционный суд исследовал калькуляцию истца в отношении одной единицы товара, подлежащего поставке на экспорт.
Как следует из расшифровки стоимости сырья и материалов, используемых при изготовлении одной единицы продукции - бутылки объемом 0,5 литра водки "Петербург-Нива" в индивидуальной сувенирной упаковке - в цену одной единицы продукции заложена стоимость сувенирной упаковки в размере 764 руб. 42 коп. Согласно тому же документу стоимость гофрокороба составляет 390 руб. за штуку.
Таким образом, убытки истца состоят из стоимости 12 000 штук сувенирных упаковок по цене 764 руб. 42 коп. за штуку, стоимости 600 гофрокоробов по цене 390 руб. за штуку и 3 540 руб. расходов на проведение экспертизы. Итого общая сумма убытков составляет 9 410 580 руб.
При этом убытки истца в соответствии со ст. ст. 16, 125, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Опытный завод "Нива" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Опытный завод "Нива" прекратить.
Взыскать с ООО "Опытный завод "Нива" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в бюджет РФ.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.05 г. отменить.
Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Опытный завод "Нива" 9 407 040 руб. убытков и 3 540 руб. расходов на экспертизу за счет средств казны РФ.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Северо-Западной акцизной таможне отказать.
Взыскать с ООО "Опытный завод "Нива" в бюджет РФ 12 638 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)