Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8
по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008
по делу N А82-285/2008-99,
принятые судьями Украинцевой Е.П.,
Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
о взыскании с Администрации Волжского сельского округа
налоговых санкций, задолженности по налогам и пеням
и
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Администрации Волжского сельского округа (далее - Администрация, налогоплательщик) налоговых санкций, задолженности по налогам и пеням, всего на сумму 1 190 216 рублей 04 копейки.
Решением суда от 16.05.2008 в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция считает, что суды нарушили нормы процессуального права (статьи 8 - 10, 41, 66, 71, 121, 153, 155, 176, 177, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполно исследовали обстоятельства дела и доказательства обоснованности доначисления Администрации соответствующих сумм транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного, водного налогов, сборов за пользование водными объектами, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и пеней по ним, а также привлечения к налоговой ответственности.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции не известил его о месте и времени судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, а также нарушил срок, отведенный для изготовления решения; выводы судов о том, что Инспекция не доказала правомерности доначисления Администрации установленных сумм налогов и пеней, а также ее привлечения к налоговой ответственности, необоснованны.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть жалобу без участия их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Администрации за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установила, что в проверяемых периодах Администрация не полностью уплатила транспортный налог, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, земельный и водный налоги, сбор за пользование водными объектами, единый социальный налог, не представила по ним соответствующие декларации и не выполнила обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного со своих сотрудников при получении ими заработной платы. Результаты проверки оформлены актом от 16.07.2007 N 32.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 16.08.2007 N 32 о привлечении Администрации к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление деклараций за 3, 4 кварталы 2004 года по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход; июль - декабрь 2004 года - по сборам за пользование водными объектами; 1 квартал 2005 года - по земельному и водному налогам), пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату соответствующих сумм налогов и сборов), а также по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц) в виде взыскания 336 661 рубля санкций; этим же решением налогоплательщику доначислены 594 218 рублей недоимки по названным налогам и 259 337 рублей 04 копейки пеней.
12.09.2007 Инспекция выставила Администрации требование N 431 об уплате указанных сумм.
Неисполнение налогоплательщиком данного требования послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с Администрации данных сумм.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 75, 119, 122, 123, 146, 153, 154, 167, 243, 333.9, 346.27 - 346.29, 357, 388, Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности взыскания с Администрации соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 3, 24, 31, 39, 54, 100, 101, 106, 108, 166, 169, 226, 235, 237, 333.8, 362, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 249, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 159, 176, 177, 184, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций определен в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела следует и суды установили, что доначисление Инспекцией 64 695 рублей налога на добавленную стоимость связано, по мнению проверяющих, с тем, что Администрация не включила в налогооблагаемую базу выручку, в сумме 359 413 рублей, полученную от Волжского детского сада, Волжской амбулаторной больницы, общества с ограниченной ответственностью "Быт", Некоузского узла почтовой связи за оказанные им услуги по водоснабжению, проведению очистных работ канализации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Порядок исчисления данного налога регламентирован статьей 166 Кодекса, момент определения налоговой базы - статьей 167 Кодекса.
Исследовав представленные налоговым органом в дело доказательства в подтверждение обоснованности доначисления Администрации соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, суды установили, что вывод о неуплате налогоплательщиком данного налога Инспекция сделала только на основании счетов-фактур, иные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, Инспекция не исследовала, ни в акте, ни в решении не отразила их наличие либо отсутствие.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности Инспекцией объектов налогообложения и об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы налога, пеней и штрафа, являются правильными.
По вопросу доначисления Администрации 263 859 рублей налога на доходы физических лиц суды установили, что Инспекция пришла к выводу о неперечислении налогоплательщиком названного налога, удержанного из заработной платы сотрудников.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в частности, физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Кодекса).
В подпункте 1 статьи 209 Кодекса указано, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. В силу пункта 6 названной статьи налоговые агенты (организации) обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
По данному эпизоду суды установили, что Инспекция сделала указанный вывод по результатам изучения первичных кассовых, банковских документов, расчетно-платежных ведомостей на выдачу заработной платы и главных книг Администрации. При этом в решении, а также в судебных заседаниях, Инспекция не пояснила, каким образом на основе данных документов были выявлены соответствующие нарушения. Иные доказательства вменяемого налогоплательщику правонарушения Инспекция не представила, сообщила об утрате документов, на основании которых доначислила налог, в связи с чем суды не смогли проверить утверждение налогового органа о неперечислении Администрацией данного налога. Таким образом, вывод судов о недоказанности правомерности начисления налоговым органом спорных сумм налога, пеней и штрафа является обоснованным.
Из решения налогового органа следует, что Администрации начислено 158 700 рублей единого социального налога. В этом же решении Инспекция указывает, что налогоплательщик не представил расчеты за 1 квартал 2004 года по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса). Объектом налогообложения, в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Исследовав материалы дела, суды установили, что Инспекция не представила доказательств правомерности начисления данного налога и не пояснила, в чем состоит объективная сторона вменяемого Администрации налогового правонарушения, следовательно, выводы судов о недоказанности Инспекцией оснований для начисления налогоплательщику спорных сумм налога, пеней и привлечения его к налоговой ответственности, а также обоснованности их взыскания являются правильными.
Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекция начислила Администрации 78 960 рублей за пользование водными объектами и 7 200 рублей водного налога.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", действовавшего в 2004 году, объектом платы за пользование водными объектами признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов. Налоговая база по данному виду пользования водными объектами определялась как объем воды, забранной из водного объекта (статья 3 Федерального закона N 71-ФЗ). В пункте "ж" части 1 статьи 1 Закона Ярославской области от 25.06.1999 N 18-з "О плате за пользование водными объектами", действовавшего до 01.01.2005, было определено, что плата за забор воды из подземных водных объектов в пределах установленных лимитов (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) составляла 183 рубля за одну тысячу кубических метров воды.
С 01.01.2005 вступила в силу глава 25.2 Кодекса "Водный налог", согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 которой объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. В пункте 2 статьи 333.10 Кодекса указано, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления. Налоговые ставки предусмотрены в статье 333.12 Кодекса.
В данном случае суды установили, что сведения об объемах забранной в 2004 году воды, получены налоговым органом из районного отдела статистики; Инспекция не обосновала невозможность представления их в суд первой инстанции и, кроме того, не учла, что они не могут быть использованы для контрольных, фискальных целей; доказательства водопользования в январе, феврале 2005 года, равно как и объема забранной Администрацией воды, Инспекция не представила; документы, на основании которых Администрации начислены указанные суммы, налоговым органом утрачены; ни в акте проверки, ни в решении налоговый орган не указал вид водопользования, и его цели.
Таким образом, суды правомерно признали недоказанным начисление налоговым органом указанных сумм обязательных платежей, пеней и штрафов за их неуплату и отказали Инспекции в их взыскании.
Из решения налогового органа также следует, что Администрации начислены 994 рубля единого налога на вмененный доход за осуществление деятельности по оказанию бытовых услуг (услуг бани).
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти, в том числе в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, к которым относятся и услуги бань. На территории Ярославской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг введена Законом Ярославской области от 30.11.2002 N 76-з. Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 Кодекса). В пунктах 1, 2 статьи 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Исследовав представленные доказательства, суды установили, что доказательств, свидетельствующих об оказании Администрацией услуг бани, материалы дела не содержат; факт сдачи выручки от названных услуг в кассу Администрации сам по себе не свидетельствует об оказании данных услуг именно Администрацией; лица, оказывающие названные услуги, Инспекцией не установлены. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что причины, по которым Инспекция не представила в суд первой инстанции карточки-справки, применяемые для регистрации заработной платы работников бюджетной сферы, на граждан Архипову З.А. и Красавину Г.Г., банщицу и кассира соответственно, являются неуважительными, отметив при этом, что копии карточек-справок надлежащим образом не заверены.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не подтвердила обязанность Администрации по уплате единого налога на вмененный доход и, как следствие, обоснованность своих требований о взыскании названных сумм налогов, пеней и штрафных санкций за их неуплату.
Кроме того, суды установили, что Инспекция доначислила Администрации 1 140 рублей транспортного налога, в связи с его неуплатой по двум транспортным средствам: ГАЗ-6611 и ГАЗ-33021.
Согласно статье 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. В статье 360 Кодекса определено, что налоговым периодом признается календарный год (в редакциях, действовавших в 2005 году, отчетные периоды не предусматривались).
По данному эпизоду суды установили, что письмо РЭП ГИБДД Некоузского РОВД от 30.05.2007 о снятии Администрацией указанных транспортных средств с регистрационного учета 31.03.2005, представленное налоговым органом в подтверждение правомерности начисленного налога, не содержит сведений о дате постановки на учет этих объектов; иных доказательств, позволяющих установить искомую дату, Инспекцией в материалы дела не представлено; первичные документы, на основании которых исчислен налог, Инспекция утратила; повторный ответ ГИБДД, в котором указаны необходимые сведения, налоговым органом в апелляционный суд не представлен, к жалобе не приложен. В связи с этим суды пришли к выводу о необоснованности начисления Администрации соответствующих сумм названного налога за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 и требования Инспекции об их взыскании.
Также суды установили, что начисление Администрации 18 940 рублей земельного налога связано с его неуплатой за земельные участки под жилыми домами, находящимися на балансе волости.
До 01.01.2006 отношения, связанные с платой за землю, регулировались Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 388 Кодекса определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения приведен в пункте 2 названной статьи. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 Кодекса). В пункте 3 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исследовав представленные доказательства, суды установили, что налоговая база определена Инспекцией на основании справки МУП "Волга ЖКХ" от 31.05.2007 N 234 об общей площади жилого фонда, принятого от Администрации, и не подтверждена уполномоченными органами; данные государственного земельного кадастра по спорным земельным участкам в материалы дела не представлены, ссылка на них в решении налогового органа отсутствует; оборотные ведомости о наличии у Администрации основных средств, на основании которых проверяющими сделан вывод о наличии объекта налогообложения, Инспекцией утрачены; кроме того, доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании Администрацией земельных участков, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования налогоплательщика данными участками, Инспекция не представила, поэтому суды пришли к выводу о том, что Инспекция не подтвердила обязанность Администрации по уплате названного налога, пеней и штрафа за их неуплату, а также не доказала обоснованность взыскания названных сумм.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса.
Налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена в пункте 1 статьи 122 Кодекса.
В статье 123 Кодекса закреплена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Отсутствие события налогового правонарушения, в силу подпункта 1 статьи 109 Кодекса, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оценив установленные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала обоснованность доначисления Администрации соответствующих сумм налогов, пеней, привлечения ее к налоговой ответственности и, как следствие, взыскания указанных сумм.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении ее требований.
Доводы налогового органа о процессуальных нарушениях, допущенных судами, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, а именно: довод о неизвещении судом первой инстанции истца о месте и времени рассмотрения дела, отложенного на 09.04.2008, не основан на материалах дела - из определения от 25.03.2008 (т. 2, л.д. 62) следует, что оно было получено представителем налогового органа 28.03.2008; в ходатайстве, поданном в суд 09.04.2008 (т. 2, л.д. 64), Инспекция просила перенести рассмотрение дела на поздний срок, следовательно, Инспекция была извещена о месте и времени судебного заседания.
Довод о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения рассматривался апелляционным судом, который правильно указал, что данное нарушение не предусмотрено частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в любом случае и что оно не привело к нарушению прав Инспекции на обжалование спорного судебного акта, которое было реализовано налоговым органом.
Довод о неисследовании апелляционным судом доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение правомерности доначисления Администрации соответствующих сумм транспортного налога, единого налога на вмененный доход, судом округа признается несостоятельным, поскольку данный вопрос рассмотрен апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы Инспекции направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом округа отклоняются.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А82-285/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2008 ПО ДЕЛУ N А82-285/2008-99
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. по делу N А82-285/2008-99
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8
по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008
по делу N А82-285/2008-99,
принятые судьями Украинцевой Е.П.,
Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
о взыскании с Администрации Волжского сельского округа
налоговых санкций, задолженности по налогам и пеням
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Администрации Волжского сельского округа (далее - Администрация, налогоплательщик) налоговых санкций, задолженности по налогам и пеням, всего на сумму 1 190 216 рублей 04 копейки.
Решением суда от 16.05.2008 в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция считает, что суды нарушили нормы процессуального права (статьи 8 - 10, 41, 66, 71, 121, 153, 155, 176, 177, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполно исследовали обстоятельства дела и доказательства обоснованности доначисления Администрации соответствующих сумм транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного, водного налогов, сборов за пользование водными объектами, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и пеней по ним, а также привлечения к налоговой ответственности.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции не известил его о месте и времени судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, а также нарушил срок, отведенный для изготовления решения; выводы судов о том, что Инспекция не доказала правомерности доначисления Администрации установленных сумм налогов и пеней, а также ее привлечения к налоговой ответственности, необоснованны.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть жалобу без участия их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Администрации за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установила, что в проверяемых периодах Администрация не полностью уплатила транспортный налог, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, земельный и водный налоги, сбор за пользование водными объектами, единый социальный налог, не представила по ним соответствующие декларации и не выполнила обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного со своих сотрудников при получении ими заработной платы. Результаты проверки оформлены актом от 16.07.2007 N 32.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 16.08.2007 N 32 о привлечении Администрации к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление деклараций за 3, 4 кварталы 2004 года по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход; июль - декабрь 2004 года - по сборам за пользование водными объектами; 1 квартал 2005 года - по земельному и водному налогам), пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату соответствующих сумм налогов и сборов), а также по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц) в виде взыскания 336 661 рубля санкций; этим же решением налогоплательщику доначислены 594 218 рублей недоимки по названным налогам и 259 337 рублей 04 копейки пеней.
12.09.2007 Инспекция выставила Администрации требование N 431 об уплате указанных сумм.
Неисполнение налогоплательщиком данного требования послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с Администрации данных сумм.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 75, 119, 122, 123, 146, 153, 154, 167, 243, 333.9, 346.27 - 346.29, 357, 388, Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности взыскания с Администрации соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 3, 24, 31, 39, 54, 100, 101, 106, 108, 166, 169, 226, 235, 237, 333.8, 362, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 249, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 159, 176, 177, 184, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций определен в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела следует и суды установили, что доначисление Инспекцией 64 695 рублей налога на добавленную стоимость связано, по мнению проверяющих, с тем, что Администрация не включила в налогооблагаемую базу выручку, в сумме 359 413 рублей, полученную от Волжского детского сада, Волжской амбулаторной больницы, общества с ограниченной ответственностью "Быт", Некоузского узла почтовой связи за оказанные им услуги по водоснабжению, проведению очистных работ канализации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Порядок исчисления данного налога регламентирован статьей 166 Кодекса, момент определения налоговой базы - статьей 167 Кодекса.
Исследовав представленные налоговым органом в дело доказательства в подтверждение обоснованности доначисления Администрации соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, суды установили, что вывод о неуплате налогоплательщиком данного налога Инспекция сделала только на основании счетов-фактур, иные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, Инспекция не исследовала, ни в акте, ни в решении не отразила их наличие либо отсутствие.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности Инспекцией объектов налогообложения и об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы налога, пеней и штрафа, являются правильными.
По вопросу доначисления Администрации 263 859 рублей налога на доходы физических лиц суды установили, что Инспекция пришла к выводу о неперечислении налогоплательщиком названного налога, удержанного из заработной платы сотрудников.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в частности, физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Кодекса).
В подпункте 1 статьи 209 Кодекса указано, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. В силу пункта 6 названной статьи налоговые агенты (организации) обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
По данному эпизоду суды установили, что Инспекция сделала указанный вывод по результатам изучения первичных кассовых, банковских документов, расчетно-платежных ведомостей на выдачу заработной платы и главных книг Администрации. При этом в решении, а также в судебных заседаниях, Инспекция не пояснила, каким образом на основе данных документов были выявлены соответствующие нарушения. Иные доказательства вменяемого налогоплательщику правонарушения Инспекция не представила, сообщила об утрате документов, на основании которых доначислила налог, в связи с чем суды не смогли проверить утверждение налогового органа о неперечислении Администрацией данного налога. Таким образом, вывод судов о недоказанности правомерности начисления налоговым органом спорных сумм налога, пеней и штрафа является обоснованным.
Из решения налогового органа следует, что Администрации начислено 158 700 рублей единого социального налога. В этом же решении Инспекция указывает, что налогоплательщик не представил расчеты за 1 квартал 2004 года по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса). Объектом налогообложения, в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Исследовав материалы дела, суды установили, что Инспекция не представила доказательств правомерности начисления данного налога и не пояснила, в чем состоит объективная сторона вменяемого Администрации налогового правонарушения, следовательно, выводы судов о недоказанности Инспекцией оснований для начисления налогоплательщику спорных сумм налога, пеней и привлечения его к налоговой ответственности, а также обоснованности их взыскания являются правильными.
Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекция начислила Администрации 78 960 рублей за пользование водными объектами и 7 200 рублей водного налога.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", действовавшего в 2004 году, объектом платы за пользование водными объектами признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов. Налоговая база по данному виду пользования водными объектами определялась как объем воды, забранной из водного объекта (статья 3 Федерального закона N 71-ФЗ). В пункте "ж" части 1 статьи 1 Закона Ярославской области от 25.06.1999 N 18-з "О плате за пользование водными объектами", действовавшего до 01.01.2005, было определено, что плата за забор воды из подземных водных объектов в пределах установленных лимитов (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) составляла 183 рубля за одну тысячу кубических метров воды.
С 01.01.2005 вступила в силу глава 25.2 Кодекса "Водный налог", согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 которой объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. В пункте 2 статьи 333.10 Кодекса указано, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления. Налоговые ставки предусмотрены в статье 333.12 Кодекса.
В данном случае суды установили, что сведения об объемах забранной в 2004 году воды, получены налоговым органом из районного отдела статистики; Инспекция не обосновала невозможность представления их в суд первой инстанции и, кроме того, не учла, что они не могут быть использованы для контрольных, фискальных целей; доказательства водопользования в январе, феврале 2005 года, равно как и объема забранной Администрацией воды, Инспекция не представила; документы, на основании которых Администрации начислены указанные суммы, налоговым органом утрачены; ни в акте проверки, ни в решении налоговый орган не указал вид водопользования, и его цели.
Таким образом, суды правомерно признали недоказанным начисление налоговым органом указанных сумм обязательных платежей, пеней и штрафов за их неуплату и отказали Инспекции в их взыскании.
Из решения налогового органа также следует, что Администрации начислены 994 рубля единого налога на вмененный доход за осуществление деятельности по оказанию бытовых услуг (услуг бани).
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти, в том числе в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, к которым относятся и услуги бань. На территории Ярославской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг введена Законом Ярославской области от 30.11.2002 N 76-з. Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 Кодекса). В пунктах 1, 2 статьи 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Исследовав представленные доказательства, суды установили, что доказательств, свидетельствующих об оказании Администрацией услуг бани, материалы дела не содержат; факт сдачи выручки от названных услуг в кассу Администрации сам по себе не свидетельствует об оказании данных услуг именно Администрацией; лица, оказывающие названные услуги, Инспекцией не установлены. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что причины, по которым Инспекция не представила в суд первой инстанции карточки-справки, применяемые для регистрации заработной платы работников бюджетной сферы, на граждан Архипову З.А. и Красавину Г.Г., банщицу и кассира соответственно, являются неуважительными, отметив при этом, что копии карточек-справок надлежащим образом не заверены.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не подтвердила обязанность Администрации по уплате единого налога на вмененный доход и, как следствие, обоснованность своих требований о взыскании названных сумм налогов, пеней и штрафных санкций за их неуплату.
Кроме того, суды установили, что Инспекция доначислила Администрации 1 140 рублей транспортного налога, в связи с его неуплатой по двум транспортным средствам: ГАЗ-6611 и ГАЗ-33021.
Согласно статье 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. В статье 360 Кодекса определено, что налоговым периодом признается календарный год (в редакциях, действовавших в 2005 году, отчетные периоды не предусматривались).
По данному эпизоду суды установили, что письмо РЭП ГИБДД Некоузского РОВД от 30.05.2007 о снятии Администрацией указанных транспортных средств с регистрационного учета 31.03.2005, представленное налоговым органом в подтверждение правомерности начисленного налога, не содержит сведений о дате постановки на учет этих объектов; иных доказательств, позволяющих установить искомую дату, Инспекцией в материалы дела не представлено; первичные документы, на основании которых исчислен налог, Инспекция утратила; повторный ответ ГИБДД, в котором указаны необходимые сведения, налоговым органом в апелляционный суд не представлен, к жалобе не приложен. В связи с этим суды пришли к выводу о необоснованности начисления Администрации соответствующих сумм названного налога за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 и требования Инспекции об их взыскании.
Также суды установили, что начисление Администрации 18 940 рублей земельного налога связано с его неуплатой за земельные участки под жилыми домами, находящимися на балансе волости.
До 01.01.2006 отношения, связанные с платой за землю, регулировались Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 388 Кодекса определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения приведен в пункте 2 названной статьи. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 Кодекса). В пункте 3 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исследовав представленные доказательства, суды установили, что налоговая база определена Инспекцией на основании справки МУП "Волга ЖКХ" от 31.05.2007 N 234 об общей площади жилого фонда, принятого от Администрации, и не подтверждена уполномоченными органами; данные государственного земельного кадастра по спорным земельным участкам в материалы дела не представлены, ссылка на них в решении налогового органа отсутствует; оборотные ведомости о наличии у Администрации основных средств, на основании которых проверяющими сделан вывод о наличии объекта налогообложения, Инспекцией утрачены; кроме того, доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании Администрацией земельных участков, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования налогоплательщика данными участками, Инспекция не представила, поэтому суды пришли к выводу о том, что Инспекция не подтвердила обязанность Администрации по уплате названного налога, пеней и штрафа за их неуплату, а также не доказала обоснованность взыскания названных сумм.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса.
Налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена в пункте 1 статьи 122 Кодекса.
В статье 123 Кодекса закреплена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Отсутствие события налогового правонарушения, в силу подпункта 1 статьи 109 Кодекса, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оценив установленные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала обоснованность доначисления Администрации соответствующих сумм налогов, пеней, привлечения ее к налоговой ответственности и, как следствие, взыскания указанных сумм.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении ее требований.
Доводы налогового органа о процессуальных нарушениях, допущенных судами, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, а именно: довод о неизвещении судом первой инстанции истца о месте и времени рассмотрения дела, отложенного на 09.04.2008, не основан на материалах дела - из определения от 25.03.2008 (т. 2, л.д. 62) следует, что оно было получено представителем налогового органа 28.03.2008; в ходатайстве, поданном в суд 09.04.2008 (т. 2, л.д. 64), Инспекция просила перенести рассмотрение дела на поздний срок, следовательно, Инспекция была извещена о месте и времени судебного заседания.
Довод о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения рассматривался апелляционным судом, который правильно указал, что данное нарушение не предусмотрено частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в любом случае и что оно не привело к нарушению прав Инспекции на обжалование спорного судебного акта, которое было реализовано налоговым органом.
Довод о неисследовании апелляционным судом доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение правомерности доначисления Администрации соответствующих сумм транспортного налога, единого налога на вмененный доход, судом округа признается несостоятельным, поскольку данный вопрос рассмотрен апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы Инспекции направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом округа отклоняются.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А82-285/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)