Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07 октября 2010 года (дата оглашения резолютивной части постановления)
08 октября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.В. Солодилова
судей: Л.И. Ждановой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Щелканова Е.С. по доверенности от 30.12.2009 (до 31.12.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010 по делу N А67-3971/2010 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области
о признании недействительным решения N 5 от 27.02.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2010 в части предложения ООО "ТеплоСервис" уплатить сумму налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующую сумму пени, приходящиеся на период 2010 год.
Решением от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2010 год не подлежащие проверке;
- - у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ, образовавшейся после 31.12.2009 - конца периода, охваченного проверкой и, как следствие, начисления соответствующей суммы пни на данную задолженность;
- - карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости налогоплательщика в рамках статьи 68 АПК РФ не могут быть отнесены к допустимым доказательствам наличия (либо отсутствия) у налогоплательщика указанных в требовании сумм недоимки по налогам.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
ООО "ТеплоСервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ИФНС России по Томскому району Томской области в период с 18 января 2010 г. по 03 февраля 2010 г., в соответствии со ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО "ТеплоСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.; налога на доходы физических лиц за период с 16 февраля 2007 г. по 18 января 2010 г.
По результатом выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен Акт N 3 выездной налоговой проверки от 03.02.2010, в котором отражено, что ООО "ТеплоСервис", являясь налоговым агентом, удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 351 526 руб., в том числе: за 2008 г. - 765 017 руб. за 2009 г. - 586 509 руб., что Общество несвоевременно уплатило единый социальный налог за 2007 г. - 2008 г.
27.02.2010 заместитель руководителя ИФНС России по Томскому району Томской области, рассмотрев Акт N 3 выездной налоговой проверки от 03.02.2010 и иные материалы налоговой проверки, вынес решение N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2010, согласно которому: ООО "ТеплоСервис" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 27 030 руб. 52 коп.; последнему начислены пени по НДФЛ в размере 302 036 руб. 92 коп., и по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 072 руб. 75 коп.; Заявителю предложено уплатить: недоимку по НДФЛ на общую сумму в размере 1 351 526 руб., пени в размере 303 109 руб. 67 коп. и штрафы в размере 27 030 руб. 52 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 1 - 4 Решения).
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 131 от 29.04.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 5 от 27.02.2010 в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что факт нарушения налогового законодательства подтверждается материалами дела, нарушений при проведении налоговой проверки не допущено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из пунктов 4, 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Положениями статьи 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Материалами дела, в том числе карточками счетов 68.1 за 2007 - 2009 гг., сводами начислений и удержаний заработной платы за 2007 - 2009 гг., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.1 за 2007 - 2009 гг., карточкой расчетов с бюджетом по НДФЛ, платежными ведомостями по форме ОКУД 030111, по ОКПО 73735637 за январь - декабрь 2008 г., за январь - декабрь 2009 г. подтверждается, факт неправомерного не перечисления ООО "ТеплоСервис" суммы НДФЛ в размере 1 351 526 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости не являются допустимыми доказательствами по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают факт нарушения налогового законодательства.
Учитывая, что факт неуплаты НДФЛ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление данного налога, соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Доводы ООО "ТеплоСервис" о нарушении налоговой инспекцией пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что налоговой инспекцией не мог быть проверен в рамках выездной налоговой проверки текущий год (2010 год) и соответственно пени за этот период не могут быть начислены, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Суд правомерно со ссылкой на положения статьи 89 Кодекса и пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года, следовательно, выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц обоснованно проводилась за период с 16.02.2007 по 18.01.2010.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 26.08.2010.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010 по делу N А67-3971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 26.08.2010 государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2010 N 07АП-6441/10 ПО ДЕЛУ N А67-3971/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 07АП-6441/10
07 октября 2010 года (дата оглашения резолютивной части постановления)
08 октября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.В. Солодилова
судей: Л.И. Ждановой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Щелканова Е.С. по доверенности от 30.12.2009 (до 31.12.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010 по делу N А67-3971/2010 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области
о признании недействительным решения N 5 от 27.02.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2010 в части предложения ООО "ТеплоСервис" уплатить сумму налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующую сумму пени, приходящиеся на период 2010 год.
Решением от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2010 год не подлежащие проверке;
- - у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ, образовавшейся после 31.12.2009 - конца периода, охваченного проверкой и, как следствие, начисления соответствующей суммы пни на данную задолженность;
- - карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости налогоплательщика в рамках статьи 68 АПК РФ не могут быть отнесены к допустимым доказательствам наличия (либо отсутствия) у налогоплательщика указанных в требовании сумм недоимки по налогам.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
ООО "ТеплоСервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ИФНС России по Томскому району Томской области в период с 18 января 2010 г. по 03 февраля 2010 г., в соответствии со ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО "ТеплоСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.; налога на доходы физических лиц за период с 16 февраля 2007 г. по 18 января 2010 г.
По результатом выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен Акт N 3 выездной налоговой проверки от 03.02.2010, в котором отражено, что ООО "ТеплоСервис", являясь налоговым агентом, удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 351 526 руб., в том числе: за 2008 г. - 765 017 руб. за 2009 г. - 586 509 руб., что Общество несвоевременно уплатило единый социальный налог за 2007 г. - 2008 г.
27.02.2010 заместитель руководителя ИФНС России по Томскому району Томской области, рассмотрев Акт N 3 выездной налоговой проверки от 03.02.2010 и иные материалы налоговой проверки, вынес решение N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2010, согласно которому: ООО "ТеплоСервис" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 27 030 руб. 52 коп.; последнему начислены пени по НДФЛ в размере 302 036 руб. 92 коп., и по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 072 руб. 75 коп.; Заявителю предложено уплатить: недоимку по НДФЛ на общую сумму в размере 1 351 526 руб., пени в размере 303 109 руб. 67 коп. и штрафы в размере 27 030 руб. 52 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 1 - 4 Решения).
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 131 от 29.04.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 5 от 27.02.2010 в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что факт нарушения налогового законодательства подтверждается материалами дела, нарушений при проведении налоговой проверки не допущено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из пунктов 4, 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Положениями статьи 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Материалами дела, в том числе карточками счетов 68.1 за 2007 - 2009 гг., сводами начислений и удержаний заработной платы за 2007 - 2009 гг., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.1 за 2007 - 2009 гг., карточкой расчетов с бюджетом по НДФЛ, платежными ведомостями по форме ОКУД 030111, по ОКПО 73735637 за январь - декабрь 2008 г., за январь - декабрь 2009 г. подтверждается, факт неправомерного не перечисления ООО "ТеплоСервис" суммы НДФЛ в размере 1 351 526 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости не являются допустимыми доказательствами по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают факт нарушения налогового законодательства.
Учитывая, что факт неуплаты НДФЛ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление данного налога, соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Доводы ООО "ТеплоСервис" о нарушении налоговой инспекцией пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что налоговой инспекцией не мог быть проверен в рамках выездной налоговой проверки текущий год (2010 год) и соответственно пени за этот период не могут быть начислены, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Суд правомерно со ссылкой на положения статьи 89 Кодекса и пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года, следовательно, выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц обоснованно проводилась за период с 16.02.2007 по 18.01.2010.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 26.08.2010.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010 по делу N А67-3971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 26.08.2010 государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)