Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2005 г. Дело N А50-25419/2005-А3
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИП П. на решение от 22.09.2005 по делу N А50-25419/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МИФНС РФ N 9 по Пермской области КПАО к ИП П. о взыскании 6213 руб. 06 коп.,
Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП П. недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени в общем размере 6213 руб. 06 коп.
Решением арбитражного суда от 22.09.2005 требования заявителя удовлетворены полностью: с предпринимателя в доход бюджета взысканы недоимка по ЕНВД - 6206 руб. и пеня - 7 руб. 06 коп.
Ответчик по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.
Ответчик является в соответствии со ст. 346.26, 346.28 НК РФ плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), его основным видом деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Согласно представленной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. предпринимателем исчислена сумма налога - 9206 руб. Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Таким образом, налог за 1 квартал 2005 г. подлежал уплате до 25.04.2005.
Выпиской из лицевого счета предпринимателя подтверждается, что начисленная по декларации сумма ЕНВД не была уплачена полностью, 30.05.2005 была произведена частичная уплата в сумме 3000 руб.
По состоянию на 16.05.2005 ответчику было выставлено требование N 37682 с предложением уплатить ЕНВД и начисленную пеню до 26.05.2005. Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском о взыскании налога и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции, исходил из их обоснованности.
Данный вывод, положенный в основу решения, является правильным.
Из материалов дела усматривается, что сумма налога, подлежащего к уплате, исчислена предпринимателем самостоятельно, уточненных деклараций за 1 квартал 2005 г. в инспекцию ответчик не представлял. В нарушение требований ст. 23, 44, 45 НК РФ ответчиком не была своевременно и в полном объеме исполнена установленная законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налога. В то же время налоговым органом была соблюдена досудебная процедура взыскания налога (ст. 69, 70 НК РФ).
Доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о возложении обязанности по уплате налога без учета его фактической способности к его уплате, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами РФ на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Для организаций и предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, для расчета единого налога пунктом 8 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" установлено значение коэффициента К2, равного 1 (пункт 8 введен Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1821-385).
Положения главы 26.3 НК РФ и Закона Пермской области N 1685-296, регулирующие спорные правоотношения, являются действующими и подлежат применению всеми налогоплательщиками, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 82-О, от 07.02.2002 N 17-О.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения первой инстанции, вынесенного законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.12.2005, 09.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-25419/2005-А3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 декабря 2005 г. Дело N А50-25419/2005-А3
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИП П. на решение от 22.09.2005 по делу N А50-25419/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МИФНС РФ N 9 по Пермской области КПАО к ИП П. о взыскании 6213 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП П. недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени в общем размере 6213 руб. 06 коп.
Решением арбитражного суда от 22.09.2005 требования заявителя удовлетворены полностью: с предпринимателя в доход бюджета взысканы недоимка по ЕНВД - 6206 руб. и пеня - 7 руб. 06 коп.
Ответчик по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.
Ответчик является в соответствии со ст. 346.26, 346.28 НК РФ плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), его основным видом деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Согласно представленной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. предпринимателем исчислена сумма налога - 9206 руб. Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Таким образом, налог за 1 квартал 2005 г. подлежал уплате до 25.04.2005.
Выпиской из лицевого счета предпринимателя подтверждается, что начисленная по декларации сумма ЕНВД не была уплачена полностью, 30.05.2005 была произведена частичная уплата в сумме 3000 руб.
По состоянию на 16.05.2005 ответчику было выставлено требование N 37682 с предложением уплатить ЕНВД и начисленную пеню до 26.05.2005. Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском о взыскании налога и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции, исходил из их обоснованности.
Данный вывод, положенный в основу решения, является правильным.
Из материалов дела усматривается, что сумма налога, подлежащего к уплате, исчислена предпринимателем самостоятельно, уточненных деклараций за 1 квартал 2005 г. в инспекцию ответчик не представлял. В нарушение требований ст. 23, 44, 45 НК РФ ответчиком не была своевременно и в полном объеме исполнена установленная законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налога. В то же время налоговым органом была соблюдена досудебная процедура взыскания налога (ст. 69, 70 НК РФ).
Доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о возложении обязанности по уплате налога без учета его фактической способности к его уплате, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами РФ на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Для организаций и предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, для расчета единого налога пунктом 8 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" установлено значение коэффициента К2, равного 1 (пункт 8 введен Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1821-385).
Положения главы 26.3 НК РФ и Закона Пермской области N 1685-296, регулирующие спорные правоотношения, являются действующими и подлежат применению всеми налогоплательщиками, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 82-О, от 07.02.2002 N 17-О.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения первой инстанции, вынесенного законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)