Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Филимоновой Е.П.
при участии
- от Негосударственного образовательного учреждения Хабаровская объединенная техническая школа Хабаровского краевого совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) - Ким Г.Е., представитель по доверенности от 01.12.2008 N б/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска - Еремина О.Г., начальник юридического отдела по доверенности от 13.01.2010 N 03-12/178;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Трофимова А.А., заместитель начальника правового отдела по доверенности от 31.12.2009 N 03-05/10;
- рассмотрел кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Хабаровская объединенная техническая школа Хабаровского краевого совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)
на решение от 13.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010
по делу N А73-14777/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.
По заявлению Негосударственного образовательного учреждения Хабаровская объединенная техническая школа Хабаровского краевого совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 09.02.2009 N 15-12/2594 в части
Негосударственное образовательное учреждение Хабаровская объединенная техническая школа Хабаровского краевого совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (далее - заявитель; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 09.02.2009 N 15-12/2594 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 790 402 руб. и пени в сумме 285 380 руб.; налога на прибыль организации за 2004 год в сумме 172 563 руб. и пени, причитающихся на указанную сумму; налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 209 484 руб. и пени, причитающихся на указанную сумму.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, учреждению отказано в удовлетворении требований. Суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отказали в его восстановлении, признав причины пропуска срока неуважительными.
Учреждение, не согласившись с названными выше решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен, поскольку судами неверно определено начало течения указанного срока. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суды, признавая причины пропуска срока неуважительными, не учли всех обстоятельств, на которые ссылалось учреждение.
Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда и постановления апелляционного суда возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.05.2010.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оценив обстоятельства дела и представленные учреждением доказательства, суд счел, что срок для обращения в суд пропущен и оснований для признания уважительными причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и его восстановления, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию. Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При этом суды правомерно исходили из того, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, в случае обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящую инстанцию, следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего органа.
Как установили суды, решение налогового органа от 09.02.2009 N 15-12/2594 получено учреждением 09.02.2009, обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 30.03.2009 N 10-04-03/87/6474, врученное руководителю учреждения Кузяеву Р.Д. 01.04.2009, о чем имеется его подпись.
В арбитражный суд учреждение обратилось 16.09.2009, что подтверждается штампом суда на поданном заявлении. Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным, как правильно установили суды, пропущен, поскольку истек 01.07.2009.
Выводы судов о пропуске заявителем срока подтверждается материалами дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07.
Доводы заявителя жалобы относительно причин, в том числе обращение в прокуратуру Железнодорожного района г.Хабаровска, по которым данный срок был пропущен, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не признаны уважительными. Указанные выводы, в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не подлежат переоценке.
Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, исходит и из того, что заявитель не лишен возможности защитить свое право, если находит его нарушенным, иным способом, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иным материально-правовым требованием.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А73-14777/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2010 N Ф03-3085/2010 ПО ДЕЛУ N А73-14777/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N Ф03-3085/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Филимоновой Е.П.
при участии
- от Негосударственного образовательного учреждения Хабаровская объединенная техническая школа Хабаровского краевого совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) - Ким Г.Е., представитель по доверенности от 01.12.2008 N б/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска - Еремина О.Г., начальник юридического отдела по доверенности от 13.01.2010 N 03-12/178;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Трофимова А.А., заместитель начальника правового отдела по доверенности от 31.12.2009 N 03-05/10;
- рассмотрел кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Хабаровская объединенная техническая школа Хабаровского краевого совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)
на решение от 13.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010
по делу N А73-14777/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.
По заявлению Негосударственного образовательного учреждения Хабаровская объединенная техническая школа Хабаровского краевого совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 09.02.2009 N 15-12/2594 в части
Негосударственное образовательное учреждение Хабаровская объединенная техническая школа Хабаровского краевого совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (далее - заявитель; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 09.02.2009 N 15-12/2594 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 790 402 руб. и пени в сумме 285 380 руб.; налога на прибыль организации за 2004 год в сумме 172 563 руб. и пени, причитающихся на указанную сумму; налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 209 484 руб. и пени, причитающихся на указанную сумму.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, учреждению отказано в удовлетворении требований. Суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отказали в его восстановлении, признав причины пропуска срока неуважительными.
Учреждение, не согласившись с названными выше решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен, поскольку судами неверно определено начало течения указанного срока. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суды, признавая причины пропуска срока неуважительными, не учли всех обстоятельств, на которые ссылалось учреждение.
Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда и постановления апелляционного суда возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.05.2010.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оценив обстоятельства дела и представленные учреждением доказательства, суд счел, что срок для обращения в суд пропущен и оснований для признания уважительными причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и его восстановления, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию. Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При этом суды правомерно исходили из того, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, в случае обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящую инстанцию, следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего органа.
Как установили суды, решение налогового органа от 09.02.2009 N 15-12/2594 получено учреждением 09.02.2009, обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 30.03.2009 N 10-04-03/87/6474, врученное руководителю учреждения Кузяеву Р.Д. 01.04.2009, о чем имеется его подпись.
В арбитражный суд учреждение обратилось 16.09.2009, что подтверждается штампом суда на поданном заявлении. Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным, как правильно установили суды, пропущен, поскольку истек 01.07.2009.
Выводы судов о пропуске заявителем срока подтверждается материалами дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07.
Доводы заявителя жалобы относительно причин, в том числе обращение в прокуратуру Железнодорожного района г.Хабаровска, по которым данный срок был пропущен, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не признаны уважительными. Указанные выводы, в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не подлежат переоценке.
Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, исходит и из того, что заявитель не лишен возможности защитить свое право, если находит его нарушенным, иным способом, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иным материально-правовым требованием.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А73-14777/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Котикова Г.В.
Судьи:
Брагина Т.Г.
Филимонова Е.П.
Котикова Г.В.
Судьи:
Брагина Т.Г.
Филимонова Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)