Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А47-12028/2005
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия госплемзавод "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2007 г. по делу N А47-12028/2005 (судья Федорова С.Г.),
федеральное государственное унитарное предприятие госплемзавод "Октябрьский" (далее - заявитель, налогоплательщик, госплемзавод "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2005, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), с учетом уточнения заявленных требований (т. 1, л.д. 70, 71).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2007 г. требования, заявленные госплемзаводом "Октябрьский", удовлетворены частично: решение налогового органа от 29.06.2005 признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 86162 руб., начисления пеней в сумме 19712 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 17232 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение налогового органа в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы госплемзавод "Октябрьский" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 3 ст. 101 НК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решение налогового органа не позволяет определить, за какое именно виновное налоговое правонарушение госплемзавод "Октябрьский" привлечен к налоговой ответственности, равно как не представляется возможным установить, какие положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах были нарушены заявителем, и что является основанием для доначисления госплемзаводу "Октябрьский" налога и начисления пеней.
Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (корреспонденция, направленная в адрес госплемзавода "Октябрьский" возвращена по заявлению пользователя (Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221)), в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие госплемзавода "Октябрьский" и Межрайонной инспекции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, госплемзаводом "Октябрьский" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год (т. 1, л.д. 58 - 61).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, представленной госплемзаводом "Октябрьский"; по результатам проверки составлена докладная записка о налоговом правонарушении от 13.03.2005 (т. 1, л.д. 42, 43).
Налоговый орган направил налогоплательщику уведомление от 23.06.2005 N 13-26/3004 (т. 1, л.д. 45, 46) о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (т. 1, л.д. 47).
Решением от 29.06.2005 N 118 "О привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 48 - 50) госплемзавод "Октябрьский" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 126 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 162156 руб. 00 коп. за неуплату налога на имущество. Также госплемзаводу "Октябрьский" предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество - 810780 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 31922 руб. 17 коп., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Экземпляр решения налогового органа, имеющийся у налогоплательщика, порядкового номера не содержит.
В последующем, 06.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области вынесено дополнение к решению N 118 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 54), которым внесены изменения в решение от 29.06.2005, а именно: пункт 1.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Привлечь ФГУП ГПЗ "Октябрьский"... к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество, в виде взыскания штрафа в сумме 79119 руб. 40 коп. (395597 руб. x 20 %), из расчета 20 % от неуплаченной суммы налога": пункты 2.1 и 2 резолютивной части решения налогового органа изложены в следующей редакции: "2.1. Уплатить в срок, указанный в требовании суммы: а) налоговой санкции, указанной в пункте 1 настоящего решения; б) неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на имущество за 2004 г. 395597 руб. 2. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет".
Удовлетворяя частично заявленные госплемзаводом "Октябрьский", суд первой инстанции признал правомерным вынесенное налоговым органом 06.09.2005 "дополнение к решению", и исследовал документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Доводы госплемзавода "Октябрьский" о нарушении Межрайонной инспекцией требований ст. 101 НК РФ не были приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что данные нарушения не являются безусловным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, а налоговым органом в ходе судебного разбирательства доказана правомерность доначисления госплемзаводу "Октябрьский" сумм налога.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу условий п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией было вынесено решение о привлечении госплемзавода "Октябрьский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (при этом во вводной части решения налогового органа слова "О привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью...", по-видимому, указаны ошибочно).
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ закреплено право налогоплательщиков и иных субъектов налоговых правоотношений на обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц - в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регламентированы статьей 139 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.
Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что право на отмену, изменение решения нижестоящего налогового органа имеется только у вышестоящих налоговых органов.
Вне зависимости от того, что Межрайонная инспекция озаглавила документ от 06.09.2005, как "дополнение к решению N 118", по своей сути, данное "дополнение к решению" изменяет решение от 29.06.2005 (N 118), что является недопустимым в силу прямого указания закона.
Более того, и решение от 29.06.2005 (N 118), и "дополнение к решению N 118", датированное 06.09.2005 подписаны заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области Овсянниковой О.И. Должностные лица налоговых органов не вправе самостоятельно вносить изменения в ненормативные правовые акты, ими же принятые.
Учитывая изложенное, правом на внесение изменений в решение от 29.06.2005 обладал только вышестоящий по отношению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Поскольку "дополнение к решению N 118" от 06.09.2005 вынесено должностным лицом Межрайонной инспекции с превышением полномочий, наличие данного документа не влияет каким-либо образом на решение Межрайонной инспекции от 29.06.2005 (N 118), следовательно, по существу подлежали рассмотрению требования госплемзавода "Октябрьский" о признании недействительным именно данного ненормативного правового акта.
Решение от 29.06.2005 (N 118) между тем, в числе прочего содержит следующий текст (цитируется дословно): "заместитель руководителя Межрайонной инспекции... рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в отношении... госплемзавода "Октябрьский"... установила: ФГУП ГПЗ "Октябрьский" (31.03.2005) представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций" от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ... налогоплательщики обязаны представить в налоговую инспекцию по своему месту нахождения налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. 30.03.2005. Период непредставления налоговой декларации составил 1 день (1 неполный месяц). Сумма налога, подлежащая уплате на основе данной декларации составляет 2524 руб. Организацией нарушен пункт 3 статьи 15 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций". За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В представленной декларации по строке 140 Раздела 2 среднегодовая стоимость имущества за налоговый период указана 69712140 руб. В ходе камеральной проверки среднегодовая стоимость имущества за 2004 год определена 69753211 рублей из расчета стоимости на 01.01.2004 - 75968713 руб. + на 01.02.2004 - 70807546 руб. + на 01.03.2004 - 70642171 руб. + на 01.04.2004 - 70248113 руб. + на 01.05.2004 - 69788557 руб. + на 01.06.2004 - 69410594 руб. + на 01.07.2004 - 69248518 руб. + на 01.08.2004 - 65034394 руб. + на 01.09.2004 - 65356546 руб. + на 01.10.2004 - 7054032 руб. + на 01.11.2004 - 69995093 руб. + на 01.12.2004 - 69698468 руб. + на 01.01.2005 - 70049000 руб. поделенной на 13 (количество месяцев в налоговом периоде, увеличенной на 1 единицу - т.е. на 12 + 1 = 13). По строке 160 Раздела 5 среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период указана 69162091 руб. В ходе камеральной проверки среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за 2004 год определена 32349538 руб., из расчета стоимости на 01.01.2004 - 35120000 руб. + на 01.02.2004 - 33377 руб. + на 01.03.2004 - 33335000 руб. + на 01.01.2004 - 32989000 руб. + на 01.05.2004 - 32541000 руб. + на 01.06.2004 - 32205000 руб. + на 01.07.2004 - 31940000 руб. + на 01.08.2004 - 31816000 руб. + на 01.09.2004 - 31563000 руб. + на 01.10.2004 - 31841000 руб. + на 01.11.2004 - 31431000 руб. + на 01.12.2004 - 31201000 руб. + на 01.01.2005 - 31185000 руб. поделенной на 13 (количество месяцев в налоговом периоде, увеличенной на 1 единицу - т.е. на 12 + 1 = 13). Согласно пункту 18 статьи 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций"... освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания и лова рыбы при условии использования имущества непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, у которых выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 % общей суммы выручки от реализации продукции. Закон не предусматривает применение льготы в отношении всего имущества организации. Сумма занижения налога на имущество за 2004 год составила 810780 руб. (37403673 x 2,2 % = 822881) - (550049 x 2,2 % = 12101). В результате камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организации за 2004 год доначислено налога на имущество организаций в сумме 810780 рублей. Организацией нарушены пункт 4 статьи 5 и пункт 18 статьи 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций"... Вышеуказанная сумма занижения налога в бюджет не уплачивалась. За неуплату заниженной суммы налога предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации...".
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Норма, закрепленная в п. 3 ст. 101 НК РФ, таким образом, является универсальной и содержит требования к решениям, выносимым налоговым органом как по результатам проведенной выездной налоговой проверки, так и по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.
В рассматриваемой ситуации решение налогового органа от 29.06.2005 (N 118) не отвечает требованиям, предъявляемым к соответствующему решению пунктом 3 статьи 101 НК РФ.
В силу условий ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Порядок истребования у проверяемого налогоплательщика документов установлен п. 1 ст. 93 НК РФ.
Решение Межрайонной инспекции, оспариваемое налогоплательщиком не позволяет определить, каким образом заинтересованным лицом установлено нарушение госплемзаводом "Октябрьский" условий п. 4 ст. 5, п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Оренбургской области "О налоге на имущество организаций").
Так, данные по строке 140 Раздела 2 и по строке 160 раздела 5 налоговой декларации налогоплательщика по налогу на имущество за 2004 год, приведенные Межрайонной инспекцией в тексте решения от 29.06.2006 (N 118), не являются тождественными данным, отраженным госплемзаводом "Октябрьский" по соответствующим строкам налоговой декларации (т. 1, л.д. 59, оборотная сторона, л.д. 61).
Каким образом Межрайонной инспекцией определены суммы, подлежащие отражению в налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, отличные от сумм, отраженных госплемзаводом "Октябрьский" в налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, оспариваемое решение определить не позволяет.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций" среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное отделения суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Пунктом 18 статьи 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций" установлено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания и лова рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Доказательств того, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки воспользовался правами, предоставленными ему ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ, заинтересованным лицом не представлено.
Представленное в материалы дела в суд первой инстанции налоговым органом требование о представлении документов от 07.06.2005 N 2836 (т. 1, л.д. 118), не подтверждает правомерность вынесенного межрайонной инспекцией решения, поскольку в данном решении отсутствуют ссылки на документы, явившиеся предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
Помимо изложенного, и докладная записка о налоговом правонарушении (т. 1, л.д. 42, 43), и уведомление, направленное налогоплательщику (т. 1, л.д. 45, 46), воспроизводят текст, аналогичный содержащемуся в решении Межрайонной инспекции от 29.06.2005 (N 118).
Документов в обоснование принятия решения от 09.06.2005 N 90 о продлении срока проведения камеральной проверки (т. 1, л.д. 44), налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела иные документы (перечень объектов государственной (федеральной) собственности, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования "Октябрьский район" - т. 1, л. д. 81, перечень имущества, исключенного из списка, представленного ФГУП ГПЗ "Октябрьское", касающегося необлагаемого налогом имущества за 2004 год - т. 1, л.д. 85, 86, список объектов жилищного фонда - т. 1, л.д. 87 - 89 и т.д.), не отвечают принципу относимости доказательств и не могут быть отождествлены с документами, затребованными налоговым органом у госплемзавода "Октябрьский" и предположительно полученными Межрайонной инспекцией от налогоплательщика-заявителя.
С учетом изложенного, выводы Межрайонной инспекции о нарушении госплемзаводом "Октябрьский" условий п. 4 ст. 5, п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций" не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены документально, равно как налоговый орган не подтвердил то, что заявитель не имеет права на налоговую льготу в соответствии с вышеупомянутым п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций".
Более того, об отсутствии у налогового органа четко выработанной позиции при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения, свидетельствует и тот факт, что из содержания отзыва и дополнений к отзыву, представленных Межрайонной инспекцией в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 35 - 39, 110 - 112), пояснений (т. 1, л.д. 148, 149) следует, что для заинтересованного лица представляется затруднительным определить, какие именно положения ст. 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество" нарушены госплемзаводом "Октябрьский".
Об этом также свидетельствует и тот факт, что неоднократно предпринятые при рассмотрении дела в суде первой инстанции попытки проведения сверки расчетов между налогоплательщиком и налоговым органом, к единому результату не привели.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела лицами, участвующими в деле документам, не учел тот факт, что сведения об исследовании данных документов налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля отсутствуют, следовательно, в данной ситуации отсутствовала необходимость выходить за рамки совершенных госплемзаводом "Октябрьский" деяний в том ракурсе, как они описаны в решении Межрайонной инспекции от 29.06.2005 (N 118). Обратное ставит налоговый орган в преимущественное положение по сравнению с налогоплательщиком (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), поскольку предоставляет заинтересованному лицу возможность оценки обстоятельств, не установленных в ходе проведенных контрольных мероприятий.
В силу условий п. 1 ст. 8 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций" налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом - п. 3 ст. 15 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций".
Действительно, факт нарушения госплемзаводом "Октябрьский" срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
В то же время, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонная инспекция ограничилась констатацией факта несвоевременного представления госплемзаводом "Октябрьский" налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, однако, не установила факт совершения налогового правонарушения в результате конкретного виновного деяния (действий или бездействия) налогоплательщика.
Кроме того, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных возражений и объяснений по факту проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки от 23.06.2005 N 13-26/3004 было получено госплемзаводом "Октябрьский" лишь 30.06.2005 (т. 1, л.д. 47).
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Совокупность описанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что поскольку Межрайонной инспекцией существенно нарушены требования п. 3 ст. 101 НК РФ, решение от 29.06.2005 (N 118) подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы федеральному государственному унитарному предприятию госплемзавод "Октябрьский" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2007 г. по делу N А47-12028/2005 изменить.
Признать недействительным решение от 29.06.2005 "О привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (г. Оренбург, ул. Степана Разина, 209) в отношении федерального государственного унитарного предприятия госплемзавод "Октябрьский" (Оренбургская область, Октябрьский район, п. Краснооктябрьский), как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 5, п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия госплемзавод "Октябрьский" в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 N 18АП-3044/2007 ПО ДЕЛУ N А47-12028/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. N 18АП-3044/2007
Дело N А47-12028/2005
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия госплемзавод "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2007 г. по делу N А47-12028/2005 (судья Федорова С.Г.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие госплемзавод "Октябрьский" (далее - заявитель, налогоплательщик, госплемзавод "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2005, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), с учетом уточнения заявленных требований (т. 1, л.д. 70, 71).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2007 г. требования, заявленные госплемзаводом "Октябрьский", удовлетворены частично: решение налогового органа от 29.06.2005 признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 86162 руб., начисления пеней в сумме 19712 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 17232 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение налогового органа в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы госплемзавод "Октябрьский" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 3 ст. 101 НК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решение налогового органа не позволяет определить, за какое именно виновное налоговое правонарушение госплемзавод "Октябрьский" привлечен к налоговой ответственности, равно как не представляется возможным установить, какие положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах были нарушены заявителем, и что является основанием для доначисления госплемзаводу "Октябрьский" налога и начисления пеней.
Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (корреспонденция, направленная в адрес госплемзавода "Октябрьский" возвращена по заявлению пользователя (Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221)), в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие госплемзавода "Октябрьский" и Межрайонной инспекции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, госплемзаводом "Октябрьский" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год (т. 1, л.д. 58 - 61).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, представленной госплемзаводом "Октябрьский"; по результатам проверки составлена докладная записка о налоговом правонарушении от 13.03.2005 (т. 1, л.д. 42, 43).
Налоговый орган направил налогоплательщику уведомление от 23.06.2005 N 13-26/3004 (т. 1, л.д. 45, 46) о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (т. 1, л.д. 47).
Решением от 29.06.2005 N 118 "О привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 48 - 50) госплемзавод "Октябрьский" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 126 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 162156 руб. 00 коп. за неуплату налога на имущество. Также госплемзаводу "Октябрьский" предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество - 810780 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 31922 руб. 17 коп., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Экземпляр решения налогового органа, имеющийся у налогоплательщика, порядкового номера не содержит.
В последующем, 06.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области вынесено дополнение к решению N 118 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 54), которым внесены изменения в решение от 29.06.2005, а именно: пункт 1.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Привлечь ФГУП ГПЗ "Октябрьский"... к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество, в виде взыскания штрафа в сумме 79119 руб. 40 коп. (395597 руб. x 20 %), из расчета 20 % от неуплаченной суммы налога": пункты 2.1 и 2 резолютивной части решения налогового органа изложены в следующей редакции: "2.1. Уплатить в срок, указанный в требовании суммы: а) налоговой санкции, указанной в пункте 1 настоящего решения; б) неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на имущество за 2004 г. 395597 руб. 2. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет".
Удовлетворяя частично заявленные госплемзаводом "Октябрьский", суд первой инстанции признал правомерным вынесенное налоговым органом 06.09.2005 "дополнение к решению", и исследовал документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Доводы госплемзавода "Октябрьский" о нарушении Межрайонной инспекцией требований ст. 101 НК РФ не были приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что данные нарушения не являются безусловным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, а налоговым органом в ходе судебного разбирательства доказана правомерность доначисления госплемзаводу "Октябрьский" сумм налога.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу условий п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией было вынесено решение о привлечении госплемзавода "Октябрьский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (при этом во вводной части решения налогового органа слова "О привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью...", по-видимому, указаны ошибочно).
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ закреплено право налогоплательщиков и иных субъектов налоговых правоотношений на обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц - в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регламентированы статьей 139 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.
Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что право на отмену, изменение решения нижестоящего налогового органа имеется только у вышестоящих налоговых органов.
Вне зависимости от того, что Межрайонная инспекция озаглавила документ от 06.09.2005, как "дополнение к решению N 118", по своей сути, данное "дополнение к решению" изменяет решение от 29.06.2005 (N 118), что является недопустимым в силу прямого указания закона.
Более того, и решение от 29.06.2005 (N 118), и "дополнение к решению N 118", датированное 06.09.2005 подписаны заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области Овсянниковой О.И. Должностные лица налоговых органов не вправе самостоятельно вносить изменения в ненормативные правовые акты, ими же принятые.
Учитывая изложенное, правом на внесение изменений в решение от 29.06.2005 обладал только вышестоящий по отношению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Поскольку "дополнение к решению N 118" от 06.09.2005 вынесено должностным лицом Межрайонной инспекции с превышением полномочий, наличие данного документа не влияет каким-либо образом на решение Межрайонной инспекции от 29.06.2005 (N 118), следовательно, по существу подлежали рассмотрению требования госплемзавода "Октябрьский" о признании недействительным именно данного ненормативного правового акта.
Решение от 29.06.2005 (N 118) между тем, в числе прочего содержит следующий текст (цитируется дословно): "заместитель руководителя Межрайонной инспекции... рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в отношении... госплемзавода "Октябрьский"... установила: ФГУП ГПЗ "Октябрьский" (31.03.2005) представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций" от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ... налогоплательщики обязаны представить в налоговую инспекцию по своему месту нахождения налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. 30.03.2005. Период непредставления налоговой декларации составил 1 день (1 неполный месяц). Сумма налога, подлежащая уплате на основе данной декларации составляет 2524 руб. Организацией нарушен пункт 3 статьи 15 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций". За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В представленной декларации по строке 140 Раздела 2 среднегодовая стоимость имущества за налоговый период указана 69712140 руб. В ходе камеральной проверки среднегодовая стоимость имущества за 2004 год определена 69753211 рублей из расчета стоимости на 01.01.2004 - 75968713 руб. + на 01.02.2004 - 70807546 руб. + на 01.03.2004 - 70642171 руб. + на 01.04.2004 - 70248113 руб. + на 01.05.2004 - 69788557 руб. + на 01.06.2004 - 69410594 руб. + на 01.07.2004 - 69248518 руб. + на 01.08.2004 - 65034394 руб. + на 01.09.2004 - 65356546 руб. + на 01.10.2004 - 7054032 руб. + на 01.11.2004 - 69995093 руб. + на 01.12.2004 - 69698468 руб. + на 01.01.2005 - 70049000 руб. поделенной на 13 (количество месяцев в налоговом периоде, увеличенной на 1 единицу - т.е. на 12 + 1 = 13). По строке 160 Раздела 5 среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период указана 69162091 руб. В ходе камеральной проверки среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за 2004 год определена 32349538 руб., из расчета стоимости на 01.01.2004 - 35120000 руб. + на 01.02.2004 - 33377 руб. + на 01.03.2004 - 33335000 руб. + на 01.01.2004 - 32989000 руб. + на 01.05.2004 - 32541000 руб. + на 01.06.2004 - 32205000 руб. + на 01.07.2004 - 31940000 руб. + на 01.08.2004 - 31816000 руб. + на 01.09.2004 - 31563000 руб. + на 01.10.2004 - 31841000 руб. + на 01.11.2004 - 31431000 руб. + на 01.12.2004 - 31201000 руб. + на 01.01.2005 - 31185000 руб. поделенной на 13 (количество месяцев в налоговом периоде, увеличенной на 1 единицу - т.е. на 12 + 1 = 13). Согласно пункту 18 статьи 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций"... освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания и лова рыбы при условии использования имущества непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, у которых выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 % общей суммы выручки от реализации продукции. Закон не предусматривает применение льготы в отношении всего имущества организации. Сумма занижения налога на имущество за 2004 год составила 810780 руб. (37403673 x 2,2 % = 822881) - (550049 x 2,2 % = 12101). В результате камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организации за 2004 год доначислено налога на имущество организаций в сумме 810780 рублей. Организацией нарушены пункт 4 статьи 5 и пункт 18 статьи 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций"... Вышеуказанная сумма занижения налога в бюджет не уплачивалась. За неуплату заниженной суммы налога предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации...".
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Норма, закрепленная в п. 3 ст. 101 НК РФ, таким образом, является универсальной и содержит требования к решениям, выносимым налоговым органом как по результатам проведенной выездной налоговой проверки, так и по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.
В рассматриваемой ситуации решение налогового органа от 29.06.2005 (N 118) не отвечает требованиям, предъявляемым к соответствующему решению пунктом 3 статьи 101 НК РФ.
В силу условий ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Порядок истребования у проверяемого налогоплательщика документов установлен п. 1 ст. 93 НК РФ.
Решение Межрайонной инспекции, оспариваемое налогоплательщиком не позволяет определить, каким образом заинтересованным лицом установлено нарушение госплемзаводом "Октябрьский" условий п. 4 ст. 5, п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Оренбургской области "О налоге на имущество организаций").
Так, данные по строке 140 Раздела 2 и по строке 160 раздела 5 налоговой декларации налогоплательщика по налогу на имущество за 2004 год, приведенные Межрайонной инспекцией в тексте решения от 29.06.2006 (N 118), не являются тождественными данным, отраженным госплемзаводом "Октябрьский" по соответствующим строкам налоговой декларации (т. 1, л.д. 59, оборотная сторона, л.д. 61).
Каким образом Межрайонной инспекцией определены суммы, подлежащие отражению в налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, отличные от сумм, отраженных госплемзаводом "Октябрьский" в налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, оспариваемое решение определить не позволяет.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций" среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное отделения суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Пунктом 18 статьи 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций" установлено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания и лова рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Доказательств того, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки воспользовался правами, предоставленными ему ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ, заинтересованным лицом не представлено.
Представленное в материалы дела в суд первой инстанции налоговым органом требование о представлении документов от 07.06.2005 N 2836 (т. 1, л.д. 118), не подтверждает правомерность вынесенного межрайонной инспекцией решения, поскольку в данном решении отсутствуют ссылки на документы, явившиеся предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
Помимо изложенного, и докладная записка о налоговом правонарушении (т. 1, л.д. 42, 43), и уведомление, направленное налогоплательщику (т. 1, л.д. 45, 46), воспроизводят текст, аналогичный содержащемуся в решении Межрайонной инспекции от 29.06.2005 (N 118).
Документов в обоснование принятия решения от 09.06.2005 N 90 о продлении срока проведения камеральной проверки (т. 1, л.д. 44), налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела иные документы (перечень объектов государственной (федеральной) собственности, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования "Октябрьский район" - т. 1, л. д. 81, перечень имущества, исключенного из списка, представленного ФГУП ГПЗ "Октябрьское", касающегося необлагаемого налогом имущества за 2004 год - т. 1, л.д. 85, 86, список объектов жилищного фонда - т. 1, л.д. 87 - 89 и т.д.), не отвечают принципу относимости доказательств и не могут быть отождествлены с документами, затребованными налоговым органом у госплемзавода "Октябрьский" и предположительно полученными Межрайонной инспекцией от налогоплательщика-заявителя.
С учетом изложенного, выводы Межрайонной инспекции о нарушении госплемзаводом "Октябрьский" условий п. 4 ст. 5, п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций" не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены документально, равно как налоговый орган не подтвердил то, что заявитель не имеет права на налоговую льготу в соответствии с вышеупомянутым п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций".
Более того, об отсутствии у налогового органа четко выработанной позиции при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения, свидетельствует и тот факт, что из содержания отзыва и дополнений к отзыву, представленных Межрайонной инспекцией в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 35 - 39, 110 - 112), пояснений (т. 1, л.д. 148, 149) следует, что для заинтересованного лица представляется затруднительным определить, какие именно положения ст. 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество" нарушены госплемзаводом "Октябрьский".
Об этом также свидетельствует и тот факт, что неоднократно предпринятые при рассмотрении дела в суде первой инстанции попытки проведения сверки расчетов между налогоплательщиком и налоговым органом, к единому результату не привели.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела лицами, участвующими в деле документам, не учел тот факт, что сведения об исследовании данных документов налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля отсутствуют, следовательно, в данной ситуации отсутствовала необходимость выходить за рамки совершенных госплемзаводом "Октябрьский" деяний в том ракурсе, как они описаны в решении Межрайонной инспекции от 29.06.2005 (N 118). Обратное ставит налоговый орган в преимущественное положение по сравнению с налогоплательщиком (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), поскольку предоставляет заинтересованному лицу возможность оценки обстоятельств, не установленных в ходе проведенных контрольных мероприятий.
В силу условий п. 1 ст. 8 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций" налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом - п. 3 ст. 15 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций".
Действительно, факт нарушения госплемзаводом "Октябрьский" срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
В то же время, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонная инспекция ограничилась констатацией факта несвоевременного представления госплемзаводом "Октябрьский" налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, однако, не установила факт совершения налогового правонарушения в результате конкретного виновного деяния (действий или бездействия) налогоплательщика.
Кроме того, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных возражений и объяснений по факту проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки от 23.06.2005 N 13-26/3004 было получено госплемзаводом "Октябрьский" лишь 30.06.2005 (т. 1, л.д. 47).
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Совокупность описанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что поскольку Межрайонной инспекцией существенно нарушены требования п. 3 ст. 101 НК РФ, решение от 29.06.2005 (N 118) подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы федеральному государственному унитарному предприятию госплемзавод "Октябрьский" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2007 г. по делу N А47-12028/2005 изменить.
Признать недействительным решение от 29.06.2005 "О привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (г. Оренбург, ул. Степана Разина, 209) в отношении федерального государственного унитарного предприятия госплемзавод "Октябрьский" (Оренбургская область, Октябрьский район, п. Краснооктябрьский), как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 5, п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия госплемзавод "Октябрьский" в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)