Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г.
По делу N А40-107427/10-35-582, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
По заявлению ООО "Промышленно-страховой альянс" (ИНН - 7709326051), (ОГРН - 1027739519620)
К МИ ФНС N 50 по г. Москве
О признании незаконным отказа в возмещении налога на прибыль и об обязании возвратить налог на прибыль
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Граба В.Ю. по дов. N 5/10-КУ от 20.08.2010,
от заинтересованного лица - Поповой А.В. по дов. N 05-12/48092 от 10.11.2010.
ООО "Промышленно-страховой альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, содержащим следующие требования:
Признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-страховой альянс" (ИНН 7709326051, КПП 775001001) из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 18 523 012,88 (восемнадцать миллионов пятьсот двадцать три тысячи двенадцать рублей восемьдесят восемь копеек) рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-страховой альянс" (ИНН 7709326051, КПП 775001001) на расчетный счет N 40702810500000000185 в ЗАО КБ "Техноком" г. Москва (БИК 044585104, к/с 30101810800000000104) излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 12 563 113,14 рублей (в части переплаты в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 121 349,69 рублей и в части переплаты в федеральный бюджет - 6 441 763,45 рублей).
Решением суда от 24.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 Заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве с заявлением о возврате 18 523 012,88 руб. как сумм переплаты по налогу на прибыль организаций.
Письмом от 28.07.2010 N 10-37/36129 Инспекция отказала Заявителю в возврате переплаты в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В качестве доказательств наличия переплаты заявителем в материалы дела было представлено Решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 3 от 21.01.2008 г. (т. 1, л.д. 44), в котором налоговый орган, рассмотрев состояние карточек РСБ по состоянию на 29.12.2007 года, установил наличие у налогоплательщика переплаты по следующим налогам: налог на прибыль организаций в сумме 8 345 059,88 рублей (в федеральный бюджет), налог на прибыль организаций в сумме 3 544 134,00 рублей (в бюджет г. Москвы). Этим же Решением инспекцией был произведен зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения сумм, начисленных к уплате по Решению N 18204 от 29.12.2007 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 55 - 63).
Таким образом, с учетом произведенного инспекцией зачета, переплата налогоплательщика по налогу на прибыль организаций составила 10 516 013,88 рублей, из них: по налогу организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет - 7 982 976,88 рублей; по налогу организаций, уплачиваемый в бюджет субъект - 2 533 037 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 кв. 2007 г., за полугодие 2007 г. (первичная - т. 3 л.д. 108; уточненная - т. 3 л.д. 94), за 9 месяцев 2007 г. (т. 3 л.д. 55) и годовая за 2007 г. (т. 3 л.д. 20), согласно которым налогоплательщиком по итогам 2007 года было исчислено налога на прибыль организаций в размере 403 995 рублей, из которых 109 415 рублей - в федеральный бюджет, 294 580 рублей - в бюджет субъекта (лист 02, строки 180, 190, 200 годовой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год - т. З л.д. 23). Сумма налога к уменьшению в федеральный бюджет составила 2 168 562 рубля, сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта составила 5 838 437 рублей (строки 050, 080 подраздела 1.1 Раздела 1 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год - т. З, л.д. 21).
В подтверждение уплаты налога на прибыль обществом были представлены в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком в 2007 году было уплачено налога на прибыль организаций (авансовых платежей и налога) в общей сумме 9 866 342 рублей, из которых: в федеральный бюджет было уплачено - 5 598 003 рублей (т. 5 л.д. 1 - 3, 10, 11, 23 - 28, 30, 41 - 43, 46, 49, 50); в бюджет субъекта было уплачено - 4 268 339 рублей (т. 5 л.д. 19 - 21, 31, 32, 38, 40, 47, 48, 51).
В 2008 - 2010 годах налогоплательщиком в налоговый орган представлялись "нулевые" декларации по налогу на прибыль организаций, т.е. ни начислений, ни оплаты соответственно налогоплательщиком не производилось, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы (т. 1 л.д. 65 - 150, т. 2 л.д. 1 - 50, т. 3 л.д. 1 - 19).
Таким образом, переплата по налогу на прибыль организаций за 2007 год составила 9 462 347 рублей (9 866 342 рублей - фактически уплаченный налог за минусом 403 995 рублей - налог, исчисленный налогоплательщиком за 2007 год). На основании вышеуказанного, переплата по налогу на прибыль организаций, с учетом переплаты, установленной Решением N 3 от 21.01.2008 г. составила 18 523 012,88 рублей (в части переплаты в бюджет субъекта Российской Федерации - 8 371 474,00 рублей и в части переплаты в федеральный бюджет - 10 151 538,88 рублей).
Указанная переплата в заявленном размере (18 523 012,88 рублей: в бюджет субъекта Российской Федерации - 8 371 474,00 рублей; в федеральный бюджет - 10 151 538,88 рублей) отражена и в карточке расчетов с бюджетом (т. 1, л.д. 33, 38), что не опровергается инспекцией. По сути, налоговый орган не отрицает наличие переплаты, однако, утверждает, что эти суммы переплат были уменьшены им в результате доначисления налога по камеральной проверке и вследствие списания переплаты, срок образования которой свыше трех лет.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отражение в КРСБ доначисления налога на прибыль по результатам камеральной налоговой проверки от 20.06.2008 года в размере 5 156 105 рублей (зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) и в размере 1 886 819 рублей (зачисляемый в федеральный бюджет), не принимается судом.
Частью третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Налоговым органом не представлено доказательств, что им, в соответствии со ст. 88 НК РФ, была соблюдена процедура проведения камеральной проверки и оформление ее результатов как то установлено положениями НК РФ. Инспекцией не было доведено до сведения налогоплательщика решение о доначислении сумм налога, в адрес проверяемого не направлялся Акт камеральной налоговой проверки, составленный инспекцией по результатам проверки. Акт камеральной проверки не был представлен и в ходе проведения сверки расчетов, назначенной апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.
Кроме того, налоговым органом самостоятельно были зачтены суммы доначисленного (по камеральной проверке) налога на прибыль в счет имеющейся у Общества переплаты по данному налогу. Между тем, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 26 июня 2009 года N 6544/09 указал на то, что действующее налоговое законодательство РФ (ст. 78 НК РФ) не допускает возможности проведения налоговым органом зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69 - 70 и 78 НК РФ, истекли.
В соответствии с положениями НК РФ, а также с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлениях N 5 от 28.02.2001 г., N 25 от 22.06.2006, совокупный срок для реализации полномочий налогового органа по взысканию сумм недоимок и пеней исчисляется следующим образом: от срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Такой вывод согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения от 08.02.2007 N 381-О-П, а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06 и от 09.12.2008 N 8689/08.
Поскольку из представленной налоговым органом КРСБ следует, что инспекцией Обществу доначислен налог на прибыль по сроку уплаты 20 июня 2008 года, то на дату произведенного инспекцией зачета, т.е. на 22 сентября 2010 года, возможность принудительного взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов инспекцией утрачена в силу истечения срока давности взыскания налогов. В связи с чем, налоговый орган действовал неправомерно когда самостоятельно осуществил зачет доначисленных сумм налога в счет переплаты за пределами сроков на принудительное взыскание налога.
Заинтересованное лицо указывает, что 01.10.2010 года инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ было произведено списание переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 4 428 090,88 рублей и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 965 241 рублей. Данный довод заявителя является несостоятельным в силу следующего.
В подтверждение наличия переплаты по налогу на прибыль общество представило в материалы дела Решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 3 от 21.01.2008 г. (т. 1, л.д. 44), в котором налоговый орган, рассмотрев состояние карточек РСБ по состоянию на 29.12.2007 года, установил наличие у налогоплательщика переплаты по следующим налогам: налог на прибыль организаций в сумме 8 345 059,88 рублей (в федеральный бюджет), налог на прибыль организаций в сумме 3 544 134,00 рублей (в бюджет г. Москвы).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пункт 3 ст. 78 Кодекса возлагает на налоговый орган обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Кодекса).
В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. И в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что о наличии переплаты по налогу на прибыль обществу стало известно из Решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 3 от 21.01.2008 г. (т. 1, л.д. 44), в котором налоговый орган, рассмотрев состояние карточек РСБ по состоянию на 29.12.2007 года, установил наличие у налогоплательщика переплаты по следующим налогам: налог на прибыль организаций в сумме 8 345 059,88 рублей (в федеральный бюджет), налог на прибыль организаций в сумме 3 544 134,00 рублей (в бюджет г. Москвы), а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль общество обратилось в суд "07" сентября 2010 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.
Также суд учитывает, что общество неоднократно (10.11.2008 г., 24.12.2008 г. и 01.07.2010 г.) обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 42 - 43).
Довод апелляционной жалобы о том, что Заявителем без разногласий был подписан Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1039 по состоянию на 09.10.2010 г. (т. 1 л.д. 35 - 37), также не принимается судом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 28 февраля 2006 г. N 11074/05), право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Факт переплаты по налогу на прибыль организаций подтвержден заявителем представленными в материалы дела документами - налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций (т. 2; т. 3; т. 4), платежными документами (т. 5 л.д. 1 - 56), выпиской банка из лицевого счета налогоплательщика (т. 5 л.д. 57 - 68), карточка расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций (т. 1 л.д. 33 - 34, 38 - 39), Решением Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 3 от 21.01.2008 г. (т. 1, л.д. 44).
Более того, в результате проведенной совместной сверки расчетов, конкурсным управляющим общества Акт совместной сверки по налогам, сборам пеням и штрафам N 1429 по состоянию на 24 марта 2011 года был подписан с разногласиями.
Доказательств обратного инспекцией представлено не было.
В указанных обстоятельствах, суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. N 11074/05, пришел к обоснованному выводу о наличие у Заявителя переплаты по налогу на прибыль организаций.
Ссылка инспекции на судебно-арбитражную практику по другим делам, не может быть принята, поскольку по этим делам выводы судов были основаны на иных фактических обстоятельствах, либо сделанные выводы не опровергают позицию суда по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. по делу N А40-107427/10-35-582 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 09АП-3375/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-107427/10-35-582
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 09АП-3375/2011-АК
Дело N А40-107427/10-35-582
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г.
По делу N А40-107427/10-35-582, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
По заявлению ООО "Промышленно-страховой альянс" (ИНН - 7709326051), (ОГРН - 1027739519620)
К МИ ФНС N 50 по г. Москве
О признании незаконным отказа в возмещении налога на прибыль и об обязании возвратить налог на прибыль
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Граба В.Ю. по дов. N 5/10-КУ от 20.08.2010,
от заинтересованного лица - Поповой А.В. по дов. N 05-12/48092 от 10.11.2010.
установил:
ООО "Промышленно-страховой альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, содержащим следующие требования:
Признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-страховой альянс" (ИНН 7709326051, КПП 775001001) из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 18 523 012,88 (восемнадцать миллионов пятьсот двадцать три тысячи двенадцать рублей восемьдесят восемь копеек) рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-страховой альянс" (ИНН 7709326051, КПП 775001001) на расчетный счет N 40702810500000000185 в ЗАО КБ "Техноком" г. Москва (БИК 044585104, к/с 30101810800000000104) излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 12 563 113,14 рублей (в части переплаты в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 121 349,69 рублей и в части переплаты в федеральный бюджет - 6 441 763,45 рублей).
Решением суда от 24.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 Заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве с заявлением о возврате 18 523 012,88 руб. как сумм переплаты по налогу на прибыль организаций.
Письмом от 28.07.2010 N 10-37/36129 Инспекция отказала Заявителю в возврате переплаты в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В качестве доказательств наличия переплаты заявителем в материалы дела было представлено Решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 3 от 21.01.2008 г. (т. 1, л.д. 44), в котором налоговый орган, рассмотрев состояние карточек РСБ по состоянию на 29.12.2007 года, установил наличие у налогоплательщика переплаты по следующим налогам: налог на прибыль организаций в сумме 8 345 059,88 рублей (в федеральный бюджет), налог на прибыль организаций в сумме 3 544 134,00 рублей (в бюджет г. Москвы). Этим же Решением инспекцией был произведен зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения сумм, начисленных к уплате по Решению N 18204 от 29.12.2007 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 55 - 63).
Таким образом, с учетом произведенного инспекцией зачета, переплата налогоплательщика по налогу на прибыль организаций составила 10 516 013,88 рублей, из них: по налогу организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет - 7 982 976,88 рублей; по налогу организаций, уплачиваемый в бюджет субъект - 2 533 037 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 кв. 2007 г., за полугодие 2007 г. (первичная - т. 3 л.д. 108; уточненная - т. 3 л.д. 94), за 9 месяцев 2007 г. (т. 3 л.д. 55) и годовая за 2007 г. (т. 3 л.д. 20), согласно которым налогоплательщиком по итогам 2007 года было исчислено налога на прибыль организаций в размере 403 995 рублей, из которых 109 415 рублей - в федеральный бюджет, 294 580 рублей - в бюджет субъекта (лист 02, строки 180, 190, 200 годовой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год - т. З л.д. 23). Сумма налога к уменьшению в федеральный бюджет составила 2 168 562 рубля, сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта составила 5 838 437 рублей (строки 050, 080 подраздела 1.1 Раздела 1 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год - т. З, л.д. 21).
В подтверждение уплаты налога на прибыль обществом были представлены в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком в 2007 году было уплачено налога на прибыль организаций (авансовых платежей и налога) в общей сумме 9 866 342 рублей, из которых: в федеральный бюджет было уплачено - 5 598 003 рублей (т. 5 л.д. 1 - 3, 10, 11, 23 - 28, 30, 41 - 43, 46, 49, 50); в бюджет субъекта было уплачено - 4 268 339 рублей (т. 5 л.д. 19 - 21, 31, 32, 38, 40, 47, 48, 51).
В 2008 - 2010 годах налогоплательщиком в налоговый орган представлялись "нулевые" декларации по налогу на прибыль организаций, т.е. ни начислений, ни оплаты соответственно налогоплательщиком не производилось, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы (т. 1 л.д. 65 - 150, т. 2 л.д. 1 - 50, т. 3 л.д. 1 - 19).
Таким образом, переплата по налогу на прибыль организаций за 2007 год составила 9 462 347 рублей (9 866 342 рублей - фактически уплаченный налог за минусом 403 995 рублей - налог, исчисленный налогоплательщиком за 2007 год). На основании вышеуказанного, переплата по налогу на прибыль организаций, с учетом переплаты, установленной Решением N 3 от 21.01.2008 г. составила 18 523 012,88 рублей (в части переплаты в бюджет субъекта Российской Федерации - 8 371 474,00 рублей и в части переплаты в федеральный бюджет - 10 151 538,88 рублей).
Указанная переплата в заявленном размере (18 523 012,88 рублей: в бюджет субъекта Российской Федерации - 8 371 474,00 рублей; в федеральный бюджет - 10 151 538,88 рублей) отражена и в карточке расчетов с бюджетом (т. 1, л.д. 33, 38), что не опровергается инспекцией. По сути, налоговый орган не отрицает наличие переплаты, однако, утверждает, что эти суммы переплат были уменьшены им в результате доначисления налога по камеральной проверке и вследствие списания переплаты, срок образования которой свыше трех лет.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отражение в КРСБ доначисления налога на прибыль по результатам камеральной налоговой проверки от 20.06.2008 года в размере 5 156 105 рублей (зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) и в размере 1 886 819 рублей (зачисляемый в федеральный бюджет), не принимается судом.
Частью третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Налоговым органом не представлено доказательств, что им, в соответствии со ст. 88 НК РФ, была соблюдена процедура проведения камеральной проверки и оформление ее результатов как то установлено положениями НК РФ. Инспекцией не было доведено до сведения налогоплательщика решение о доначислении сумм налога, в адрес проверяемого не направлялся Акт камеральной налоговой проверки, составленный инспекцией по результатам проверки. Акт камеральной проверки не был представлен и в ходе проведения сверки расчетов, назначенной апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.
Кроме того, налоговым органом самостоятельно были зачтены суммы доначисленного (по камеральной проверке) налога на прибыль в счет имеющейся у Общества переплаты по данному налогу. Между тем, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 26 июня 2009 года N 6544/09 указал на то, что действующее налоговое законодательство РФ (ст. 78 НК РФ) не допускает возможности проведения налоговым органом зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69 - 70 и 78 НК РФ, истекли.
В соответствии с положениями НК РФ, а также с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлениях N 5 от 28.02.2001 г., N 25 от 22.06.2006, совокупный срок для реализации полномочий налогового органа по взысканию сумм недоимок и пеней исчисляется следующим образом: от срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Такой вывод согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения от 08.02.2007 N 381-О-П, а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06 и от 09.12.2008 N 8689/08.
Поскольку из представленной налоговым органом КРСБ следует, что инспекцией Обществу доначислен налог на прибыль по сроку уплаты 20 июня 2008 года, то на дату произведенного инспекцией зачета, т.е. на 22 сентября 2010 года, возможность принудительного взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов инспекцией утрачена в силу истечения срока давности взыскания налогов. В связи с чем, налоговый орган действовал неправомерно когда самостоятельно осуществил зачет доначисленных сумм налога в счет переплаты за пределами сроков на принудительное взыскание налога.
Заинтересованное лицо указывает, что 01.10.2010 года инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ было произведено списание переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 4 428 090,88 рублей и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 965 241 рублей. Данный довод заявителя является несостоятельным в силу следующего.
В подтверждение наличия переплаты по налогу на прибыль общество представило в материалы дела Решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 3 от 21.01.2008 г. (т. 1, л.д. 44), в котором налоговый орган, рассмотрев состояние карточек РСБ по состоянию на 29.12.2007 года, установил наличие у налогоплательщика переплаты по следующим налогам: налог на прибыль организаций в сумме 8 345 059,88 рублей (в федеральный бюджет), налог на прибыль организаций в сумме 3 544 134,00 рублей (в бюджет г. Москвы).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пункт 3 ст. 78 Кодекса возлагает на налоговый орган обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Кодекса).
В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. И в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что о наличии переплаты по налогу на прибыль обществу стало известно из Решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 3 от 21.01.2008 г. (т. 1, л.д. 44), в котором налоговый орган, рассмотрев состояние карточек РСБ по состоянию на 29.12.2007 года, установил наличие у налогоплательщика переплаты по следующим налогам: налог на прибыль организаций в сумме 8 345 059,88 рублей (в федеральный бюджет), налог на прибыль организаций в сумме 3 544 134,00 рублей (в бюджет г. Москвы), а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль общество обратилось в суд "07" сентября 2010 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.
Также суд учитывает, что общество неоднократно (10.11.2008 г., 24.12.2008 г. и 01.07.2010 г.) обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 42 - 43).
Довод апелляционной жалобы о том, что Заявителем без разногласий был подписан Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1039 по состоянию на 09.10.2010 г. (т. 1 л.д. 35 - 37), также не принимается судом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 28 февраля 2006 г. N 11074/05), право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Факт переплаты по налогу на прибыль организаций подтвержден заявителем представленными в материалы дела документами - налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций (т. 2; т. 3; т. 4), платежными документами (т. 5 л.д. 1 - 56), выпиской банка из лицевого счета налогоплательщика (т. 5 л.д. 57 - 68), карточка расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций (т. 1 л.д. 33 - 34, 38 - 39), Решением Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 3 от 21.01.2008 г. (т. 1, л.д. 44).
Более того, в результате проведенной совместной сверки расчетов, конкурсным управляющим общества Акт совместной сверки по налогам, сборам пеням и штрафам N 1429 по состоянию на 24 марта 2011 года был подписан с разногласиями.
Доказательств обратного инспекцией представлено не было.
В указанных обстоятельствах, суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. N 11074/05, пришел к обоснованному выводу о наличие у Заявителя переплаты по налогу на прибыль организаций.
Ссылка инспекции на судебно-арбитражную практику по другим делам, не может быть принята, поскольку по этим делам выводы судов были основаны на иных фактических обстоятельствах, либо сделанные выводы не опровергают позицию суда по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. по делу N А40-107427/10-35-582 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)