Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, город Ершов Саратовской области,
на постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14320/06-16,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской рынок", город Ершов Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области о признании недействительным решения от 09.10.2006 N 12/362,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2006 N 12/362.
Решением суда первой инстанции от 6.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 решение суда отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 года.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения требований пунктов 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции в нарушение указанных норм, налогоплательщик в декларации не верно указал величину физического показателя (количество стационарных торговых мест) от вида деятельности по оказанию услуг по передачи во временное владение и пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках.
09.10.2006 инспекцией на основании материалов проверки вынесено решение N 12/362 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 28241 рубль. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 141205 рублей и 3423 рублей 48 копеек пени.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (статья 346.26 Кодекса). Под таким видом деятельности следует понимать услуги по передаче в наем (в аренду или субаренду) стационарных торговых мест, расположенных в собственных (арендованных) объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов (статья 346.27 Кодекса).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, под стационарным торговым местом для целей применения ЕНВД следует понимать часть площади (в том числе конструктивно-обособленную и (или) оснащенную специальным оборудованием, в том числе легкими сборно-разборными конструкциями) объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, торгового комплекса, торгового центра, крытого спортивного сооружения, автовокзала, железнодорожного вокзала, административного здания и тому подобное), передаваемую хозяйствующему субъекту в аренду (субаренду) для осуществления розничной торговли или для дальнейшей передачи в аренду (субаренду) другим хозяйствующим субъектам.
Учитывая изложенное, под действие системы налогообложения в виде ЕНВД не подпадает предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков и площадок (в том числе расположенных на территории открытых колхозных, вещевых и продовольственных рынков) для организации на них торговых мест, мест оказания услуг общественного питания и иных услуг; торговых мест в виде прилавков (лотков), размещенных на земельных участках открытых колхозных, вещевых и продовольственных рынков; зданий (их частей), строений и сооружений для ведения в них деятельности в сфере розничной торговли; а также зданий (их частей), строений и сооружений для использования в целях, не связанных с розничной торговлей (например, для оказания услуг общественного питания).
Как следует из пояснений представителей инспекции и предприятия, сдаваемые в аренду предприятием торговые места не имеют фундамента или какого-либо иного крепления с землей, расположены на открытом земельном участке, могут перемещаться, и поэтому не подпадают под определение стационарного торгового места.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2007 N 03-11-04/3/110 разъяснено, что "под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, расположенное в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов".
При этом согласно статье 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (залов обслуживания посетителей), относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Таким образом, основным критерием для отнесения к указанному виду является наличие стационарных торговых мест. Поскольку наличие стационарных торговых мест инспекцией не доказано, вывод суда о признании необоснованным довода инспекции о неправильном указании величины физического показателя, суд кассационной инстанции находит правомерным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14320/06-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2007 ПО ДЕЛУ N А57-14320/06-16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N А57-14320/06-16
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, город Ершов Саратовской области,
на постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14320/06-16,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской рынок", город Ершов Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области о признании недействительным решения от 09.10.2006 N 12/362,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2006 N 12/362.
Решением суда первой инстанции от 6.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 решение суда отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 года.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения требований пунктов 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции в нарушение указанных норм, налогоплательщик в декларации не верно указал величину физического показателя (количество стационарных торговых мест) от вида деятельности по оказанию услуг по передачи во временное владение и пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках.
09.10.2006 инспекцией на основании материалов проверки вынесено решение N 12/362 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 28241 рубль. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 141205 рублей и 3423 рублей 48 копеек пени.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (статья 346.26 Кодекса). Под таким видом деятельности следует понимать услуги по передаче в наем (в аренду или субаренду) стационарных торговых мест, расположенных в собственных (арендованных) объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов (статья 346.27 Кодекса).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, под стационарным торговым местом для целей применения ЕНВД следует понимать часть площади (в том числе конструктивно-обособленную и (или) оснащенную специальным оборудованием, в том числе легкими сборно-разборными конструкциями) объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, торгового комплекса, торгового центра, крытого спортивного сооружения, автовокзала, железнодорожного вокзала, административного здания и тому подобное), передаваемую хозяйствующему субъекту в аренду (субаренду) для осуществления розничной торговли или для дальнейшей передачи в аренду (субаренду) другим хозяйствующим субъектам.
Учитывая изложенное, под действие системы налогообложения в виде ЕНВД не подпадает предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков и площадок (в том числе расположенных на территории открытых колхозных, вещевых и продовольственных рынков) для организации на них торговых мест, мест оказания услуг общественного питания и иных услуг; торговых мест в виде прилавков (лотков), размещенных на земельных участках открытых колхозных, вещевых и продовольственных рынков; зданий (их частей), строений и сооружений для ведения в них деятельности в сфере розничной торговли; а также зданий (их частей), строений и сооружений для использования в целях, не связанных с розничной торговлей (например, для оказания услуг общественного питания).
Как следует из пояснений представителей инспекции и предприятия, сдаваемые в аренду предприятием торговые места не имеют фундамента или какого-либо иного крепления с землей, расположены на открытом земельном участке, могут перемещаться, и поэтому не подпадают под определение стационарного торгового места.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2007 N 03-11-04/3/110 разъяснено, что "под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, расположенное в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов".
При этом согласно статье 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (залов обслуживания посетителей), относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Таким образом, основным критерием для отнесения к указанному виду является наличие стационарных торговых мест. Поскольку наличие стационарных торговых мест инспекцией не доказано, вывод суда о признании необоснованным довода инспекции о неправильном указании величины физического показателя, суд кассационной инстанции находит правомерным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14320/06-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)